Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

:warning:行政處分3 - Coggle Diagram

- - - - 人民對行政機關之債務請求權。
      - 至於「行政機關對人民行使公權力作成行政處分而為命令或禁止之權限」則不在其內。
      - 行政機關對人民之金錢及實物之給付請求權。
    - - 公法上請求權，因時效完成而當然消滅。【權利消滅主義】
      - 前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷(不算)。(只有規定行政機關的中斷，不利於人民之立法漏洞非推適用民法§129、130)
      - 公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外(特別法)，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。
  - - - 因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失其效力後，重行起算。
        -
        (如果甲被罰鍰20萬，2年內都不繳，第3年機關A另作一個加利息的行政處分，就重新起算5年的消滅時效，已經過的時效就不算。)
    - - 因行政處分而中斷時效之請求權，於行政處分不得訴請撤銷後，其原有時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。
    - - 行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效(已經過的時間)視為不中斷(算喔)。
        -
        (如果甲被罰鍰20萬，甲不服提訴訟，2年後原處分撤銷廢止失效，但中間經過的時間仍然有算喔，因為你不知道後來不用繳。)
  - - - 係權利仍然存在，訴訟權歸於消滅。
    - - 即權利與訴訟權均不消滅，但發生債務人得永久拒絕給付之抗辯權。
      - 民法§125、128之發生拒絕給付之抗辯權。
    - - 係權利之本身歸於消滅。(整個權利都消失)
      - 行政程序法§131Ⅱ:「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」此一規定，明顯採權利消滅主義。
        
        法律關係之安定
        
        明確起見
        
        基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性。
  - - - 「98年修正後，現行」稅捐稽徵法第28條第2項規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」
        所謂1.「自知有錯誤原因之日起2年內」，係稅捐稽徵機關應查明退還之期限；所謂2.「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」，係稅捐稽徵機關應退還稅款之範圍，【並無涉及退稅請求權之時效期間或自何時起算之內容。(有利，所以98年前溢繳的稅款「溯及既往適用」。)】
        -
        (但，102年行政程序法§131修正通過後，沒有特別規範消滅時效的稅捐法就自然適用一般法行政程序法之請求時效10年。)
        (但但但又因為相比沒有規定消滅時效來說是「不利的」，所以「不得溯及既往」。即102年前的溢繳稅款即使是之後才行使請求權，也是從§131修正生效日起算！)
      - 「98年修正前」稅捐稽徵法於65年10月22日制定公布時，其第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」【特別法:人民請求權有5年之消滅時效】
    - - 現行行政程序法第131條第1項規定係102年5月24日始修正生效，從而納稅義務人溢繳稅款之事實發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）「前」，依同條第4項規定，本得適用同條第2項規定請求退稅，而現行稅捐稽徵法第28條第2項規定未規定時效期間，納稅義務人於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效「前」之溢繳稅款，本得依同條第4項規定請求退稅之權益及因此所生之合理信賴，因現行行政程序法第131條第1項規定修正，反致溢繳稅款日起算10年即不得申請退稅，有失公平，與現行行政程序法第131條第1項規定修正之意旨（保障人民行使公法上請求權時效之公平性）亦有未符，因此應自納稅義務人受不利影響時即現行行政程序法第131條第1項規定修正生效日（即102年5月24日）起算時效，以期平允，俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。
      - 基於法安定性及保障納稅義務人之信賴利益，限制人民權利之法律規範，原則上不得溯及既往生效，是以發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）前之溢繳稅款，於現行行政程序法第131條第1項修正生效後行使者，本於法律不溯及既往原則，及基於納稅者權利保護法之意旨，採對納稅義務人有利之解釋，應自現行行政程序法第131條第1項修正生效日（102年5月24日）起算時效，以保障納稅義務人之權利。
      - 現行行政程序法第131條第1項規定之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，固即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。
    - - 納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於10年時效期間之規定時，其時效期間，應自何時起算?
  - - - 公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第5條第1項：「依前條規定重行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之：……。」之「1年」期間為訓示規定。
        -
        行政行為步驟:1年內重新核計的指令→2.撤銷行政處分→3.公法上不當得利→4.書面處分命其返還→5.請求權消滅時效5年。
    - - 社團年資處理條例第5條第1項（下稱系爭規定）：「依前條規定重行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之：……。」之「1年」期間，其性質為特別規定之公法上請求權時效？或訓示規定？
    - - 將系爭規定解釋為時效規定，與文義解釋、歷史解釋、體系解釋及立法目的顯然相悖：
        
        依現行規定，倘法律有為消滅時效規定者，大多於條文中直接明定公法上請求權因一定期間不行使而消滅之法律效果，例如行政程序法第131條第1項、公務人員保障法第24條之1規定。立法理由亦未載明逾期追繳之法律效果，依該條文義解釋，自難認係消滅時效之規定。
        
        系爭規定並非消滅時效或除斥期間之規定，其目的不在賦予領受人更多保障，或限縮機關返還請求權之行使期限，而係旨在規範領受人應儘早返還、促請行政機關儘速辦理之訓示規定，避免拖延至行政程序法第131條第1項所定5年消滅時效屆至前始辦理追繳退離給與，非謂要訂定短期消滅時效規定。
      - 社團年資處理條例第7條係在排除現行法律有關權利行使期間之規定，與該條例第4條、第5條之定性無涉，無從據以作為認定系爭規定之「1年」為消滅時效之依據：
        
        社團年資處理條例第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」之立法例既係參照黨產條例第3條規定而制定，自無從逕以「除本條例另有規定外」等語，推論系爭規定「自本條例施行後1年內」之規定必然具有消滅時效之性質。
      - 系爭規定之「1年」期間並非公法上請求權之行使期限，與時效規定無關：
        (這1年尚未作成行政處分，何來公法上不當得利，更不是請求權消滅時效)
        
        系爭規定係在核定機關依社團年資處理條例第4條作出重行核計之處分後，始按公法上不當得利之法理，規範支給機關應於重行核計退離給與之行政處分作成「後」，行使公法上不當得利返還請求權進行溢領退離給與之追繳。
        
        如將系爭規定之返還期限定性為特別規定之短期消滅時效，非僅與時效規定之本質不符(保護人民)，且未能顧及行政作業時程之需求，亦無法期待各支給機關於期限內行使公法上請求權進行追繳。
        
        由社團年資處理條例第4條、第5條之規定及參諸行政程序法第127條之規定可知，系爭規定性質上與行政程序法第127條規定相同，在核定機關依社團年資處理條例第4條規定重行核計退離給與之行政處分作成前，原行政處分之效力仍繼續存在，尚不構成公法上不當得利。
    - - 綜上所述，由社團年資處理條例之文義解釋、歷史解釋、法律體系及立法目的綜合判斷，系爭規定之「1年」並非消滅時效之規定，應解為係就促請作成處分之作業時間之訓示規定，始屬允當。
- - - - 最高行政法院107年597號判決
        
        蓋訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，其實體之權利義務關係即告確定。原則上，當事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出訴之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為予該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得未反於該確定判決意旨之裁判。
        
        如果經行政法院實體確定判決維持之行政處分，當事人如得再依行政程序法§128申請重開行政程序，不但造成特別救濟的重複，亦與判決即判力相牴觸。
        (在走救濟程序有發現新事實或新證據的話，可以依訴願法§97或行政訴訟法§273，提訴願或行政訴訟的再審就好啦。)
  - - - 前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。
      - 第一項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。(增修)
      - 行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：
        
        發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。
        
        其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。
        
        行政訴訟法§273
        
        適用法規顯有錯誤。
        
        判決理由與主文顯有矛盾。
        
        判決法院之組織不合法。
        
        依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
        
        當事人於訴訟未經合法代理或代表。
        
        當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。
        
        參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。
        
        當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。
        
        為判決基礎之證物係偽造或變造。
        
        證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。
        
        當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。
        
        為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
        
        原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
        
        當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。
        
        具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。
    - - 發生新事實
        
        係指行政處分作成行政處分具有重要性的事實，其後不復存在，或者行政處分決定後，發生行政處分決定具有重要性的新事實。
        
        但是，發生新事實即為「事實之變更」，對於沒有持續效力的行政處分如果發生新事實，行政機關可以另為新的行政處分，根本不須重新進行。
        →須為形成、確認處分(∵下命處分如果事實發生了有利的變更，行政機關本來就應依職權撤銷廢止原處分。)
      - 發現新證據
        
        作成行政處分時(前)就存在，但當時所不知或者未加以援用之證據。
        
        此種新證據乃證明行政處分之違法性，而欲撤銷違法之負擔處分，或撤銷原駁回決定並作成授益之許可。
        
        係指作成行政處分後才成立的證據，例如新作成的鑑定報告，公文書。
  - - - 若對準予重開之決定不服，當然應提起撤銷訴訟。
      - 若對不予重開程序或重開之後拒絕撤銷或變更原處分，則應提起課予義務訴訟。
    - - 行政程序之重開，僅須請求行政法院判命被告機關重開即可，至於重開之後如何之決定，則聽由行政機關裁決，如有不服再提起另一訴訟。
      - 但現在學理及實務採行政法院審理到底見解者不在少數，行政法院在當事人提出聲明時，不妨對是否撤銷或廢止原處分，逕予判決，以減輕人民訟累。
    - - 如果第一階段即認為重開不合於法定要件，而加以拒絕，就沒有第二階段之程序。
      - 上述各種不同的決定，其性質上皆為新的行政處分(第二次裁決的一種)，受處分不利影響的申請人或第三人均可提起爭訟。
      - 行政程序之重開可分為兩個階段，第一個階段准予重開，第二階段重開之後作成決定將原處分撤銷、廢止(人民不會救濟)，或者仍維持原處分。
    - - 具體言之，申請重開授拒絕後，該管機關可以適用行政程序法§117、122、123之撤銷、廢止原處分之裁決。
      - 但對申請人而言，行政程序法§128顯較有利(人民)，因為行政程序法§117、122、123規定機關之作為純屬該機關裁量權之行使，而行政程序法§128之重開事由，行政機關並不得主張其裁量權限。
      - 行政程序重開之撤銷、廢止與行政程序法§117、122、123之撤銷、廢止，係各自獨立，平行適用之條文。
  - - - 行政處分於法定救濟期間經過後，基於法律安定的要求，不許人民再主張不服，即行政處分具有存續力(形式存續力)。然而存續力並不能絕對阻止對行政處分再為審查。
      - 行政處分之作成，並不如法院在程序上的嚴謹，其正確性亦不如法院之判決，因此應予人民於一定的條件下對於已不可爭訟之行政處分，給予人民提出重新審查之機會。
- - - - 臺北市政府社會局核定給予甲低收入戶生活補助，每月新臺幣1 萬 5 千元。【行政處分已作成，本身沒問題】
        因新進人員撥款作業疏失，於 3 月份誤撥給甲 15 萬元。【撥款為行政上事實行為】
        該局通知甲應返還其溢領之 13 萬 5 千元，但甲置之不理。【∴人民的不當得利是來自行政上的事實行為，不符合§127的構成要件。】
        該局乃作成命甲返還上述溢領款項之行政處分。甲不服，提起訴願請求撤銷之，請問受理訴願機關應如何處理？
        
        公法上不當得利之構成要件
        (何謂§127構成要件?)
        
        1.公法上之不當得利：係指授予利益之行政處分，其内容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。
        
        2.公法上不當得利，係指授予利益之行政處分，必須經嗣後的撤銷、廢止、解除條件之溯及失效，以及行政處分經認無效之情形，始符合公法上之不當得利。
        
        3.本題之授益處分為合法核定行為(每月1萬5千元)，該授益處分嗣後，並未經撤銷、廢止、失效或確認無效，本案自不符行政程序法第127條第1項有關公法上不當得利構成要件。
        
        社會局對溢領人甲之請求方式
        
        1.本題溢領人甲之「不當得利」，乃行政處分作成後來自於新進人員作業疏失之「行政上事實行為」，因此不符合行政程法第127條第3項之規定:「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」
        
        2.因此，社會局依公法上不當得利(行政程序法S127之規定)，行政機關以書面行政處分確認返還範圍，並非適法。社會局對於該違法之撥發錯誤行政上事實行為，必須提起一般給付訴訟(行政訴訟法§8Ⅰ)，請求溢領人甲返還財產上之給付。(原告:社會局)
        
        前言
        
        臺北市政府社會局核定甲低收入補助，每月1萬5千元補助，係合法之授益處分，在該行政處分核定作成後，因新進人員撥款作業疏失之「行政上事實行為」，誤撥為15萬元，該局乃作行政處分命甲返還溢領之撥款，本題社會局並不得依行政程序法第127條規定，作成行政處分命其返還，茲分理由如下:
        
        受理訴願機關之處理
        
        1.社會局對溢領人甲，並不得並作成命其返還之行政處分，而應提起一般給付之訴。受理訴願機關對於甲(溢領人)不服該社會局違法行政處分，自得請求受理訴願機關撤銷該違法錯誤之處分。
        
        2.如社會局誤用行政程序法第127條之規定，其所作之行政處分，應依訴願法第81條之規定，撤銷該返還處分。