Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

:warning:行政處分2 - Coggle Diagram

- - - - 意義
        
        係指行政機關雖已在形式上作成行政處分，惟在實質上因為處分的內容具有瑕疵，或未具備必要方式，或欠缺必要的先行程序，未能符合法律要求，欠缺有效要件，以致根本無法發生其效力的狀態而言。
      - 原因
        
        行政程序法§111:重大明顯瑕疵
        
        不能由書面處分中得知處分機關者。
        
        應以證書方式作成而未給予證書者。
        
        內容對任何人均屬不能實現者。
        
        所要求或許可之行為構成犯罪者。
        
        內容違背公共秩序、善良風俗者。
        
        未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。
        
        其他具有重大明顯之瑕疵者。
        
        如:處分內容不明確、標的不明確等。
        
        以外為得撤銷
    - - 行政訴訟法§6
        
        相對人、利害關係人➜向原處分機關請求確認使是否無效(不用訴願)➜未被機關允許/機關逾30日不確答➜向行政法院提起確認無效之訴➜(如誤提，應提起撤銷訴訟/課予義務訴訟)➜法院移送訴願管轄機關，視為提起訴願。
      - 行政訴訟法§117
        
        行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。
    - - 行政程序法§112
        
        行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。
      - 行政程序法§113
        
        行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。
        
        行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效。
  - - - 原處分機關
      - 上級機關
    - - 原則上
        
        行政處分的撤銷，以發生「溯及既往失其效力」為原則。
      - 例外
        
        但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關「得另定失其效力之日期」。
    - - 係就已有效成立的行政處分，因其具有撤銷的原因(§111以外)，由正當權限機關依職權另以行政處分予以撤銷，使其不發生效力。
      - 「另作一個行政處分」撤銷原行政處分，也是一個行政處分。
  - - - 廣義
        
        訴願法§1:違法、不當之行政處分
        (不當之行政處分不能提行政訴訟)
      - 狹義
        
        行政訴訟法§4:違法之行政處分
    - - 第二級:中度及輕度瑕疵
        
        為行政程序法§114各款之瑕疵，為程序瑕疵而未補正者；以及內容之瑕疵(行政程序法§111以外)。
        
        其效果為得撤銷，人民得對該違法之行政處分提起撤銷之訴。
      - 第三級:微量瑕疵
        
        為行政程序法§101之瑕疵(書寫錯誤)
        
        行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。
        
        前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。
        
        其效果為不影響行政處分效力，行政機關依職權或依申請更正即可。
      - 第一級:重大明顯瑕疵
        
        行政程序法§111，具有重大明顯之瑕疵，其效果為無效。
        
        人民對於該無效之行政處分，而受到權利、利益之損害，得依行政訴訟法§6規定，提起確認行政處分無效之訴，並依行政訴訟法§117規定，聲請暫時權利保護之停止執行。
      - 第四級:瑕疵之變體
        
        為行政程序法§98之教示瑕疵
        
        其效果為不影響行政處分效力，只是人民救濟之法定期間延長為1年。
  - - - 財產保護
        
        行政程序法§120、121：私益<公益，可撤銷，補償損失。
      - 信賴保護排除
        
        行政程序法§119
      - 存續保護
        
        行政程序法§117第二款：私益>公益，不可撤銷。
    - - 概念
        
        行政程序法§117
        
        違法行政處分於法定救濟期間（30日）經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。
        
        行政程序法§121
        
        第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。
        (違法負擔處分是依法行政的結果，沒有除斥期間的問題。)
      - 除斥期間的再區分
        
        適用法規瑕疵
        (事實認定無誤)
        
        自「確實知曉」撤銷原因(法規適用錯誤)時起算。
        
        :star:102年2月第2次聯席會議
        
        行政程序法第121條法文明示「知」為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非(不是)僅以原處分機關或其上級機關略為知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算 2 年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。
        
        認定事實瑕疵
        (必同時法規適用錯誤)
        
        因採依法行政重於法安定性的要求，所以學說及實務之見解，乃以行政機關確知系爭「行政處分作成之基礎事實有所錯誤」時開始起算。
        
        因為此種行政處分之瑕疵，乃涉及事實之調查與認定，故乃以確知基礎事實有所錯誤為起算2年之撤銷期間。
      - 案例
        
        甲原為臺北市天龍國小教師，經臺北市政府教育局核定甲於 99 年 8 月 1 日退休【發生時】。後臺北市政府教育局就公立學校教師辦理退休時，曾任私校年資得否採計為增核退休給與疑義，函請教育部釋示。
        於 101 年 6 月 25 日收受教育部書函。該函釋略謂，公立學校教師服務滿 35 年，須於公立學校擔任專任教師或校長 30 年，辦理退休時往前逆算連續任教師或校長 5 年以上，成績優異者，始得增核退休給與。【略為知悉時】
        臺北市政府教育局隨後據此全面清查此類案件，於 102 年 10 月 24 日發現對甲之退休金之核定處分涉及私校年資部分有適用法令錯誤【確實知曉時】，乃變更審定並追繳溢發之退休金，於 103 年 6 月 30 日送達於甲【撤銷】。
        請問上開變更處分是否已逾行政程序法第 121 條第 1 項規定除斥期間？若上例改為臺北市政府教育局隨後清查時，於 102 年 10 月 24 日發現對甲之退休金之核定處分涉及私校年資部分有事實認定錯誤，又有無不同？
        -
        1.並未超過除斥期間。
        2.因採依法行政重於法安定性的要求，所以學說及實務之見解，乃以行政機關確知系爭「行政處分作成之基礎事實有所錯誤」時開始起算。
        
        甲以自己所有坐落於乙縣之山坡地申請參加乙縣依法辦理之民國（以下同）100 年獎勵輔導造林計畫，並經乙縣政府核准造林面積 0.5 公頃、每年獎勵金 1 萬元、獎勵期限為 20 年。
        甲並簽立切結書同意於獎勵期間內接受主管機關指導善加管理經營林木，使之長大成林不任其荒廢或擅自拔除毀損。如有違背願返還所有已領之獎勵金。後甲領取 100 年至 107 年之獎勵金。
        而乙縣之主管機關遲於 108 年 3 月 1 日進行造林檢測時， 發現核准造林之林地內存有"核准前"自始即無法造林之水泥鋪面道路，面積約 0.04 公頃卻未自核准造林之面積內扣除，造成甲溢領獎勵金。【確實知悉時】
        問：乙縣政府核准甲之造林計畫，屬行政法上何種行為？乙縣政府於 110 年 4 月 10 日可否依法追繳甲溢領之獎勵金？
        -
        1.授益行政處分。行政程序法§92。
        2.結論:綜上，乙縣政府因申請人甲提供不實之資料而認定事實錯誤，作成違法授益處分，乙縣政府必須於「確實知悉時」2年內撤銷該授益行政處分，再向甲請求返還溢領之獎勵金。
        然而，縣政府於108 年 3 月 1 日確實知曉該行政處分違法，於110 年 4 月 10 日始欲撤銷該行政處分並請求追繳，乙縣政府已逾撤銷之「除斥期間」，不得撤銷該違法之授益處分，當然也就不發生公法上不當得利返還溢領補助之公法上請求權消滅時效。
    - - :star::star:高等行政法院108年法律座談會
        
        法律問題
        
        甲為原住民，在 A 原住民保留地上自費建築房屋並供為自住，於民國57 年間依當時的臺灣省山地保留地管理辦法第 20 條規定向該管鄉公所申請登記取得地上權。後來於 68 年間，依同辦法第 7 條第 1 項第 2款規定申請無償取得 A 土地所有權。到了 105 年因鄰地所有人乙（亦為原住民）占用部分 A 地，甲乃向乙提起民事訴訟請求拆屋還地，乙因此向該管鄉公所舉發其祖父自 53 年間起即占有部分 A 地，並在該土地上建屋自住，請求鄉公所撤銷甲在 A 地（乙占有使用部分）之地上權設定。該管鄉公所調查乙所提出之航照圖、戶籍登記資料、申請用電證明及四鄰證明等資料後，認定乙的主張屬實，乃於 106 年依行政程序法第117條、第121條第1項規定就乙占有使用部分撤銷原核定設定地上權的處分。
        請問上述鄉公所依職權撤銷原處分，雖在行政程序法第 121 條第 1 項規定的 2 年除斥期間內為之，其撤銷權是否仍有權利失效的法理的適用？
        
        討論意見
        
        乙說：肯定說
        
        按「行政行為，應以誠實信用之方法為之」，行政程序法第8條定有明文。另民法第148條第2項亦規定「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，此即我國法制關於誠信原則之規定。
        (權利人自己超過這麼久時間沒有行使撤銷權利，受益人就會相信你放棄權利行使了。)
        
        上述關於誠信原則之規定，雖屬關於私法關係或行政行為之規範，惟依據最高行政法院 52 年判字第 345 號判例，誠信原則亦及於公法上之法律關係。
        
        而所謂權利失效，係源自公法上誠實信用原則之制度，係指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，經過長時間而不行使，義務人依其狀況得推論其已放棄權利之行使者，該權利雖未消滅，亦不得再行使。
        
        故權利失效制度是於消滅時效與除斥期間外，另一限制權利行使之獨立制度；其除須有權利人相當期間不行使權利之事實外，尚須義務人根據此一事實及其他有關狀況，相信權利人不再行使其權利，致權利之再為行使有違誠信原則。
        
        至於權利人不行使權利之期間長短，視權利之種類、內容及重要性而有不同。故個案經調查結果，若原處分機關撤銷權經過相當長的時間不行使，於公法上之適切要件事實具備時，應可適用權利失效之法理，即原處分機關不得再行使該撤銷權。
        
        丙說：折衷說
        
        原則上採乙說（肯定說）見解，但如原處分機關不行使撤銷權超過30 年以上，基於法的安定性原則，即不可再行使。(法安定性)
        
        而德國學界及實務見解均認為，行政機關撤銷權之行使除受法定除斥期間之限制外，亦適用權利失效之法理，且從法安定性之憲法原則而言，亦難以想像撤銷權之行使毫無期限限制，如因為詐欺而作成之行政處分，30 年後亦不得溯及既往撤銷該行政處分。
        
        甲說：否定說
        
        至於處分安定性考量，則限於有權撤銷違法處分機關知悉起算2年除斥期間之規定，亦經同法第121條第1項揭明。
        
        違法授益處分是否應予撤銷，重點在於依法行政、信賴保護及重大公益間之選擇，與該處分作成之久暫無涉，此觀諸行政程序法第 117條以下規定即明。(依法行政>法安定性)
        
        初步研討結果
        
        多數採甲說。
  - - - 準用的結果，包括民法§181~183之規定(準用法律效果，not構成要件)
        
        但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。
        
        善意
        
        不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者(不知道不能領)，免負返還或償還價額之責任。
        
        不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者(利息)，並應返還。
        
        惡意
        
        知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益(知道不能領還領)，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。
      - 行政程序法§127Ⅱ:前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。
      - 主要是返還金錢
    - - 學說
        
        肯定說
        
        行政機關所作成的授益處分被撤銷時，受益人受領利益的原因已溯及既往生效，基於行政機關職權，自可以行政處分之方式命其返還該項不當得利。
        
        給付原係依據行政處分而提供，其後法律上原因消滅，行政機關請求返還此公法上不當得利時，均得以行政處分命相對人返還公法上不當得利，此即德國法上之「反面理論」。
        
        否定說
        
        行政程序法§127Ⅱ規定返還範圍準用民法有關不當得利之規定，主管機關若以作成行政處分的方式，命受益人返還，其欠缺法律上的依據。
        
        行政機關並無單方面核定裁量的權限，仍應由行政機關依行政訴訟法§8提起一般給付之訴，以確定不當得利之範圍。
      - 現行法制
        
        為解決上述爭議，增修行政程序法§127Ⅲ、Ⅳ規定:
        Ⅲ:行政機關依前二項規定請求返還時，應1.「以書面行政處分」確認返還範圍，並2.限期命受益人返還之。
        Ⅳ:前項行政處分未確定前，不得移送行政執行。
        
        明定行政機關對受益人之不當得利請求返還時，應以書面之行政處分確認其返還範圍，並限期受益人返還，以符經濟原則，並杜絕爭議。至於受益人對行政機關之上述書面處分如有不服，則自可循行政爭訟程序，以資救濟。
        
        考量該受益人對返還之行政處分而有提起行政救濟之情形，為保護受益人之權益，於行政處分未確定前(即行政爭訟確定前)，不得移送行政執行分署強制執行。
      - 概念
        
        因行政處分之撤銷、廢止或條件成就而失效，以及行政處分無效時，受益人應返還因該處分所受領之給付，若義務人不為返還，行政機關得否直接作成行政處分確定返還的範圍，命受益人返還，抑或行政機關必須提起一般給付訴訟，以確定不當得利的範圍。
    - - 行政程序法§127Ⅰ
        
        授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之1.金錢或可分物之給付者，經2.撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人『應』返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。
        
        廢止
        
        行政程序法§123第3款:附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。
        
        解除條件
        
        條件失效之情形。
        
        撤銷
        
        行政程序法§119，以詐欺欺騙得利。
        
        無效
        
        行政程序法§111，如內容對任何人均屬不能實現者，然以欺騙之方式實現。
  - - - 行政程序法§131
        
        公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；(機關→人民)
        
        於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(人民→機關)
    - - 公法上請求權消滅時效之起算點，係類推適用民法§128規定，消滅時效自「請求權可行使時」起算，又所謂請求權可行使時乃指權利人得行使請求權之狀態而言。
      - :star:102年11月第1次聯席會議
        
        決議
        
        故公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具體審認。
        
        法律問題
        
        乙說：自機關知悉得追繳原因時起算
        
        追繳押標金之情形，多屬繳納押標金之廠商一方之事由，機關如不知悉，無從行使其請求權。
        
        丙說：自「可合理期待」權利人為請求時起算
        
        按公法與私法在基本結構上，本存有相當之差異，行政法之立法目的主要係規範國家與人民間行政法上之法律關係，而公法上之權利義務關係多屬強行規定。
        
        在討論公法上請求權時效時，自應一併思考民法上與公法上請求權之不同點。是行政法上請求權可行使時的認定，應解為自『可合理期待權利人為請求時』起算消滅時效，方屬合理。
        
        甲說：自押標金發還時起算
        
        衡諸公法與私法，雖各具特殊性質，但兩者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係。
      - 公法上請求權之時效應自何時起算，行政程序法未定有明文，依法理自得「類推適用民法」有關請求權消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充公法規定之不足。
      - :star:合理期待時
        
        2.公法上不當得利
        
        【行政處分撤銷、廢止、失效、無效後起算】
        
        自行政處分廢止( 於除斥期間內撤廢止)，起算5年。
        
        自行政處分失效無效後(無效之行政處分自始不生效力)，起算5年。
        
        自行政處分撤銷( 於除斥期間內撤銷)，起算5年。
        
        案例
        
        甲為公務員，依規定得申領其在學子女之子女教育補助費。甲結婚後，誤以為其妻前婚姻所生、並未由甲收養之子乙亦得由其申報子女教育補助費，遂自民國 99 年 9 月起，逐學期申領乙之子女教育補助費，至 105 年 2 月止計申領新臺幣 30 萬元。
        甲所屬之 A 行政機關於 105 年 3 月間始發現甲不符申領子女教育補助費之資格(確為知悉時)，遂於 105 年 4 月 11 日以行政處分書通知甲【合理期待時】，其自 99 年 9 月起即不具申請子女教育補助費之資格，撤銷各該學期補助之核定，並命甲於函到次日起 30 日內繳還前所領得之子女教育補助費共 30 萬元。
        1.甲不服，主張 A 機關應向行政法院起訴請求，不得逕作成行政處分命其返還；2.且公法上請求權時效為五年，A 機關應僅能請求自 105 年 4 月 11 日起回溯五年間之補助費。試問甲之主張有無理由？
        -
        A:1.無理由，行政程序法§127。
        2.無理由，合理期待時為105 年 4 月 11 日，因此110年4月0日前皆可請求要回已經發給的不當得利。
        
        3.行政契約
        
        行政程序法亦未規定，因此行政契約之請求權消滅時效的起算點得類推適用民法§128規定，自請求權可得行使之狀態，可合理期待權利人為請求時起算。【依契約內容】
        
        :star:103年法律座談會
        
        法律問題
        
        甲於民國 86 年間與前臺灣省政府簽訂公費生契約，約定由前臺灣省政府負責培育甲，即甲先前往當時之高雄醫學院（現為高雄醫學大學）藥學系就讀，在學期間所需之學雜費等，均由前臺灣省政府負擔，甲則負有於畢業後，前往山地、離島或指定地區之醫療衛生機關服務 6 年之義務，並由乙、丙(父母)擔任甲之保證人，約定如甲於畢業後，未履行服務義務，則由甲及其保證人乙、丙連帶返還甲所已領取之學雜費等公費。
        甲於91 年 6 月間自高雄醫學院畢業，於 「91 年 9 月 25 日」經考試院藥師考試及格，取得衛生署發給之藥師證書。【請求履行服務之合理期待時】
        其後，衛生署遲於 99 年 7 月 15 日始發函予甲，請求履行服務義務，遭甲拒絕，衛生署繼而於 100 年 6 月 3 日對甲、乙、丙提起行政訴訟，【先位聲明】：請求甲履行服務義務，【備位聲明】：則請求甲、乙、丙依約連帶給付所領取之學雜費用等公費。
        訴訟中因甲抗辯衛生署之請求已罹於行政程序法第131 條第 1 項所定 5 年請求權時效期間，經法院審理認定先位聲明之請求權時效期間應自 91 年 9 月25 日甲取得藥師證書之日起算，衛生署遲至 99 年 7 月 15 日始發函向甲請求，已罹於時效期間。
        則關於備位聲明部分，其請求權之時效期間究應自何時起算？【96.9.25為合理期待時】
        
        討論意見
        
        本件原告請求被告履行服務義務及返還公費，雖係源於同一行政契約，惟係處於無法併存之關係，而分屬不同之請求權，其時效期間自應各自起算。
        
        而原告1.【請求被告甲履行服務義務之公權利】(91.9.25-96.9.24)既已於「96 年9月25日」因時效期間屆滿而消滅，原告確定無法請求被告甲履行服務義公費之義務；
        因此2.原告應自該日起處於可得請求被告甲、乙、丙 3人連帶【返還甲所已領取公費】之狀態(96.9.25-101.9.24)，即其備位聲明之請求權已處於可得行使之狀態，故應自 96 年 9 月25日起算其備位聲明之時效期間。
        
        1.課稅、罰鍰處分
        
        【行政處分送達生效時】
        (行政程序法§110)
        
        書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。
        
        一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。
  - - - 行政程序法§114
        
        違反程序或方法規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正:
        
        須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。
        
        必須記明之理由已於事後記明者。
        
        應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
        
        應參與行政處分作成之委員會(內部單位)已於事後作成決議者。
        
        應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
        
        前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者(交通裁決事件)，僅得於向行政法院起訴前為之。
        
        當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。
      - 限制
        
        在程序上有瑕疵之行政處分，經由補正而成為與合法要件相符之行為，故治療僅限於可補正之程序瑕疵。
        
        至於實體上之瑕疵原則上不在補正之列，尤其不能使無效之處分補正成為有效。
      - 概念
        
        使指行政處分的合法要件，僅形式上有瑕疵，特別是程序或方式之瑕疵，而補行法律所要求之行政行為，原行政處分即不被視為有程序瑕疵之處分，視為「程序瑕疵之補正」。【A→(補正)→A】
    - - 行政程序法§115
        
        行政處分違反土地管轄之規定者，除依第111條第六款規定而無效者外，有管轄權之機關如就該事件仍應為相同之處分時，原處分無須撤銷。
      - 轉換要件
        
        行政程序法§116
        
        積極要件
        
        行政機關得將違法行政處分轉換為與原處分具有相同實質及程序要件之其他行政處分。
        
        行政機關於轉換前應給予當事人陳述意見之機會。但有第103條之事由者，不在此限。
        
        大量作成同種類之處分。
        
        情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。
        
        受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。
        
        行政強制執行時所採取之各種處置。
        
        行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。
        
        限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者。
        
        相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。
        
        為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限制出境之處分。
        
        消極要件
        
        有下列各款情形之一者，不得轉換︰
        
        違法行政處分，依第一百十七條但書規定，不得撤銷者。
        
        轉換不符作成原行政處分之目的者。
        
        轉換法律效果對當事人更為不利者。
        
        羈束處分不得轉換為裁量處分。
      - 概念
        
        行政處分瑕疵的轉換是指將一個有瑕疵，特別是違法無效的行政處分，轉換為另一合法、無瑕疵而有效的其他行政處分的行為。【A→(轉換)→B】
        
        經由處分機關的意思表示，使原本有瑕疵的處分，在具備一定要件時，以一個新其他行政處分(轉換後處分)代替舊處分之行為。
  - - - 原則上應是行政處分作成之時，蓋行政處分合法或違法原則上應依行政處分作成而對外發布時之事實狀態及法規判斷。
      - 最高行政法院92年1463判決
        
        在行政處分發布後事實或法律狀態變更，既非原處分機關作成時所能斟酌，自不能以其後出現之事實或法律狀態而認定原處分為違法。故撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，為原處分發布時之事實或法律狀態。
    - - 係以事實審行政法院言詞辯論終結之際為法律及事實狀態之基準。(從新從優原則)
      - 中央法規標準法§18
        
        各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。
        
        從新從優原則
      - 最高行政法院95年1997判決
        
        按中央法規標準法§18所稱「處理程序」係指主管機關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍適用舊法。
      - 最高行政法院98年822判決
        
        課予義務/給付訴訟之裁判基準時，應以原審最後言詞辯論終結時之事實及法律狀態予以判斷所主張的申請作成行政處分之請求權是否存在。
    - - 行政處分違法性的判斷時點，基本上有「行政處分作成時說」與「行政判決時說」(亦稱言詞辯論終結時說)的爭議。
  - - - 原則上
        
        依法行政原則：撤銷該違法之行政處分，以回復於合法。＋§118：溯及既往失效。
        
        無論其違法原因為何，種類為何，行政機關皆得依職權以裁量決定。
      - 例外
        
        行政程序法§117
        
        依行政程序法§117第一款之規定撤銷「對公益有重大危害」時，乃不得撤銷該違法負擔之行政處分，此即所謂「情況決定制度」
    - - §83
        
        受理訴願機關發現原行政處分雖屬違法或不當，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌訴願人1.所受損害、2.賠償程度、3.防止方法及4.其他一切情事，認原行政處分之撤銷或變更顯與公益相違背時，「得駁回其訴願」。
        
        前項情形，應於決定「主文」中載明原行政處分違法或不當。
      - §84
        
        受理訴願機關為前條決定時，得斟酌訴願人因違法或不當處分所受損害，於決定「理由」中載明由原行政處分機關與訴願人進行協議。（書面請求、先行協議，有4種結果）
        
        前項協議，與國家賠償法之協議有同一效力。
      - 概念
        
        參考日本之規定，行政處分雖為違法不當，但若撤銷原處分後，對公益必將產生危害，故參考訴願人所受損害之程度，及其他情事後，駁回當事人之訴願。
    - - §198
        
        行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告1.所受損害、2.賠償程度、3.防止方法及4.其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。
        
        前項情形，應於判決「主文」中諭知原處分或決定違法。
      - §199
        
        行政法院為前條判決時，應依原告之「聲明」，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內「命被告機關賠償」。(不聲明不判命賠償)
        
        原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後一年內，向行政法院訴請賠償。（法院提醒後一年內補聲明）
      - 概念
        
        上述常態之處理方式有一例外，即因公益上而允許違法處分存續，法院不予撤銷或變更，即所謂情況判決。
        
        此制度為日本法制所獨有，本法加以模仿，規定於行政訴訟法§198、199。
        
        違法之行政處分經相對人或關係人訴請撤銷者，行政法院及有作成撤銷判決(負擔處分)之義務，否則依法行政原則無從貫徹。
    - - 行政訴訟法§196Ⅰ
        
        行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。
    - - 假設某縣政府於徵收公園預定地以興建公園時，誤將緊鄰預定地旁之非屬公園預定地之土地一併徵收【違法負擔處分】，經一年時間興建完畢後，土地所有人始發現其土地誤被徵收，則其得循何種法律途徑以求救濟？【結果除去請求】又受理訴願之機關或行政法院若以該土地之發回，將造成公益之重大影響時，得如何作成訴願決定或裁判？【情況決定、判決制度】
    - - 國賠法§10Ⅰ:循民事訴訟程序請求者，應先以書面向賠償義務機關請求。
        此稱為「協議先行主義」，賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。
      - 協議之結果有下列可能:
        (後三種情形，請求權人均得提起民事訴訟。)
        
        拒絕賠償。
        
        自請求之日起逾30日不開始協議。
        
        協議成立應作成協議書，協議書得為執行名義。(強制執行)
        
        自協議開始之日起60日協議不成立。
- - - - :star:法令內容之告知
        
        概念
        
        法律對行政處分之效力已有所規定者，乃法律對人民權利之直接限制，並非附款。行政機關將法律規定之內容或效果註記於行政處分書中，其性質僅為「法令內容之告知」，並非行政處分之附款。
        
        案例
        
        依商業登記法第 29 條第 1 項第 2 款之規定，商業登記滿 6 個月尚未開始營業者，其所在地主管機關得依職權、檢察機關通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項。
        A 向甲縣政府申請商業登記，經其核准登記，並於核准函中表示，A 應於 6 個月內開始營業，否則將廢止其商業登記。【不是附款，是法令內容的告知】
        嗣 A 並未於 6 個月內開始營業，甲縣政府擬廢止其商業登記。【是法令准許廢止的§123】
      - :star:部分許可
        
        概念
        
        行政機關對人民所提申請之內容有所限縮或修正者，即所謂「部分許可」，換言之，申請人獲得不同於其申請內容之許可，至於未獲許可之部分，則可視為駁回其申請，與附款有所不同。
        
        案例
        
        人民團體甲負責人 A 向主管機關申請室外遊行許可，預計於 20 日後舉行全民反黑心食品大遊行。申請遊行路線自臺北市中華路一段行政院環保署前開始，沿中華路、忠孝西路、忠孝東路行政院、中山南路立法院、信義路至中正紀念堂廣場。主管機關乙審查 A 之申請後，同意發給許可，惟遊行舉行當天為元旦連續假期開始前一天，為避免影響民眾返鄉或出遊及維護市容整潔，在許可附註三項要求：
        1.遊行路線修改為中華路一段、貴陽街一段、中山南路立法院、忠孝東路行政院、林森南路、信義路至中正紀念堂廣場；【修改集會遊行路線，為部分許可，不是附款】
        2.遊行時不得隨意棄置廢棄物或污染路面；【負擔附款】
        3.遊行時不得攜帶足以危害他人生命、身體、或財產安全之物品。【負擔附款】
  - - - 行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。→裁量處分可依行政目的之需要而為附款。
        無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。→羈束處分行政處分之權限已受到法律規定的嚴格拘束，故應以法律明文依據，方得附加附款(原則上不行)。
    - - 附款不得違背行政處分之目的。
      - 不得為違背行政法的一般原理原則。(附款也是行政處分，當然也要遵守一般法律原則。)
  - - - 負擔
        (獨立)
        
        負擔指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受的義務而言，就負擔之本質而言，原可以單獨以行政處分之型態表現，但因附隨於授益處分而成為附款之一種。(主授益附負擔)
      - 保留廢止權
        (非獨立)
        
        指處分機關作成行政處分的同時，即保留未來廢止行政處分的可能性。(行政機關核准授益處分時，就說明了可能會取消ㄛ)
      - 條件
        (非獨立)
        
        條件之意義與民法之規定相同，附停止條件之行政處分，於條件成就時，發生效力；附解除條件者，於條件成就時，失其效力。
        
        所謂條件乃指規定給予利益或課予不利益，繫於將來不確定之事實。(如果...就...)
      - 保留負擔
        (獨立)
        
        行政機關於作成處分時，保留事後附加、變更或補充負擔之權限。
        
        如:A機關核准甲設立B工廠，但對是否產生足以影響鄰人之噪音尚不確定，因此保留日後附加應裝置防止噪音裝置之負擔。
      - 期限
        (非獨立)
        
        指規定給予利益或課予不利益，從一定時開始、終止，或在一定時間內有效而言。
    - - 法律問題
        
        A 公司以其工廠生產過程中產生大量廢水，必須增置污染防治設施，而原設廠用地無適當空間可資利用等事由，向經濟部工業局提報「增置污染防治設施增加使用毗鄰之非都市土地擴展計畫書」，經工業局核定並發給工業用地證明書，俾 A 公司憑以辦理系爭毗連用地由特定農業區農牧用地變更編定為丁種建築用地，並於系爭核准函說明欄載明系爭毗連用地「應確實依所提報擴展計畫書規劃及配置使用，不得移作他用，否則應予註銷並恢復其原來變更用地前之土地編定」等內容。試問該核准函之法律性質，係「附負擔之行政處分」，抑或「附保留廢止權之行政處分」？
        -
        A：1.附款定義 2.說明負擔、保留廢止之定義 3.分析決議內容 4.結論:為負擔附款
      - 決議
        
        經濟部工業局於民國 89 年 1 月 11 日在核定興辦工業人所提報擴展計畫書，並發給工業用地證明書之核准函說明欄明載毗連用地「應確實依所提報擴展計畫書規劃及配置使用，不得移作他用，否則應予註銷並恢復其原來變更用地前之土地編定」等內容，
        
        是經濟部工業局作成上開發給工業用地證明書核准函之授益處分，同時結合處分相對人「應按照核定計畫完成使用，不得違反使用或不依核定計畫使用」之作為及不作為義務，以之作為決定「核准增加使用毗連用地設置污染防治設施」之前提要件，在處分相對人違反此作為及不作為義務時，處分機關得廢止該授益處分，此授益處分應認為附負擔之行政處分。
        -
        1.應確實依所提報擴展計畫書規劃及配置使用(行為)，不得移作他用(不行為)→【負擔】
        2.否則應予註銷並恢復其原來變更用地前之土地編定→工業局只是重申、告訴A公司不履行作為不作為義務的話，將依§123Ⅲ廢止授益處分。【法令內容告知】(不是附款)
      - 案例
        
        A 直轄市政府與甲公司就 A 直轄市所屬 B 超級市場經營乙案，簽訂「B 超級市場投資經營契約書」，約定由甲經營 B 市場地上 1 層及地上 2 層建物，其中地上 1 層建物應依 B 市場原核定之使用目的作超級市場使用，地上 2 層建物 A 同意甲申請暫作一般服務業使用。嗣 A 依契約約定，核准甲所提 B 市場 2 樓使用用途變更為暫作商業用途之一般服務業使用申請，並於核准函說明二、⑵載明「本案因屬授益行政處分，如日後 B 市場 2 樓必須作市場使用時，貴公司應於本府指定期限內，確實予以回復作市場使用，違者本府將依行政程序法第 93 條及第 123 條之規定，廢止 B 市場 2 樓暫作商業使用之一般服務業之授益行政處分。另如 B 市場 1 樓未依規定作市場使用，本府亦得廢止本案授益行政處分。」上開核准函之說明是否為行政處分之附款？若為附款，屬何種類之附款？請說明之。
        －
        A：1.附款定義 2.說明負擔、保留廢止之定義 3.分析決議內容 4.結論:為負擔附款
    - - §93負擔附款→§123廢止授益處分→(§127公法上不當得利之返還)
        
        某市原住民事務主管機關 A 為鼓勵其原住民市民到國外遊學，以培育原住民之專業人才，而訂定 96 年度原住民人才培育（公費遊學）實施計畫，補助原住民市民到國外遊學半年至一年。設籍並實際居住在該市的原住民市民甲遂依該計畫提出公費遊學半年之申請。A 經審查後，在給予甲之處分書中，除核准甲之申請，每月核發甲 850 美元之生活費與 100 美元之綜合補助費半年外，並規定甲在公費遊學期間不得無故返國，且遊學期滿應即返國。
        -
        ⑴該處分書中規定「甲在公費遊學期間不得無故返國，且遊學期滿應即返國」的性質為何？→§93負擔附款
        ⑵若甲在公費遊學期滿後未立即返國，並決定留在遊學國時，A 得如何處置？→§123Ⅲ廢止授益處分
        (3)A 若欲追回甲半年總共所領 5,700 美元之補助費時，應如何處置？→§127公法上不當得利之返還
        
        某甲經營「海濱咖啡店」數年，近來因附近涉及重大命案，經報章媒體雜誌報導而聲名大噪，經常座無虛席，甚至大排長龍。有鑑於店內空間狹小，不足客人使用，甲便向市府申請於店外人行道上擺設桌椅陽傘，希望擴大營業。市府回函許可他此項申請，但在回函上記載兩行文字：
        1.對於人行道所造成之污染，甲必須負責清除；
        2.若人行道有整修必要，或因道路使用規劃變更或調整，則主管機關有權廢止該項許可。試問：
        -
        ⑴該回函中記載之1.及2.，其性質為何？【附款】
        (2)甲於主管機關許可後擴大營業，若其對於所造成之汙染置之不理，則主管機關可以怎麼處置?【§123Ⅲ廢止授益處分】
        ⑶主管機關事後可否因甲使用人行道對於交通秩序影響過大而廢止該項許可？【§123Ⅴ防止或除去危害公益+損失補償的財產保護】
  - - - 行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。
    - - 得撤銷。
    - - 行政處分有下列各款情形之一者，無效︰
        
        不能由書面處分中得知處分機關者。
        
        應以證書方式作成而未給予證書者。
        
        內容對任何人均屬不能實現者。
        
        所要求或許可之行為構成犯罪者。
        
        內容違背公共秩序、善良風俗者。
        
        未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。
        
        其他具有重大明顯之瑕疵者。
      - 確認無效訴訟
  - - - 能獨立之附款
        
        負擔
        
        得單獨提起撤銷訴訟。
        
        授益
        
        則應提起課予義務訴訟中之拒絕申請之訴，請求行政法院命被告機關為特定內容附款之判決。
        如:土地徵收(負擔處分)，附款給250萬(授益付款)，太少(拒絕)，想要500萬。(為特定內容)
      - 不能獨立附款
        
        若附款與行政處分不可分，則一併與其處分提起撤銷訴訟。
    - - 不論附款之種類為何，皆採行撤銷訴訟，請求撤銷附款，或撤銷行政處分之一部分。
      - 亦有不論附款之種類為何，皆採行課予義務訴訟之見解。
    - - 羈束處分
        
        得以撤銷訴訟請求撤銷違法之附款。
      - 裁量處分
        
        則應提起課予義務訴訟，請求作成無附款之行政處分。
    - - 原則上採德國通說之見解，認附款與原處分具有密切不可分的關係，已不具有獨立性，因此對原處分添加附款不服，應提起課予義務訴訟，請求判決行政機關作成無附款的行政處分，方為適法。換言之，行政處分的附款，如具有獨立性的規制內容，相對人得單獨對附款部分提起撤銷訴訟。
    - - 以附款有無獨立性質為準
        
        具獨立性
        
        相對人得對其獨立爭訟，提起撤銷訴訟，請求撤銷。
        
        負擔
        
        保留負擔
        
        不具獨立性
        
        其內容與行政處分為不可分之性質，並不具獨立性，故不得請求撤銷。
        
        條件
        
        保留廢止
        
        期限
        
        相對人應以課予義務訴訟，請求作成無附款之行政處分。
  - - - 司法實務：視內容而定(採用)
        
        附款
        
        申請人要求機關作成授益處分，申請人切結保證作為、不作為義務。
        
        負擔
        
        A人民申請+切結負擔→機關作成授益處分。如:
        
        申請人切結保證巷道寬度
        
        申請人保證不超過噪音值
        
        申請人保證與居民溝通後才動工
        
        申請人切結開放空間供民眾利用
        
        條件
        
        機關作成授益處分→A人民承諾切結條件。如:
        
        行政機關要求當事人簽具:採礦至一定深度，則停止採礦....(解除條件)
        
        行政契約
        
        釋字348(機關⇆公費生)
        
        行政機關基於職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約的關係。
        
        稅法上行政契約
        
        如:納稅義務人與稅捐稽徵機關簽具切結書，約定由納稅義務人負責於一定期間內，將遺失之免稅照找回繳銷，屆期不能找回繳銷，要辦理補稅。
        
        如:廠商因外銷品退貨運回，於進口時向主管機關出具保證書，言明6個月內復運出口，否則補繳進口稅款。
      - 學說
        
        行政契約
        
        亦有學者主張實務上申請人與機關的切結書，其性質毋寧為雙方公法上法律關係之行政契約。
        
        通說：行政契約、附款、事實行為
        
        行政實務上行政機關往往要求當事人出具切結書或承諾書，而取代附款者。但並非所有的切結書皆屬附款或行政契約，有為行政契約，有為條件，有為期限義務，其法律性質難以一概而論。（視內容而定）
        
        準(相當於)負擔附款
        
        我國行政機關作業習慣，在行政處分主要內容之外附加各類附款的情形，反而不如要求申請人提出書面承諾，再作成授益處分來得普遍。
        
        既非行政契約上之承諾，又未將此一負擔記明於原處分之公文書，亦不合附款應有之形式。因此此切結書所保證之事項，可以準負擔之性質視之。
- - - - 凡有國家1.政策變更、2.法令修改、3.情勢變遷、4.不合公益等原因，均可使原處分被廢止。
    - - 以原處分機關擁有廢止權為原則。(∵合法處分上級機關沒有介入的必要)
    - - 對於行政處分的廢止，行政機關通常作成另一處分，明確表示廢棄原處分之意，是為廢止處分。
      - 係指就原已成立並生效之無瑕疵行政處分，基於法律上、政策上或事實上的原因，決定將其廢棄，使其自將來喪失效力的行為。
    - - 行政程序法§124
        
        前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。(除斥期間)
        -
        (負擔處分無論違法或合法，都可以隨時撤銷廢止，無除斥期間之適用；授益處分則無論違法或合法之撤銷廢止，都有確實知曉撤銷原因or確實知曉廢止原因發生時起算2年之除斥期間。)
      - 行政程序法§125
        
        合法行政處分經廢止後，自1.廢止時或自廢止機關所2.指定較後之日時起(對將來)，失其效力。但3.受益人未履行負擔致行政處分受廢止者，得溯及既往失其效力。
  - - - 得由原處分機關依職權為全部或一部分之廢止。
    - - 須重新作成同內容之行政處分
        
        原處分雖為裁量處分，但裁量餘地縮減為零，其情況並未改變。
        
        原處分為羈束處分，而作成該羈束處分之要件仍然存在。
      - 原行政處分依法不得廢止
        
        不以法律有明文禁止者為限，凡依法理不得廢止者亦屬之。
- - - - 處分內容
    - - 機關組成
        
        機關組成之合法性問題。下列為得撤銷原因
        
        應迴避未迴避之公務員所作之行政處分
        
        有決定性影響之公務員(機關首長或代為決定之主管)，其任命不合法或精神狀態不健全。
        
        依法應由合議作成之處分，未經合議程序。(委員須一起開會，採多數決。)
        
        合議機關之組成不合法。(未達出席人數。)
      - 處分方式
        
        須依法定方式為之。
      - 機關管轄權
      - 處分程序
        
        須依法定程序為之。
  - - - 行政機關作成行政處分所認定之事實、法律關係對其他行政機關與行政法院之效力。
        
        對其他行政機關
        
        其他行政處分有義務將(A機關所作的)行政處分所認定的事實，予以承認接受，進而充作管轄事務的決定基礎，以該行政處分所認定的事實作為裁決的構成要件(作成另一個行政處分)。
        (如，戶政機關所核發的印鑑證明→地政事務所承認接受，且成為土地轉移的要件。)
        
        原則上，行政處分對其他行政機關均發生構成要件效力，此乃機關管轄權分配及分工的當然結果。
        
        行政處分的構成要件，係指行政機關發布、生效的既成行政處分，對處分機關以外的其他行政機關，同樣具有拘束的效力。
        
        例外，行政處分並非對其他行政機關均發生構成要件效力，如:
        
        得撤銷之行政處分(§111以外)
        
        上級機關或訴願機關(上級要監督下級、人民會訴願)
        
        無效的行政處分(§111)
        
        違背管轄權所作成之行政處分
        
        對行政法院
        
        權力分立(原則上)
        
        行政處分除拘束處分機關以外的其他行政機關，也同時拘束法院。
        
        法院對於行政處分原則上只能當作既成的事實，承認其存在，並接納為自身判決的構成要件事實。
        (人民沒不服，就成既成事實。)
        
        權力制衡(例外)
        
        法律明定(行政訴訟法)行政法院對於行政處分有審查的權限，作為審查對象的行政處分，對具有審查權的行政法院，就不會發生構成要件效力。
        (人民有不服提起救濟時)
        
        案例
        
        設若依促進產業升級條例(廢)第6條之規定，公司得將其投資於自動化設備所支出之金額，請求抵減營利事業所得稅。同時依該條例施行細則第11條之規定，購置此種自動化設備應取得目的事業主管機關之證明文件，於辦理結算申報時，一併附送稽徵機關核定。若有某公司於取得該目的事業主管機關經濟部工業局之自動化設備證明文件，向稽徵機關申報要求減稅，
        （一）稽徵機關可否拒絕承認工業局證明文件所認定之事實，不同意減稅？【不可以，構成要件效力】
        （二）稽徵機關於做成上述不同意減稅之處分前，可否不讓該公司陳述意見？並在做成之處分書中不說明不同意減稅之理由？【不可以，人民都應有陳述意見之機會】
        （三）對於上述稽徵機關不同意減稅之處分，該公司於提經復查後，並提起訴願及行政訴訟，則受理訴願機關及行政法院可否審查工業局之證明文件所認定之事實？
        【不可再審查，該公司並未對工業局之證明文件聲明不服，已是既成事實，有構成要件效力。】
        
        某甲為越南人以應聘為由，在臺連續居留達 5 年，經內政部移民署於 107 年 6 月核准永久居留。之後，勞動部發覺某甲之聘僱公司，提供不實從業人員名冊向勞動部申請聘僱某甲，乃撤銷該公司某甲之聘僱許可，因此，某甲後兩年（106 年至107 年）聘僱許可為無效，內政部移民署因聘僱許可須達一定期限，才能核發永久居留，兩者關係密切，
        內政部移民署可否撤銷（廢止）某甲之永久居留？理由何在？試論述之。
        -
        A:勞動部針對不實資料，撤銷該公司某甲之聘僱許可(行政處分)→構成要件效力→移民署可依勞動部的行政處分撤銷某甲的永久居留。
      - 憲法權力分立的結果
    - - 一般認為行政處分的理由說明，並無終局的確定力，也並非對其他行政機關均發生確認校力，除非法律明文規定。
      - 法律管轄法定原則下結果。
      - 行政處分「理由」的事實認定或法律認定發生的拘束力。(如原住民身分認定)
    - - 行政機關所作成之行政處分，人民或行政機關在一定的情形下，不得再依人民請求或機關依職權將行政處分加以撤銷或廢止。
        (≠持續效力)
        
        形式存續力
        
        行政處分之相對人及有利害關係之第三人，對該處分已逾法定救濟期間不能依法訴請救濟，亦即不異議、訴願及行政訴訟，該處分因而發生不可爭(訟)力，與判決之形式確定力相似，又稱「不可撤銷性」。
        (對人民的效力)
        
        實質存續力
        
        亦即行政處分有實質存續力時，行政機關不得撤銷或廢止之(§117第一、二款+§123五款以外)；
        若行政處分無實質存續力，行政機關則得將其撤銷或廢止(§117、§119、§122、§123五款)。
        
        行政處分發生形式存續力後，該處分對其相對人及利害關係人與原處分機關雙方面均發生拘束力，行政機關作成行政處分後，原則上不得再任意撤銷或廢止行政處分。
        (對行政機關的效力)
    - - 具有執行力之行政處分，限於因處分而有作為或不作為義務者，所謂下命處分。
    - - 行政處分經有效成立後，作成行政處分之行政機關本身與客體相對人及關係人應受其合法拘束，不得違反。
    - - 行政機關本於職權所作行政處分，任何人均不得否定其效力。