Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

一般法律原則, 行政法律之適用 - Coggle Diagram

- - - - 如，某地原為公園預定地，甲機關自己違反事實認定，將建照核發(授益行政處分)給A建設公司(國家信賴基礎)，A公司於是就在此蓋了5000戶房屋(當事人信賴表現)，且已賣出4000戶。
        如撤銷此違法之授益行政處分，將會導致4000戶人失去房屋，且A公司倒閉，此私益>公園之公益，因此依存續保護不撤銷。
      - 行政程序法§117:違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷:
        
        撤銷對公益有重大危害者。
        
        受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。
        (存續保護)
      - 在當事人的信賴利益(私益)>公益的前提下，經利益權衡之結果，不撤銷該違法之授益處分，而維持該行政處分之方式，以保障相對人之信賴利益。
    - - 經衡量公益與相對人之信賴利益後，雖然相對人之信賴利益應受到保護，但若不撤銷該行政處分，將對公益造成更大之損害時(公益>私益)，則仍不得不撤銷該處分。而相對人因信賴該處分所生之損失，則由行政機關補償其財產上所受之損失，改以財產保護之。
      - §120Ⅲ:關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。
        此係承認公益優先前提下，認為以不維持信賴基礎之效力為宜時，所為之損失補償。其爭訟方法則依行政訴訟法§8規定，向行政法院提起一般行政訴訟。(因為原處分已被撤銷，此補償僅為事實行為。)
      - §120Ⅱ:前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。(只賠已經損失的，不賠未來可得利益的可能損失。)
      - §121Ⅱ:補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因2年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾5年者，亦同。
  - - - 授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：
        
        法規准許廢止者。
        (如，原領補助但收入超過基準時則停止、肇事逃逸者吊銷駕照等)
        
        原處分機關保留行政處分之廢止權者。
        (早已先明定未來可能會廢止)
        
        附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。
        (如，准許建設工廠但需加裝汙水設備)
        
        行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。
        -
        (如，某政府發給甲建築執照，於工程規劃設計中，因發生地震，內政部修正建築技術規則及建築執照核發之規定，而其政府重行檢討已發執照後，認原核發執照遇地震來襲，恐有危及公共安全之虞，因此將廢止其執照。)
        
        其他為防止或除去對公益之重大危害者。
        -
        (1.高雄市甲加油站公司擬再設另一新加油站，向高雄市政府申請核發「可供加油站使用土地證明書」，並獲高雄市政府核准，經濟部也函示同意。然而，業者於開始施工後，因附近居民基於加油站設置地點與某一國小距離不到100 公尺，恐危及國小師生之健康與安全，故群起抗議，要求市府禁止業者繼續施工。高雄市政府礙於居民之抗爭，因此廢止原先核發之證明書。→防止對公益重大危害)
        -
        (2.張三向主管機關申請設置加油站，經該主管機關審查後發給設立許可，張三完成加油站之興建，欲開始營業時，當地民眾即展開多次激烈之抗爭，主管機關因而以「該加油站鄰近幼稚園與老人安養中心，恐會影響幼稚園與老人安養中心之安寧與安全」為由，廢止張三之設立許可。→除去對公益重大危害)
    - - 無須補償
        (無須信賴保護之適用)
        
        相對人能預見或可歸責事由所致
        
        法規准許廢止者。
        
        原處分機關保留行政處分之廢止權者。
        
        附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。
      - 應補償損失
        (適用信賴保護之財產保護)
        
        因公益而廢止
        
        行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。
        
        其他為防止或除去對公益之重大危害者。
        
        損失補償
        
        準用§120Ⅱ、§120Ⅲ與§121Ⅱ
    - - 行政處分基於信賴利益及依法行政之原則，廢止合法之授益處分，須有法定原因，原處分機關始得以裁量決定是否廢止。
      - 基於信賴保護原則，合法之授益處分，具有信賴之基礎，受益人並有信賴之表現，行政機關則不得任意作成合法的授益處分加以廢止，以免人民遭受不可預期的傷害。
  - - - 信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。
      - 行政程序法只有規定授益處分之撤銷或廢止，沒有規定行政法規修改或廢止的信賴保護相關內容。→由大法官解釋所補充
      - 保護範圍除實體法上之利益外(工作、財產)，兼及法律地位(身分)的不利影響。
    - - 不生保護
        
        法規預先訂有施行期間
        (期間屆滿而廢止、變更)
        
        因情勢變遷而修改或停止適用
        (如，原建築用地因發生地震，發現其為斷層帶，因此建築法規修改為不得應建房屋。)
      - 不值得保護
        
        經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者
        
        行政法規係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布。
        
        純屬法規適用對象主觀之願望或期待而未有表現已生信賴之事實。
        (行政法規修改的那一刻，只要還不是適用對象，就不關其事)
    - - 原因
        
        因公益之必要而廢止法規
        
        修改內容致人民實體法上利益受損害
      - 方法
        
        :check:訂定過渡期間條款
        (for規制處罰)
        
        舊法[有利，不罰或較輕 ]V.S 新法[不利，處罰或較重]→適度排除或延緩新法之適用[日落條款緩衝期間]
        (如，新法公布後6個月內不罰)
        
        :check:合理補救措施
        (for經濟補助)
        
        舊法[有利，免稅或優存利息]V.S 新法[不利，課稅或減少給付]→分段適用、逐年減少
        (如，優存利率逐年減少至13%)
      - 釋字620號
        
        任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。
        
        如根據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，
        例如明定過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用，或採取其他合理之補救措施，如以法律明定新、舊法律應分段適用於同一構成要件事實等。
    - - 無違信賴保護及比例原則
        
        上開規定生效前退休或在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。
      - 合理的補救措施
        
        凡因公益之必要而變動法規者，仍應與規範對象應受保護之信賴利益相權衡，除應避免將全部給付逕予終止外，於審酌減少給付程度時，並應考量是否分階段實施及規範對象承受能力之差異，俾避免其可得預期之利益遭受過度之減損。
      - 無違禁止法律溯及既往原則
        (不真正溯及既往)
        
        按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。
        
        然而將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則。
    - - 法律爭議
        
        受處分教師循序提起行政訴訟，於訴訟中新法施行。
        問：上開新法關於性平會調查小組成員得「全部」外聘之規定，對於新法施行前性平會調查小組已完成調查報告，學校並據以作成之解聘處分，是否溯及適用？
      - 程序從新原則與信賴保護
        
        德國聯邦憲法法院
        西元1983年3月22日裁判
        
        亦即在立法者對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上審查標準。
        
        即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴地位。
        
        即認為人民對於程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。(程序法修改，亦有信賴保護原則之適用。)
        
        結論
        
        新訂的程序法之變更，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之程序法律關係。
        
        若新訂的程序法之變更，法律規定溯及適用於該法規生效前業已終結之程序法律關係，必須該溯及既往對於規範對象既存之法律地位係屬有利；
        倘若溯及既往對於規範對象既存之法律地位係屬不利，亦必須在立法理由中說明有何基於極為重要公益之必要，否則即有違反信賴保護原則。
        
        定義
        
        係指在行政程序進行中，新的行政法規範公布時，尚在進行中的行政程序，適用新的法規範處理。
        
        在程序進行中發生程序法律變更，則新法原則上得適用於尚未終結之法律關係。
      - 總結
        
        本於新法規定之合憲性解釋，自應解為對於在法規變更時之處理中之程序狀態，應適用最新程序法處理，亦即於性平法107年12月7日修正之條文施行前性平會已受理之校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，在新法施行後，調查小組尚未處理或尚未處理終結（即尚未提出調查報告）之事件，均適用新法繼續處理之。是以，於性平法107年12月7日修正之條文施行前，調查小組程序已完成（即已提出調查報告）者，或甚至已作成解聘處分者，既屬新法施行前行政程序在法律上已終結，則新法關於性平會調查小組成員得「全部」外聘之規定，自不得溯及適用，否則即有違憲法上之信賴保護及禁止溯及適用原則，而為違憲。
        -
        (1.當事人法律關係已終結(教評會已在105年作成解聘處分)2.新法之法律地位對當事人為不利地位。3.因此不得溯及適用，否則有違信賴保護及禁止溯及既往原則。)
        
        行政法院審查行政處分作成之程序，以合法行政程序控制實體正義。
        
        性平會調查小組成員違反不得全部外聘規定的法律效果，程序瑕疵所生的實體決定，即行政處分違法，必須撤銷。
        
        綜上所述，本件新法施行前性平法之性平會調查小組已提出調查報告，並經學校之教評會以性平會調查小組所出具之調查報告為事實認定，作成解聘處分，既屬於新法施行前該行政程序在法律上已終結，則新法關於性平會調查小組成員得「全部」外聘之規定，對於新法施行前已作成之解聘處分自不得溯及適用。
  - - - 所謂不溯既往，即法規僅對自其生效以後所發生的事件具有拘束力，而對於生效前所發生的事件不得予以適用。
    - - 真正溯及既往
        
        原則上授益性或非負擔性之法規得溯及既往。
        
        若對人民不利之負擔性法規，則不得溯及既往。
        
        (新)法規生效前，事實或法律關係已經終結。
      - 不真正溯及既往
        
        原則上是允許適用新法。
        
        法規效力之追溯，就法治國家法律安定性及信賴保護的觀點而言，即有憲法上的疑慮。
        ∴法規如對於過去的事件設定、增加負擔，人民無法預見或調整適應新法規時(新法對人民不利)，其溯及既往應採行過渡期間規定，或合理的補救措施，俾當事人減輕損害(信賴保護方法)
        
        指(新)法規變更或生效前，過去發生的法律關係或事實現仍存在、尚未終結者，擇其效力乃為繼續的事實。
    - - 「於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則及憲法第二十三條之比例原則
  - - - 指當事人因信賴而展開具體的信賴行為，包括運用財產及其他處理行為，有產生法律上的變動，而且信賴的行為表現與信賴基礎(如授益處分)間須有因果關係存在。
    - - 行政程序法§119:受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰
        
        以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。
        當受益人出於惡意詐欺、脅迫或賄賂，而使行政處分得以成立時，依第1款之規定，該受益人不得主張其信賴。
        
        對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。
        當相對人在重要關係上為不正確或不完全之說明，影響行政處分之成立時，其信賴不值得保護。
        
        明知行政處分違法或因重大過失而不知者。
        受益人既已知悉或因重大過失而不知行政處分為違法時，則其信賴已不值得保護，即使原為授益行政處分，行政機關仍得予以撤銷。
    - - 須有有效表示國家意思之「法的外觀」，令人民信賴的國家行為。(國家所作得意思表示)
  - - - 行政機關所訂定的行政法規的修改或廢止
      - 行政機關所做成的違法或合法的授益性行政處分
      - 立法機關所訂的行政法律的修改或廢止
- - - - 必要性原則
        (損害最少原則)
        
        (方法有ABC，方法選擇傷害最小的就符合必要性原則。)
      - 衡量性原則
        (狹義的比例原則)
        
        (干涉人民的方法所造成的損害<所造成的目的)
      - 適當性原則
        (合目的性原則)
        
        行政機關之行政行為，須有合憲之依據，且須方法應有助於目的的達成。目的合乎憲法§23規定之一，便具有合憲之目的。
        (方法有助於實現憲法§23之目的就適當)
        
        避免緊急危難
        
        維持社會秩序
        
        防止妨害他人自由
        
        增進公共利益
  - - - 解釋文
        
        集會遊行法第8條第1項規定:「室外集會、遊行應向主管機關(警察)申請許可」(這段沒有違憲)，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，
        關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第23條比例原則。
      - 理由書
        
        惟就事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會、遊行，實難期待俟取得許可後舉行；
        另就群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂發起人或負責人之偶發性集會、遊行，自無法事先申請許可或報備。
        →也違反期待可能原則
    - - 解釋文
        
        化粧品衛生管理條例第24條第2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」
        
        係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第23條之比例原則。
        (化妝品沒有急迫危害人民身體健康的危險，藥品才需要)
      - 理由書
        
        然廣告之功能在誘引消費者購買化粧品，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，則就此等廣告，予以事前審查，難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害。
    - - 藥師法第11條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有違憲法第23條比例原則。
      - (藥師法第11條的設立是為了防止藥師租借牌照給別人執業，這是為了防止危害公共利益，本身是沒有違憲，但是沒有設合理的例外規定，才是違反憲法的比例原則。)
        (如，921發生時台北的藥師沒辦法去中部協助。)
    - - 道路交通管理處罰條例第37條第3項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第 236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。(永久)」
      - 僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記，就此而言，已逾越必要程度，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違。
    - - 解釋爭點
        
        汽車駕駛人拒絕酒測者，吊銷其駕照、禁其三年內考領駕照，並吊銷所持各級車類駕照之規定，違憲？
      - 解釋文
        
        上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸。(公共交通安全v.s當事人工作權)
      - 理由書
        
        系爭規定所採手段，具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，自應認系爭規定係達成前述立法目的之必要手段。
        
        駕駛人本有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。
        
        係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。
        
        況在執行時警察亦已先行勸導並告知拒絕之法律效果，顯見受檢人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當。
    - - 公職人員利益衝突迴避法第14條前段規定：「違反第7條……規定者，處新臺幣100萬元以上500 萬元以下罰鍰」。
      - 立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以100萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
    - - 無違法律明確性
        
        法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。
        如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則。
      - 無違比例原則
        
        將曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入指定之處所施行適當期間之必要強制隔離處置，進而予以觀察、檢查、預防接種及治療，除可維護受隔離者個人之生命與身體健康外，且因無其他侵害較小之方法，自屬必要且有效控制疫情之手段。
        綜上，強制隔離乃為保護重大公益所採之合理必要手段，對受隔離者尚未造成過度之負擔，並未牴觸憲法第23條之比例原則。
      - 解釋文
        
        傳染病防治法第37條第1項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」
        尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則。
      - 救濟
        
        就法制面而言，該管主管機關作成前述處分時，亦應依行政程序法及其他法律所規定之相關程序而為之。受令遷入指定之處所強制隔離者如不服該管主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟。
    - - 關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由，如其限制目的係為追求正當之公共利益，且其限制手段與目的之達成間有合理關聯，即非憲法所不許。
      - 跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬案，無違憲，(違反公共利益善良風俗)。
    - - 戶籍法第8條第2項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。而其目的為何，戶籍法未設明文規定。
      - 縱用以達到國民身分證之防偽、防止冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損益失衡、手段過當，不符比例原則(衡量性)之要求。
  - - - 概念
        
        國家行為(包括立法及行政行為)對人民有所規制，都有一個前提，即須有可能。
        (期待人民遵守的可能性)
        
        故法規課予人民義務，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，不能期待人民遵守時，此種義務便應消除或不予強制實施。
        (不要定人民做不到的法規)
      - 如，傳染病防治法§39規定，醫師診治病人發現傳染病時，應立刻採取控制傳染措施，並報告主管機關。此一規定，若擴大規定至一般人民，要求人民亦採取控制措施，則顯無期待可能，也違反比例原則。(一定會順帶違反比例原則)
- - - - 涵蓋法律位階之意義，換言之，法律之效力高於此等行政行為；另一方面法律優位原則「並不要求一切行政活動必須有法律之明文依據，只須消極的不違背法律之規定即可」。
      - 法律優位係要求行政機關受現行有效法律之拘束，不得採取違反法律之措施，所有行政行為皆適用，並無任何例外或限制。
        (不一定要有法律依據，但不能牴觸法律位階原則，就具備合法性)
    - - 憲法§172:命令與憲法或法律牴觸者無效。
      - 中央法規標準法§11:法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。
      - 憲法§171Ⅰ:法律與憲法牴觸者無效。
  - - - 謂沒有法律的依據或具體明確的授權，行政機關即不能合法的作成行政行為，蓋憲法已將某些事項保留予立法機關，須由立法機關以法律加以規定。
      - 故在法律保留原則下，行政行為「不能以消極的不牴觸法律為已足，尚須有法律之明文依據」。
    - - 全面保留說(無限制保留說)
        
        不論干涉行政或給付行政，不問公權力行政或私經濟行政，一切行政行為均須國會之同意。
        
        缺點
        
        無法適應複雜多變的現行行政需求
        
        違反權力分立之原則
        
        實際上窒礙難行
      - 重要性理論說
        (國會保留說、層級化保留說)
        
        德國學說配合聯邦憲法法院之判決，發展出所謂重要性理論，認為有關公眾及個人之基本及重要的決定，應由立法者為之，並由立法者負責。
        
        對公眾之效果愈大，對國家社會憲法秩序，具有重要的作用存在時，此種極為重要之事項，自應法律之根據，
        重要性較小之事項，立法者得以法律授權之法規命令定之，
        不具重要性之事項，則不適用法律保留原則(行政規則)。
      - 侵害保留說(一部保留說)
        
        僅於干涉行政，僅在行政權侵害人民之自由權利或課予人民義務負擔等不利益之情形，才有法律根據之必要。
      - 機關功能說
        
        立法程序相較於命令訂定程序，明顯較為正式、嚴謹，尤其在討論方面更是較為公開、深入予徹底，且立法機關有比行政機關更寬廣的民意基礎，立法程序擁有較高的民主正當性，因此，重要的、原則性事務適合保留於立法者以法律規定之。
        
        立法機關
        
        民主性、公開性、正當性之功能。
        
        行政機關
        
        專業性、技術性之功能。
    - - 說明
        
        德國學說配合聯邦憲法法院的判決，發展出「重要性理論」，此種「分別等級之保留」，將法律保留之事項依「規範密度」分別等級加以區別。
      - 層級結構
        
        絕對法律保留
        
        例子
        
        剝奪人民生命權-死刑。
        
        限制人民身體自由之事項-自由徒刑。
        
        請求權之消滅時效。
        
        只能以法律定之。如法律本身未加以規定，而由施行細則訂定者，即屬違憲。
        
        相對法律保留
        
        例子
        
        生命身體以外之其他自由權利的限制，如:憲法§10-22。(→法規命令能涉及一般自由權利之限制)
        
        涉及公共利益重大事項之給付行政，如:全民健康保險法、國民年金法。
        
        能以法律、法律具體明確授權之法規命令定之。
        
        憲法保留
        
        例子
        
        憲法§8之部分內容。(涉及人身自由之提審制度，拘禁期間<24小時。)
        
        只能以憲法定之。
        
        非屬法律保留範圍
        
        能以行政規則定之。
        
        屬於執行法律之細節性、技術性次要事項。行政機關自得以行政規則定之，亦符合法律保留原則之要求。
      - :star:釋字443號
        -針對法律保留之規範密度
        
        憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：
        關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制。
        
        至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：
        
        涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。(相對法律保留)
        
        若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令(行政規則)為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。(非屬法律保留範圍)
        
        諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。(絕對法律保留)
        
        又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。(相對法律保留)
        (∴一般給付行政用行政規則定之就好。)
      - :star:釋字723號
        
        解釋文
        
        全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法§6Ⅰ:「保險醫事服務機構申報醫療服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」
        →健保法授權之法規命令。
        →為請求權之消滅時效。
        
        理由書
        
        消滅時效制度之目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關係，不論其係公法上或私法上之請求權消滅時效，均須逕由法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之，始符憲法第二十三條法律保留原則之意旨。
        →請求權之消滅時效→絕對法律保留
        
        保險醫事服務機構向保險人申報其所提供醫療服務之點數，係行使本於全民健康保險法有關規定所生之公法上請求權，而經保險人審查醫療服務總點數及核算每點費用以核付其費用，其點數具有財產價值，故系爭規定之申報期限即屬公法上請求權之消滅時效期間。是系爭規定就醫療服務點數之申報，逕以命令規定公法上請求權之消滅時效期間，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。
        →違反法律保留原則。
    - - 給付行政
        
        給付行政措施係有社會救助、社會保險、提供生活必需品、給予經濟補助、提供文化服務等行為而言。
        
        給付行政之表現或以授益處分，亦有以事實行為表現者。
        
        給付行政之性質，有屬公權力之行使而為公法事件(行政處分或行政契約)，也有屬於私經濟行政而屬於私法範圍者。
      - 給付行政之法律保留原則之適用密度
        
        學說見解
        
        否定說
        
        給付行政措施僅須有國會議決通過之預算為依據即可。
        
        重要性理論說
        (現採此說)
        
        認為給付行政如涉及原則性問題，因而屬於重要者，亦應有法律之依據，因為在法治國家，應防止行政機關之措施出於恣意，並應盡可能使行政機關之決策具有預測性，干涉行政如此，給付行政亦應如此。(防止政治性買票)
        
        況且對特定人之給付就該人而言固屬授益，實際上對其他人而言，則係負擔，而經濟補助措施往往有多數競爭者，行政機關之決定與機會均等之原則息息相關，凡此皆構成主張給付行政應有法律保留原則適用之理由。
        
        我國司法實務見解
        
        釋字524號
        
        全民健康保險為強制性之社會保險，攸關全體國民之福祉至鉅，故對於因保險所生之權利義務應有明確之規範，並有法律保留原則之適用。
        (包含了干預行政與給付行政)
        
        社會保險為給付行政之一環，不僅為公法關係，且保險所生之權利義務影響重大，屬法律保留範圍，應以法律或法律授權之法規命令為之。(相對法律保留)
        
        釋字707號
        
        公立學校教職員敘薪辦法(教育部依職權所定之行政規則)，與憲法上法律保留原則有違。
        
        基於憲法上法律保留原則，政府之行政措施雖未限制人民之自由權利，但如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令。
        
        釋字443號
        
        關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。
        (肯認給付行政得遵守法律保留原則、規範法律保留原則之密度，但並未明確說明何謂公共利益重大事項。)
        
        :star:最高行政法院100年判決
        
        對給付行政之有公共利益之重大事項作出明確規範→界定了給付行政之法律保留範圍。
        
        給付行政涉及公共利益之重大事項時(如社會保險、長期的眾多相對人之給付)仍須法律的依據或法律具體明確授權之法規命令為依據。
        
        給付行政措施涉及細節性、技術性事項(短暫性對特定少數人團體或業者之給付)，則無需法律之依據或授權，行政機關自得依行政規則、職權命令或法律概括授權之法規命令為依據，亦滿足符合法律保留原則之要求。
        
        給付行政之法律保留密度係屬於相對法律保留原則或非屬法律保留原則。
      - 干預行政
        
        係指干預人民權利，限制其自由或財產，或課予(要求)人民義務或負擔的行政作用。
        
        干涉行政為公權力行政之一種，通常係以負擔行政處分的方式為之，由於直接干預人民權利，故受法律保留原則之要求程度較高。→嚴格遵守法律保留原則
  - - - 概念
        
        在法律保留原則支配下，法律之規定，內容必須明確，涉及人民權利義務事項時，始有清楚之界限與範圍，對於何者為法律所許可，何者屬於禁止，亦可事先預見及考量。
        
        非指法律文義具體詳盡之體例，因法律無從鉅細靡遺加以規定，只要使法律構成要件，其意義非難以理解，受規範者所得預見；其法律效果，可經由司法審查加以確認，即與法律明確性原則上無違背。
      - 法理基礎-
        法律保留原則
        
        法律保留之核心內容，即在於限制或干預人民自由或權利之規範，應「保留給法律規定，不應以行政命令定之」，不僅如此，法律之規定還不能模糊帶過點到為止，即該法律之構成要件與法律效果應明確，易言之，必須合乎明確性規則。
      - 構成要件及法律效果
        
        釋字432號
        
        法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款（行為不檢有損師道）而為相應之規定。
        
        使用抽象概念者，苟其1.意義非難以理解，且為2.受規範者所得預見，並3.可經由司法審查加以確認，即不得謂與法律明確性原則相違。（1+2+3=符合法律明確性原則）
        
        法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。
        
        審查標準
        
        法律效果
        
        可經由司法審查加以認定
        
        大法官將此「可司法審查性」作為治療不確定法律概念與概括條款可能牴觸法律明確性的一個藥方。
        
        德國行政法為解決不確定法律概念所帶來抽象與模糊性，其可能造成規範人民權利義務狀態的不確定性，乃將具體化的任務交付行政法院予以認定。
        
        構成要件
        
        其意義非難以理解
        
        法律構成要件以不確定法律概念之規定，人民對該抽象概括規定之意義具有可理解性。
        
        受規範者所得預見
        
        由公正機構來判斷個案有無符合系爭規定的構成要件。(如:醫師公會等)
        
        由法規實施後的實務，已經形成可預測的資訊，足以提供「風險預測」的標準。(罰過的案例)
      - 司法實務見解
        
        釋字702號
        
        解釋文
        
        教師法第14條:「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。
        
        應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職業自由之限制，與憲法第23條比例原則尚無牴觸。
        
        理由書
        
        法律若課予人民一定職業上應遵守之義務，即屬對該自由之限制，有關該限制之規定應符合明確性原則。惟立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。
        
        綜上，系爭規定一之行為不檢有損師道，其意義非難以理解，且為受規範之教師得以預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。
        
        釋字767號
        
        解釋文
        
        藥害救濟法第13條第9款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：……九、常見且可預期之藥物不良反應(發燒、頭暈....)。」未違反法律明確性原則及比例原則。
        
        理由書
        
        法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。
        
        依本院歷來解釋，如法律規定之意義，自法條文義、立法目的與法體系整體關聯性觀之，非難以理解，個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並得經由司法審查加以確認，即無違反法律明確性原則。
        
        釋字690號
        
        解釋爭點
        
        傳染病防治法第三十七條第一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」
        
        理由書
        
        比例原則
        
        將曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入指定之處所施行適當期間之必要強制隔離處置，進而予以觀察、檢查、預防接種及治療，除可維護受隔離者個人之生命與身體健康外，且因無其他侵害較小之方法，自屬必要且有效控制疫情之手段。
        
        綜上，強制隔離乃為保護重大公益所採之合理必要手段，對受隔離者尚未造成過度之負擔，並未牴觸憲法第23條之比例原則。
        
        救濟方法
        
        另就法制面而言，該管主管機關作成前述處分時，亦應依行政程序法及其他法律所規定之相關程序而為之。受令遷入指定之處所強制隔離者如不服該管主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟。
        
        法律明確性原則
        
        法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。
        如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則。
        
        :star:釋字794號
        
        解釋文
        
        菸害防制法第2條第4款及第5款、同法第9條第8款規定，與法律明確性原則均尚無違背。
        
        理由書
        
        法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。
        依本院歷來解釋，如法律規定之意義，自法條文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點觀察，非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則。
        
        是系爭規定一就「菸品廣告」所為定義、系爭規定二就「菸品贊助」所為定義及系爭規定三規定之文義，其意義為受規範者所得認知，而非難以理解；又個案事實是否屬於上述規定所欲規範之範圍，亦為受規範者所得預見，並得經由司法審查加以認定及判斷，均與法律明確性原則尚無違背。
        
        釋字545號
        
        解釋爭點
        
        醫師法第二十五條規定：「醫師於業務上如有違法或不正當行為(構成要件)，得處一個月以上一年以下停業處分或撤銷其執業執照(法律效果)。」
        
        理由書
        
        法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定法律概念予以規範，且其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，最後可由司法審查予以確認，則與法律明確性原則尚無不合。
    - - 法理基礎
        
        法律保留原則
        
        立法者若對於保留事項授權行政機關發布命令為補充規定，自應負有指導、影響命令內容形成之責任。
        
        民主原則
        
        指一切國家之權力皆來自人民，故民主正當性越強之憲法機關即應具有越大之決策權能。是以對於憲法上重要之事項，當無全權交由行政機關負責之理。
        (法規命令須由國會授權，而國會為人民所授權。)
      - 概念
        
        法治國家之行政行為應具有預見可能性、衡量可能性及審查可能性。尤其對於干涉人民權益之行為必須以法律之授權，而授權之法律亦必須充分明確規定授權之內容、目的及範圍。
        
        行政機關基於法律授權所訂定之法規命令應明列法律授權的依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。涉及限制人民的權利義務時(一般自由權利)，須為法律具體明確授權，將授權的目的、範圍及內容作為具體明確之授權始具有合法性。(釋字443號所允許。)
        (寬鬆審查標準)
      - 判斷標準
        
        寬鬆審查標準
        
        指授權之1.目的(特定目的)，2.範圍(範圍明確)及3.內容(內容具體)，必須符合具體明確之條件，始具合法性。
        
        釋字345、346號
        
        稅捐稽徵法授權訂定之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法(廢)」(法規命令)合憲。
        
        並未逾越法律授權之目的及範圍，法律基於特定目的，而以內容具體、範圍明確之方式，就徵收稅捐所為之授權規定，並非憲法所不許。
        
        釋字367號
        
        上述目的、內容及範圍明確性之判斷標準，釋字第367中，再度加以利用。
        
        特定授權
        
        1 more item...
        
        概括授權
        
        1 more item...
        
        補:再授權禁止原則(轉委任禁止)
        
        在法律保留原則之下，法律授權行政機關以法規命令訂之，除法律明示得再授權外，被授權之機關不得委由所屬機關發布相關規章。(法律叫A機關制定，A機關就給我定!)
        
        其目的在於避免被授權機關之行政機關將立法者所託付之任務，任意交給其他機關，以致有違反立法者原本的意旨，失卻授權的意義。
        
        嚴格審查標準
        
        涉及刑罰之處罰，授權行政機關以法規命令定之，除了1.目的(特定目的)，2.範圍(範圍明確)及3.內容(內容具體)，必須符合具體明確之條件外，基於刑罰明確性原則，應4.使人民有預見處罰之可能性(刑罰明確性原則)。
        
        如釋字522、680號解釋所稱，立法機關以委任立法的方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。
        
        至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益甚鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。
        
        釋字680號
        
        懲治走私條例
        第2條第1項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」→(有違刑罰明確性原則)(無從預見私運何種物品達何等數額將因公告而有受處罰之可能)
        第3項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」→(有違授權明確性原則)(既未規定為何種目的而為管制，亦未指明於公告管制物品項目及數額時應考量之因素。)
        其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則。
        
        刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。
        法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。
        
        法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權使為明確，方符刑罰明確性原則。
      - 司法實務見解
        
        :star:釋字788號(回收處理費案)
        
        解釋文
        
        考量其所追求之政策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非不得(可以)授予中央主管機關一定之決定空間。
        
        故如由法律授權以命令訂定，且其授權符合具體明確之要求者，亦為憲法所許。
        
        廢棄物清理法第16條第1項中段所定之回收清除處理費，係國家對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第15條保障之財產權因此受有限制。其課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。
        
        理由書
        
        系爭規定二中段、系爭規定三前段關於責任業者所應繳納回收清除處理費之費率，未以法律明文規定，而授權中央主管機關具體決定，尚未違反法律保留原則與授權明確性原則，回收清除處理費之費率決定，涉及應回收廢棄物之分類、對環境之影響、回收清除處理成本等具高度專業性、技術性之因素，實難於法律為具體明確之規範。
        
        是法律如明定費率決定之程序及應考量因素等重要事項，並授權行政機關依法定程序決定具體費率者，即不違反法律保留原則與授權明確性原則。
        
        解釋爭點
        
        廢棄物清理法§15，有關應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，是否違反法律保留原則及平等原則?
        
        廢棄物清理法§16Ⅰ，有關責任業者所應繳納回收清除處理費之費率，未以法律明文規定，是否違反法律保留原則及授權明確性原則?
        
        依廢棄物清理法所課徵之回收清除處理費之構成要件及效果是否應以法律明定?或得授權以命令定之?(涉及人民財產權)
    - - 司法實務見解
        
        行政行為內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據(記明理由)，行政程序法§5及§96定有明文。
      - 行政程序法§96之標準記載
        
        行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰
        
        處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。
        
        主旨、事實、理由及其法令依據。(記明理由)
        
        有附款者，附款之內容。
        
        處分機關及其首長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名，以蓋章為之。
        (需要:1.處分機關 2.首長署名+蓋章 OR +代理人/受任人在首長下簽名。)
        (以自動機器作成之大量行政處分，首長不用署名，蓋章就好。)
        (§111:無法得知處分之機關者，行政處分無效。)
        
        發文字號及年、月、日。
        
        表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。(教示救濟)
      - 概念
        
        行政程序法§5:「行政行為之內容應明確」，係將學理上之明確性原則予以條文化。
        
        即行政行為涉及人民憲法、法律上重要的自由、權利限制剝奪，該行政行為之內容應明確。(除了要有法律保留原則外，行政行為的內容應遵守明確性原則。)
- - - - 採取差別待遇係在追求實質平等的正當目的。(如，加分制度)
      - 事項本質有必要予以差別。(如，禁止未成年人吸菸、色盲不能當警察。)
      - 事實狀態確實有不利之差異存在。(如，身心障礙就業)
    - - 行政程序法§6:「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」
      - 行政自我拘束原則
    - - 憲法第7條規定:「人民在法律上一律平等」；第159條復規定：「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之公平機會。
        中央警察大學91學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第7點第2款及第8點第2款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定，因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招生簡章之規定與其目的間尚非無(有)實質關聯，與憲法第7條(平等原則)及第159條規定並無牴觸。
  - - - 行政機關在裁量範圍內所為之行政處分亦須符合平等原則，在事實上與法律上相同情況下，行政裁量亦即相同。
    - - 「行政機關之違法行為」(怠於執行職務、適用法規或認定事實錯誤)，人民不得主張平等原則之適用，要求行政機關做成重複錯誤之行為。
        
        行政機關怠於行使權限(違法)，或執行職務之違法行為，致使人民因個案而獲有利益，該利益並非法律所保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例給予授益，此即人民不得主張「不法之平等」。
        
        憲法之平等原則要求行政機關對於事物之本質上相同事件作相同之處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包括違法的平等。故行政先例必須是合法的，乃形成行政自我拘束的前提要件，憲法的平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。
    - - 行政機關有法規執行的義務，對於合乎一定法規構成要件之行為，機關有義務予以一定之法律效果，不得恣意為選擇性的執法；
        立法者為法規之立法，亦應遵守憲法平等權之保障，不得恣意在沒有正當合理之理由而為差別之對待。
  - - - 行政機關之行為、運作，必須有法的依據，因此禁止行政機關的行為欠缺合理充分的實質理由，並且禁止任何客觀上違反基本精神(憲法)，及事物本質之行為。
    - - 法理基礎
        
        係基於憲法上平等權所導出，基於依法行政、信賴保護原則及誠信原則要求下，行政機關基於「一慣性作為義務」，而有行政自我拘束原則之拘束。
      - 適用之要件
        
        行政先例本身必須合法(不得為不法的平等)。
        
        行政機關就該案必須享有決定餘地:包括行政裁量權、不確定法律概念之判斷餘地、自由行政等範圍。
        
        要有行政慣例(先例)之存在。
      - 概念
        
        指行政機關作成行政處分時，對於相同或具有同一性的事件，如無正當理由，應受其「行政先例」或「行政慣例」之拘束，而為處理，否則即違反平等原則，而構成違法。
      - 行政規則V.S行政自我拘束原則
        
        行政規則種類
        
        行政自我拘束原則與行政規則有密切關聯，而行政規則之種類繁多，主要分類有:
        
        解釋法律或其他法規之行政規則。(解釋性行政規則)
        
        裁量方針等適用法規之行政規則。(裁量基準行政規則)
        
        組織規定與職務規定。(內部行政規定)
        
        有關行政機關作業性之行政規則。(作業流程的規則)
        
        行政規則除了組織性行政規則為機關內部運作秩序規制效力外，其他行政規則，均會因行政機關處理行政事務而加以引用，從而間接影響人民的權利義務。此時行政機關若無合理之基礎而作異於以前相同案件之處理時，即有因違反行政自我拘束及平等原則而被認定為違法之可能。
        
        V.S信賴保護
        
        諸如就法規加以解釋，或就裁量之原則標準作進一步規定等，原本僅對內，即機關內部發生作用，但行政機關常依據該解釋、原則或標準對外為其行為，因而足以引起人民信賴行政機關亦將繼續遵守此行政規則之拘束。
        
        V.S平等原則
        
        行政機關既訂定該規則而願自我拘束，則基於平等原則，對於同一性質之事件，即應做相同之處理。
        
        V.S依法行政
        
        在行政規則具有對外效力之情形，如行政機關無正當理由而違背者，將會構成違法。
  - - - 警察人員人事條例第11條第2項未明確規定考試訓練機構，致實務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄取人員訓練(此為行政處分)，以完足該考試程序，使100年之前上開考試及格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受『系統性』之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。(違反平等原則)
    - - 解釋文
        
        勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」
        違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。
      - 理由書
        
        中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別定有明文。憲法保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。
        惟法規範如採取性別之分類而形成差別待遇，因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類，為差別待遇之標準，本院即應採中度標準從嚴審查。
        其立法目的須為追求重要公共利益，所為差別待遇之手段，與目的之達成間具實質關聯，始與憲法平等權保障之意旨無違。→807號之差別待遇並非與目的之達成兼具實質關聯，因此違反平等原則。
- - - - 行政程序法§137:政機關與人民締結行政契約，互負給付義務者，應.......人民之給付與行政機關之給付應相當，並具有正當合理之關聯。(如，公費生之契約)
    - - 無論行政機關採取何種強制執行措施，其手段較其他行政行為更為激烈，對人民權益之侵犯更為嚴厲，因而在此領域，尤須注意手段與目的間是否合乎不當聯結禁止原則。
    - - 行政程序法§94:前條之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。
    - - 行政上一切處罰，無論其名稱如何，皆為影響人民權利義務之行為，應有法律作為處罰之依據，而且行政機關所採取的處罰手段，必須與違反義務之行為間有合理關聯存在。
- - - - 誠實
        
        對法律關係的維持與履行
      - 信用
        
        相對人所相信者，應不被欺騙，對於正當利益之期待，應不致失望。
- - - - 個案裁量
        
        針對個案情節輕重選擇法律效果。
        
        法律授權行政裁量的目的，在使行政機關實際執法時，可以針對個案的具體情況，衡量法律之目的，做成適當及合理的解決，從而實現「個案正義」。
      - 一般裁量
        
        對概括的法律校果訂定裁量基準，係「平均正義」的實現。
        
        行政機關為維持法律適用的一致性，符合平等原則的要求，上級行政機關就裁量的事項以裁量基準的行政規則，設定法律效果的標準，以為執法人員行使裁量權準據。
    - - 裁量應受行政程序法§10及一般法律原則的拘束，因此裁量並沒有所謂的自由裁量，而僅有「合義務性之裁量」。即行政機關的裁量應考慮立法目的及一般法律原則的拘束。
    - - 決定裁量
        
        行政機關於法律構成要件實現時，行政機關得自行決定「是否」採取一定的措施。(補助不補助、罰或不罰)
      - 選擇裁量
        
        行政機關得於多數措施中選擇採取何種措施，或者在多數相對人中行政機關決定對何人採取措施。(選擇怎樣拆、怎樣罰；選擇誰先拆)
  - - - 行政機關作成之裁量，行政法院基本上係就個案為消極審查，意味行政機關無裁量瑕疵，即可推定為無裁量違法。
      - 行政機關於法律授權範圍內，自得依個別的具體情況去斟酌法律效果是否發生或如何發生，其決定在法律上應受相同的評價，原則上不生違法的問題(早已在合法的範圍內裁量了)。
    - - 裁量濫用
        
        參酌與事件無關的因素或動機
        
        違反憲法保障基本權利
        
        發生牴觸法律授權之目的
        
        違反一般法律原則
      - 裁量怠惰
        
        決定裁量怠惰
        
        怠於執行職務(應作而不作)
        
        基於行政機關職務義務，人民得對行政機關產生一定作為之請求權，此為「無錯誤(瑕疵)裁量決定請求權」。
        
        行政機關之決定裁量怠惰，基於保護規範理論所產生的實體上與程序權利，可能構成國家賠償的問題。
        
        因故意、過失或錯誤，對特定人負有作為義務，而消極不行使裁量權。
        
        選擇裁量怠惰
        
        放棄法律效果之選擇(一律罰最高或最低)
        
        法律授權行政機關行使裁量權，對於個別違法態樣，依個別實際情況進行合義務性之裁量，但行政機關因執行任務之便宜(方便)，放棄個案法律效果的選擇，或根本未經斟酌就作成決定，或決定為最高(或最低)額度之裁罰。
        
        行政機關放棄法律效果的選擇，決定一律裁處最高或最低之處罰，又顯與比例原則不符。
      - 裁量逾越
        
        行使裁量權應遵守法律的界限，行政機關所選擇的法律效果逾越法律授權的範圍，即為裁量逾越。(超過或不到都算，只要不在範圍內。)
      - 裁量收縮又有認知錯誤
        
        要件
        
        行政機關應就具體個案涉及重要法益(生命、身體、重要財產)判斷，若其危害升高，行政機關之裁量就會受到限縮，甚至可萎縮至零。
        
        救濟
        
        人民可依「禁止保護不足理論」，享有請求行政機關為一定之作為之意義，人民得提起課予義務訴訟，請求行政法院判命行政機關為一定之作為。
        
        說明
        
        裁量收縮係指法律授權行政機關裁量之範圍，在具體個案上，因特殊的事實關係，被限制到只能作成某一決定才會被認為是無裁量瑕疵的決定，此時行政裁量權幾乎已萎縮至零。
        →於裁量收縮時，如行政機關超越收縮之範圍(未為該特定行為)，則構成裁量瑕疵的一種。
        
        最高行政法院107年聯席會議
        
        而無權占有人非法占有他人土地(特殊事實)，已不符法秩序，其享有使用土地之經濟利益，如不負擔地價稅，亦與公平正義有違，稽徵機關於此情形之裁量減縮至零，應指定無權占有人代繳。
        
        土地稅法第4條第1項第4款規定「土地所有權人申請由占有人代繳者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦」，此規定並未有指定代繳之實體要件，核屬裁量規定(給予行政機關裁量權)，稽徵機關是否准予指定，應依「合義務性裁量」決定之。
- - - - 係來自一般人的生活經驗與專家的知識經驗，其涉及可實際感覺，可以體驗的客體。如，鄰近地段、近似、夜間、危險、常見可預期之不良反應......
    - - 係缺乏一定的客體或狀態，尚須加上價值的補充。如，必要時、重要、可供產業上利用、無經營之價值、危害公共利益等......
  - - - 學說
        
        全面審查說
        
        不確定法律概念雖有多種解釋或判斷之可能，但僅有一種正確的結果。所以，行政機關對不確定法律概念的判斷解釋，應受行政法院的審查，以符合依法行政的要求。
        
        法院對於行政處分之合法性審查，必須其事實上及法律上之點，均有完全之審查權，而不應受行政機關之認定之拘束。
        
        審查界限說(now)
        
        判斷餘地理論
        (不審的例外)
        
        概念
        
        不確定法律概念得為不同之評價，在法律邏輯上並非僅有一種解釋，而行政機關具有較多的專業知識與經驗，更能處理具體之行政問題，某些不能代替或不能重複之行政決定，宜由行政機關為最終之判斷。(司法加以尊重)
        
        事件
        
        由獨立行使職權的委員會所做的決定
        
        如，公平交易委員會所為之決定多半具有準司法的性質，故行政法院應予尊重。
        
        具有預測性或評估性的決定
        
        涉及醫藥、科技、環境或經濟領域的解決，多少會涉及風險的評估，自宜由行政機關作最終的決定，行政法院之審查範圍應有所限度。
        
        由社會多元利益代表或專家組成的委員會所做的決定
        
        因其成員代表各種利益或具備專業知識，且經一定的程序，與一般公務員所作的判斷不同，行政法院應予以尊重。如，地價評議委員會、有線電視審議委員會、都市計畫委員會、新聞評議委員會、環境影響評估委員會。
        
        具有高度政策或計劃性決定
        
        政治層面的問題。
        
        高度屬人性事項之判斷
        
        係對於個人的能力、資格或品行等事項的判斷，因涉及個人主觀的評價，故不宜由行政法院做完全的審查。如，長官對所屬公務員之能力、工作態度評價或判斷。
        
        大專教師升等之評審
        
        釋字462號:各大學校、院、系(所)教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選(校外)任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。
        
        考試成績的評定
        
        考試成績的評定或決定，係涉及學術上的評價，多半無法重複舉行，行政法院應予尊重。(尊重閱卷委員的判斷)
        
        釋字319號:考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，除依形式觀察，即可發現該成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與公平。
        
        概念
        
        因此行政法院對於行政機關所作的解釋與適用，應由其界限，不宜作完全的審查。(原則上審查，例外事件不審)
        
        不確定法律概念具有多樣性，則在解釋上自然有多種不同的涵義，尤其規範性不確定法律概念在解釋的層面就已發生不確定之情形，是否宜由法院作完全的審查，誠有疑問。
      - 實務見解
        
        釋字553號:判斷餘地事件如有以下情形，行政法院仍介入審查:
        (例外的例外)
        
        判斷決策過程
        
        由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成→不審
        
        由該機關首長單獨為之→審
        
        判斷瑕疵
        
        其涵攝有無錯誤?(法律適用是否有錯誤)
        
        有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範?
        
        有無應遵守之法律程序?(如，台東美麗灣環評應迴避事件)
        
        其他重要事項漏未斟酌?(一般法律原則的檢查)
        
        事件之性質
        
        涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異→涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。