Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

ULTIMA PARTE PARTE 2 - Coggle Diagram

- - - - L'art. 106 c.p.c. contempla due ipotesi: chiamata per comunanza di causa e chiamata in garanzia.
        
        A- La chiamata per comunanza di causa
        
        Una causa può considerarsi comune al terzo quando quest'ultimo è coinvolto, sotto il profilo sostanziale, nella situazione giuridica oggetto del processo.
        
        5 IPOTESI:
        
        C. Chiamata del terzo che avrebbe potuto svolgere intervento adesivo dipendente
        
        In questa ipotesi la parte chiama un terzo senza proporre una nuova domanda relativa a un autonomo diritto, ma per ottenere che l'accertamento del rapporto controverso produca effetti anche nei suoi confronti.
        
        Si tratta di una chiamata non innovativa, perché viene ampliato soltanto l'ambito soggettivo del giudizio e del futuro giudicato, mentre il terzo assume una posizione accessoria.
        
        1 more item...
        
        La chiamata per comunanza di causa e il litisconsorzio nelle impugnazioni
        
        1 more item...
        
        D. Chiamata del terzo titolare di un rapporto pregiudiziale
        
        Questa ipotesi ricorre quando il terzo è titolare di un rapporto giuridico pregiudiziale rispetto a quello già controverso. Si tratta di una chiamata innovativa, perché viene proposta una domanda di accertamento incidentale che amplia l'oggetto del processo.
        
        1 more item...
        
        La chiamata per comunanza di causa e il litisconsorzio nelle impugnazioni
        
        1 more item...
        
        B. Chiamata del terzo che avrebbe potuto svolgere intervento litisconsortile
        
        Il terzo è titolare di un diritto compatibile con quello già controverso, connesso per il titolo e/o per l'oggetto. Anche questa chiamata può essere innovativa, SE introduce una nuova domanda e amplia l'oggetto del giudizio. (in pratica rara)
        
        2 more items...
        
        E. Chiamata del terzo indicato come vero obbligato
        
        Il vero obbligato, o vero legittimato passivo, è il soggetto che il convenuto indica come effettivo titolare passivo del rapporto dedotto in giudizio.
        
        1 more item...
        
        La chiamata per comunanza di causa e il litisconsorzio nelle impugnazioni
        
        2 more items...
        
        A. Chiamata del terzo che avrebbe potuto svolgere intervento principale
        
        Esempio: A chiede a B il pagamento di un credito. B sostiene che il vero creditore sia C. La chiamata di C consente di discutere nel medesimo processo la titolarità del credito.
        
        1 more item...
        
        La chiamata per comunanza di causa e il litisconsorzio nelle impugnazioni
        
        1 more item...
        
        Profili procedimentali della chiamata del terzo – Art. 269 c.p.c
        
        La disciplina della chiamata del terzo distingue a seconda che l'iniziativa provenga dal convenuto oppure dall'attore.
        
        B. Chiamata da parte dell'attore – Art. 269, comma 3, c.p.c.
        
        L'attore può chiamare un terzo soltanto quando l'esigenza della chiamata sia sorta dalle difese del convenuto contenute nella comparsa di risposta. A tal fine deve, a pena di decadenza, chiedere l'autorizzazione del giudice nella prima memoria prevista dall'art. 171-ter c.p.c.
        
        1 more item...
        
        A. Chiamata da parte del convenuto – Art. 269, comma 2, c.p.c.
        
        Il convenuto, a pena di decadenza, deve:
        
        2 more items...
        
        Non sono richiesti ulteriori requisiti di ammissibilità, oltre alla connessione tra il diritto del terzo e quello originariamente dedotto in giudizio, che costituisce il presupposto della comunanza di causa.
        
        Differenza fondamentale: il convenuto deve dichiarare tempestivamente la chiamata nella comparsa di risposta, mentre l'attore deve chiedere l'autorizzazione del giudice e dimostrare che l'esigenza della chiamata deriva dalle difese del convenuto.
        
        B- La chiamata in garanzia (la seconda ipotesi prevista dall'art. 106 c.p.c.)
        
        Si differenzia dalla chiamata per comunanza di causa perché il convenuto coinvolge il terzo per far valere nei suoi confronti una pretesa di garanzia, collegata all'eventuale esito sfavorevole della controversia principale.
        
        esempio: condebitore solidale che chiama l'altro condebitore per far valere il diritto di regresso.
        
        guarda questo dopo aver visto tutto LA CHIAMATA DEL TERZO (PROFILI PROCEDIMENTALI) CHIAMATA IN GARANZIA
        
        L'art. 270 c.p.c. disciplina le modalità attraverso le quali viene eseguito l'ordine di chiamata del terzo disposto dal giudice ai sensi dell'art. 107 c.p.c.
        
        Comma 1 – Momento della chiamata: il giudice istruttore può ordinare la chiamata del terzo in ogni momento del processo, fissando un'apposita udienza. Il potere è quindi esercitabile durante tutto il giudizio di primo grado.
        
        Comma 2 – Mancata esecuzione dell'ordine: se nessuna parte provvede a citare il terzo, il giudice dispone, con ordinanza non impugnabile, la cancellazione della causa dal ruolo.
        il processo entra in una fase quiescenza dove le parti possono riassumerlo (termine per riassumere 3 mesi) coinvolgendo il terzo. SE nessun parte prevede, il processo si estingue per inattività delle parti.
        
        1 more item...
        
        La chiamata in garanzia – Art. 106 c.p.c.: consente a ciascuna parte di chiamare nel processo un terzo dal quale pretende di essere garantita.
        
        1 more item...
      - ART 106: Ciascuna parte può chiamare nel processo un terzo al quale ritiene comune la causa o dal quale pretende essere garantita
      - Si distingue dall'intervento volontario (art. 105 c.p.c.), nel quale è il terzo stesso a decidere di partecipare al processo. Nella chiamata, invece, l'iniziativa proviene dall'attore o dal convenuto.
    - - La comunanza di causa compare sia nell'art. 106 c.p.c., relativo alla chiamata su istanza di parte, sia nell'art. 107 c.p.c., relativo alla chiamata per ordine del giudice. Secondo la docente, le due disposizioni non possono essere interpretate attribuendo alla comunanza di causa la stessa identica estensione.
        
        Art. 106 c.p.c.: iniziativa delle parti
        
        La chiamata per comunanza di causa è rimessa all'iniziativa delle parti, in conformità al principio dispositivo. Sono quindi le parti a decidere se coinvolgere il terzo e se proporre nei suoi confronti una nuova domanda.
        
        La chiamata può determinare:
        
        Ampliamento soggettivo, perché il terzo diventa parte del processo.
        
        Ampliamento oggettivo, quando viene introdotta una nuova domanda.
        
        Queste conseguenze sono compatibili con il principio dispositivo perché derivano dall'iniziativa delle parti.
        
        Art. 107 c.p.c.: iniziativa del giudice
        
        Nella chiamata per ordine del giudice, l'ampliamento soggettivo del processo deriva dall'iniziativa giudiziale, non da quella delle parti. In alcuni casi, la chiamata può favorire anche un ampliamento oggettivo del giudizio. Questo pone un problema rispetto al principio dispositivo, secondo cui spetta alle parti individuare l'oggetto della controversia e, normalmente, i soggetti nei confronti dei quali intendono agire.
        
        Per evitare un contrasto eccessivo con tale principio, la nozione di comunanza di causa prevista dall'art. 107 c.p.c. deve essere interpretata restrittivamente.
        
        Di conseguenza, il giudice può ordinare la chiamata dei terzi quando:
        
        La chiamata determina soltanto un ampliamento soggettivo del processo.
        
        L'eventuale ampliamento oggettivo non contrasta in modo radicale con il principio dispositivo, perché rimane collegato alla controversia originaria e all'individuazione della titolarità del diritto già dedotto.
  - - - La chiamata per ordine del giudice è un'ipotesi di litisconsorzio sopravvenuto, perché il terzo viene coinvolto in un processo già pendente.
        Presenta però una particolare difficoltà di classificazione: non rientra pienamente nel litisconsorzio necessario né in quello facoltativo in senso tradizionale.
        Nel litisconsorzio necessario la pluralità delle parti è imposta dalla legge; nel litisconsorzio facoltativo la decisione di realizzarla spetta alle parti o al terzo.
        
        Nell'ipotesi dell'art. 107 c.p.c., l'iniziativa è attribuita al giudice, che può ordinare il coinvolgimento di un soggetto estraneo al processo.
        
        I presupposti dell'ordine di chiamata (QUESTO ARTICOLO CHIEDE DUE PRESUPOSTI)
        
        1. Opportunità della chiamata: Il giudice deve ritenere opportuno che il processo si svolga anche nei confronti del terzo. Si tratta di una valutazione discrezionale, rimessa al giudice di primo grado e, secondo l'impostazione della lezione, non sindacabile nelle successive fasi di impugnazione.
        
        2. Comunanza di causa: Il terzo deve essere collegato alla controversia da un rapporto di comunanza di causa. Si tratta di una valutazione vincolata, perché il giudice deve verificare che il collegamento giuridico richiesto dalla legge effettivamente sussista. Il problema principale è stabilire quale significato assuma la comunanza di causa nell'art. 107 c.p.c.
    - - A. Terzo che avrebbe potuto svolgere intervento adesivo dipendente
        
        Il giudice può chiamare il terzo che avrebbe potuto intervenire ai sensi dell'art. 105, comma 2, c.p.c. Il terzo diventa parte accessoria, senza proporre una nuova domanda. (La chiamata determina quindi soltanto un ampliamento soggettivo, pienamente compatibile con il principio dispositivo)
        
        Perché il giudice può ritenere opportuna la chiamata? Per tutelare il terzo che potrebbe essere pregiudicato dagli effetti della sentenza e garantirgli la possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa.
        
        La finalità è particolarmente importante quando il terzo è titolare di un rapporto dipendente e potrebbe subire effetti riflessi dall'accertamento del rapporto pregiudiziale.
      - B. Terzo che avrebbe potuto svolgere intervento principale
        
        Il giudice può ordinare la chiamata di un terzo che si affermi titolare di un diritto incompatibile con quello dedotto dall'attore.
        
        In questo caso potrebbe verificarsi non soltanto un ampliamento soggettivo, ma anche un ampliamento oggettivo, qualora venga proposta una domanda relativa al diritto del terzo. l'ampliamento rimane strettamente collegato alla controversia originaria, perché si discute della titolarità del medesimo diritto.
        
        Esempio: A rivendica un immobile contro B, ma emerge che C si afferma proprietario dello stesso bene. Il giudice può ritenere opportuno coinvolgere C per concentrare in un unico processo le pretese incompatibili.
        
        Le ragioni della chiamata sono principalmente:
        
        Tutela della parte vittoriosa, evitando che la sua vittoria venga successivamente compromessa da un nuovo processo promosso dal terzo.
        
        Economia processuale, perché consente di evitare la duplicazione di giudizi sulla titolarità del medesimo diritto.
      - C. Terzo indicato come vero obbligato
        
        Il giudice può ordinare la chiamata del soggetto indicato dal convenuto come effettivo titolare passivo del rapporto controverso.
        
        Esempio: A propone una domanda di risarcimento del danno contro B. B sostiene che il danno sia stato cagionato esclusivamente da C. La chiamata di C consente di coinvolgere nel processo il soggetto indicato come vero responsabile.
        
        Anche in questo caso può verificarsi un ampliamento soggettivo ed eventualmente oggettivo, ma il collegamento con la controversia originaria rimane particolarmente stretto, perché la questione riguarda l'individuazione del soggetto effettivamente responsabile del medesimo danno.
        
        Finalità della chiamata: tutelare l'attore, soprattutto quando non abbia tempestivamente chiamato il terzo ai sensi dell'art. 171-ter c.p.c. L'ordine del giudice può quindi supplire, sotto il profilo del coinvolgimento processuale del terzo, alla mancata iniziativa tempestiva dell'attore.
      - D. Esclusione del terzo che avrebbe potuto svolgere intervento litisconsortile
        
        Secondo la docente, il giudice non può ordinare la chiamata di un terzo che avrebbe potuto svolgere un intervento litisconsortile.
        
        Questo terzo è titolare di un diritto diverso, anche se compatibile e connesso, rispetto a quello originariamente dedotto. La sua partecipazione, se accompagnata dalla proposizione della relativa domanda, determinerebbe l'introduzione nel processo di una nuova situazione giuridica soggettiva autonoma.
        Un simile ampliamento dell'oggetto del giudizio, disposto su iniziativa del giudice, risulterebbe in contrasto con il principio dispositivo.
        
        Conclusione: il giudice non può imporre alle parti la trattazione di un diritto autonomo che esse non hanno scelto di dedurre nel processo.
      - La chiamata per ordine del giudice del terzo vero obbligato
        
        DOMANDA) Questa ipotesi solleva un problema particolarmente importante: il terzo chiamato dal giudice può essere condannato anche se l'attore non ha proposto una domanda nei suoi confronti? Supponiamo che A proponga una domanda risarcitoria contro B, il quale sostenga che il danno sia stato cagionato da C.
        Il giudice ordina la chiamata di C ai sensi dell'art. 107 c.p.c. C diventa parte del processo, ma occorre distinguere la sua partecipazione al giudizio dalla proposizione di una domanda di condanna nei suoi confronti.
        
        B. L'orientamento giurisprudenziale dell'estensione automatica della domanda
        
        Secondo l'orientamento giurisprudenziale richiamato nella lezione, nella chiamata del terzo indicato come vero obbligato si verifica invece una estensione automatica della domanda originariamente proposta dall'attore.
        
        Di conseguenza, la domanda di condanna proposta inizialmente contro B si estenderebbe anche a C, una volta che quest'ultimo sia diventato parte del processo.
        
        Il giudice potrebbe quindi condannare C anche in assenza di una domanda espressamente formulata dall'attore nei suoi confronti.
        
        C. La critica della docente
        
        La docente ritiene questa soluzione contraria al principio dispositivo. l'estensione automatica comporterebbe la deduzione in giudizio di un ulteriore rapporto obbligatorio senza che l'attore abbia manifestato la volontà di richiederne la tutela.
        La chiamata del terzo non può sostituire l'esercizio del diritto di azione da parte dell'attore.
        
        Pertanto, secondo questa ricostruzione, in assenza di una domanda di condanna contro C:
        
        Il giudice può rigettare la domanda proposta contro B, qualora accerti che B non sia responsabile.
        
        Il giudice non può condannare C, anche se ritiene che sia lui il soggetto responsabile del danno.
        
        A. La soluzione fondata sul principio dispositivo
        
        Secondo la docente, il terzo vero obbligato può essere condannato soltanto se l'attore propone espressamente una domanda di condanna nei suoi confronti. La domanda può essere formulata in via alternativa o subordinata rispetto a quella originariamente proposta contro B.
        
        La semplice chiamata del terzo non equivale alla proposizione di una domanda giudiziale contro di lui. Pertanto, se A non propone alcuna domanda contro C, il giudice non può condannare C, anche se durante il processo emerge che è lui il vero responsabile.
        
        Questa conclusione deriva dal principio dispositivo e dal principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sancito dall'art. 112 c.p.c.
        
        Il problema del giudicato sulla responsabilità del terzo chiamato
        
        Supponiamo che il processo si concluda con il rigetto della domanda di risarcimento proposta da A contro B, perché il giudice ritiene che il danno sia stato cagionato esclusivamente da C.
        C era stato chiamato nel processo per ordine del giudice, ma A non aveva proposto una domanda di condanna nei suoi confronti.
        
        La sentenza passa in giudicato.
        
        Successivamente, A instaura un nuovo processo contro C, chiedendo il risarcimento dello stesso danno.
        
        Problema: il giudice del secondo processo è vincolato dall'accertamento contenuto nella prima sentenza, secondo cui C sarebbe stato il vero responsabile? RISPOSTA DEL PROF E NO
        
        La ragione: i limiti oggettivi del giudicato: Il giudicato si forma sui diritti e sui rapporti giuridici oggetto della domanda, non sulle singole questioni di fatto o di diritto esaminate dal giudice nella motivazione. Nel primo processo, l'oggetto del giudizio era il diritto di credito risarcitorio fatto valere da A contro B.
        
        L'affermazione secondo cui C sarebbe stato il vero responsabile costituisce soltanto una questione esaminata dal giudice per decidere la domanda contro B, non un autonomo accertamento coperto dal giudicato sul rapporto tra A e C. Di conseguenza, il giudice del secondo processo non è vincolato dalla precedente affermazione di responsabilità di C. Dovrà quindi accertare autonomamente se C sia effettivamente responsabile del danno.
        
        CONSEGUENZA DI QUESTA RICOSTRUZIONE: Se il terzo vero obbligato viene chiamato nel processo ma l'attore non propone una domanda nei suoi confronti, la sua partecipazione può risultare sostanzialmente inutile ai fini dell'accertamento vincolante della sua responsabilità.
        
        Infatti:
        
        3 more items...
        
        Conclusione della docente: l'ordine di chiamata del terzo vero obbligato, se non è seguito da una domanda dell'attore nei suoi confronti, presenta un'utilità processuale molto limitata, perché non consente né una condanna del terzo né la formazione di un giudicato vincolante sulla sua responsabilità.
- - - - Estromissione conseguente a una sentenza di rito: il giudice nega la legittimazione attiva, passiva o all'intervento di una parte, pronunciando una decisione che riguarda soltanto la sua posizione processuale, senza necessariamente concludere l'intero giudizio. La sentenza è impugnabile.
        
        La differenza fondamentale è che, nelle ipotesi degli artt. 108 e 109 c.p.c., l'estromissione non deriva dal difetto di legittimazione, ma da un meccanismo che permette al processo di proseguire senza la partecipazione formale di uno dei soggetti originari.
      - Estromissione disciplinata dagli artt. 108 e 109 c.p.c.: l'uscita dal processo deriva dalla volontà del soggetto interessato e dalla presenza dei presupposti previsti dalla legge. Normalmente viene disposta con ordinanza.
        
        L'estromissione del garantito – Art. 108 c.p.c. L'art. 108 c.p.c. prevede che, quando il garante compare e accetta di assumere la causa in luogo del garantito, quest'ultimo possa chiedere la propria estromissione, purché le altre parti non si oppongano. (مثل اینکه زهره جای من بگیره من خارج بشم)
        
        L'estromissione viene disposta con ordinanza, ma la sentenza di merito pronunciata successivamente produce effetti anche nei confronti del garantito estromesso. Il problema principale è stabilire in quali situazioni sia possibile estromettere il garantito.
        
        La necessità di conservare la bilateralità della lite
        Quando il garantito chiama il garante proponendo nei suoi confronti una domanda di garanzia, nel processo vengono cumulate due cause:
        
        Causa principale o di molestia: tra il terzo molestante e il garantito.
        
        In questa situazione non è possibile estromettere il garantito finché rimane pendente la domanda di garanzia, perché verrebbe meno la bilateralità della seconda causa. Infatti, eliminando il garantito, la controversia tra garante e garantito resterebbe priva di una delle sue parti e il garante finirebbe per essere in lite con sé stesso.
        
        1 more item...
        
        Causa di garanzia: tra il garantito e il garante.
        
        I presupposti dell'estromissione del garantito
        
        Per procedere all'estromissione ai sensi dell'art. 108 c.p.c. devono ricorrere determinati presupposti.
        
        Costituzione e accettazione del garante.
        Il garante deve comparire in giudizio e dichiarare di voler assumere la causa in luogo del garantito. Non è quindi possibile l'estromissione quando il garante rimane contumace.
        
        Richiesta del garantito.
        Il garantito deve manifestare la volontà di essere estromesso, formulando un'apposita richiesta. L'estromissione non può quindi essere disposta indipendentemente dalla sua volontà.
        
        Assenza di una causa di garanzia ancora pendente.
        Il garante deve essere stato chiamato per comunanza di causa oppure deve essere intervenuto in via adesiva dipendente. Può inoltre considerarsi l'ipotesi in cui sia stato originariamente chiamato in garanzia, ma il garantito abbia successivamente rinunciato alla domanda di garanzia, facendo venire meno la controversia tra i due.
        
        Mancata opposizione delle altre parti.
        L'art. 108 c.p.c. richiede che le altre parti non si oppongano all'estromissione. Nel caso ordinario, il soggetto interessato a opporsi è il molestante, cioè la controparte del garantito nella causa principale. Secondo la giurisprudenza richiamata nella lezione, l'opposizione deve essere motivata, indicando le ragioni che giustificano la permanenza del garantito nel processo.
        
        Il provvedimento di estromissione: ordinanza o sentenza?
        
        A. Estromissione senza opposizione
        Quando ricorrono tutti i presupposti dell'art. 108 c.p.c. e nessuna parte si oppone, il giudice dispone l'estromissione con ordinanza. Il garantito perde la qualità di parte processuale e il giudizio prosegue tra il garante, che ha assunto la causa, e il molestante.
        
        B. Estromissione nonostante l'opposizione
        Secondo l'orientamento giurisprudenziale illustrato dalla docente, il giudice può disporre l'estromissione anche in presenza dell'opposizione del molestante, qualora ritenga non congrue le ragioni addotte a sostegno dell'opposizione.
        
        In questa ipotesi, tuttavia, l'estromissione deve essere disposta con sentenza, anziché con ordinanza. La ragione riguarda la tutela del diritto di impugnazione dell'opponente, mediante la sentenza, il molestante può contestare la valutazione del giudice che ha ritenuto insufficienti i motivi della sua opposizione.
        
        1 more item...
    - - Efficacia della sentenza nei confronti del garantito estromesso: la sentenza di merito produce effetti anche nei confronti del garantito, come espressamente previsto dall'art. 108 c.p.c. la causa principale continua a riguardare un rapporto giuridico del quale il garantito rimane titolare sul piano sostanziale.
        
        Pertanto:
        
        Sul piano processuale, il garantito non è più parte del giudizio.
        
        Sul piano sostanziale, rimane titolare del rapporto controverso.
        
        Sul piano del giudicato, è vincolato dagli effetti della sentenza pronunciata nel processo proseguito dal garante.
        
        La disciplina costituisce quindi un'eccezione alla regola generale secondo cui il giudicato vincola le parti del processo, perché produce effetti anche nei confronti di un soggetto ormai estromesso.
  - - - Quando una parte viene meno per morte o per altra causa, il processo è proseguito dal successore universale o nei suoi confronti.
        
        Il presupposto applicativo è il venir meno di una parte durante il processo, che fa venire a meno la bilateralita della lite.
        la funzione di questo articolo e costruire la bilateralita.
        
        tale soggetto il successore a titolo universale, che subentra nei rapporti giuridici trasmissibili del precedente titolare e, in forza dell'art. 110 c.p.c., anche nella sua posizione processuale.
        
        Il presupposto dell'art. 110 c.p.c. non è il trasferimento del diritto controverso, ma il venir meno di una parte durante il processo.
        
        È importante distinguere due aspetti:
        
        Successione sostanziale: subentro nella titolarità dei rapporti giuridici trasmissibili.
        
        Successione processuale: subentro nella posizione della parte venuta meno, per consentire la prosecuzione del giudizio.
      - il venire a meno per la persona fisica : MORTE. che costituisce anche un possibile evento interruttivo del processo. L'interruzione è disciplinata dagli artt. 299 ss. c.p.c. e risponde all'esigenza di tutelare il diritto di difesa, quando un evento rende impossibile o difficoltoso il regolare esercizio dei poteri processuali. (possono essere la morte, cessazione della rapresentanza, la perdita della capacita.)
        
        questa intoruzione dettermina una fase di QUIESCENZA: il processo rimane temporaneamente fermo per consentire il ripristino delle condizioni necessarie alla sua prosecuzione.
        
        Le diverse ipotesi di morte della parte: Occorre distinguere in base al momento in cui si verifica la morte e alla posizione processuale del soggetto.
        
        Morte della parte già costituita mediante difensore – Art. 300 c.p.c.
        Se la parte muore dopo essersi costituita tramite procuratore, l'interruzione non consegue automaticamente alla morte, ma richiede che il difensore dichiari l'evento in udienza oppure lo notifichi alle altre parti.
        
        Morte della parte costituita personalmente – Art. 300, comma 2, c.p.c.
        Quando la parte è costituita personalmente, nei casi consentiti dalla legge, l'interruzione opera automaticamente dal momento della morte.
        
        Morte successiva all'instaurazione del processo, prima della costituzione.
        Quando la parte muore prima di essersi costituita, l'interruzione opera automaticamente, secondo la disciplina applicabile.
        
        Morte della parte contumace – Art. 300, comma 3, c.p.c.
        Se muore una parte contumace, l'interruzione si verifica dal momento in cui l'evento viene notificato alle altre parti oppure risulta dalla relazione di notificazione dell'ufficiale giudiziario, secondo le modalità previste dalla norma.
        
        1. Morte precedente all'instaurazione del processo.
        
        Se l'attore notifica l'atto di citazione a una persona già deceduta, manca la capacità di essere parte del convenuto. Secondo la ricostruzione della lezione, si tratta di un difetto che impedisce la decisione nel merito e comporta una pronuncia in rito.
        
        Non si applica la disciplina dell'interruzione, perché la morte è avvenuta prima dell'instaurazione del processo.
        
        Morte dopo l'ultima udienza – Art. 300, comma 5, c.p.c.
        
        Se la morte interviene dopo l'ultima udienza, non produce normalmente effetti interruttivi, salvo che venga riaperta la fase istruttoria.
        
        La ragione è che, una volta conclusa la fase nella quale le parti possono svolgere attività difensive, viene meno l'esigenza di sospendere temporaneamente il processo per tutelare il diritto di difesa.
        
        L'interruzione determina una fase di quiescenza del processo, durante la quale non possono essere compiuti gli ordinari atti processuali. Per evitare l'estinzione, il giudizio deve essere proseguito o riassunto entro tre mesi, secondo la disciplina degli artt. 302, 303 e 305 c.p.c.
        
        Si distinguono due ipotesi:
        
        Prosecuzione: il successore universale prende l'iniziativa di costituirsi per proseguire il processo.
        
        Attraverso la prosecuzione o la riassunzione viene ricostituita la bilateralità della lite. Se il processo non viene tempestivamente proseguito o riassunto, si estingue per inattività delle parti.
        
        Riassunzione: la controparte assume l'iniziativa di riattivare il giudizio nei confronti del successore universale.
        
        La successione di più eredi nel processo
        
        Quando la parte deceduta lascia più eredi, tutti gli eredi devono partecipare al processo, indipendentemente dal fatto che la successione sia testamentaria o legittima. Si realizza quindi un litisconsorzio necessario processuale, perché tutti i successori universali devono subentrare nella posizione processuale della parte venuta meno.
        
        INTEGRAZIONE: Se il processo viene proseguito o riassunto nei confronti soltanto di alcuni eredi, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 102, comma 2, c.p.c.
        
        IMPUGNAZIONE: La necessaria partecipazione degli eredi deve essere mantenuta anche nelle fasi di impugnazione, secondo l'art. 331 c.p.c., trattandosi di un'unica causa inscindibile tra più parti.
        
        Quando il testatore attribuisce uno o più beni determinati a un soggetto, come rappresentativi di una quota del patrimonio ereditario. In questo caso non si configura un legato di specie, ma una istituzione di erede, perché il beneficiario viene considerato successore a titolo universale. Problema: nel processo interrotto devono partecipare tutti gli eredi oppure soltanto quello ex re certa, quando la controversia riguarda il bene attribuitogli?
        
        secondo cio affermato dal docente devono partecipare tutti gli eredi.
        
        1 more item...
      - L'applicazione dell'art. 110 c.p.c. in relazione al diritto controverso: L'art. 110 c.p.c. si applica in conseguenza del venir meno della parte, indipendentemente dal fatto che il diritto controverso venga effettivamente trasmesso agli eredi.
        
        Occorre distinguere tre ipotesi.
        
        A. Diritto controverso estinto con la morte del titolare
        Può accadere che il diritto oggetto del processo sia personalissimo oppure si estingua per legge con la morte del titolare, come nel caso dell'usufrutto.
        1) onostante l'estinzione del diritto, il processo deve essere proseguito o riassunto nei confronti degli eredi, per ricostituire la bilateralità della lite.
        2)Una volta ripristinato il contraddittorio, il giudice deve valutare le conseguenze dell'estinzione del diritto controverso
        Quando il diritto si estingue e le parti concordano sull'avvenuta estinzione, il giudice può dichiarare la cessazione della materia del contendere, istituto elaborato dalla dottrina e dalla giurisprudenza. Se invece permane una controversia sui presupposti dell'estinzione o sulle conseguenze del fatto sopravvenuto, il giudice deve pronunciarsi sulla domanda secondo le regole applicabili.
        Principio: l'art. 110 c.p.c. opera anche quando il diritto controverso non si trasmette agli eredi.
        
        B. Diritto controverso trasmissibile agli eredi
        Quando il diritto dedotto in giudizio è trasmissibile e rientra nella successione universale, il processo viene proseguito dagli eredi o nei loro confronti. Dopo il ripristino della bilateralità, il giudizio prosegue per accertare l'esistenza del diritto nella sfera giuridica del successore universale. La controversia non riguarda quindi soltanto la posizione originaria del de cuius, ma anche la posizione giuridica dell'erede subentrato.
        
        C. Diritto controverso attribuito mediante legato di specie
        Può accadere che il diritto controverso sia trasmissibile, ma venga attribuito a un soggetto mediante legato di specie, quindi attraverso una successione a titolo particolare.
        In questa situazione il diritto controverso passa al legatario, ma la successione nel processo continua a essere regolata dall'art. 110 c.p.c., che individua negli eredi i successori processuali della parte deceduta.
        
        Per il trasferimento a titolo particolare del diritto controverso assume invece rilievo anche l'art. 111, commi 2-4, c.p.c.
        
        Pertanto, occorre distinguere:
        
        Gli eredi, che subentrano nella posizione processuale del defunto ex art. 110 c.p.c.
        
        Il legatario, che acquista a titolo particolare il diritto controverso, secondo la disciplina dell'art. 111 c.p.c.
        
        PERSONE GIURIDICHE : SOCIETA
        
        Con riferimento alle società, la docente esamina due principali vicende:
        
        Fusione societaria.
        
        La fusione societaria, disciplinata dagli artt. 2501 ss. c.c., può realizzarsi attraverso:
        
        Fusione per incorporazione: una società viene incorporata in un'altra società già esistente.
        
        1 more item...
        
        Fusione per unione: più società si fondono dando origine a una nuova società.
        
        1 more item...
        
        Cancellazione della società dal registro delle imprese.
    - - LA SUCCESSIONE A TITOLO PARTICOLARE NEL DIRITTO CONTROVERSO – ART. 111 C.P.C.
        
        La successione a titolo particolare si verifica quando un determinato diritto viene trasferito da un soggetto, detto dante causa, a un altro soggetto, detto avente causa o successore a titolo particolare. A seguito del trasferimento, il diritto esce dalla sfera giuridica del dante causa ed entra in quella dell'avente causa.
        
        Occorre stabilire se, dal punto di vista dell'individuazione dei rapporti giuridici, il rapporto originariamente facente capo al dante causa sia identico oppure diverso da quello che sorge in capo al successore. Secondo la ricostruzione della docente, si tratta di rapporti giuridici distinti, ma collegati da un nesso di pregiudizialità-dipendenza.
        
        Esempio: la cessione del credito
        Supponiamo che A sia creditore di B e successivamente ceda il proprio credito a C. Prima della cessione esiste un rapporto obbligatorio A-B; dopo la cessione, il rapporto coinvolge C e B. Per stabilire se si tratti dello stesso rapporto giuridico, occorre confrontare gli elementi individuatori del diritto.
        
        A. Le parti
        
        I rapporti coinvolgono soggetti parzialmente diversi:
        
        2 more items...
        
        Pertanto, vi è una differenza soggettiva, perché cambia il titolare attivo del rapporto.
        
        B. Il titolo o fattispecie costitutiva
        
        Anche il titolo presenta una differenza. Il diritto del dante causa A deriva dalla fattispecie costitutiva originaria del credito. Il diritto del successore C, invece, presuppone sia l'esistenza del credito originario sia il negozio di cessione. Pertanto, il titolo del diritto di C è più ampio, perché comprende anche il contratto attraverso il quale C ha acquistato il credito. I titoli sono quindi parzialmente diversi.
        
        C. L'oggetto mediato
        
        I rapporti presentano invece identità dal punto di vista dell'oggetto mediato, perché entrambi hanno a oggetto la medesima prestazione dovuta da B.
        
        Il nesso di pregiudizialità-dipendenza tra i due rapporti: Secondo la docente, le differenze relative alle parti e al titolo consentono di distinguere il rapporto obbligatorio del dante causa da quello dell'avente causa. i due rapporti sono strettamente collegati attraverso un nesso di pregiudizialità-dipendenza.
        Infatti, il diritto del successore può esistere soltanto se il diritto era precedentemente esistente in capo al dante causa.
        Questa conseguenza deriva dalla natura derivativa dell'acquisto.
        
        Il cessionario non acquista un diritto originario e autonomo rispetto a quello del cedente, ma acquista un diritto che deve essere già esistente nella sfera giuridica di quest'ultimo.
        
        Esempio: se A non era realmente creditore di B, la cessione non può attribuire a C un credito che non esisteva.
        
        1 more item...
        
        Conclusione: nella successione a titolo particolare, secondo la ricostruzione della lezione, il rapporto dell'avente causa è distinto da quello del dante causa, ma ne presuppone l'esistenza, perché l'acquisto del diritto avviene a titolo derivativo.