Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

L’ENTREPRISE, L’INDUSTRIE ET L’INGÉNIEUR : QUELLE SOUTENABILITÉ ? -…

- - - - Pour comprendre le réchauffement climatique, il faut comprendre en quoi les activités humaines pèsent sur le climat et savoir comment répondre à cette problématique (s'y adapter, changer de modèle, limiter les problèmes)
  - - - Descartes pensait que la nature, les animaux étaient des machines, qu'ils n'avaient pas de volonté et qu'ils étaient donc logiquement soumis à l’homme
      - Ils essaient de voir aussi comment les autres cultures s’y rapportent. (s° animiste → plus grande connexion entre les humains et nn humain)
        
        Dans une société animiste, il y a une plus grande connexion entre les humains et le non humain
    - - Plus on est riche → plus on consomme → plus on a un impact (en grande majorité)
        
        50% des Indiens les plus pauvres émettent 1T de CO2 par an contre 10% des américains les plus riches qui émettent plusieurs dizaines de T de CO2 par an
      - Certaines catégories sociales sont plus sensibles aux problèmes écologiques car on un meilleur rapport à l’abstraction (cela dépend de notre milieu social + métier
      - Les pratiques plus vertueuses entraînent souvent des coûts plus élevés
      - Les rapport de genre et la domination masculine ont-ils un lien ?
        
        L'écoféminisme stipule que les relations entre l'homme et la femme sont les mêmes qu'entre l'homme et la nature. Cela fonctionne selon les mêmes mécanisme. On aurait un problème de masculinité
    - - L'utilisation de normes pour réduire nos impacts. (ex : normes d’émission de CO2) Comment sont-elles construites et développées ?
      - Les moyens par lesquels on peut agir collectivement sont contraints. Le budget ne change que très peu à une année près, on ne peut pas transformer d’un seul coup car on ne va pas arrêter de financer l'éducation et tout mettre pour l'environnement)
      - ⇒ Cela pose des questions sur le fonctionnement de l’État
      - Les rapports de force politique entraîne des politiques différentes en fonction de celui qui parvient au pouvoir
        
        en fonction des groupes sociaux, certains vont défendre une croissance économique quoi qu’il en coute, d'autres vont défendre l'environnement
    - - Les problèmes environnementaux sont le produit des 2-3 derniers siècles avec le développement de l'industrialisation, de l'économie de marché, du capitalisme qui ont provoqué des modes de production et de consommation qui sont au cœur du problème
      - Dans quelle mesure notre système économique est-il en cause dans la situation actuelle de l’environnement ? Est-ce qu’on peut parler de « capitalocène » ?
      - Est-ce que notre modèle économique est en mesure de répondre aux enjeux environnementaux ?
        
        Pour comprendre là ou en est arrivé, il faut comprendre les causes
- - - - → Un travail d’inventions, de conception de technologies
      - → Une activité d’organisation et de management
    - - Cela a été inventé avant l’industrie moderne pour
        
        → la guerre (engins, système d’artillerie)
        
        École polytechnique vient d'écoles plus anciennes qui formaient des ingénieurs pour aider l’état militairement
        
        Renaissance
        
        → les infrastructures (des roues ponts, tunnels)
        
        École des ponts et chaussées
        
        18e
        
        Tout cela aide l'État
        
        l'industrie
        
        l'École centrale des arts et manufactures = première école d’ingénieurs pour l’industrie formée par les industriels (on y fait des activités techniques + management)
        
        19e
        
        Ils deviennent des acteurs centraux du développement industriel (ce sont des concepteurs + manageurs/organisateur qui ont un statut de salarié de confiance avec des revenus élevés) → dans un système économique qui est le capitalisme
    - - On commence à en prendre compte vers le début des années 70’s. Les ingénieurs sont assez peu préoccupés par la question
        
        ils sont diplômés mais sous politisé et assez pragmatique. Ils pensent pouvoir résoudre les problèmes dans leurs coins et que la politique n'est que de l'idéologie
        
        à diplôme égal, ils sont moins préoccupés
        
        Ils ont confiance dans le progrès de la science
        
        Exception faite des ingénieurs agronomes qui comprennent rapidement que le vivant est menacé
        
        Le premier candidat écolo en 1974 se nomme René Dumont et il est ingénieur agronome
        
        Dans les années 2010’s, la réponse de l'ingénieur va changer, les rapports scientifiques sont unanimes sur le sujet + le réchauffement climatique fonctionne selon la thermodynamique donc c'est plus appréhendable par des ingénieurs
        
        L'ingénieur est directement lié au monde industriel, il doit donc remettre en cause sa façon de penser/d’agir pour répondre au problème climatique et non l'aggraver
    - - → la technocritique radicale : la technique est à l’origine de ces problèmes, il faut jeter toutes les techniques modernes et on n'aura plus de problème
        
        PB : notre monde est contraint par la technique. On dépend tellement de la voiture, notre société est tellement structurée autour de ça que moins de voitures est compliqué
      - → le technosolutionnisme : on part du principe que l'on trouvera des solutions techniques à ces problèmes, que l'on va tout résoudre. Mais pour l'instant on a plutôt augmenté de cette façon que réduit notre impact
      - Elle n'est pas tout le problème et toute la solution
- - - - Dans un système capitaliste, il y a
        
        une dynamique d’accumulation du capital se caractérisent par des ressources productives pérennes matérielles (machines, équipements) ou immatérielles (image de marque, brevet, propriété intellectuelle) et des capitaux financiers. On fonctionne plutôt sur un modèle immatériel
        
        On accumule pour nourrir le processus productif. On va produire des ordinateurs, voitures, éoliennes par exemple
        
        Cette production sert à réaliser du profit/rentabilité pour les acteurs privés
        
        Ce bénéfice va être réinjecté dans le système car il sera au service de l’accumulation du capital
        
        Le système peut ainsi se reproduire
      - Ce système est fondé sur la propriété privée (notamment au niveau des moyens de production)
        
        Des actionnaires détiennent les parts de ce capital productif, les décisions sont donc prises en fonction des intérêts individuels de chacun de ces acteurs
        
        Comment dans un régime individualisme, peut on arriver à une production de richesse qui répond aux besoin d’une population qui n'est pas actrice. Comment résoudre le problème de la coordination économique ?
        
        Le marché fait en sorte que des décisions décentralisées et individuelles arrivent malgré tout à atteindre un équilibre collectif. Il organise des confrontations entre les différents intérêts individuels. C'est le système de l'offre et de la demande d'où va résulter un prix qui par sa fluctuation permet d’assurer la production des richesses dont on a besoin
        
        Le primat de la coordination accordé au marché : Mise en concurrence des intérêts individuels et
        synthèse dans les prix
    - - Il a son essor fin du 18e (UK) et surtout au 19e quand le mouvement commencé au Royaume Uni s'étend à l'Europe jusqu'aux années 1980's environ
        
        L'accumulation dominante dans le monde industriel est celle matérielle (manufactures, machines, usines)
        
        Son âge d’or a lieu avec le fordisme. C'est un système fondé sur la production de masse de biens matériels et d'une consommation de masse de ces produits
        
        On produit beaucoup car cela nous revient à moins cher. Cela donne plus d'opportunité d'achat à la population et ainsi plus de revenus pour nous ce qui permet d'entretenir la machine
        
        On veut essayer de faire en sorte que les gens qui ont travaillé la semaine dans les usines viennent acheter les produits qu'ils ont confectionné le WE
        
        L'État providence permet de sécuriser ce modèle
        
        Une sortie du capitalisme industriel / une « dématérialisation » qui déplace le problème
        
        On a cru avoir dépassé le problème et réussir à concilier développement économique et limites planétaires en tournant le capitalisme vers un capitalisme serviciel où l'économie serait fondée sur la connaissance et les services. Cependant, même si la pression est moins importante sur les systèmes de prime abord, les infrastructures dont on a besoin consomment beaucoup d'énergie et de ressources
  - - - C'est la première fois dans l’histoire de la Terre que le changement d’une ère à l’autre n’est pas lié aux formes biophysiques mais à l’être humain. Les crises / transformations / dérèglements s’originent désormais principalement dans l’activité
        humaine (les humains portent malgré tout une responsabilité différente)
        
        Le problème principal serait du à notre système économique plutôt qu'aux acteurs ?
        
        Un « décollage » indissociable de la diffusion du régime capitaliste industriel (19ème siècle), notamment dans sa version fordiste
      - On ne peut pas nier l'interdépendance entre nos modes de vie et notre impact sur la biosphère. Si le capitalisme est le problème, on en fait quoi ? On le réinterroge comment ? On l’ajuste, le transforme totalement/y renoncer
- - - - Le capitalisme n'est pas tout à fait exemplaire mais il faut une réponse au sein du système, le transformer, changer quelque point mais pas le repenser entièrement.
        
        Il faut donc maintenir les 2 piliers
        
        Le rôle fondamentale de la logique de marché
        
        Ex : on peut réduire les GES avec des marchés carbones. Chaque acteur productif a le droit a un certain quota d’émission que théoriquement il ne doit pas dépenser. S'il dépasse ce quota, il doit acheter des permis carbone sur des marchés à d'autre acteurs à qui ils leur en restent. Cela doit permettre de réduire les émissions de GES .
        => principe de compensation (on prend l’avion et on paye pour planter des arbres à l’autre bout de la planète)
        
        Aujourd’hui la nature n’a pas de prix (càd dire qu'il faut la préserver mais surtout qu'on la considère comme étant gratuite) Si on arrivait à faire payer pour son usage, on en prendrait peut être plus soin. Elle nous rend des services écosystémiques dits gratuits mais on n'en prend pas soin. On devrait s'organiser pour que ceux qui dégradent payent pour ça et ceux qui la protègent soit remunérés
        
        Mais c'est complexe de donner un prix + on ne sait pas vraiment comment ça marche
        
        On va donc arrêter de raisonner en terme de nature à partir du moment où elle nous rend des services éco-systémiques (approvisionnement ; régulation ; socio
        culturels ; supports). C'est donc une source de ressources productives que l'on peut penser comme capital (=capital naturel). On peut ainsi mesurer, quantifier, mettre un prix en fonction du service que nous apporte un écosystème
        
        1 more item...
        
        Ce ne seraient pas les excès du marché, mais son absence, qui seraient au cœur du problème
        
        Une abstraction et une dématérialisation de la Nature dans la mécanique des prix et du marché
        
        L'accumulation d'innovation et de technologies
        
        On investit dans des technologies de rupture (voiture électriques + captation GES + combustion hydrogène + réacteurs nucléaires de nouvelle génération) = ont mise sur l'innovation verte
        
        La confiance dans la technologie est importante. Certes, elle ne nous a pas toujours apportée que des bonnes choses mais on va pouvoir inventer des technologies qui vont compenser/réduire notre impact
        
        C'est une forme de solutionnisme technologique : on résout le problème par la technologie. On accorde donc notre confiance aux ingénieurs en faisant évoluer les types de contenu/innovation produites. L'ingénieur démiurge (créateur) doit donc avoir plus de pouvoir au sein de l’état et des entreprises, être à l'origine des choix politiques (aller plus vers l'hydrogène vers l'électrification)
        
        On se base sur des technologies verte (de rupture) pour se substituer, compenser, réparer les défaillances de la Nature
      - Il ne faut pas voir le capitalisme comme le problème mais comme la solution
    - - Des technologies « magiques » autant qu’incertaines = e « pari réparateur » selon l’ADEME
        
        Les humains ont inventé pleins de trucs qui ont résolu de nombreux problèmes mais sur le problème environnemental cela ne semble pas aussi évident
        
        Ex : Le passage des énergies fossiles aux énergies 100% décarbonées s'est fait historiquement par une accumulation d’énergie (=on les superpose à celles d’avant). On n'a pas vraiment de transition énergétique
      - Les actions de la dématérialisation de la technologie (1990-2000) avec l'informatisation qui se développe. Ce n'est pas parce que l'économie est dématérialisée que le problème est résolu
        
        → c’est plus numérisé mais on consomme beaucoup plus de matière et d'énergie et cela ne supprime pas la consommation matérielle pour autant
      - Un problème de démocratie
        
        Quelle orientation des choix technologiques ? Qui décide ?Est-ce discuté démocratiquement ? C'est important car ça détermine notre avenir
        
        Ex : le choix du nucléaire
        Ce choix a été fait en France par des hauts fonctionnaires, le ministère de l'industrie, EDF mais on n'a pas demandé aux gens leur avis. Pourtant, cette décision a des effets sur nous : dépendance à l'approvisionnement en uranium + risque nucléaire + gestion des déchets nucléaires ⇒ ce choix a été fait non démocratiquement
      - Une résolution des problèmes ou leur déplacement ?
        
        Ex : la voiture électrique produit très peu de GES directement mais en se branchant sur une borne on reçoit de l'électricité produite par des centrales thermiques qui émettent des GES => le problème des émissions est déplacé sur les centrales
      - Du paradoxe de Jevons (1865)… aux effets rebonds
        
        Il s'est intéressé à la consommation de charbon au Royaume Uni au 19e.
        
        Les machines à vapeur sont de plus en plus efficaces. Pour produire la même quantité il faut de moins en moins de charbon. Logiquement, il devrait être consommé moins de charbon mais en fin de compte on en consomme plus. En effet, meilleur est son fonctionnement plus on l'utilise pour des choses où on ne l’utilisait pas avant car c'est maintenant plus efficace et rentable de faire ainsi ⇒ produit des effets rebonds
        
        Effets directs
        
        Intensification de la
        consommation
        
        Effet de marché
        
        ⇒ Le fait de s’en remettre à la technologie entraîne des effets rebonds dont on ne connaît pas les modalités. L'ingénieur va souvent être accaparé par l'innovation et oublier l'impact social/les effets rebonds qu'il pourrait entraîner avec sa technologie ou a du mal à l'anticiper
        
        Effets indirects
        
        L'efficacité entraîne une accumulation de richesse, je vais donc utiliser cet argent ailleurs
        Ex : Le système d'autopartage de voiture est bien installé dans ma ville, je décide donc d'abandonner ma voiture. C'est mieux environnementalement et pour mes dépenses, je peux donc utiliser ce que j'ai économisé pour prendre l'avion
        
        Reports et transferts de
        consommation
        
        Effet de croissance
  - - - 1- La technolâtrie
        
        l'idée est qu'il n'y a pas besoin d’interroger les choses, la technique est forcément porteuse de progrès + bonne
        
        Une forte imprégnation de l’imaginaire de la « modernité » dans les sociétés industrielles
        
        Une vision démiurgique, de contrôle de l’homme et de l’ingénieur sur le monde
        
        Problème
        
        Est-ce que la technique ne génère pas de nouveaux problèmes, ne les déplace pas ? (Effets rebonds / paradoxe de Jevons)
        
        N’y a-t-il pas une incertitude au cœur de tout développement technique ?
        
        Une conséquence de cette technolâtrie : la technocratie, la société d’experts
      - 2- La neutralité technique
        
        l'idée est qu'elle n’est ni bonne ni mauvaise en soi, tout dépend de nos usages. Le rôle de l’ingénieur c’est de développer des technologies, la suite ne le concerne pas, c'est aux usagers/politiques de décider de ce qu’ils en font
        
        L’ingénierie développe des potentiels qui s’effectueront dans des choix d’usage et de société. Un
        questionnement « politique » hors du champ de la technique.
        
        Les choix soutenables ne se jouent pas dans le champ technique mais politique, et les deux sont
        dissociables. La technique n’est donc que de moindre intérêt pour la soutenabilité.
        
        Problème
        
        Tout choix de conception n’exprime-t-il pas le points de vue, les valeurs du concepteur ? Il y a toujours une intention sur les choix effectués
        
        Cette « neutralité » technique conduit sans doute à la posture dominante des ingénieurs, non militante,
        désintéressée. « laissons-faire, laissons-aller »
    - - Territoire et technologie : économie circulaire
        
        Une remise en cause pas tant du capitalisme en
        tant que tel, mais de sa déclinaison industrielle /
        fordiste
        
        Il faut arrêter la production et consommation de masse, mondialisation des chaines de valeur, primat de la production et de la richesse matérielles…
        
        Il faut arrêter de poser le bien être comme nécessairement accompagné de richesse matérielle
        
        La performance écologique devrait être une norme d’évaluation de la performance des acteurs au même titre que la performance économique. Dans nos sociétés on part plus du principe que c'est bien si ça ne dégrade pas l'aspect financier
        
        L’ÉCONOMIE CIRCULAIRE EN TANT QUE NOUVEAU
        MODÈLE PRODUCTIF
        
        sortir d’un modèle de production linéaire où on extrait la matière → la transforme en un produit utilisable → l'utilise → la jette en fin de vie, pour se tourner vers l'écologie industrielle
        
        en trouvant des boucles de rétroaction : les déchets des uns deviennent des objets pour les autres => on favorise la revalorisation pour le moins de pertes possible
        
        Sortir de l’innovation intensive, où on innove pour innover (=l’inflation technologique) pour se tourner vers le primat de la valeur d’usage…
        
        On ne produit que si cela vise une utilité concrète, sans aucune logique d'obsolescence
        
        Une reterritorialisation de l’économie
        
        Afin de contrer le principe de mondialisation des chaînes de valeur
        
        ⇒ découplé fu=lux de revue et de matières → on doit être able dêtre edans eco de croisssance qui se fait découplé de ce que l’on preleve des ecosyt
        
        Découpler les flux de revenus et les flux de matière/énergie
        
        De nouveaux modes de consommation
        
        Dissocier possession et consommation
        
        Si on veut laver son linge, on n'est pas obligé d'acheter une machine à laver, on peut aller dans des laveries. Qu'est ce que ça nous change entre les deux, on n'est pas plus heureux si on possède, on peut avoir le même service
        
        Arrêter d'opposer sobriété et bien être et d'associer la possession au confort matériel
        
        Aujourd’hui, une entrée « timide » dans l’économie circulaire
        
        LA LOW TECHISATION
        
        Elle s’oppose à l'high tech. Elle pose la question de savoir si on a vraiment besoin de technologies complexes pour faire ce dont on a besoin
        
        Ex : sur les lave-linges, on a une vingtaine de modes pourtant on a plutôt l'habitude d'en utiliser 2-3. Est-ce qu'on a vraiment besoin de concevoir des outils où les gens ne vont l'utiliser qu'à la moitié de ses capacités
        
        Il faudrait plutôt partir des besoins pour développer des technologies. On ne rejette pas la technologie mais on questionne ses usages.
        
        Quels critères d’une low-techisation ?
        
        Utilité (réalité des besoins)
        
        Accessibilité : compréhensible, simple, accessible financièrement
        
        Permettre l’autonomie des utilisateurs, la convivialité autour de la technique
        
        une réparation simple et peu coûteuse incite les gens à faire réparer et non à acheter pour remplacer
        
        Durabilité (faible consommation de ressources, pérenne)
        
        Local
        
        LES HORIZONS DE TRANSFORMATION DES INSTITUTIONS
        ÉCONOMIQUES : L’EXEMPLE DES COMMUNS
        
        Les communs : de la propriété privée (exclusive) à une propriété partagée (inclusive)
        
        Ex : certains espaces comme les forêts, landes appartient à personne mais n'est pas à l’abandon pour autant. C'est un espace où les gens prennent du bois, chassent selon certaines règles pour ne pas surexploiter les ressources
        
        Ex : Wikipédia permet de mettre en commun des connaissances, on peut tous y contribuer mais on ne peut pas dire n'importe quoi. C'est l’encyclopédie la plus riche et fournie de l’histoire humaine
        
        3 principes constitutifs d’un commun
        
        Une ressource partagée préexistante ou crée
        
        Des prérogatives pour les bénéficiaires : des droits et des devoirs
        
        Un système de gouvernance / régulation démocratique pour le respect des règles, et l’application de
        sanctions graduées si nécessaires
        
        => le fait d'avoir accès et son mot à dire peut permettre d'en prendre plus soin
        
        Une gestion collective des ressources : différentes parties prenantes
        
        Pour la pérennité et l’enrichissement du commun
    - - D’une critique du modèle industriel (compatible avec le capitalisme) à une critique radicale du capitalisme et de ses institutions
        
         Le capitalisme cherche à arraisonner la nature, il faut inverser ce rapport
        
        L’activité économique doit s’inscrire dans les limites de ce que la biosphère peut soutenir
        
         Sortir de la boussole de la croissance : décroissance / post-croissance
        
         Des marchandises aux biens communs :
        
        Une nécessaire « déséconomisation » ou « démarchandisation » de la Nature, pour une économie
        
        écologiquement soutenable
        
        De la propriété privée à la propriété partagée et collective
    - - Attention à l’ignorance du social : ma solution est bonne, pourquoi les gens ne l’adoptent pas ?
        
         Les choix techniques doivent relever de compromis « pour de vrai » au sein de la société
        
         Penser les usages et pas seulement l’objet technique
        
         Une potentielle remise en cause des savoirs d’ingénieurs, s’ils ne parviennent pas à repenser leur rapport à la société
      - Solution scientifique ?
        
         Relier l’aspect scientifique et l’aspect technique du travail d’ingénieur
        
        Réintégrer la dimension scientifique. En effet, l'ingénieur utilise les savoirs scientifiques pour des usages pratiques mais il ne produit pas de science. Il faudrait qu'il se remette dans une posture scientifique où il n'applique pas juste le savoir
        
         Exploration de nouveaux savoirs, acceptation de la complexité et du caractère non
        
        mécaniste du monde humain et non-humain
        
         Limites de la pensée analytique
        
         Confronter les sciences de l’ingénieur aux sciences du vivant et aux sciences humaines et sociales
        
         Une expertise essentielle mais à intégrer dans un dialogue avec d’autres expertises
    - - Une technique autonome : elle nous emprisonne, nous dicte nos choix et nos comportements
        
         trop complexe pour être maitrisée globalement, elle nous déborde, nous emprissone en dictant nos choix
        
         trop coûteuse (investissements), entraîne des enjeux économiques, on rechigne à faire marche arrière
        
         Construire une société soutenable, c’est s’affranchir de cette domination technique
      - Problème
        
        Une vision très déterministe. N’a-t-on plus aucune capacité d’action ?
        
        Refuser la technique, un non sens anthropologique ? Ne sommes-nous pas des « êtres techniques » ?
    - - Une inextricabilité du technique et du social : tout choix technique est un choix social,
        et tout choix social est un choix technique.
      - Une Technique Anthropologiquement Constitutive : nous constituons la technique autant
        qu’elle nous constitue
        
        Elle nous ouvre des champs de possibles autant qu’elle en ferme : elle n’agit pas seule, mais elle peut
        nous faire faire des choses.
        
        Nous constituons la technique : elle cristallise donc des choix, des valeurs, une éthique… Toute ingénierie est « politique », puisqu’elle oriente / distribue les pouvoirs d’action.
        
        Les choix techniques peuvent donc être débattus et doivent être débattus car elle n'est pas neutre et est soumise à des intérêts
        
        Une ingénierie soutenable ne peut s’affranchir d’une réflexion sur les valeurs qu’elle porte dans un
        processus de conception ou d’innovation.
        
        Il faut respecter les limites planétaires ...
        
        L'ingénieur est partie prenante du choix mais il ne doit pas être le seul (société + entrepreneurs ..)