Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Les origines de l’attitude scientifique - Coggle Diagram

- - - - Le fait de penser que la science d'avant renvoie à ce que cela signifie à notre époque (la science sans conscience n'est que ruine de l'âme)
      - Faire de ce qui a précédé, une simple étape, les débuts balbutiants de la science actuelle
      - Faire de l’apparition de la science une étape nécessaire et inévitable dans le développement d’une société
        
        «Qu’a-t-il manqué aux Egyptiens pour qu’il n’y ait pas de science ? » => on signifie par là qu'ils étaient dans le manque car n'avait pas la science
        
        « qu’a-t-il manqué aux Grecs et qui a amené la naissance d’une nouvelle attitude, l’attitude scientifique? » => cela s’est produit, on peut se demander pourquoi on en a eu besoin
      - Limiter l'intérêt de l'histoire des sciences à des modèles précurseurs aux nôtres + qui fonctionnaient selon les mêmes modalités concernant les preuves
      - Cela mène à de l'anachronisme car on applique des normes qui n’étaient pas présentes à leur époque + téléologie ??
      - Exemple
        
        Newton a plus écrit en alchimie qu’en mathématique alors que pour nous actuellement c’est vraiment différent et cela ne peut aller ensemble : l'un est une vraie science alors que l'autre non
        
        L'attitude présentiste va dire que ce n'est pas important. En fait, il n’y croyait pas vraiment car on étudie que les questions qui sont les nôtres aujourd’hui + on oublie de voir la continuité qu’il y avait entre ces deux choses dans le contexte de l’époque
        
        Galilée a dessiné sur la même page comment il voyait la lune et les horoscopes pour Médicis = il y a de l'astrologie et de l'astronomie : un relève de l'irrationnel pour nous
        
        L'attitude présentiste va dire qu'il n'y croyait pas alors que cela fait partie intégrante du contexte, cela était enseigné ensemble dans les académies afin de faire des prévisions sur les comportements individuels + décisions politiques (après tout la Lune influe bien s
  - - - On choisit d'aller le revoir avec quelqu'un. On va voir le même film pourtant les 2 films vont nous apparaître différent parce que l'on va essayer de voir des indices du dénouement
        
        C'est l'attitude présentiste, comme l'on connaît la suite d’un événement historique on va essayer de voir les indices qui pourrait indiquer ce qui est arrivé après. Ces indices sont inaccessibles aux acteurs du moment, c'est facile pour nous de placer des évènements comme avant coureur dans les phénomènes étudiés ⇒ il confond la discipline historiographique avec le fait de raconter une histoire pour nous (justifier/agir/ nous faire rêver)
        
        «Les signes avant-coureurs ne sont donc à nos yeux des signes que parce que nous connaissons maintenant la course, parce que la course a été effectuée » (Bergson, La pensée et le mouvant, 1934, p.17)
        
        Pour trouver la source d’un cours d’eau on le remonte et il reste le même alors que la science et les formes de connaissances ont des contours multiples, on ne peut pas remonter l’histoire aussi facilement car ça dépend de nos sources
        
        Le problème des sources : “L'absence de preuves n’est pas la preuve de l’absence" → ce n'est pas parce qu'il n'a pas de traces sur l’attitude scientifique dans un lieu et à un moment donné qu'il faudrait en conclure que cela n'a pas existé. La nature des supports peut avoir un impact sur la conservation des sources→ on a plus de sources sur les maths en Mésopotamie qu'en Égypte car les tablettes se conservent mieux que les papyrus ⇒ cela conditionne la transmission + la conservation
  - - - On considère que la science devait nécessairement naître dans la Grèce antique = "miracle grec" (terme X scientifique → cela semble soudain + sans raison)
        ⇒ il entend par là l’apparition de la philosophie + l'étude de la nature + celle de la démocratie + de la littérature+ du théâtre …
        
        Il faut avoir en compte le contexte de l'époque pour mieux comprendre cette thèse
        
        A cette époque (< 1860), il y avait un contexte racialiste = position dans les sciences du vivant et humaines qui stipule qu'il existe différentes races et que des relations de hiérarchie ont cours. Cela peut en être attesté par des observations, des mesures (diamètre crânien)
        
        Il existe la race européenne qui est plus évoluée au niveau de la connaissance par rapport aux races africaines. Cela est donc impensable d'attribuer l'apparition de la science ailleurs qu’en Europe (ce qu'il y avait en Mésopotamie n'a aucune valeur scientifique car cela n'a pas mené à la race Européenne + doit avoir apporté une haute intelligence et le développement de nos sociétés)
        
        Cette hiérarchie a pu même être inscrite entre des peuples Européens pour légitimer la domination de certains sur d'autres (Irlandais sont considérés comme proche des races africains -> c'est ok que les anglais les traitent mal)
        
        < 1980's, des critiques européocentrismes émergent + mettent en avant que l'apparition de la science a eu lieu ailleurs car les maths grecques ont emprunté aux Mésopotamiens et Égyptiens → il n'y a pas eu de miracle, c'est injustifié + de plus cela s'est fait petit à petit
        ⇒ Cela a mené à des critiques au niveau de la validité des preuves et car on était mal à l’aise que l'Europe soit reléguée sur ce sujet
        
        Aujourd'hui
        
        Il y a plusieurs visions des choses, certains situent l'apparition de l'attitude scientifique en Grèce antique, d'autres en Chine, en Mésopotamie ou Égypte ou que cela n'a pu apparaître avant l'expérimentalisme
        
        On peut décider de dater de 1802 le terme de "biologie" car c'est à ce moment que le mot apparaît -> on manque de voir l'importance des travaux des zoologistes, des philosophes de la nature avant. Mais jusqu’où faut t-il remonter
        
        ⇒ Il y a un problème de vouloir mettre un point de départ car cela fait de ce qui s'est passé avant, des choses non scientifiques → relevant de la religion/magie ⇒ on verra ces éléments comme de la protoscience
        
        "L’histoire des sciences ce n’est pas le progrès des sciences
        renversé, c’est-à-dire la mise en perspective d’étapes dépassées
        dont la vérité d’aujourd’hui serait le point de fuite. Elle est un effort pour rechercher et faire comprendre dans quelle mesure des notions ou des attitudes ou des méthodes dépassées ont été, à leur époque, un dépassement et par conséquent en quoi le passé dépassé reste le passé d’une activité à laquelle il faut conserver le nom de scientifique. »
        Georges Canguilhem, « L’objet de l’histoire des sciences »
        
        → si on considère le progrès = accumulation de connaissances alors ça ne suffit pas car des contradictions et des révolutions scientifiques existent
        
        → si on considère que le progrès scientifique se rapproche de la vérité alors qu’est ce que l'on entend par vérité/représentation exacte ?
        
        → si on considère que le progrès scientifique c'est le progrès social apportant richesse et prospérité → on manque de voir les évènements merdiques associés à la science (guerre/climat ..). Les sciences ont contribuées (pétrochimie/physique…) ⇒ idée que la science est un vecteur de progrès cela est naïf
- - - - Naissance de la science comme profession académique et comme institution autonome. Idéal de l’utilité productive, économique. Le problème c'est que l'on fait passer dans la non science ce qu’il y avant + on pense qu’après la science s'est figée)
    - - Canon de la méthode expérimentale, couplée à la mathématisation de la nature ;
        premières académies ; appels à une articulation entre savoirs savants et technique. Le problème c'est que l'on suppose que la scientificité se confond avec l'expérimentation (en astrophysique/archéologie on ne fait pas d’expériences) + on faisait déjà usage des maths pour penser la nature (Pythagore)
    - - 1) Recherche de causes exclusivement naturelles (concept de phusis) : du muthos au logos sans faire appel aux divinités
        2) Élaboration de modèles explicatifs des phénomènes (+ loin que l’observation et la prédiction)
        3) Exigence de systématisation, de justification, de démonstration et de discussion des thèses avancées
        4) Apparition d’une réflexion sur la connaissance (qu’est ce que connaitre + la relation entre perception et connaissance)
        5) Idéal (leurre ?) d’une connaissance désintéressée. Elle est théoria, on vise la contemplation et non l'utilité pratique
        
        L'écriture n'était pas suffisante par rapport à ce qu'ont apporté les Grecs
    - - 1) Premières formes d’inscription du savoir et apparition de porteurs du savoir
        (scribes)
        2) Observations et prédictions astronomiques et médicales ; systèmes de mesure et de comptage (traces avec les tablettes en terre cuite) ; pratiques mathématiques utilitaires (architecture, arpentage, comptabilité, hydraulique…
    - - Apparition des premières formes d’organisation sociales liées à la sédentarisation et à la domestication du vivant. Les formes de savoir étaient basées sur l'observation et l'anticipation
        
        Révolution néolithiq
    - - Maîtrise du feu, fabrications d’outils (pierre taillée) et de contenants ; techniques de chasse ; formes de transmission des connaissances techniques/ des connaissances sur les phénomènes naturels (= verbalisé)
        Connaissance pratique de la nature basée sur l’expérience (Lévi Strauss)
        Représentations de la nature
        Résolution de problèmes concrets par la communauté de chasseur cueilleurs→ quelles plantes sont comestibles + orientation + soigner blessures/maladie
        ⇒ Il n'y pas encore de capitalisation + des ouvrages (traités/livres)
        
        Levi Strauss -> on peut dire qu'il y a une science du concret dès que les chasseurs cueilleurs commencent à observer/représenter la nature (fresque) et à apprendre par essai/erreur // science abstraite (1800)
        
        Bornéo découvre le squelette d’un gars il y a 31 000 ans qui avait été amputé des années avant sa mort. Cela montre que cette technique était rendu possible à cette époque même s'il n'y avait pas d'écrits sur le sujet(?) = science du concret
    - - Savoir-faire et sensibilité permettant une appréhension/anticipation de l’environnement qui permet la survie et la reproduction. Cela ne suffit pas car ce n'est pas verbalisé