Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

ENAJENACIÓN CONFORME AL ARTÍCULO 5 DE LA LIR …

- - - - elemento clave y diferenciador.
      - Sin onerosidad no hay enajenación tributaria, aunque exista transferencia formal de propiedad.
    - - Dominio = posesión + propiedad
- - - - art. 1 inciso a) numeral 2, arts. 2 y 4 LIR (habitualidad)
      - arts. 5 y 28 LIR (enlace con enajenación)
      - art. 3 inciso a) Ley del IGV
      - art. 8 Código Tributario (Morales Mejía y Chávez Hurtado, 2023)
    - - RTF N° 601-5-2003
        
        citada en el marco de la teoría del flujo de riqueza, señala que no puede considerarse gravados los intereses pagados por la Administración por no calificar como operaciones con terceros en igualdad de condiciones (Delgado Ratto, 2004, p. 4).
  - - - Medrano Cornejo (2013):
        
        para que exista ganancia de capital debe haber "enajenación, redención o rescate" de acciones; en la fusión no hay enajenación porque las acciones de la sociedad absorbida se extinguen, no se transmiten
  - - - art. 5 LIR (incluye la expropiación como enajenación)
      - art. 70 de la Constitución (inviolabilidad de la propiedad, exige indemnización justipreciada).
    - - Medrano Cornejo (2013):
        
        sostiene que la expropiación no debería calificar como enajenación tributaria, porque no hay negociación ni ánimo de lucro del expropiado, sino un acto compulsivo del Estado.
    - - RTF N° 879-2-2001: las indemnizaciones por daño emergente no están gravadas, hasta el límite del perjuicio; el exceso sí constituye renta gravable (Medrano Cornejo, 2013, p. 258).
      - RTF N° 6973-5-2003 (28 de noviembre de 2003): la indemnización por daño emergente no está gravada; la indemnización por lucro cesante sí está gravada, por sustituir ingresos futuros (Medrano Cornejo, 2013, p. 258).
      - RTF N° 2116-5-2006: las normas tributarias no tienen definiciones especiales de daño emergente/lucro cesante; coinciden con su noción civil (Medrano Cornejo, 2013, p. 258).
      - STC N° 00319-2013-PA/TC: el Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación no genera renta ni lucro para el expropiado, e inaplicó el art. 5 LIR para ese caso
  - - - RTF N° 00637-2-2017:
        
        el asociante es el único obligado a determinar y pagar el IR de tercera categoría por las rentas del CAP.
      - RTF N° 02398-11-2021 (precedente de observancia obligatoria):
        
        la participación del asociado califica como dividendo u otra forma de distribución de utilidades; si el asociado es persona jurídica domiciliada, no tributa nuevamente; si es persona natural o entidad no domiciliada, tributa como renta de segunda categoría.
      - Decreto Legislativo N° 1541 (26 de marzo de 2022)
        
        modificó expresamente el art. 5 LIR para incorporar la "contribución de bienes en un CAP" como enajenación, recogiendo el criterio de la RTF N° 02398-11-2021.
- - - - no constituye ganancia de capital gravable (art. 2 LIR):
        
        la enajenación de inmuebles ocupados como casa-habitación del enajenante,
        
        ni de bienes muebles (salvo acciones, participaciones y valores mobiliarios) (Morales Mejía y Chávez Hurtado, 2023).
  - - - persona natural sin negocio adquirió un inmueble en S/ 429,394 y lo vendió 11 días después en S/ 1'622,376 (ganancia bruta S/ 1'192,982). Alegó que, al ser una sola venta, no se configuraba habitualidad (art. 4 LIR).
      - El Tribunal Fiscal, aplicando el criterio de la RTF 8753-3-2001, evaluó el brevísimo tiempo de permanencia, el alto margen de utilidad, la localización y el uso del bien, y concluyó que la única finalidad de la adquisición fue transferirlo a mayor valor:
      - la renta calificó directamente como renta de tercera categoría (empresarial), conforme al literal ii) del numeral 2 del art. 1 LIR, sin necesidad de aplicar el test de habitualidad del art. 4 (que solo opera para casa-habitación)
- - - - hay onerosidad clara (precio cierto) y transmisión de dominio, pero al ser una única enajenación en el ejercicio y no evidenciarse ánimo de reventa (permanencia larga, sin habitualidad), se mantiene bajo el análisis del art. 4 LIR y no migra a tercera categoría — a diferencia del caso de la RTF 02759-1-2014, donde la venta fue 11 días después de la compra.
  - - - aunque el contrato evita deliberadamente las palabras "venta" o "precio" para dar la impresión de que no hay una operación gravada, en realidad existe onerosidad (cada bien es la contraprestación del otro) y transmisión de dominio para ambas partes. El derecho tributario no se detiene en la etiqueta contractual ("permuta") sino en la sustancia económica: son dos enajenaciones simultáneas, una por cada bien transferido, cada una con su propio costo computable y renta bruta.
  - - - aquí conviene resaltar la evaluación de fondo por contraste: si la autora hubiera cedido el uso temporal a cambio de un pago periódico, calificaría como regalía (art. 27 LIR, renta pasiva de segunda categoría, sin transmisión de dominio). Pero al ser una cesión definitiva del derecho mismo (no solo del uso), hay transmisión de dominio sobre un intangible y, por tanto, enajenación bajo el art. 5 LIR — con su propia renta bruta (ingreso menos costo computable del intangible), no una renta pasiva recurrente.
  - - - aquí se puede aplicar directamente la distinción de las RTF 879-2-2001 y 6973-5-2003: los S/ 1,600,000 (reposición del bien, daño emergente) no generarían renta gravada bajo esa lógica, mientras que los S/ 400,000 por cese de actividad (sustituyen ingresos futuros, lucro cesante) sí calificarían como renta gravada — aun cuando toda la operación provenga de un mismo acto administrativo compulsivo y no de una voluntad de vender. Es un buen punto para anotar la tensión con la STC 00319-2013-PA/TC.