Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

cap 1 parte 3 - Coggle Diagram

- - - - determinazione al suicidio;
        
        La determinazione consiste nel far sorgere nella vittima un proposito suicidario che prima non esisteva.
        L’agente crea la decisione di suicidarsi.
        
        ESEMPIO: Una persona convince un soggetto, che prima non aveva intenzione di morire, che il suicidio rappresenti l’unica soluzione possibile.
        La condotta deve avere avuto un’effettiva efficacia causale sulla formazione della volontà suicidaria.
        
        Condotte commissive e omissive
        
        La determinazione e il rafforzamento richiedono normalmente una condotta commissiva.
        L’agente deve intervenire attivamente sulla volontà della vittima attraverso parole, comportamenti, pressioni o altre forme di influenza.
        
        Agevolazione omissiva
        
        L’aiuto può assumere anche forma omissiva, ma soltanto quando l’agente sia titolare di uno specifico obbligo giuridico di: viglianza, custodia, protezione impedimento
        
        Occorre quindi una posizione di garanzia, secondo il principio dell’art. 40, secondo comma, c.p.
        
        La semplice inerzia di chi non abbia alcun obbligo giuridico di intervento non equivale automaticamente ad aiuto al suicidio.
      - rafforzamento dell’altrui proposito suicidario;
        
        Il rafforzamento presuppone che la vittima abbia già maturato l’intenzione di suicidarsi.
        
        L’agente:
        
        consolida tale decisione;
        
        elimina dubbi o esitazioni;
        
        rende più stabile un proposito già esistente.
        
        La differenza rispetto alla determinazione riguarda quindi la situazione psicologica iniziale della vittima:
      - agevolazione dell’esecuzione del suicidio.
        
        L’agevolazione consiste nel fornire un contributo materiale o organizzativo che renda più facile l’esecuzione del suicidio. «ne agevola in qualsiasi modo l’esecuzione».
        
        L’aiuto può consistere, per esempio:
        
        nel procurare il mezzo;
        
        nel fornire istruzioni;
        
        nel predisporre il luogo;
        
        nel trasportare la persona;
        
        nell’eliminare ostacoli;
        
        nel fornire un’assistenza materiale causalmente rilevante.
        
        L’agevolazione deve riguardare la fase esecutiva del proposito suicidario. Non è necessario che incida sulla formazione della decisione di morire.
    - - Nell’art. 580 c.p., però, non si tratta tecnicamente di concorso nel suicidio.
        
        Il suicidio e il tentativo di suicidio: non costituiscono reato; non sono penalmente sanzionati nei confronti dell’autore; non rappresentano quindi un fatto principale antigiuridico al quale il terzo partecipi ai sensi dell’art. 110 c.p.
        
        L’art. 580 c.p. configura pertanto un’autonoma fattispecie incriminatrice.
        
        La responsabilità del terzo non deriva dalla partecipazione a un reato commesso dal suicida, ma dalla specifica scelta legislativa di punire le condotte che interferiscono con la decisione o con l’esecuzione del suicidio.
        
        QUINDI ABBIAMO
        
        Necessità di un risultato lesivo
        
        2 more items...
        
        Pene previste
        L’art. 580, primo comma, c.p. distingue due ipotesi.
        
        Suicidio consumato: Se il suicidio avviene, la pena è la: reclusione da cinque a dodici anni.
        
        Tentativo di suicidio con lesion:
        Se il suicidio non avviene, la condotta è punibile soltanto quando dal tentativo derivino alla vittima: una lesione personale grave;
        oppure una lesione personale gravissima.
        reclusione da uno a cinque anni.
        La norma precisa quindi che non basta un semplice tentativo di suicidio. È necessario che da esso derivi almeno una lesione grave o gravissima.
    - - dipende soprattutto dalla titolarità del dominio sull’atto causativo della morte.
        
        La distinzione tra:
        
        omicidio del consenziente, previsto dall’art. 579 c.p.;
        
        Nell’omicidio del consenziente, il terzo realizza personalmente l’atto che determina la morte.
        La vittima consente, ma non conserva il controllo finale sull’esecuzione.
        
        Se l’atto finale è compiuto dal terzo: art. 579 c.p.
        
        istigazione o aiuto al suicidio, previsto dall’art. 580 c.p.;
        
        Nell’aiuto al suicidio, la persona che vuole morire conserva il dominio sull’atto finale.
        Il terzo facilita l’esecuzione, ma l’atto direttamente causativo della morte viene compiuto dalla vittima.
        
        Se l’atto finale è compiuto dalla persona che vuole morire: art. 580 c.p.
        
        CASO CONCRETTO: Il caso della coppia suicida : Un problema tradizionale riguarda la cosiddetta coppia suicida. Due persone decidono di morire insieme attraverso un mezzo comune, per esempio il gas. Due persone decidono di morire insieme attraverso un mezzo comune, per esempio il gas. Occorre distinguere in base al concreto dominio del fatto.
        
        Entrambi sopravvivono
        
        Se entrambi sopravvivono non sono automaticamente punibili. Ai sensi dell’art. 580 c.p., occorre verificare che dal tentativo siano derivate almeno lesioni gravi o gravissime. In assenza di tali lesioni, il fatto non raggiunge la soglia di punibilità prevista dalla norma.
        
        Uno dei due apre la valvola del gas
        Se uno dei partecipanti realizza materialmente l’atto causativo comune, occorre stabilire se l’altro abbia conservato un effettivo dominio sull’esecuzione.
        
        Se chi sopravvive ha assunto il pieno controllo dell’atto letale, provocando direttamente anche la morte dell’altro, può venire in considerazione l’art. 579 c.p.
        
        Se ciascuno conserva un autonomo controllo sulla propria partecipazione al suicidio, può trovare applicazione l’art. 580 c.p.$
        
        La soluzione dipende quindi dalla concreta ricostruzione della dinamica esecutiva e non dal semplice accordo tra le due persone.
  - - - L’art. 580, secondo comma, c.p. prevede aumenti di pena quando la persona istigata, eccitata o aiutata si trova in determinate condizioni di vulnerabilità
        
        La pena è aumentata se la vittima:
        
        è minore degli anni diciotto;
        
        è una persona inferma di mente;
        
        si trova in condizioni di deficienza psichica per un’altra infermità;
        
        si trova in condizioni di deficienza psichica per abuso di sostanze alcoliche o stupefacenti.
        
        La disciplina cambia radicalmente quando la vittima:
        
        è minore degli anni quattordici; oppure è comunque priva della capacità di intendere o di volere. In queste ipotesi si applicano le disposizioni relative all’omicidio.
        
        ART 579
        
        Nell’art. 579, terzo comma, c.p., il consenso alla morte è inefficace già quando la vittima è minore di diciotto anni o si trova nelle altre condizioni espressamente previste
        
        2 more items...
  - - - Il dolo deve comprendere:
        
        la consapevolezza della condotta di determinazione, rafforzamento o agevolazione;
        
        Dolo nella determinazione e nel rafforzamento
        
        Nella determinazione e nel rafforzamento, la volontà dell’agente deve essere diretta a: far sorgere; oppure consolidare;
        
        il proposito suicidario.
        
        quasi vicina al dolo intenzionale, perché la condotta deve essere finalizzata a produrre o rafforzare la decisione suicidaria.
        
        Dolo nell’agevolazione
        
        Nell’agevolazione è richiesto il dolo generico.
        
        L’agente deve:
        
        conoscere il proposito suicidario della vittima;
        
        essere consapevole dell’idoneità agevolatrice della propria condotta;
        
        volere fornire quel contributo all’esecuzione.
        
        Non è necessario che abbia suscitato o rafforzato la decisione di morire.
        
        la volontà di incidere sul proposito suicidario o sulla sua esecuzione;
        
        la rappresentazione del collegamento tra la propria condotta e il suicidio o il tentativo lesivo.
    - - La sola realizzazione della condotta di aiuto o istigazione non determina ancora la consumazione.
        
        Il delitto si consuma:
        
        nel momento della morte, se il suicidio avviene;
        
        nel momento in cui si producono le lesioni gravi o gravissime, se il suicidio resta allo stadio del tentativo.
        
        Tentativo del delitto ex art. 580 c.p.
        
        Il tentativo del reato previsto dall’art. 580 c.p. è generalmente escluso.
        
        La norma ha già stabilito una specifica soglia minima di punibilità: suicidio consumato; oppure tentativo di suicidio con lesioni gravi o gravissime.
        
        La determinazione, il rafforzamento o l’aiuto che non producano tali conseguenze restano fuori dalla fattispecie.
        
        Ammettere il tentativo di istigazione o aiuto al suicidio significherebbe punire proprio quelle condotte prive del risultato che il legislatore ha espressamente scelto di non sanzionare.
  - - - La Corte costituzionale non ha eliminato il reato di aiuto al suicidio. La regola generale resta la punibilità prevista dall’art. 580 c.p. La sentenza n. 242 del 2019 ha individuato soltanto una circoscritta area di non punibilità dell’agevolazione materiale.
        
        La decisione non riguarda le condotte che:
        
        determinano il proposito suicidario;
        
        rafforzano il proposito suicidario;
        
        esercitano pressioni sulla vittima;
        
        compromettono la libertà della decisione.
        
        Condizioni sostanziali
        
        Non è punibile chi agevola l’esecuzione di un proposito suicidario autonomamente e liberamente formatosi, quando la persona: Le quattro condizioni devono ricorrere congiuntamente
        
        è affetta da una patologia irreversibile;
        
        è sottoposta a sofferenze fisiche o psicologiche che reputa intollerabili;
        
        è pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli;
        
        è tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale.
        
        Non è sufficiente che la persona sia tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e capace di decidere.
        
        Deve anche essere:
        
        affetta da una patologia irreversibile;
        
        fonte di sofferenze fisiche o psicologiche reputate intollerabili.
        
        CARATTERITICHE
        
        Requisiti procedurali
        
        Le condizioni della persona e le modalità di esecuzione devono essere verificate:
        
        da una struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale;
        
        previo parere del comitato etico territorialmente competente.
        
        Serve ad accertare:
        
        l’effettiva irreversibilità della patologia;
        
        l’intollerabilità delle sofferenze;
        
        la capacità decisionale;
        
        la libertà e l’autonomia della scelta;
        
        l’esistenza del trattamento di sostegno vitale;
        
        l’idoneità delle modalità esecutive a evitare abusi e sofferenze.
        
        Natura dell’intervento della Corte
        
        1 more item...
      - Fondamento costituzionale
        
        L’autodeterminazione non elimina però il dovere dell’ordinamento di proteggere la vita, soprattutto nei confronti delle persone vulnerabili. Per questo l’area di non punibilità è sottoposta a condizioni rigorose.
        
        La decisione si collega agli:
        
        artt. 2 e 13 Cost., relativi ai diritti inviolabili e alla libertà personale;
        
        art. 32, secondo comma, Cost., sul divieto di trattamenti sanitari obbligatori fuori dei casi previsti dalla legge.
        
        La Corte ha valorizzato il rapporto tra:
        
        diritto di rifiutare o interrompere un trattamento necessario alla sopravvivenza;
        
        libertà di evitare che l’unica modalità di morte disponibile sia un processo più lento e percepito come contrario alla propria dignità.
    - - Sentenza n. 135 del 2024: nozione di trattamento di sostegno vitale
        
        Il trattamento di sostegno vitale non coincide esclusivamente con:
        ventilatori; respiratori; macchinari complessi; dispositivi tecnologici permanenti. Possono costituire trattamenti di sostegno vitale anche procedure assistenziali normalmente eseguite da personale sanitario e talvolta apprese da familiari o caregivers. concretamente necessarie per assicurare funzioni vitali e la loro omissione o interruzione provocherebbe prevedibilmente la morte in un breve periodo.
        
        Il criterio non è la complessità tecnica del trattamento.
        Occorre verificare se esso:
        
        sostenga una funzione vitale;
        
        sia concretamente necessario alla sopravvivenza;
        
        provochi, se omesso o interrotto, la morte prevedibile in un breve lasso di tempo.
        
        La valutazione deve essere effettuata in concreto dal Servizio sanitario nazionale e, in caso di controversia, dal giudice.
        
        La Corte menziona, a titolo esemplificativo:
        
        l’evacuazione manuale dell’intestino;
        
        l’inserimento di cateteri urinari;
        
        l’aspirazione del muco dalle vie bronchiali.
        
        Sentenza n. 66 del 2025
        
        La sentenza n. 66 del 2025 ha confermato la legittimità del requisito del trattamento di sostegno vitale.
        
        La persona non deve necessariamente essere già materialmente sottoposta al trattamento.
        Quando esiste una indicazione medica attuale circa la necessità di attivare un trattamento di sostegno vitale, il paziente può:
        
        rifiutarne fin dall’inizio l’attivazione;
        
        senza essere costretto ad accettarlo per poi chiederne immediatamente l’interruzione.
        
        Non basta che il trattamento possa diventare necessario in futuro.
        
        Occorre:
        
        2 more items...
      - Quadro vigente dopo le sentenze costituzionali
        
        La disciplina può essere sintetizzata così.
        
        Regola: La determinazione, il rafforzamento e l’aiuto al suicidio restano puniti dall’art. 580 c.p.
        
        Eccezione: L’eccezione non riguarda la determinazione o il rafforzamento della volontà suicidaria. L’aiuto materiale non è punibile quando:
        
        il proposito è autonomo e liberamente formato;
        
        ricorrono tutte le quattro condizioni sostanziali della sentenza n. 242 del 2019;
        
        sono rispettate le verifiche pubbliche e procedurali;
        
        il trattamento di sostegno vitale è interpretato nel senso ampio precisato nel 2024;
        
        oppure la sua attivazione è attualmente necessaria secondo valutazione medica e viene legittimamente rifiutata, secondo quanto chiarito nel 2025.
        
        Suicidio assistito e morte assistita
        
        Il caso deciso dalla Corte d’assise di Massa
        
        La Corte d’assise aveva valorizzato una nozione ampia di trattamento vitale, comprendente interventi o somministrazioni la cui interruzione avrebbe determinato la morte.
        Questa impostazione ha anticipato il successivo chiarimento della Corte costituzionale n. 135 del 2024, secondo cui non è decisiva la presenza di un macchinario, ma la funzione concretamente svolta dal trattamento o dalla procedura.
        
        È però necessario evitare una formula eccessivamente ampia: non qualsiasi farmaco necessario alla salute costituisce automaticamente un trattamento di sostegno vitale. Occorre che l’interruzione determini prevedibilmente la morte in breve tempo.
        
        Proposta referendaria sull’art. 579 c.p.
        
        Contenuto del quesito
        
        Il referendum proponeva l’abrogazione parziale dell’art. 579 c.p., limitatamente:
        
        nel primo comma, alle parole relative alla pena della reclusione da sei a quindici anni;
        
        all’intero secondo comma;
        
        nel terzo comma, alle parole «si applicano».
        
        L’effetto sarebbe stato quello di rendere non punibile, in termini molto ampi, l’uccisione di una persona consenziente, lasciando penalmente rilevanti soprattutto i casi relativi: ai minori; incapaci; al consenso estorto o viziato
        
        La Corte costituzionale, con la sentenza n. 50 del 2022, ha dichiarato il referendum inammissibile.
        
        La Corte ha osservato che il risultato non sarebbe stato limitato ai casi di malattia irreversibile o sofferenza intollerabile.
        Avrebbe prodotto una generale depenalizzazione dell’omicidio di una persona capace che avesse prestato un consenso valido, indipendentemente:
        
        dalle condizioni di salute;
        
        dalle ragioni della richiesta;
        
        dal contesto;
        
        dalle modalità;
        
        dalla presenza di controlli e garanzie.
        
        Essa indica una situazione nella quale:
        
        la persona conserva il controllo dell’atto finale;
        
        un terzo fornisce l’assistenza necessaria;
        
        la condotta del terzo può rientrare nell’art. 580 c.p., salvo la causa di non punibilità costituzionale.
        
        L’espressione morte assistita ha un significato più ampio e viene talvolta preferita per evidenziare che la richiesta deriva non da una generica volontà di morire, ma dal desiderio di porre fine a una patologia irreversibile e a sofferenze ritenute intollerabili.
        
        Sul piano tecnico, però, occorre mantenere distinte:
        
        l’agevolazione al suicidio, nella quale l’atto finale è compiuto dal paziente;
        
        l’omicidio del consenziente, nella quale l’atto letale è eseguito dal terzo.
- - - - vuole morire;
      - manifesta il proprio consenso alla morte;
      - viene materialmente uccisa da un’altra persona.
      - L’art. 579 c.p. dimostra che, nell’impostazione del codice penale, la vita umana è un bene indisponibile.
        
        Ciò significa che il consenso della persona alla propria uccisione: non rende lecito il fatto; non opera come causa di giustificazione; non esclude la responsabilità penale dell’autore; determina soltanto l’applicazione di una fattispecie meno grave rispetto all’omicidio comune.
        
        Anche quando la vittima vuole morire, chi ne cagiona direttamente la morte commette quindi un omicidio.
        
        Effetto del consenso
        Il consenso non elimina il reato, ma assume il valore di elemento costitutivo specializzante dell’art. 579 c.p.
        
        Proprio la presenza di un consenso valido distingue:
        
        l’omicidio del consenziente, previsto dall’art. 579 c.p.;
        
        dall’omicidio volontario comune, previsto dall’art. 575 c.p.
        
        Omicidio del consenziente e suicidio
        Il suicidio e l’omicidio del consenziente devono essere tenuti distinti.
        
        Differenza fondamentale
        La distinzione dipende quindi da chi realizza l’atto direttamente causativo della morte:
        
        se lo realizza la stessa persona che vuole morire, si tratta di suicidio;
        
        se lo realizza un terzo, con il consenso della vittima, si applica l’art. 579 c.p.
        
        Suicidio: Nel suicidio, la persona conserva il dominio sulla condotta che causa la propria morte. La morte viene materialmente provocata dalla stessa persona che vuole morire. Il suicidio e il tentativo di suicidio non sono autonomamente puniti dall’ordinamento penale.
        
        Omicidio del consenziente: Nell’omicidio del consenziente la condotta materialmente causativa della morte viene realizzata da un’altra persona. La vittima presta il consenso, ma il dominio esecutivo del fatto appartiene all’autore dell’omicidio.
      - Origine storica dell’art. 579 c.p.: Il codice penale del 1889, detto codice Zanardelli, non prevedeva un’autonoma fattispecie di omicidio del consenziente. La giurisprudenza dell’epoca aveva talvolta escluso la punibilità di chi avesse cagionato la morte di una persona consenziente.
        
        Per porre fine a tali orientamenti assolutori, il codice penale del 1930 introdusse l’art. 579 c.p.
        
        Storicamente, quindi, la disposizione non nacque soltanto per riconoscere un trattamento più favorevole rispetto all’omicidio comune. Nacque soprattutto per affermare in modo espresso che: anche l’uccisione di una persona consenziente deve essere obbligatoriamente punita. La previsione di una pena inferiore rispetto all’art. 575 c.p. tiene conto della volontà della vittima, ma non trasforma il fatto in una condotta lecita.
      - Fattispecie autonoma o ipotesi speciale di omicidio
        L’art. 579 c.p. costituisce una fattispecie autonoma e speciale rispetto all’omicidio volontario previsto dall’art. 575 c.p.
        
        Gli elementi comuni sono:
        
        la condotta causalmente rilevante;
        
        l’evento costituito dalla morte di un uomo;
        
        il nesso causale;
        
        il dolo.
        
        L’elemento specializzante è il consenso valido della vittima alla propria morte.
        In assenza di tale consenso, oppure quando il consenso non possiede i requisiti richiesti dalla legge, torna applicabile l’omicidio comune.
        
        Il consenso come elemento costitutivo
        
        Nell’art. 579 c.p. il consenso non è una causa di giustificazione ai sensi dell’art. 50 c.p. La vita non è infatti considerata un bene pienamente disponibile. Il consenso è invece un elemento costitutivo della fattispecie speciale.
        
        Necessità di una volontà univoca
        La volontà di morire deve essere dimostrata in modo chiaro e univoco.
        
        La necessità di una prova rigorosa deriva dalla particolare rilevanza del bene della vita.
        In presenza di dubbi sull’esistenza del consenso, non può presumersi che la vittima volesse essere uccisa.
        
        espressioni ambigue;
        
        manifestazioni di disperazione momentanea;
        
        semplici lamentele;
        
        comportamenti interpretabili in modi diversi;
        
        una generica indifferenza rispetto alla propria sopravvivenza.
        
        Persistenza del consenso: Il consenso deve permanere fino al momento della condotta causativa della morte.
        La vittima può revocarlo prima dell’esecuzione.
        Quando il consenso viene revocato e l’autore cagiona ugualmente la morte, non può applicarsi l’art. 579 c.p. Il fatto deve essere qualificato come omicidio volontario ex art. 575 c.p., eventualmente aggravato quando ne ricorrano i presupposti.
        
        Consenso personale: Il consenso deve provenire direttamente dalla persona della cui vita si dispone.
        
        Nessun terzo può validamente autorizzare l’uccisione di un’altra persona.
        
        Soggetto attivo e soggetto passivo
        
        Soggetto attivo
        
        Il soggetto attivo può essere chiunque.
        L’art. 579 c.p. configura pertanto un reato comune, perché non richiede una particolare qualifica personale o professionale.
        
        L’eventuale qualifica dell’agente può incidere sull’applicazione di altre disposizioni o sulla valutazione concreta del fatto, ma non è richiesta per l’integrazione dell’art. 579 c.p.
        
        Soggetto passivo
        
        Il soggetto passivo deve essere una persona: maggiorenne; capace di esprimere un consenso valido; non affetta dalle condizioni indicate dall’art. 579, terzo comma, c.p.;
        
        Quando ricorre una delle condizioni previste dal terzo comma, il consenso non produce l’effetto specializzante dell’art. 579 c.p.
        
        CONDOTTA: L’omicidio del consenziente è un reato a forma libera.
        
        La morte può essere cagionata con qualsiasi mezzo concretamente idoneo.
        
        La condotta può essere:
        
        commissiva;
        
        1 more item...
        
        omissiva.
        
        1 more item...
        
        EVENTO: L’evento è costituito dalla morte della persona consenziente. Tra la condotta dell’agente e la morte deve essere accertato il nesso di causalità. Il reato si consuma nel momento in cui si verifica il decesso.
    - - Art. 579 c.p.
        
        La fattispecie è costruita esclusivamente intorno al consenso della vittima.
        
        Per la sua applicazione non è necessario che la persona: sia affetta da una malattia; sia in fase terminale; provi sofferenze intollerabili; sia priva di prospettive di guarigione.
        
        Non è nemmeno necessario che l’autore agisca per pietà o compassione. Il movente pietoso può eventualmente essere valutato sul piano delle circostanze e della determinazione della pena, ma non costituisce un requisito della fattispecie.
      - Fenomeno eutanasico
        
        Nel fenomeno eutanasico, invece, la morte viene provocata, generalmente per finalità pietose, nei confronti di una persona:
        
        affetta da una patologia grave o irreversibile;
        
        sottoposta a sofferenze ritenute intollerabili;
        
        priva di concrete prospettive di guarigione.
        
        Conseguenza: Non ogni omicidio del consenziente costituisce eutanasia.
    - - L’omicidio del consenziente è punito a titolo di dolo generico.
        
        Non è richiesto uno specifico movente.
        
        Il dolo richiede:
        
        la rappresentazione della condotta;
        
        la rappresentazione dell’evento morte;
        
        la volontà di cagionare la morte;
        
        la consapevolezza dell’esistenza del consenso della vittima.
        
        Il movente, di per sé, non modifica la struttura del dolo richiesto dall’art. 579 c.p.
        
        L’agente può agire:
        
        per pietà;
        
        per interesse economico;
        
        per ragioni affettive;
        
        per motivazioni egoistiche;
        
        per altre ragioni.
      - Dolo eventuale
        
        Secondo il testo, il dolo può manifestarsi anche nella forma del dolo eventuale.
        
        In tale ipotesi l’agente non persegue necessariamente la morte come obiettivo principale, ma:
        
        se la rappresenta come possibile conseguenza concreta della propria condotta;
        
        agisce accettandone la verificazione.
        
        Deve comunque essere coperta dal dolo anche la circostanza specializzante rappresentata dal consenso della vittima.
  - - - La norma esclude quindi l’applicazione delle circostanze aggravanti comuni previste dall’art. 61 c.p.
        Questa previsione costituisce una disciplina speciale rispetto alle regole generali sulle circostanze.
        
        Effetto giuridico:
        
        Quando il fatto integra l’art. 579 c.p., le aggravanti comuni dell’art. 61 c.p. non possono determinare un aumento della pena.
        
        Questa regola opera soltanto quando il consenso è valido e il fatto resta qualificabile come omicidio del consenziente.
        
        Quando invece ricorre una delle ipotesi del terzo comma e si applicano le disposizioni sull’omicidio comune, torna applicabile anche la relativa disciplina delle aggravanti.
  - - - contro una persona minore degli anni diciotto;
      - contro una persona inferma di mente, oppure che si trovi in condizioni di deficienza psichica per un’altra infermità o per l’abuso di sostanze alcoliche o stupefacenti;
      - contro una persona il cui consenso sia stato estorto con violenza, minaccia o suggestione, oppure carpito con inganno.
    - - l’art. 575 c.p.;
      - gli artt. 576 e 577 c.p., quando ricorrono le rispettive aggravanti.
    - - Conseguenza
        Chi cagiona la morte di un minorenne, anche quando questi abbia dichiarato di voler morire, risponde secondo le disposizioni dell’omicidio comune.
        
        Infermità mentale o deficienza psichica
        
        La norma mira a escludere l’efficacia del consenso quando la volontà di morire non deriva da un processo decisionale pienamente libero e consapevole..Il consenso non è valido quando la vittima è:
        
        inferma di mente;
        
        in condizioni di deficienza psichica derivante da un’altra infermità;
        
        in condizioni di deficienza psichica determinate dall’abuso di sostanze alcoliche;
        
        in condizioni di deficienza psichica determinate dall’abuso di sostanze stupefacenti.
        
        Violenza
        
        Il consenso è invalido quando viene estorto mediante violenza.
        La vittima non manifesta una volontà autenticamente libera, ma cede alla coercizione fisica esercitata dall’agente.
        
        Minaccia
        
        Il consenso è invalido quando viene ottenuto attraverso la prospettazione di un male futuro e ingiusto.
        Anche in questo caso la dichiarazione della vittima non rappresenta una scelta libera.
        
        Suggestione
        
        La suggestione consiste in una pressione psicologica capace di incidere profondamente sulla volontà della vittima, condizionandone la scelta di morire. Non ogni influenza esercitata da un’altra persona è sufficiente. Occorre una forma di condizionamento concretamente idonea a compromettere l’autenticità e la libertà del consenso.
        
        Inganno
        
        Il consenso è invalido quando viene carpito con inganno.
        La vittima decide sulla base di una falsa rappresentazione della realtà provocata dall’agente.
        
        Esempio
        La persona acconsente alla morte perché l’agente le fa falsamente credere di essere affetta da una malattia incurabile.
    - - La loro conseguenza è più radicale:
        viene meno la fattispecie privilegiata dell’art. 579 c.p. e si applicano le disposizioni relative all’omicidio comune.
        Il consenso invalido è quindi giuridicamente inidoneo a degradare il fatto dall’art. 575 all’art. 579 c.p.
      - Errore sull’esistenza o sulla validità del consenso
        Uno dei problemi più complessi riguarda il caso in cui l’agente ritenga erroneamente che esista un consenso valido.
        
        Esempio
        
        L’agente cagiona la morte della vittima credendo erroneamente:
        
        che essa abbia realmente prestato il consenso;
        
        che il consenso non sia stato revocato;
        
        che la vittima sia maggiorenne;
        
        che la vittima possieda la necessaria capacità;
        
        che la volontà non sia viziata.
        
        L’agente vuole quindi cagionare la morte, ma crede di trovarsi nell’ipotesi meno grave prevista dall’art. 579 c.p.
        
        Si tratta di un errore sull’elemento che distingue:
        
        la fattispecie generale dell’art. 575 c.p.;
        
        dalla fattispecie speciale e meno grave dell’art. 579 c.p.
        
        Per questo viene definito errore su un elemento differenziale degradante.
        
        DUE SOLUZIONI
        
        Prima soluzione: applicazione dell’art. 47, secondo comma, c.p.
        
        L’art. 47, secondo comma, c.p. stabilisce:
        «L’errore sul fatto che costituisce un determinato reato non esclude la punibilità per un reato diverso».
        
        Secondo l’orientamento rigoroso accolto dalla giurisprudenza, l’errore sul consenso non elimina il dolo di omicidio.
        
        L’agente, infatti:
        
        3 more items...
        
        L’art. 579 c.p. è norma speciale rispetto all’art. 575 c.p. Quando manca realmente un consenso valido, resta integrato il reato generale di omicidio volontario.
        
        Secondo questa impostazione, l’autore risponde di: omicidio volontario ex art. 575 c.p.
        
        Seconda soluzione: applicazione analogica dell’art. 59, quarto comma, c.p.
        
        L’art. 59, quarto comma, c.p. disciplina le cosiddette circostanze putative.
        In base alla norma, quando l’agente ritiene erroneamente che esistano circostanze di esclusione della pena, queste sono valutate a suo favore, salvo che l’errore derivi da colpa e il fatto sia previsto dalla legge come delitto colposo.
        
        Una parte della dottrina propone di applicare analogicamente questa regola anche all’errore sull’esistenza del consenso previsto dall’art. 579 c.p.
        L’agente ha voluto cagionare la morte, ma nella sua rappresentazione il fatto possedeva tutti gli elementi dell’omicidio del consenziente.
        
        Conseguenza proposta : Secondo questa tesi, l’agente dovrebbe rispondere della fattispecie meno grave che si era rappresentato: omicidio del consenziente putativo ex art. 579 c.p.
        
        La soluzione si fonda su esigenze:
        
        equitative;
        
        di proporzione della pena;
        
        di corrispondenza tra responsabilità e rappresentazione soggettiva dell’agente.
        
        Confronto tra le due interpretazion
        
        Orientamento giurisprudenziale rigoroso
        
        Applica l’art. 47, secondo comma, c.p.
        
        L’agente risponde di omicidio volontario ex art. 575 c.p., perché:
        
        3 more items...
        
        Orientamento dottrinale più favorevole
        
        Propone l’applicazione analogica dell’art. 59, quarto comma, c.p.
        
        L’agente dovrebbe rispondere dell’art. 579 c.p., perché nella sua rappresentazione soggettiva:
        
        3 more items...
- - - - Nel testo originario del codice penale del 1930:
        
        l’art. 576 c.p. prevedeva alcune ipotesi punite con la pena di morte;
        
        La successiva abolizione della pena di morte ha determinato una sostanziale parificazione sanzionatoria tra le ipotesi oggi punite con l’ergastolo.
        
        l’art. 577 c.p. prevedeva altre ipotesi punite con l’ergastolo oppure con la reclusione da ventiquattro a trent’anni.
        
        due possibili modelli
        
        Il modello italiano: circostanze aggravanti e non autonomo “assassinio”
        
        In alcuni ordinamenti stranieri si distingue tra:
        
        assassinio
        
        .L’assassinio costituisce normalmente un’autonoma fattispecie criminosa, caratterizzata da particolari modalità, motivazioni o condizioni del fatto e punita più gravemente.
        
        omicidio;
        
        Il codice penale italiano ha invece adottato un modello circostanziale.
        
        Ciò significa che:
        
        1. il reato base resta l’omicidio volontario ex art. 575 c.p.;
        
        2. gli elementi di maggiore gravità sono qualificati come circostanze aggravanti;
        
        3. trova applicazione la disciplina generale delle circostanze, salvo le specifiche deroghe previste dalla legge.
        
        Gli artt. 576 e 577 c.p. contengono circostanze speciali e, in larga parte, ad effetto speciale, perché determinano una modificazione della pena superiore all’aumento ordinario previsto per le aggravanti comuni.
  - - - 1- Circostanze relative ai soggetti
        
        Alcune aggravanti dipendono dalla particolare qualità: del soggetto attivo; del soggetto passivo; oppure dal rapporto esistente tra autore e vittima.
        
        Rientrano in questa categoria, per esempio, le aggravanti connesse ai rapporti familiari, coniugali, di convivenza o affettivi.
      - 2- Circostanze relative al disvalore soggettivo
        
        Altre aggravanti riguardano le motivazioni dell’agente o il particolare atteggiamento psicologico che accompagna il fatto.
        
        Tra queste assumono particolare importanza:
        
        i motivi abietti o futili;
        
        Motivi abietti o futili
        
        DISCIPLINATA IN VIA GENERALE dall’art. 61, numero 1, c.p. MA DIVENTA SPECIFICO IN CASO DI OMMICIDIO: L’aggravante dei motivi abietti o futili è prevista in via generale dall’art. 61, numero 1, c.p. e assume specifica rilevanza nell’omicidio ai sensi dell’art. 576, primo comma, numero 2, c.p. e dell’art. 577, primo comma, numero 4, c.p.
        
        2 more items...
        
        la premeditazione.
        
        Premeditazione
        
        La premeditazione è una circostanza aggravante propria di alcuni delitti contro la vita e l’incolumità individuale. La premeditazione non coincide con la semplice riflessione precedente all’azione.
        
        6 more items...
      - 3- Circostanze relative alle modalità del fatto
        
        Altre aggravanti riguardano: le modalità esecutive; i mezzi impiegati; * il contesto nel quale il fatto viene realizzato.
        
        Tra queste rientra l’aver agito con sevizie o crudeltà verso le persone.
        
        Sevizie e crudeltà verso le persone
        
        L’aggravante dell’aver agito con sevizie o con crudeltà verso le persone è prevista dall’art. 61, numero 4, c.p.
        Essa assume specifica rilevanza nell’omicidio attraverso il richiamo contenuto: nell’art. 576 c.p.; nell’art. 577, primo comma, numero 4, c.p.
        
        La sola crudeltà rileva inoltre ai sensi dell’art. 131-bis, secondo comma, c.p., ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
        In presenza di una condotta caratterizzata da crudeltà, l’offesa non può quindi essere considerata particolarmente tenue.
        
        1 more item...
      - Bilanciamento delle circostanze
        
        Regola generale dell’art. 69 c.p.
        Quando concorrono circostanze aggravanti e attenuanti, trova applicazione l’art. 69 c.p.
        Il giudice procede a un giudizio di bilanciamento.
        Gli esiti possibili sono tre:
        
        prevalenza delle aggravanti: si applicano gli aumenti e non le diminuzioni;
        
        prevalenza delle attenuanti: si applicano le diminuzioni e non gli aumenti;
        
        equivalenza: non si applicano né gli aumenti né le diminuzioni.
        
        Per l’omicidio, in caso di equivalenza, torna applicabile la pena base prevista dall’art. 575 c.p.
        
        Art. 577, terzo comma, c.p.
        L’art. 577, terzo comma, c.p., introdotto dalla legge 19 luglio 2019, n. 69, aveva previsto un limite al giudizio di bilanciamento per alcune aggravanti relative ai rapporti familiari o affettivi. Erano originariamente escluse dal divieto solo alcune attenuanti specificamente indicate dalla legge.
        
        La disposizione impediva, in linea generale, di considerare prevalenti le attenuanti sulle aggravanti previste:
        
        dall’art. 577, primo comma, numero 1, c.p.;
        
        dall’art. 577, secondo comma, c.p.
        
        Corte costituzionale, sentenza n. 197 del 2023
        
        La Corte costituzionale, con la sentenza n. 197 del 2023, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 577, terzo comma, c.p., nella parte in cui vietava al giudice di ritenere prevalenti La Corte ha quindi eliminato il divieto assoluto con riferimento a queste attenuanti.:
        
        2 more items...
        
        Il giudice può oggi valutare, nel caso concreto, se: la provocazione; le attenuanti generiche;
        
        1 more item...
        
        Altre circostanze applicabili all’omicidio
        All’omicidio volontario possono applicarsi anche:
        
        le circostanze aggravanti comuni dell’art. 61 c.p.;
        
        le circostanze attenuanti comuni dell’art. 62 c.p.;
        
        le attenuanti generiche dell’art. 62-bis c.p.;
        
        L’infermità parziale di mente non è propriamente una circostanza «ad effetto o efficacia speciale» nello stesso senso delle aggravanti contenute negli artt. 576 e 577 c.p.
        
        il vizio parziale di mente dell’art. 89 c.p.;
        
        È una circostanza attenuante inerente alla persona del colpevole, disciplinata autonomamente dall’art. 89 c.p.
        
        le altre circostanze speciali previste dalla legge.
- - - - reato di evento; L’evento richiesto dalla fattispecie è la morte di un uomo.
        
        Non è sufficiente la semplice realizzazione di una condotta pericolosa. È necessario che dalla condotta derivi effettivamente la morte della vittima.
        
        CARATTERITICA
        
        La norma tutela il bene fondamentale della vita umana individuale.
        
        Anche il soggetto passivo può essere qualunque essere umano vivente.
        
        Il delitto di omicidio doloso è un reato comune, perché può essere commesso da chiunque. Non è richiesta una particolare qualifica del soggetto agente.
        
        Consumazione: Il delitto si consuma nel momento in cui si verifica la morte della vittima.
        
        Normalmente la morte segue immediatamente la condotta. In questo caso appare evidente la natura di reato istantaneo dell’omicidio. La natura istantanea non cambia quando tra la condotta e la morte trascorre un intervallo di tempo anche significativo. La consumazione resta comunque collegata al momento in cui si verifica l’evento morte.
        
        Esempio: Una persona viene ferita mortalmente e muore alcuni giorni dopo in ospedale, Il reato di omicidio si considera consumato non nel momento della condotta lesiva, ma nel momento della morte.
        
        Tentativo
        
        È configurabile il tentativo di omicidio, ai sensi dell’art. 56 c.p., quando l’agente compie atti idonei e diretti in modo non equivoco a cagionare la morte, ma l’evento non si verifica.
        Per distinguere il tentativo di omicidio da altri reati, come le lesioni personali, occorre accertare la volontà dell’agente.
        
        Il giudice deve valutare, tra gli altri elementi:
        
        6 more items...
        
        reato causalmente orientato; Tra la condotta dell’agente e la morte della vittima deve esistere un nesso di causalità.
        La morte deve quindi essere conseguenza dell’azione o dell’omissione del soggetto agente.
        
        * reato istantaneo.
      - * reato a forma libera; L’art. 575 c.p. non descrive specifiche modalità esecutive. L’omicidio può essere realizzato con qualsiasi condotta concretamente idonea a causare la morte.
        
        La condotta può essere:
        
        commissiva, quando l’agente compie un’azione che determina la morte;
        
        omissiva, quando l’agente non impedisce la morte pur avendo l’obbligo giuridico di impedirla.
        
        CASO SPECIALE COLPOSO: Nel caso di condotta omissiva trova applicazione l’art. 40, comma 2, c.p., secondo cui:
        «Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo».
        
        Perché l’omissione possa essere equiparata alla causazione attiva della morte, è necessario che il soggetto agente rivesta una posizione di garanzia.
        
        La posizione di garanzia = nell’obbligo giuridico di proteggere un determinato bene oppure di controllare una fonte di pericolo.
        
        Di conseguenza, non è sufficiente che una persona avrebbe materialmente potuto impedire la morte. È necessario che fosse gravata da uno specifico obbligo giuridico di intervento.
        
        2 more items...
    - - L’omicidio previsto dall’art. 575 c.p. è punito a titolo di dolo generico. Il dolo consiste nella: rappresentazione della condotta e dell’evento morte; volontà di realizzare l’evento. Non è necessario che l’agente persegua uno scopo ulteriore rispetto alla morte della vittima.
        
        Il dolo dell’omicidio può assumere diverse forme:
        
        dolo diretto;
        
        Il dolo diretto ricorre quando l’agente non persegue necessariamente l’evento come scopo principale, ma se lo rappresenta come conseguenza certa o altamente probabile della propria condotta.
        L’agente agisce pur sapendo che l’evento si verificherà certamente o con elevata probabilità.
        
        Esempio: Un soggetto fa esplodere un aereo per distruggere la merce trasportata, sapendo che la morte dei passeggeri costituisce una conseguenza certa dell’esplosione. La morte non è necessariamente il suo scopo principale, ma è una conseguenza prevista come certa.
        
        Prevale la rappresentazione, perché l’evento è previsto come conseguenza certa o altamente probabile.
        
        dolo eventuale.
        
        Il dolo eventuale ricorre quando l’agente:
        
        si rappresenta concretamente la possibilità o la significativa probabilità che l’evento si verifichi;
        
        decide ugualmente di agire;
        
        accetta la verificazione dell’evento come possibile conseguenza della propria condotta.
        
        Non è sufficiente la generica consapevolezza di una situazione pericolosa.
        L’agente deve rappresentarsi il concreto evento tipico, cioè, nel caso dell’omicidio, la morte di una persona.
        
        La rappresentazione riguarda la concreta possibilità o probabilità dell’evento, mentre la componente volitiva consiste nella decisione di agire anche a costo della sua verificazione.
        
        Distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente
        
        La distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente costituisce uno dei problemi più delicati del diritto penale. - In entrambe le ipotesi l’agente si rappresenta la possibilità che l’evento si verifichi. - La differenza riguarda il modo in cui l’agente si rapporta alla possibile verificazione dell’evento.
        
        SONO:
        
        3 more items...
        
        dolo intenzionale;
        
        Il dolo intenzionale ricorre quando l’evento costituisce lo scopo principale perseguito dall’agente.
        L’agente agisce precisamente per ottenere quel risultato.
        L’evento può essere considerato: CERTO, PROBABILE, ANCHE SOLTANTO POSSIBILE
        Ciò che conta è che l’agente lo persegua come finalità della propria condotta.
        
        Prevale la volontà, perché l’evento è perseguito come scopo.
        
        Esempio: Tizio spara a Caio con lo specifico scopo di ucciderlo. Anche qualora Tizio ritenga difficile raggiungere il risultato, il dolo resta intenzionale perché la morte rappresenta lo scopo perseguito.
        
        Dolo determinato
        
        Dolo alternativo
        
        Il dolo alternativo ricorre quando l’agente si rappresenta e accetta due o più eventi tra loro reciprocamente incompatibili.
        La realizzazione di un evento esclude necessariamente la realizzazione dell’altro.
        
        Esempio
        
        2 more items...
        
        il dolo determinato ricorrerebbe quando il soggetto vuole o si rappresenta, alternativamente o cumulativamente, due o più eventi tra loro non incompatibili.
        Gli eventi possono quindi verificarsi insieme senza escludersi reciprocamente.
        
        Esempio
        
        L’agente vuole ferire una persona e danneggiare contemporaneamente un bene che si trova accanto alla vittima.
        
        1 more item...
        
        Dolo d’impeto e dolo di proposito:
        
        Dolo d’impeto
        
        Il dolo d’impeto è caratterizzato da una volontà criminosa: improvvisa; immediatamente portata a esecuzione; spesso determinata da una reazione repentina a uno stimolo.
        
        Tra la decisione e l’esecuzione intercorre un intervallo di tempo molto breve. ESEMPIO: Durante una lite improvvisa, un soggetto afferra un’arma e colpisce immediatamente l’altra persona con volontà omicida.
        
        Dolo di proposito
        
        Il dolo di proposito è caratterizzato da un processo deliberativo più articolato.
        
        Tra la formazione della volontà e l’esecuzione della condotta trascorre un intervallo di tempo nel quale l’agente conserva il proposito criminoso.
        
        Il dolo di proposito non coincide automaticamente con la premeditazione.
        
        La premeditazione richiede requisiti ulteriori, tra cui una deliberazione criminosa persistente per un tempo apprezzabile e una stabile perseveranza nel proposito.
        
        Problemi particolari in materia di dolo: Nei reati causalmente orientati il dolo deve essere accertato con riferimento alla condotta che ha effettivamente causato, o avrebbe dovuto causare, l’evento.
        
        Il dolo deve comprendere gli elementi che costituiscono il fatto tipico. L’errore rappresenta, sotto questo profilo, il rovescio del dolo: quando l’agente cade in errore su un elemento costitutivo del fatto, viene meno la corrispondente rappresentazione dolosa.
        
        Due problemi particolari sono:
        
        2 more items...
- - - - Elementi qualificanti
        La fattispecie richiede quindi una specifica connotazione del fatto legata al genere, alla prevaricazione o al controllo esercitato sulla vittima.
        Il fatto integra il femminicidio quando la morte della donna è cagionata:
        
        come atto di odio in quanto donna;
        
        come atto di discriminazione in quanto donna;
        
        come atto di prevaricazione in quanto donna;
        
        come atto di controllo;
        
        come atto di possesso;
        
        come atto di dominio in quanto donna;
        
        in relazione al rifiuto della donna di instaurare un rapporto affettivo;
        
        * in relazione al rifiuto della donna di mantenere un rapporto affettivo;
        
        * come atto diretto a limitare le sue libertà individuali.
        
        Pertanto:
        
        l’uccisione di una donna non integra automaticamente femminicidio;
        
        in assenza delle finalità o modalità qualificanti si applica l’omicidio volontario comune;
        
        potranno comunque applicarsi, quando ne ricorrono i presupposti, le aggravanti degli artt. 576 e 577 c.p.
        
        Pena
        L’art. 577-bis, primo comma, c.p. punisce il femminicidio con la pena dell’ergastolo.
      - La legge specifica inoltre che al femminicidio si applicano le circostanze aggravanti previste dagli artt. 576 e 577 c.p.. 575 c.p.
        
        Disciplina delle attenuanti
        L’art. 577-bis c.p. detta una disciplina speciale per le circostanze attenuanti .Questa disciplina pone quindi specifici limiti minimi di pena, anche quando il giudice riconosca la prevalenza delle attenuanti.
        
        Una sola attenuante
        Quando ricorre una sola circostanza attenuante, oppure quando una sola attenuante concorre con un’aggravante degli artt. 576 o 577 c.p. ed è ritenuta prevalente, la pena non può essere inferiore a ventiquattro anni di reclusione.
        
        Più attenuanti
        Quando ricorrono più circostanze attenuanti, oppure più attenuanti concorrono con aggravanti degli artt. 576 o 577 c.p. e sono ritenute prevalenti, la pena non può essere inferiore a quindici anni di reclusione.
    - - Omicidio aggravato
        
        Negli artt. 576 e 577 c.p.:
        
        il reato base è l’art. 575 c.p.;
        
        gli elementi ulteriori operano come circostanze aggravanti;
        
        trova applicazione la disciplina del concorso e del bilanciamento delle circostanze.
      - Femminicidio
        
        Nell’art. 577-bis c.p.:
        
        esiste una fattispecie autonoma;
        
        la vittima deve essere una donna; non è sufficiente il dato biologico o anagrafico;
        
        il fatto deve essere connotato da odio, discriminazione, prevaricazione, controllo, possesso, dominio, rifiuto di una relazione affettiva o limitazione delle libertà individuali;
        
        la pena prevista è l’ergastolo;
        
        gli artt. 576 e 577 c.p. possono trovare ulteriore applicazione come aggravanti.