Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

UDG. 13JAN26 ARTICLE 2. KICK OFF. - Coggle Diagram

- - - - Reunions corporatives de petit i mitjà format en allotjaments rurals,Retirs empresarials orientats a la innovació, el lideratge o el team Building,Congressos o jornades professionals
    - - Condicions tecnològiques (no màximes, sinó mínimes), Connectivitat digital suficient per a l’organització d’esdeveniments. Condicions institucionals. Suport (explícit o implícit) per part de l’administració local
    - - Smart Business Tourism
        
        basat en inteligencia, dades i .... tecnología?.
    - - El conjunt d’actors, recursos, infraestructures, relacions i mecanismes de governança que configuren, operen i gestionen el Smart Business Tourism en entorns rurals.
  - - - Aunque el concepto de Smart Tourism ha sido ampliamente desarrollado en la literatura, su aplicabilidad real en entornos rurales sigue siendo objeto de debate teórico y empírico
        
        1. Origen urbano del concepto Smart Tourism
        
        La literatura coincide en que el concepto de Smart Tourism emerge y se consolida en contextos urbanos, estrechamente vinculado a:
        
        El paradigma de las smart cities
        
        La alta densidad de infraestructuras digitales
        
        La disponibilidad de grandes volúmenes de datos
        
        La concentración de actores públicos y privados
        
        Autores seminales como Gretzel et al. (2015) definen el Smart Tourism como un ecosistema basado en tecnologías avanzadas, intercambio de datos en tiempo real y toma de decisiones inteligente, lo cual presupone condiciones estructurales propias de entornos urbanos.
        
        En este sentido, la ruralidad ha sido tradicionalmente considerada periférica o marginal dentro del discurso del Smart Tourism.
        
        Limitaciones del enfoque urbano aplicado al medio rural.
        
        Diversos estudios han señalado que trasladar mecánicamente el modelo urbano de Smart Tourism al medio rural resulta problemático, debido a:
        
        Menor conectividad digital y tecnológica
        
        Escala reducida de la oferta y la demanda
        
        Fragmentación de los stakeholders
        
        Limitaciones de gobernanza y recursos financieros
        
        Como indican Lane y Kastenholz (2015), el turismo rural responde a lógicas territoriales, sociales y culturales distintas, lo que exige enfoques adaptados y contextuales, no simples transferencias de modelos urbanos.
        
        Replanteamiento del concepto: de lo “high-tech” a lo “smart-enough”| El concepto de smart-enough propone que:
        Un sistema no necesita ser altamente tecnológico para ser inteligente; necesita ser funcional, adaptado, eficiente y orientado a objetivos claros.
        
        En la última década, la literatura más reciente ha comenzado a cuestionar una visión tecnocéntrica del Smart Tourism, proponiendo interpretaciones más flexibles, relacionales y territoriales.
        
        Así, el enfoque smart en entornos rurales se redefine en torno a:
        
        Uso estratégico y selectivo de la tecnología (no intensivo)
        
        Inteligencia organizativa y colaborativa
        
        Gobernanza local y co-creación
        
        Aprovechamiento del capital territorial y social
        
        Orientación a la sostenibilidad y resiliencia
        
        Autores como Perles-Ribes et al. (2017) y Boes et al. (2016) sugieren que lo smart no reside exclusivamente en la sofisticación tecnológica, sino en la capacidad del destino para tomar decisiones informadas, adaptativas y sostenibles
        
        Evidencia emergente de Smart Tourism en contextos rurales.
        
        Estudios recientes muestran que sí es posible hablar de Smart Tourism en entornos rurales, siempre que el concepto se reinterprete:
        
        Como smart rural tourism (Femenia-Serra & Neuhofer, 2018)
        
        Como smart destinations beyond cities
        
        Como ecosistemas de innovación territorial a pequeña escala
        
        En estos trabajos, la inteligencia del destino se manifiesta a través de:
        
        Plataformas digitales compartidas
        
        Redes de cooperación público-privada
        
        Soluciones tecnológicas ligeras (low-tech / smart-tech)
        
        Integración de datos para gestión de flujos, estacionalidad o impacto
        
        A framework for smart rural tourism integrates technology with local assets, focusing on Community Empowerment, Sustainable Resource Management, and Data-Driven Governance, often using dimensions like Smart Economy, Environment, Travel, and Governance (SEETG), supported by digital infrastructure and digital literacy, guided by stakeholder participation (residents, businesses, government) to enhance visitor experience, economic viability, and ecological preservation, moving from digital readiness to innovation through evolutionary stages like empowerment, integration, and innovation.
        
        Key Components of the Framework
        
        1.Pillars of Smartness.
        
        Technology: ICT, IoT, Big Data for real-time management (crowd control, personalized offers).
        
        Sustainability: Balancing economic growth with ecological preservation and cultural integrity.
        
        Governance: Collaborative decision-making involving local stakeholders (DMOs, residents).
        
        Innovation: Fostering new digital solutions and business models.
        
        Accessibility/Connectivity: Digital infrastructure (broadband) and physical access.
        
        Strategic Dimensions (SEETG Model):
        
        Smart Economy: Digital marketing, local entrepreneurship, data-driven insights for economic growth.
        
        Smart Environment: Eco-tourism management, resource optimization, digital monitoring.
        
        Smart Travel/Tourism: Enhanced visitor experiences, personalized services, smart mobility.
        
        3.Operational Stages (Evolutionary Model):
        
        Phase 1: Digital Empowerment: Building digital literacy, basic infrastructure, awareness among locals.
        
        Phase 2: Digital Integration: Connecting stakeholders, implementing core technologies, data sharing.
        
        Phase 3: Digital Innovation: Creating new services, advanced data analytics, holistic smart destination development.
        
        4.Key Enablers & Considerations
        
        Stakeholder Participation: Essential for success, integrating residents, businesses, and public bodies.
        
        Data-Driven Decisions: Using big data for resource management (crowd flow), planning, and marketing.
        
        Local Context: Adapting to unique rural assets (natural, cultural heritage).
        
        Challenges: Digital literacy gaps, infrastructure limitations, cultural resistance, data privacy.
        
        5.Operationalizing the Framework.
        
        Assessment: Evaluate current digital readiness (Smart Village Index).
        
        Strategy: Develop integrated strategies focusing on identified deficiencies and opportunities.
        
        Implementation: Gradual, cumulative engagement, fostering collaboration.
        
        Monitoring: Use digital tools (like SVI) for continuous monitoring and data-based decision-making.
  - - - Hipotesis: SI pero NO como una réplica del modelo urbano SINO como un modelo adaptado, contextual y territorialmente inteligente
    - - Despite the extensive body of literature addressing Smart Tourism over the past decade, scholarly research has predominantly conceptualized and empirically examined this paradigm within urban and metropolitan contexts, closely aligned with the evolution of smart cities. This urban-centric approach has resulted in a conceptual and analytical bias, whereby rural destinations are frequently perceived as structurally limited, technologically disadvantaged, or peripheral to smart tourism development.
      - At the same time, the literature on rural tourism has traditionally emphasized dimensions such as authenticity, community embeddedness, and environmental sustainability, often treating technology and data-driven management as secondary or incompatible elements. Consequently, the intersection between smartness and rurality remains theoretically fragmented and insufficiently explored.
      - This gap becomes even more pronounced when considering Business Tourism as a specific tourism segment. While Business Tourism has been largely associated with urban destinations due to infrastructure concentration, accessibility, and agglomeration economies, recent transformations in work patterns, digitalization, sustainability imperatives, and demand for alternative venues suggest a progressive reconfiguration of business-related travel, opening new opportunities for rural destinations.
      - However, despite these emerging dynamics, there is a lack of integrated conceptual frameworks capable of explaining how Business Tourism can be developed, managed, and sustained as a smart activity in rural contexts. Existing smart tourism models do not sufficiently account for the territorial, governance, and resource-specific characteristics of rural areas, nor do they incorporate the particular logics of Business Tourism.
      - Therefore, the central research problem addressed in this study is the absence of a coherent and operational conceptualization of Smart Business Tourism in rural environments, which limits both theoretical advancement and practical implementation in destination planning and policy-making.
    - - RQ0- VALIDADA.
        How can Business Tourism be conceptually operationalized as a smart activity within rural contexts, considering the specific territorial, organizational, and technological characteristics of rural destinations?
      - .
        How is Smart Tourism currently conceptualized in the academic literature, and to what extent do these conceptualizations account for non-urban and rural contexts? | . How can Smart Tourism be reconceptualized to address the specific characteristics of rural destinations?
      - What are the key dimensions and components that characterize Business Tourism when analyzed from a smart destination perspective? | What dimensions define Smart Business Tourism in rural contexts?
      - What context-specific factors (e.g., governance, scale, connectivity, stakeholder networks) influence the implementation of Smart Business Tourism in rural environments? | How can these dimensions be integrated into an operational conceptual framework?
      - How can these dimensions and factors be integrated into a conceptual framework to support the planning and management of Smart Business Tourism in rural destinations?
  - - - El output es un mapa de la literatura existente y la identificación de las dimensiones del framework.
        
        "¿Cómo sabemos que no existe literatura sobre esto?. detallar la búsqueda sistemática que confirma el vacío..."Busqué en Web of Science con los términos X, Y, Z combinados, y obtuve N resultados, de los cuales ninguno aborda las tres dimensiones simultáneamente." Sin eso, el gap es una afirmación, no una evidencia.
        
        "¿Es realmente un gap o simplemente no es investigable?" argumentar que la intersección tiene suficiente masa crítica empírica real (destinos rurales que ya hacen MICE, aunque sin marco conceptual). Ejemplos concretos de destinos como la Toscana, la Ribera del Duero o el Alentejo como escenarios MICE emergentes refuerzan la defensa.
        
        "¿Por qué las tres dimensiones juntas y no dos?" La lógica debe ser que ninguna díada resuelve el problema: Smart+Rural ignora la demanda corporativa, Smart+Business ignora el contexto territorial, Rural+Business ignora la inteligencia como palanca de gestión. Las tres son necesarias simultáneamente.
        
        ¿Cómo definimos 'rural' operacionalmente?" — Es un concepto notoriamente resbaladizo. ¿Densidad de población? ¿Clasificación OCDE? ¿Distancia a núcleo urbano? Sin operacionalización,
        
        "¿'Smart-enough' es un concepto teórico sólido o es una solución retórica al problema de que el rural no puede ser smart?" —apoyarte sólidamente en Perles-Ribes et al. (2017) y Boes et al. (2016) con sus argumentos específicos.
- - - - El artículo construye un modelo conceptual de la Smart Tourism Experience (STE). Su argumento central es que la literatura smart había avanzado mucho sobre destinos inteligentes y tecnología, pero había ignorado el elemento central: la experiencia del turista.
      - El framework se sustenta en dos pilares teóricos que el artículo sintetiza:
        
        Pilar 1 — Experiencias mediadas por tecnología (Technology-Enhanced Experiences): cómo las ICTs transforman la experiencia turística a través de personalización, co-creación y conectividad ubicua en tiempo real
        
        Pilar 2 — Smart Destinations: los destinos como ecosistemas tecnológicos que proveen infraestructura digital, gestión de datos y conectividad entre actores (DMOs, empresas, turistas).
        
        La intersección de ambos pilares genera su definición de STE: una experiencia co-creada, mediada por tecnología, personalizada en tiempo real y facilitada por el ecosistema del destino inteligente. El turista no es receptor pasivo, sino co-creador activo que usa tecnología (smartphones, sensores, datos) para participar en la construcción de su propia experiencia.
        
        El framework de 2018 tiene cuatro ausencias estructurales que NUESTRA investigación cubre:
        
        1. Asume infraestructura digital densa El modelo presupone conectividad ubicua, big data disponible y ecosistema tecnológico maduro. El propio artículo de 2019 de los mismos autores (Femenia-Serra, Neuhofer e Ivars-Baidal) reconoce explícitamente que la conectividad puede ser un problema en destinos rurales y que esto es una barrera para la construcción de destinos inteligentes. Es decir: los propios autores dejan abierto el problema rural como trabajo futuro.
        
        2. El turista que conceptualiza es de ocio, no corporativo El framework está construido íntegramente sobre el turista leisure: sus motivaciones, comportamientos, co-creación de experiencias personales. El viajero de negocios tiene una lógica radicalmente distinta — su experiencia no es de ocio sino funcional, tiene un cliente corporativo detrás, el decisor de compra no es el viajero mismo, y la "experiencia" incluye dimensiones de productividad, networking y ROI del evento. Esto no aparece en ningún momento en el framework.
        
        3. No contempla la escala territorial pequeña ni los activos endógenos La STE de Femenia-Serra y Neuhofer opera sobre un destino con DMO activa, stakeholders conectados digitalmente y oferta diversificada. No hay ninguna consideración sobre cómo funciona la smartness cuando el destino no tiene esa masa crítica institucional — que es exactamente la situación de la mayoría de destinos rurales.
        
        4. Es un framework de demanda, no de gestión de destino El modelo se centra en la experiencia del turista (demanda). Tu investigación necesita un framework también desde el lado de la oferta y la gobernanza del destino: cómo decide, cómo se organiza, qué datos usa, cómo compite un destino rural en el mercado MICE. Eso es un vacío distinto al que ellos cubren.