Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

PERSONA, CLASIFICACIÓN Y CIUDADANÍA ROMANA - Coggle Diagram

- - - - Los cives Romani (ciudadanos romanos) representaban el núcleo de pertenencia plena a Roma: su ciudadanía les daba el acceso más amplio a las instituciones del ius civile y, según la época, concentraban los derechos civiles y políticos más relevantes (por ejemplo, participación en la vida pública y capacidad civil más completa). En términos prácticos, ser civis significaba contar con el “paquete” más robusto de derechos y vías jurídicas dentro del orden romano. (Méndez Chang, 2019).
      - Los Latini (latinos) conformaban una categoría intermedia: no eran equiparables al ciudadano romano pleno, pero tampoco quedaban totalmente fuera del sistema. Sus derechos podían ser limitados o variables dependiendo del periodo histórico y de la norma aplicable, lo cual ayuda a entender cómo Roma graduaba el acceso a prerrogativas jurídicas mediante “escalones” de pertenencia política. (Méndez Chang, 2019; López González, 2012).
      - Los peregrini (peregrinos o extranjeros libres) eran no ciudadanos: estaban fuera de la condición de civis Romanus y, por ello, su tutela jurídica era distinta. Este grupo es clave para comprender una idea fina pero decisiva: ser libre no equivalía automáticamente a ser ciudadano, y el tipo de protección jurídica dependía del lugar que se ocupaba dentro del mapa político romano. (López González, 2012; Méndez Chang, 2019).
      - Los liberti (manumitidos o libertos) eran personas que habían obtenido la libertad por manumisión, y su estatus muestra con claridad la posibilidad de movilidad jurídica dentro del orden romano. Aun así, su situación evidencia que la “personalidad práctica” (lo que realmente se podía hacer y reclamar jurídicamente) seguía estando condicionada por el estatus social-jurídico que se reconocía a cada quien. (López González, 2012).
      - Finalmente, los esclavos ocupaban el status libertatis negativo: en el esquema romano clásico no contaban con personalidad jurídica plena como sujetos titulares de derechos en sentido amplio. Este contraste permite cerrar la idea de influencia: en Roma, “ser persona” (en la práctica jurídica) dependía del estatus —libertad, ciudadanía y familia—; en cambio, el Derecho moderno tiende a universalizar la personalidad del ser humano y, además, amplía el concepto para incluir personas jurídicas/morales como técnica normativa. (Gordillo, s. f.; López González, 2012; Méndez Chang, 2019; Álvarez Sánchez, 2019).
- - - - “Personalidad jurídica” = proyección o “máscara” normativa que permite actuar jurídicamente.
      - Es una noción técnico-jurídica (abstracción): no se “ve”, no se “toca”, pero organiza derechos/deberes.
      - Evita confusiones: el “ente real” (humano/organización) ≠ la “persona jurídica” como concepto.
  - - - “Personalidad jurídica” = proyección o “máscara” normativa que permite actuar jurídicamente.
      - Es una noción técnico-jurídica (abstracción): no se “ve”, no se “toca”, pero organiza derechos/deberes.
      - Evita confusiones: el “ente real” (humano/organización) ≠ la “persona jurídica” como concepto.
- - - - Ser humano individual.
      - En el plano jurídico: titular de derechos y obligaciones por su personalidad jurídica.
    - - Entidades creadas y reconocidas por el Derecho (organizaciones, asociaciones, Estado, etc.).
      - Tienen personalidad atribuida: pueden ser titulares de derechos y obligaciones.
      - Actúan mediante órganos/representación (no “actúan” físicamente: actúan sus integrantes/órganos).
      - (Álvarez Sánchez, 2019; Gordillo, s. f.).
- - - - La pertenencia (civitas) se vinculaba al nacimiento/origen y a la comunidad política.
      - En etapas antiguas, civitas se relaciona con el ius Quiritium (quirites) y la pertenencia cívica.
  - - - Status libertatis (libre vs esclavo)
      - Status civitatis (ciudadano vs no ciudadano)
      - Status familiae (posición dentro de la familia: sui iuris / alieni iuris, etc.)