Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

LE CIRCOSTANZE DEL REATO: secondo la definizione tradizionale, le…

- - - - L'IMPUTAZIONE DELLE CIRCOSTANZE C.D. SUSSEGUENTI E LE DEROGHE AL REGIME DI ADDEBITO DELLE AGGRAVANTI:
        l'aver previsto un requisito di conoscenza e/o conoscibilità delle aggravanti ha suscitato alcune perplessità rispetto alle c.d. circostanze susseguenti, consistenti cioè in accadimenti che si collocano in posizione cronologica successiva rispetto a quella nella quale si realizza la condotta.
        Se parte della dottrina ritiene che un momento di conoscenza "può darsi anche rispetto ad un accadimento ulteriore e successivo rispetto alla condottam atteso che l'elaborazione mentale relativa al futuro è a sua volta forma di cognizione predittiva", la tesi prevalente sottolinea, al contrario che i concetti di conoscenza e conoscibilità identificano parametri di imputazione soggettiva concretamente utilizzabili solo rispetto ad elementi che risultino preesistenti o al massimo concomitanti alla condotta del reo.
        In quest'ottica si pone il problema di definire il regime di imputazione delle circostanze susseguenti.
        
        primo orientamento: l'art 59 co II non contenendo riferimenti ad atteggiamenti psichici rivolti al futuro, dovrebbe applicarsi solo alle circostanze contemporanee o antecedenti alla condotta e non anche a quelle susseguenti, per le quali varrebbe ancora un regime di valutazione oggettiva,
        
        ad analoghi risultati giunge l'indirizzo ermeneutico secondo il quale la possibilità di configurare un rapporto di conoscenza o conoscibilità costituirebbe ora un parametro caratteristico e necessario per la stessa qualificazione di un determinato elemento come circostanza in senso tecnico. Pertanto, gli interventi successivi aggravanti dovrebbero essere considerati elementi costitutivi di reati autonomi ricondotti o negli schemi dell'illecito preterintenzionale o in quelli della responsabilità oggettiva ex art 42 co III c.p. Tali conclusioni sono state respinte dalla dottrina prevalente la quale, sul rilievo che la ratio della riforma è quella di eliminare l'addebito oggettivo delle circostanze, propone un'interpretazione dei parametri soggettivi contenuti nell'art 59 co II che sia comunque conforme ai postulati del principio di colpevolezza
        
        su altro fronte si è collocato chi propone un'interpretazione estensiva del requisito soggettivo dell'art 59 co II: questo andrebbe più correttamente inteso in termini di "rappresentazione/rappresentabilità", concetto in grado di abbracciare sia gli accadimenti concomitanti e antecedenti alla condotta, rispetto ai quali opera come "conoscenza/conoscibilità", sia agli accadimenti futuri, rispetto ai quali opera come "previsione/prevedibilità". A questo orientamento ha aderito la giurisprudenza di legittimità, la quale ha ritenuto in più occasione che la disciplina dell'imputazione soggettiva trova applicazione non solo per le circostanze antecedenti e contemporanee, ma anche per quelle successive alla condotta "con la conseguenza che, in relazione a quest'ultime, la conoscenza o l'ignoranza per colpa in relazione a dati già esistenti e non a quelli che vengono a essere integrati in un momento successivo alla condotta".
        
        Diverse le deroghe all'operatività dell'attuale regime di imputazione delle aggravanti.
        
        una prima deroga si ravvisa nelle ipotesi in cui la disposizione di legge che prevede l'aggravante determina o presuppone quale requisito tipico della stessa la presenza di un coefficiente soggettivo di effettiva conoscenza da parte dell'agente. E' il caso delle aggravanti che si risolvono in un dato psichico o in una mera finalità dell'agente, nonchè quelle che richiedono espressamente la consapevolezza di determinati fatti o rispetto alle quali la necessità della consapevolezza di una situazione o di un fatto risulta dal modo stesso in cui l'aggravante è prospettata dal legislatore.
        
        maggiori perplessità hanno riguardato alcune circostanze per le quali il requisito della effettiva conoscenza non è direttamente conoscibile dalla disposizione normativa che prevede l'aggravante, pur potendo essere inferito da fattori ulteriori. Un problema si è posto in relazione a quelle ipotesi, riconducibili alla categoria del reato complesso, in cui la legge considera come circostanze aggravanti fatti che costituirebbero di per sè figure autonome di reato. In particolare, ci si è chiesti se una figura delittuosa punita formalmente solo a titolo di possa possa di fatto trovare applicazione anche sulla scorta dei più generici parametri di imputazione soggettiva richiesti dall'art 59 co II c.p.
        Secondo una prima tesi, rilevando che l'art 84 c.p. prevede l'inapplicabilità al reato complesso solo delle regole relative al concorso di reati, ritiene che per le aggravanti assorbite in un reato complesso continuino a valere le regole proprie delle circostanze, anche per ciò che riguarda il regime di imputazione.
        Secondo la tesi prevalente, l'art 59 co II c.p. sarebbe inapplicabile a quelle circostanze aggravanti che corrispondono ad autonome figure di reato esclusivamente doloso e, pertanto, andrebbe esclusa una rilevanza anche meramente colposa di queste particolari ipotesi circostanziali
        
        sempre nel quadro delle deroghe la dottrina ha individuato un ulteriore limite all'applicabilità della disciplina dell'art 59 co II c,p. in quelle ipotesi circostanziali in cui è la stessa ratio dell'aggravante che pare escludere la sufficienza della mera conoscibilità.
        
        infine si nega la compatibilità, dopo la riforma del 90, della recidiva con il nuovo regime di imputazione dettato dall'art 59 co II o si rinviene in tale riforma un ulteriore argomento per escludere la natura circostanziale della recidiva medesima
        
        Prima della riforma del 90 si identificava nell'art 60 co I c.p. (in base al quale in caso di error in persona non sono poste a carico dell'agente le circostanze aggravanti che riguardano le condizioni o le qualità della persona offesa, o i rapporti tra offeso e colpevole), l'ipotesi più evidente di deroga espressa al previgente regime di imputazione oggettiva delle circostanze aggravanti.
        A seguito dell'introduzione nel 1990 di un regime di imputazione conforme al principio di colpevolezza per tutte le aggravanti, si è posto invece quale sia il ruolo di tale disposizione e, in particolare, quali siano i suoi rapporti con l'art 59 co II c.p.
        In particolare, il rapporto tra i due articoli citati può essere ricostruito in questi termini: l'art 59 co II c.p. stabilisce la regola generale di valutazione delle circostanze aggravanti prevedendo, secondo un criterio formalmente unitario, che queste siano imputate al reo solo in caso di conoscenza o di mancata conoscenza dovuta ad errore colposo; nella situazione di error in persona prevista dall'art 60 I co c.p. tale regola generale incontra un'eccezione, in quanto le circostanze aggravanti riguardanti le condizioni o qualità della persona offesa, o i rapporti tra offeso e colpevole, non sono applicabili neanche se ignorate per colpa; l'art 60 co III c.p. riafferma tuttavia la validità della disciplina generale per quanto attiene alle ipotesi in esso espressamente considerate.
        
        Delineata la correlazione esistente tra il regime generale di imputazione delle circostanze e la deroga prevista dall'art 60 c.p., occorre definire l'ambito di applicazione di quest'ultima norma, individuando cioè la tipologia delle ipotesi di errore cui essa fa riferimento.
        Sul punto si registra una profonda divergenza di opinioni che si incentra essenzialmente sull'interpretazione dell'inciso "errore sulla persona offesa",
        La formula dell'articolo si presta a designare tanto l'errore che cade sull'identità personale del soggetto passivo, quanto quello che incide su determinate qualità possedute dalla vittima dell'illecito realizzato
        
        secondo la prima soluzione ermeneutica, nettamente maggioritaria, l'art 60 c.p. riguarderebbe solo le vicende caratterizzate dal coinvolgimento di tre diversi soggetti (agente, vittima designata, vittima reale): la norma farebbe riferimento a quelle situazioni in cui, a causa di una falsa percezione della realtà, si verifica una diversificazione tra la vittima effettivamente designata e quella realmente offesa. Tale ipotesi si differenzierebbe dall'aberratio ictus ex art 82 co I, pure caratterizzata comunque da una vicenda triadica, per la diversa natura dell'errore, inabilità dell'abberatio ictus, incidente sulla fase esecutiva del reato ed a seguito del quale l'offesa viene a ricadere su una persona diversa da quella alla quale era effettivamente diretta, errore-motivo nell'art 60 c.p., incidente sulla fase intellettiva e a seguito del quale l'offesa viene a cadere su di una persona che coincide con quella che si voleva offendere, ma sul falso presupposto che essa fosse in realtà un'altra. Tuttavia, in entrambi i casi, la disciplina delle circostanze è la stessa: le circostanze aggravanti concernenti "le condizioni o qualità della persona offesa, o i rapporti offeso e colpevole" non sono poste a carico dell'agente, mentre sono valutate a favore le attenuanti erroneamente supposte.
        
        secondo altra tesi, l'art 60 c.p. non riguarderebbe la vicenda triadica di errore di persona. Lo scambio dell'offeso dovuto ad una falsa rappresentazione della realtà (errore-vizio) sarebbe già ricompreso nell'ambito dell'art 82 co I, il quale, riferendosi all'offesa cagionata "a persona diversa da quella alla quale l'offesa era diretta " " per errore nei mezzi di esecuzione del reato o per altra causa" includere anche lo scambio determinato da un errore di identificazione (l'errore di persona, appunto).
        Secondo questa impostazione, l'art 60 c.p. riguarderebbe una vicenda diversa, cioè quella caratterizzata da un rapporto a due soli soggetti, dell'errore sulle condizioni o qualità personali della vittima designata ed effettivamente colpita. Tale soluzione mal di concilia con l'art 82 co II che prevede l'aberratio ictus plurilesiva: questa non può riguardare l'errore nella fase intellettiva, dal momento che non si vede come lo scambio determinato da falsa rappresentazione possa risolversi anche in un'offesa alla vittima designata. Per tali ragioni appare più corretto inquadrare lo scambio di persona dovuta ad una falsa rappresentazione della realtà nell'ambito dell'art 60 e non 82 c.p.
        Ci si chiede inoltre se l'art 60 c.p. si riferisca, oltre che all'ipotesi di scambio di persona, anche all'errore sulle condizioni o qualità personali della vittima designata ed effettivamente colpita; soluzione da reputare preferibile soprattutto dopo la riforma del 90 che, eliminando la regola di imputazione oggettiva e la presunzione di conoscenza ad essa sottesa, sembra togliere fondamento giustificativo ad un ipotetico trattamento di maggior favore circoscritto solo ai casi di rapporto a tre persone