Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

COROLLARI DEL PRINCIPIO DI LEGALITA', LA NORMA PENALE PIU'…

- - - - GIUDICATO E CEDU: LA SORTE DELLE CONDANNE EMESSE IN APPLICAZIONE DI LEGGI RICONOSCIUTE CONFLIGGENTI CON LA CONVENZIONE: con la sentenza Scoppola del 2009, la Grande Camera della CEDU ha rilevato una violazione degli art 6 e 7 CEDU ai danni di un soggetto condannato per gravi delitti contro la persona. Dopo aver presentato richiesta di rito abbreviato ex art 442 c.p.p., allorquando contemplava la sostituzione della pena perpetua con quella di 30 anni, il reo si è visto comunque infliggere l'ergastolo, in esito all'emanazione dell'art 7 d.l. 340/2000, teso a modificare in senso peggiorativo il trattamento sanzionatorio conseguente alla scelta del rito alternativo. Riconosciuta la frizione della normativa in parola con la CEDU, si è posta l'esigenza di eliminare le conseguenze negative prodotte dalla medesima a carico di tutti i soggetti che, pur trovandosi nella stessa situazione di Scoppola, non hanno presentato ricorso alla Corte di Strasburgo, risultando condannati all'ergastolo con sentenza passata in giudicato: trattasi del c.d. "fratelli minori". La Corte Cost ha rilevato come basilari esigenze di giustizia impongano di dare comunque attuazione a una decisione della Corte europea in materia sostanziale, conducendo la stessa a dichiarare l'illegittima dell'art 7 cit., rilevando tra l'altro che l'ordinamento nazionale conosce ipotesi di flessione dell'intangibilità del giudicato, che la legge prevede nei casi in cui sul valore costituzionale ad esso intrinseco si debbano ritenere prevalenti opposti valori, ugualmente di dignità costituzionale, ai quali il legislatore intende assicurare un primato. Tra questi, non vi è dubbio che possa essere annoverata la tutela della libertà personale. Tali rilievi sono stati recepiti e sviluppati dalla Cass, ss,uu. 18821/2014 secondo cui, se certo va riconosciuta la portata valoriale del giudicato, nel quale sono insite preminenti ragioni di certezza del diritto e stabilità nell'assetto dei rapporti giudici, le stesse devono considerarsi soccombenti rispetto all'esigenza di assicurare il rispetto dei principi di legalità della pena e di libertà personale.
        Quanto allo strumento processuale idoneo a consentire l'intervento correttivo sul giudicato le ss.uu. hanno ritenuto non percorribili: il procedimento di revisione ex art 630 c.p.p. non essendo necessaria una riapertura del processo; il ricorso straordinario ex art 625 bis c.p.p. che è inidoneo a sortire effetti in casi non contraddistinti da violazioni verificatesi nell'ambito del giudizio di legittimità; la restituzione in termini per la proposizione dell'impugnazione ex art 175 co II c.p.p., utilizzabile unicamente per porre rimedio alle violazioni della CEDU collegate alla disciplina del processo contumaciale. Dunque le ss.uu- concludono che, nel caso preso in considerazione, l'unico meccanismo procedurale da utilizzare non possa che essere individuato nell'incidente di esecuzione ex art 30 l. 87/53, disponendo tale norma un perimetro operativo più esteso rispetto a quello dell'art 673 c.p.p. (revoca della sentenza per abolizione del reato)-
        
        GIUDICATO E CEDU: LA SORTE DELLE CONDANNE EMESSE IN APPLICAZIONE DI UN'INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO NAZIONALE CONFLIGGENTE CON LA CONVENZIONE: tema delle modalità con le quali dare attuazione, nell'ordinamento interno, a una sentenza di condanna pronunciata dalla Corte EDU nei confronti di uno Stato membro, qualora la violazione abbia origine in una decisione del giudice nazionale ormai passata in giudicato. Tale interrogativo è emerso in particolare in relazione ai riflessi applicativi della sentenza sul caso Contrada con la quale la Corte EDU ha riconosciuto l'illegittimità della condanna subita da Bruno Contrada a titolo di concorso esterno in associazione mafiosa per contrasto con l'art 7 CEDU, constatando che detto reato non appariva sufficientemente chiaro e prevedibile al tempo in cui risalivano le condotte. In tali ipotesi, a venir stigmatizzato è un error in iudicando espressivo di una violazione che concerne non già l'infrazione delle regole del giusto processo in un singolo procedimento, bensì il contrasto dell'applicazione giudiziale di una data normativa incriminatrice con il diritto convenzionale. La questione, particolarmente complessa, ha impiegato giurisprudenza e dottrina, nonchè il legislatore che è intervenuto con dlgs 150/2022. introducendo nel c.p.p. un nuovo titolo III bis composto dall'unica disposizione di cui all'art 628 bis c.p.p.
      - GIUDICATO PENALE E RETROATTIVITA' DEI MUTAMENTI GIURISPRUDENZIALI FAVOREVOLI: ci si è chiesti se il giudice dell'esecuzione possa fare applicazione del principio di retroazione favorevole di cui all'art 2 co II c.p. revocando quindi il giudicato penale di condanna ex art 637 c.p.p., allorchè lo stesso sia stato pronunciato applicando una disposizione incriminatrice, di cui le ss.uu. hanno tuttavia successivamente fornito un'interpretazione volta ad escluderne la riferibilità al caso ormai coperto dal giudicato. E' quanto si è verificato con la sentenza n. 16453/2011 con cui le ss.uu. risolvendo un contrasto giurisprudenziale, hanno condiviso la tesi secondo cui il delitto di omessa esibizione di documenti di identità e del permesso di soggiorno ex art 6 co III dlgs 286/98 non è applicabile allo straniero la cui presenza nel territorio sia irregolare. A seguito della pronuncia è stata sollevata questione di legittimità costituzionale tesa a ottenere una declaratoria di illegittimità dell'art 673 c.p.p. nella parte in cui non prevede tra le ipotesi di revoca "anche il mutamento giurisprudenziale", determinato da una decisione delle ss.uu., in base al quale il fatto giudicato non è previsto dalla legge come reato. La Corte Cost ha dichiarato infondata la questione:
        
        l'art 637 c.p.p. non contrasta con l'art 117 co I cost in relazione all'art 7 CEDU, in quanto, come osservato dalla Corte, dalla giurisprudenza della Corte EDU è possibile ricavare, per un verso, che l'art 7 CEDU sancisce implicitamente anche il principio di retroattività dela legge penale più mite e che, per altro verso, la nozione di "diritto" utilizzata dalla Convenzione, deve considerarsi comprensiva tanto del diritto di produzione legislativa che di formazione giurisprudenziale. Invero, sempre ad avviso della Corte Cost, i giudici di Strasburgo non hanno mai riferito il principio di retroattività della lex mitior ai mutamenti giurisprudenziali
        
        l'art 637 c.p.p. non contrasta con l'art 3 Cost sottolineando come, diversamente dagli interventi legislativi, il mutamento giurisprudenziale non possieda quel coefficiente di vincolatività e stabilità tale da determinare disparità di trattamento ideona a realizzare violazione del principio di uguaglianza
        
        l'art 637 c.p.p. non contrasta con il principio di retroattività più favorevole, in quanto, sostiene la Corte, il principio in questione attiene alla sola successione di leggi, sicchè per poterlo estendere anche ai mutamenti giurisprudenziali bisognerebbe dimostrare che la consecutio tra due contrastanti linee interpretative giurisprudenziali equivalga a un atto di produzione normativa. Tuttavia, ad opporsi ad una simile equazione si pone, ancora prima del principio della riserva di legge, il fondamentale principio della separazione dei poteri. Ne deriva che, al pari della creazione delle norme incriminatrici, la loro abrogazione deve dipendere, nel disegno costituzionale, non da regole giurisprudenziali, ma da un atto di volontà del legislatore
        RETROATTIVITA' FAVOREVOLE E MODIFICA NORMATIVA CHE, DOPO LA SENTENZA DI CONANNA, INTRODUCA O ESPANDA UNA CAUSA DI GIUSTIFICAZIONE: LE SORTI DEL GIUDICATO: Cass, 37430/2020 ha sostenuto che, in caso di sentenza di condanna pronunciata prima dell'entrata in vigore di una modifica legislativa che introduca una nuova scriminante o ne ampli l'operatività, rientra tra le ipotesi di attribuzione del giudice dell'esecuzione di verificare la ricorrenza dei presupposti di applicazione retroattiva della scriminante, ma non quello di revocare detta sentenza ex art 637 c.p.p, non versandosi in ipotesi di abolitio criminis.
        Il principio della retroattività in mitius si estende certamente anche alle cause scriminanti, incidendo direttamente sulla struttura essenziale del reato e sulla sua punibilità (La Corte sposa la teoria degli elementi oggettivi negativi).
  - - - SUCCESSIONE MEDIATA DI NORME PENALI: il novum legislativo incide non sulla struttura della fattispecie (successione immediata) ma su norme giuridiche o extragiuridiche cui la norma penale fa esplicitamente o implicitamente riferimento ovvero su elementi normativi implicanti il rinvio a norme diverse da quella incriminatrice per la definizione di taluni concetti. Si pone quindi la questione se tale ipotesi, ancorchè non involga la norma penale, possa essere parimenti regolata dal citato art 2, specie nei suoi co II e IV.
        PREMESSA: nel configurare le singole fattispecie criminose, il legislatore utilizza concetti sia naturalistici che normativi: i primi descrivono una realtà fisica, psichica e materiale, percepibile con i sensi e attraverso l'esperienza (es. concetto di uomo nel delitto di omicidio); i secondi, invece, contribuiscono a tratteggiare il fatto di reato attraverso il sintetico riferimento ad altre norme -giuridiche o extra-giuridiche- destinante ad assumere un ruolo nell'individuazione degli elementi costitutivi o accidentali dell'illecito penalmente rilevante (Es. altruità della cosa).
        Tale considerazione induce a interrogarsi su quale effetto produca sull'operatività della disposizione penale il mutamento normativo che incida non sulla previsione incriminatrice in sè, bensì sulle diverse norme che quest'ultima presuppone o richiama. In particolare, si pone il problema di stabilire se e quando operino con riguardo a tali modifiche "extra-penali" le regole successorie dettate dall'art 2 c.p. con specifico riferimento al rapporto diacronico tra leggi penali. I maggior dubbi riguardano gli effetti intertemporali da riconoscere alle modifiche mediate della fattispecie penale che producono conseguenze favorevoli per il reo. Ci si chiede se e quando sia possibile attribuire un retroattivo effetto abolitivo alla modifica extra-penale di favore in forza dell'applicazione estensiva dell'art 2 co II c.p.
        
        Indirizzi esegetici elaborati in dottrina e giurisprudenza sono essenzialmente riconducibili a tre filoni:
        
        TESI DEL FATTO CONCRETO: al fine di stabilire se il mutamento del concetto normativo richiamato o presupposto dalla disposizione incriminatrice possa realmente estendere il proprio effetto favorevole anche ai fatti commessi in precedenza occorre valutare l'incidenza della modifica mediata della fattispecie penale sulla concreta punibilità del reo. E' la tesi del fatto concreto: se un fatto risulta concretamente punibile sia in base alla vecchia norma che alla nuova, allora non vi è abolitio; se invece un fatto, punibile nella vigenza della vecchia, non risulta concretamente perseguibile in base alla nuova fattispecie ricorre il fenomeno abolitivo. Questa impostazione ricostruttiva parte dal presupposto che tutte le norme che contribuiscono a delineare il fatto di reato, essendo esplicitamente o implicitamente richiamate dalla disposizione incriminatrice, sono in quest'ultima incorporate, con la conseguenza che ogni modifica di tali elementi normativi comporta un mutamento della legge penale riconducibile nello spazio applicativo dell'art 2 c.p. In tutti i casi in cui il novum normativo abbia inciso su una fonte extrapenale restringendo l'ambito operativo di una fattispecie criminosa, sarebbe destinato a trovare applicazione la regola prevista dal co II art 2 c.p.
        
        TESI CHE DA' RILIEVO ALL'INCIDENZA DELLA NORMA EXTRA-PENALE SUL DISVALORE DEL FATTO: per un diverso orientamento, l'operatività dell'abolitio criminis dipenderebbe dall'idoneità della modifica "mediata" a incidere sul disvalore della fattispecie incriminatrice. In particolare, secondo tale tesi, si rende necessario verificare, volta per volta, se la novità extrapenale muti o meno il disvalore che il legislatore ha inteso perseguire con l'incriminazione: in questa prospettiva, si configura un'ipotesi di abolitio nel caso in cui la successione delle leggi extrapenali abbia fatto venir meno l'originario significato offensivo del fatto di reato, interrompendo la "continuità" del tipo di illecito. E' solo in questo caso che, secondo l'opinione in esame, la modifica mediata della fattispecie criminosa manifesterebbe la volontà del legislatore di elidere la ratio puniendi originariamente sottesa alla previsione incriminatrice. Con la conseguenza di rendere penalmente irrilevanti fatti che, in seguito a una rinnovata valutazione legislativa, non appaiano più meritevoli di pena, e ciò quand'anche essi siano stati posti in essere priva dell'intervento normativo
        
        LA TESI DELLA DOPPIA PUNIBILITA' IN ASTRATTO: un terzo orientamento propone l'adozione di un criterio logico-formale, fondato sul confronto strutturale delle fattispecie astratte in successione, quand'anche esse siano formate dalla combinazione di norme penali ed extrapenali. Tale impostazione ritiene necessaria un'indagine circa il ruolo che, in senso alla fattispecie legale astratta, svolge la norma extrapenale oggetto di modifica, Infatti, secondo l'orientamento in commento, sarà configurabile abolitio criminis nelle ipotesi di modifiche mediate qualora, confrontando la struttura delle fattispecie legali che si succedono nel tempo, possa ritenersi che, proprio in virtù del ruolo rivestito dal concetto normativo, lo ius superveniens abbia inequivocabilmente mutato la fattispecie originata dal collegamento tra la norma penale e la modificata norma extrapenale e, in tal modo, abbia inciso sul disvalore espresso dalla figura criminosa così come descritta dal legislatore, riducendo l'ambito del penalmente rilevante. Il funzionamento di tale criterio si fonda dunque su un confronto tra fattispecie astratte, a sua volta basato su una valutazione della funzione svolta dalla norma extrapenale nella cornice dell'ipotesi criminosa. I fautori di tale orientamento valorizzano la differenza tra norme integratrici e non integratrici: le prime sno quelle che perimetrano l'area di tipicità dell'illecito in quanto contribuiscono a delineare la definizione stessa del reato o a incorporarne il precetto; le secondo invece sono quelle che sono incapaci di influire sulla fisionomia della fattispecie penale in quanto portatrici di un significato e una funzione autonomi rispetto alle norme richiamate. In quest'ottica solo le prime, in quanto ontologicamente partecipi della fattispecie penale, ne muterebbero la natura e di conseguenza sarebbero assoggettate alla eccezionale regola successoria prevista per le norme penali abrogative ex art 2 co II.
        Occorre quindi chiedersi quando una norma extrapenale assuma valenza realmente integratrice.
        L'indirizzo in esame riconosce natura integratrice, in primo luogo, alla norma extrapenale chiamata ad integrare una norma penale in bianco; medesima funzione integratrice è assegnata alla norma definitoria. In entrambi i casi la norma extrapenale svolge, all'interno della fattispecie, un ruolo fondamentale: essa concorre, in via generale e astratta, a individuare il contenuto del precetto penale o a perimetrare la portata del comando, esprimendo il disvalore stigmatizzato dal legislatore con la previsione criminosa. Solo ove la modifica abbia l'effetto di intaccare una norma extrapenale con valenza definitoria o incorporata in una disposizione con precetto in tutto o in parte incompleto, potrà configurarsi l'effettiva incisione della fisionomia della fattispecie astratta di reato in grado di far entrare in gioco le regole dettate dall'art 2 c.p.; qualora il mutamento sopravvenuto si limiti a modificare un elemento normativo semplicemente richiamato dalla previsione criminosa non potrà ravvisarsi alcuna incisiva modifica, con la conseguenza che la disposizione sanzionatoria resterà immutata, con l'esclusione dell'applicazione del principio co II art 2 c.p.