Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

La cooperazione giudiziaria penale nei rapporti tra Stati membri…

- - - - Pur in assenza di una potestà di integrazione positiva, il diritto comunitario ha comunque esercitato, sin da epoca risalente, un’influenza sulle legislazioni penali nazionali attraverso i cosiddetti “effetti riflessi”, dimostrando come anche il settore penale non potesse sottrarsi alle conseguenze dell’appartenenza degli Stati membri all’ordinamento sovranazionale.
      - Le Comunità economiche europee non disponevano di competenze penali, né sul piano sostanziale né su quello processuale. Ciò nonostante, era già chiaro che la realizzazione di uno spazio comune privo di frontiere interne, quale naturale estensione del mercato comune, avrebbe richiesto forme sovranazionali di cooperazione giudiziaria e di ravvicinamento normativo.
    - - Il Trattato di Maastricht e il terzo pilastro
        
        Il primo snodo fondamentale si colloca nel 1992, con il Trattato di Maastricht, che istituì l’Unione europea.Il Titolo VI del TUE, noto come terzo pilastro, era fondato su:
        
        strumenti convenzionali;
        
        un metodo prevalentemente intergovernativo.
        
        I risultati furono limitati, ma significativi, e includono:
        
        la Convenzione PIF;
        
        l’istituzione di Europol, anch’essa tramite convenzione.
      - Il Trattato di Amsterdam e la nascita dello SLSG
        
        Una svolta rilevante si ha con il Trattato di Amsterdam, in vigore dal 1° maggio 1999, che attribuisce all’Unione una vera competenza penale.Il TUE introduce l’obiettivo di creare uno Spazio di libertà, sicurezza e giustizia (SLSG), che richiede:
        
        cooperazione giudiziaria rafforzata;
        
        progressivo avvicinamento degli ordinamenti nazionali, anche sul piano penale sostanziale.
        
        Sul piano degli strumenti, viene introdotta la decisione quadro, con la quale l’Unione poteva imporre agli Stati membri un obbligo di risultato, lasciando libertà sui mezzi.
        
        Pur analoghe alle direttive, le decisioni quadro non producevano effetto diretto.
        
        Il ruolo della Corte di giustizia: la sentenza Pupino
        
        Nonostante l’assenza di effetto diretto, la Corte di giustizia, con la sentenza Pupino, ha affermato l’obbligo per gli Stati membri di interpretazione conforme del diritto interno alle decisioni quadro.
        
        1.5. Le decisioni quadro e il Consiglio europeo di Tampere
        
        A partire dai primi anni Duemila, anche grazie alle Conclusioni di Tampere, che sollecitavano un rapido sviluppo dello SLSG, vengono adottate numerose decisioni quadro, tra cui quelle:
        
        sul mandato d’arresto europeo;
        
        sulla tutela delle vittime nel processo penale;
        
        sulla lotta al terrorismo.
      - Il Trattato di Lisbona: integrazione piena della materia penale
        
        Con il Trattato di Lisbona, in vigore dal 1° dicembre 2009, si apre una fase completamente nuova.L’abbandono del metodo intergovernativo comporta:
        
        la piena inclusione delle competenze penali tra le politiche dell’Unione;
        
        il superamento del deficit democratico, grazie al ruolo del Parlamento europeo come co-legislatore;
        
        l’utilizzo degli atti previsti dall’art. 288 TFUE (regolamenti, direttive, decisioni).
        
        In particolare:
        
        per il reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie possono essere adottati anche regolamenti;
        
        gli artt. 82 e 83 TFUE, relativi al ravvicinamento delle norme processuali e sostanziali, consentono solo l’uso delle direttive.
        
        Opt-out e disposizioni transitorie
        
        Restano esclusi dagli effetti di tali atti:
        
        la Danimarca, in virtù dell’opt-out previsto dal Protocollo n. 22;
        
        Irlanda e Regno Unito (prima della Brexit), che possono scegliere se aderire ai singoli atti, ai sensi del Protocollo n. 21.
        
        Le decisioni quadro del terzo pilastro continuano a produrre effetti finché non siano abrogate o sostituite, come previsto dal Protocollo n. 36.
    - - Dopo Lisbona:
        
        la Commissione europea può avviare procedure di infrazione anche in materia penale;
        
        la Corte di giustizia esercita una competenza piena, venendo meno le precedenti limitazioni.
        
        Carta dei diritti fondamentali e principi penali
        
        Un ulteriore elemento centrale è il riconoscimento, con valore pari ai trattati (art. 6 TUE), della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, che sancisce principi fondamentali in materia penale, tra cui:
        
        presunzione di innocenza;
        
        legalità e proporzionalità dei reati e delle pene (art. 49);
        
        divieto di ne bis in idem.
      - Gli Stati membri conservano un diritto di iniziativa legislativa, purché esercitato da almeno un quarto di essi.
      - Eurojust ed EPPO
        
        Infine:
        
        l’art. 85 TFUE disciplina ruolo e funzioni di Eurojust, già prevista dal Trattato di Nizza dopo la sua istituzione provvisoria nel 2000.
        
        l’art. 86 TFUE fornisce la base giuridica per l’istituzione dell’Procura europea, attuata tramite regolamento;
- - - - L’art. 82 TFUE, in parte anticipato dall’art. 67 TFUE, stabilisce che la cooperazione giudiziaria penale nell’Unione europea si fonda su:
        
        il ravvicinamento delle legislazioni nazionali, in particolare sul piano processuale.
        
        il principio del reciproco riconoscimento delle sentenze e delle decisioni giudiziarie;
        
        Origine politica del principio: Tampere e fase pre-Lisbona
        
        Già prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il processo era in fase avanzata: erano state adottate numerose decisioni quadro relative a diverse tipologie di decisioni penali, incluse quelle:
        
        provvisorie;
        
        adottate nel corso del procedimento;
        
        successive alla decisione definitiva.
        
        Tale sviluppo era coerente con:
        
        la comunicazione della Commissione del luglio 2000;
        
        il programma di misure del gennaio 2001 sul reciproco riconoscimento delle decisioni penali.
        
        La previsione dell’art. 82 TFUE codifica quanto affermato dal Consiglio europeo di Tampere, che aveva individuato il reciproco riconoscimento come “pietra angolare” della cooperazione giudiziaria penale.
      - Entrambe le forme di cooperazione mirano a rafforzare la fiducia reciproca tra gli Stati membri, principio non espressamente menzionato nei Trattati ma chiaramente sotteso all’intero sistema.
    - - L’uso del termine “misure” consente, in astratto, anche l’adozione di regolamenti, oltre che di direttive.In concreto, tuttavia, il legislatore europeo ha privilegiato le direttive, considerate più affini alle decisioni quadro ma dotate della capacità di produrre effetto diretto.
        
        L’unico intervento realizzato mediante regolamento riguarda il reciproco riconoscimento dei provvedimenti di congelamento e confisca.
      - L’art. 82 TFUE prevede l’adozione di “misure” tramite procedura legislativa ordinaria, con partecipazione paritaria di Parlamento europeo e Consiglio.Le misure possono essere dirette a:
        
        D. facilitare la cooperazione tra autorità giudiziarie (o autorità omologhe) sia nella fase dell’azione penale sia in quella dell’esecuzione delle decisioni.
        
        C. sostenere la formazione di magistrati e operatori giudiziari
        
        B. prevenire e risolvere i conflitti di giurisdizione tra Stati membri;
        
        A. definire norme e procedure per garantire il riconoscimento in tutta l’Unione di qualsiasi tipo di sentenza o decisione giudiziaria;
    - - Particolare rilievo assume la cooperazione prevista dall’art. 82, par. 1, lett. b), tuttora disciplinata dalla Decisione quadro 2009/948/GAI, non ancora sostituita da un atto adottato ai sensi dell’art. 288 TFUE.
        
        Contenuto e limiti della decisione quadro 2009/948/GAI
        
        La decisione quadro disciplina la risoluzione dei conflitti di giurisdizione, ma non la loro prevenzione in senso stretto.In presenza di procedimenti paralleli contro la stessa persona per gli stessi fatti in più Stati membri, essa:
        
        non impone di individuare obbligatoriamente uno Stato in cui concentrare il procedimento;
        
        prevede invece l’obbligo per le autorità competenti di avviare consultazioni per raggiungere un consenso su una soluzione idonea a evitare conseguenze negative.
        
        La concentrazione dei procedimenti in un unico Stato è solo una possibile opzione (art. 10).
        
        I criteri per individuare l’autorità “meglio situata” (best placed) sono indicati:
        
        in modo non esaustivo;
        
        in modo non vincolante;
        
        nel considerando n. 9, che rinvia agli orientamenti della relazione annuale 2003 di Eurojust.
        
        Se le consultazioni non conducono a un accordo, Eurojust può essere investita della questione, ma le sue decisioni non hanno carattere vincolante.
        
        Il recepimento italiano
        
        La decisione quadro doveva essere recepita entro il 15 giugno 2012.L’Italia vi ha provveduto in ritardo, con il d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 29.
        
        Il recepimento è sostanzialmente conforme agli obblighi europei, ma presenta un possibile disallineamento:
        
        l’art. 8 attribuisce al Ministero della giustizia, entro dieci giorni dall’avvio delle consultazioni (affidate al Procuratore generale presso la Corte d’appello), il potere di impedire la concentrazione del procedimento in un altro Stato quando ciò possa compromettere la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato.
        
        A livello europeo, invece, una decisione di questo tipo spetta solo all’autorità giudiziaria procedente, che può rifiutare di fornire informazioni per tutelare interessi nazionali essenziali, ma senza un obbligo di opporsi alla concentrazione.
      - Ciò avviene nonostante la Dichiarazione n. 50 raccomandasse la sostituzione degli atti del terzo pilastro entro cinque anni dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. In realtà, solo pochi atti sono stati aggiornati dopo il 1° dicembre 2009.
    - - L’art. 85 TFUE include tra i compiti di Eurojust la composizione dei conflitti di competenza. Ciò potrebbe giustificare, in prospettiva, un intervento normativo volto ad attribuire:
        
        a Eurojust;
        
        oppure alla Corte di giustizia,
      - il potere di individuare lo Stato competente in caso di mancato accordo, unica soluzione idonea a garantire una tutela effettiva e a prevenire violazioni del principio del ne bis in idem.
    - - Il decreto attuativo disciplina inoltre, agli artt. 10 e 11, gli effetti delle consultazioni e dell’eventuale concentrazione, colmando volutamente lacune lasciate dalla decisione quadro.
      - In particolare:
        
        se i procedimenti vengono concentrati in Italia, il periodo di custodia cautelare sofferto all’estero è computato ai sensi degli artt. 303, comma 4, 304 e 657 c.p.p., e gli atti probatori compiuti all’estero restano efficaci e utilizzabili secondo la legge italiana;
        
        se la concentrazione avviene in un altro Stato membro, il giudice italiano dichiara la sopravvenuta improcedibilità.
- - - - Riconoscere una decisione straniera in base al principio del reciproco riconoscimento significa, secondo la comunicazione della Commissione del luglio 2000, attribuirle effetti anche al di fuori dello Stato di origine. Ciò può avvenire:
        
        applicandole direttamente gli effetti previsti dal diritto penale dello Stato di emissione;
        
        oppure tenendone conto affinché produca gli effetti previsti dal diritto penale dello Stato che la riconosce.
      - Il principio non presuppone una piena coincidenza tra i sistemi penali nazionali, sostanziali o processuali, ma richiede una equivalenza delle garanzie procedurali e dei principi fondamentali condivisi. Esso si fonda quindi su un’apertura verso la legislazione straniera, giustificata dalla fiducia reciproca tra gli Stati membri.
    - - I. Esecuzione della decisione in uno Stato diverso da quello di emissione
        Consente di dare esecuzione alla decisione penale all’estero, evitando che il reo possa sottrarsi alla pena semplicemente spostandosi in un altro Stato membro.
      - II. Riconoscimento dell’efficacia preclusiva del giudicato Comporta:
        
        il divieto di instaurare nuovi procedimenti per gli stessi fatti e contro la stessa persona;
        
        l’obbligo di interrompere i procedimenti pendenti in altri Stati membri.
        
        Questa forma tutela direttamente il principio del ne bis in idem.
      - III. Considerazione della decisione in un nuovo procedimento penale :
        
        La decisione straniera è presa in considerazione in un nuovo giudizio, in particolare ai fini:
        
        dell’individualizzazione della sanzione;
        
        del riconoscimento della recidiva, della pericolosità sociale o dell’applicazione di pene interdittive.
    - - L’effettiva operatività del reciproco riconoscimento garantisce:
        
        l’assenza di una pluralità di giudizi per gli stessi fatti e la stessa persona;
        
        esigenze di giustizia sostanziale, stabilità giuridica, tutela sociale e protezione dell’individuo.
      - Come fattore di certezza del diritto nell’Unione, il principio:
        
        evita l’impunità del reo, che potrebbe altrimenti sottrarsi alla pena fuggendo;
        
        favorisce il reinserimento sociale, consentendo l’esecuzione della pena nello Stato con cui l’interessato ha legami familiari e sociali più stretti.
      - Nella terza forma, inoltre, il principio garantisce:
        
        al reo, un trattamento equivalente a quello che avrebbe se tutti i reati fossero stati commessi nello stesso Stato (ad esempio ai fini del cumulo giuridico);
        
        alla collettività, sanzioni proporzionate alla gravità dei fatti e alla personalità dell’autore.
    - - Il principio è stato attuato, soprattutto nella sua prima forma, attraverso decisioni quadro.
      - L’analisi segue tre snodi principali: I. la Decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato d’arresto europeo (MAE), modello per tutte le successive discipline;
        
        II. la Direttiva 2014/41/UE sull’ordine europeo di indagine (OEI), adottata sulla base dell’art. 82, par. 1, TFUE;
        
        III. la disciplina del ne bis in idem, oggi sancita anche dall’art. 50 CDFUE.
      - Quanto alla terza forma del reciproco riconoscimento, rileva anche la Decisione quadro 2008/675/GAI, che disciplina le condizioni per tenere conto delle condanne pronunciate in altri Stati membri in un nuovo procedimento penale.
        
        Essa non riguarda il ne bis in idem esecutivo (detrazione della pena già scontata all’estero), che resta regolato dall’Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen.
- - - - La decisione quadro MAE disciplina la consegna di una persona:
        
        per l’esercizio dell’azione penale (MAE processuale);
        
        per l’esecuzione di una condanna a pena detentiva o privativa della libertà (MAE esecutivo).
      - Essa sostituisce la precedente disciplina convenzionale, tra cui la Convenzione europea di estradizione, semplificando radicalmente la procedura.
        
        La nuova disciplina:
        
        elimina il ruolo discrezionale del Ministero della giustizia, tipico dell’estradizione;
        
        introduce un contatto diretto tra autorità giudiziarie.
        
        Le autorità giudiziarie verificano i requisiti per la consegna e procedono alla stessa, mentre l’autorità politica conserva solo funzioni amministrative, anche come autorità centrale.
        
        Termini procedurali e diritto alla libertà
        
        Un elemento centrale di snellimento è l’introduzione di termini rigidi:
        
        decisione entro 60 giorni (ridotti a 10 in caso di consenso dell’interessato);
        
        proroga di 30 giorni in casi eccezionali;
        
        consegna entro 10 giorni dalla decisione definitiva.
        
        La Corte di giustizia ha affrontato il problema del superamento dei termini, bilanciando l’efficienza del sistema con il diritto alla libertà personale sancito dall’art. 6 CDFUE.
    - - La decisione quadro contiene specifiche garanzie procedurali, ulteriormente rafforzate dalle direttive adottate ex art. 82, par. 2, TFUE, dotate anche di potenziale efficacia diretta.
      - I motivi di rifiuto della consegna sono limitati e tassativi:
        
        obbligatori (art. 3);
        
        facoltativi (artt. 4 e 4-bis, quest’ultimo introdotto dalla Decisione quadro 2009/299/GAI).
      - La Corte di giustizia ha imposto un’interpretazione restrittiva di tali motivi, ma li ha integrati per garantire il rispetto dei diritti fondamentali, come previsto dall’art. 1, par. 3, e dai considerando 12 e 13 della decisione quadro.
      - Rilevano in particolare:
        
        le sentenze Aranyosi e Căldăraru e Dorobantu, che vietano la consegna in presenza di un rischio concreto di trattamenti inumani o degradanti (artt. 4 e 19 CDFUE);
        
        la sentenza LM, che esclude la consegna in caso di rischio concreto di violazione del diritto a un equo processo, anche per mancanza di indipendenza dell’autorità giudiziaria emittente.
      - superamento della doppia incriminazione
        Per i reati elencati nella lista positiva dell’art. 2, par. 2, la decisione quadro elimina il requisito della doppia incriminazione, purché nello Stato emittente sia prevista una pena massima di almeno tre anni.
    - - La decisione quadro avrebbe dovuto essere recepita entro il 31 dicembre 2003, ma l’Italia vi ha provveduto solo con la legge n. 69, poi oggetto di procedura di infrazione.
      - Le criticità sono state superate con il d.lgs. n. 10, che ha:
        
        ridotto i motivi ostativi;
        
        correttamente distinto tra motivi obbligatori e facoltativi;
        
        allineato la disciplina interna alla decisione quadro.
      - L’autorità di esecuzione è la Corte d’appello territorialmente competente, le cui decisioni sono impugnabili davanti alla Corte di cassazione.
    - - Il principio del ne bis in idem
        
        Fonti normative
        
        Il principio del ne bis in idem, espressione della seconda forma di reciproco riconoscimento delle decisioni penali, è disciplinato:
        
        dall’art. 50 CDFUE**.
        
        dagli artt. 54-58 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, integrata nel diritto UE dal Trattato di Amsterdam;
        
        L’art. 50 della Carta presenta una formulazione:
        
        più sintetica;
        
        più perentoria;
        
        complessivamente più ampia rispetto all’art. 54 CAAS.
        
        Condizioni previste dall’art. 54 CAAS
        
        L’applicazione del principio ai sensi dell’art. 54 CAAS è subordinata a tre condizioni:
        
        I. la decisione straniera deve essere una sentenza di merito, che accerti i fatti e la responsabilità dell’imputato
        
        II. la decisione deve essere definitiva, ossia non più impugnabile con mezzi ordinari;
        
        III. in caso di condanna, la pena deve essere esecutiva.
        
        Questa terza condizione non è prevista dall’art. 50 CDFUE, che inoltre non contempla le deroghe ammesse dall’art. 55 CAAS.
        
        3. Differenze lessicali e interpretazione della Corte
        
        L’art. 50 CDFUE utilizza il termine «reato», mentre l’art. 54 CAAS fa riferimento ai «medesimi fatti».Nonostante ciò, la Corte di giustizia non ha modificato il proprio orientamento: continua a richiedere l’identità fattuale, e non quella giuridica, per l’applicazione del principio, confermando un’interpretazione estensiva della nozione di idem.
        
        La Corte ha riconosciuto:
        
        l’efficacia diretta dell’art. 50 CDFUE;
        
        una lettura sostanzialmente conforme all’art. 4 del Protocollo n. 7 CEDU, in linea con l’art. 52, par. 3, CDFUE**.
        
        Perfetto. Questo è il blocco di chiusura dell’art. 82 TFUE e va tenuto chirurgicamente ordinato, perché qui il prof vuole vedere se sai distinguere:
        
        ravvicinamento processuale ≠ ravvicinamento sostanziale,
        
        funzione strumentale,
        
        limiti politici (freno di emergenza).
    - - 1. Fonte e funzione
        
        L’Ordine europeo di indagine penale è stato introdotto dalla Direttiva 2014/41/UE.Esso consente all’autorità giudiziaria di uno Stato membro di richiedere a un altro Stato:
        
        oppure il trasferimento di prove già raccolte.
        
        lo svolgimento di atti di indagine;
        
        Come il mandato d’arresto europeo, l’OEI si fonda sul principio del reciproco riconoscimento (art. 82, par. 1, lett.a), TFUE): l’autorità dello Stato di esecuzione è tenuta a riconoscere l’ordine ed eseguire l’atto secondo le modalità previste dal proprio ordinamento.
        
        La direttiva doveva essere recepita entro il 22 maggio 2017 ed è stata attuata in Italia con il d.lgs. n. 108.
      - 2.Caratteri strutturali dell’OEILa disciplina dell’OEI si caratterizza per tre elementi essenziali:
        
        1. SemplificazioneL’OEI sostituisce tutte le precedenti fonti convenzionali ed europee in materia di raccolta e scambio di prove (art. 34), realizzando un sistema unitario.
        
        2. AmpiezzaL’OEI si applica a qualsiasi atto di indagine, senza limitazioni tipologiche (art. 4).
        
        3. Assenza di ravvicinamento procedurale La direttiva non armonizza:
        
        i requisiti di ammissibilità delle prove;
        
        le regole procedurali di acquisizione,che restano disciplinate dal diritto nazionale dello Stato di esecuzione.
      - Emissione e trasmissione dell’OEI
        
        L’OEI è emesso dall’autorità giudiziaria o amministrativa competente (art. 4) mediante un modulo standard (art. 5).Può essere richiesto solo se:
        
        è necessario e proporzionato;
        
        l’atto sarebbe ammissibile anche secondo la legge dello Stato emittente (art. 6).
        
        L’ordine è trasmesso direttamente all’autorità di esecuzione (art. 7), con garanzia di tracciabilità. Gli Stati membri possono:
        
        designare un’autorità centrale;
        
        oppure avvalersi della Rete giudiziaria europea.
      - Riconoscimento ed esecuzione
        
        Una volta ricevuto, l’OEI deve essere riconosciuto ed eseguito senza ritardo (art. 12), secondo le procedure interne dello Stato di esecuzione.Devono essere rispettate, se richieste, le formalità indicate dall’autorità emittente (art. 9), e un suo rappresentante può assistere allo svolgimento degli atti.
        
        L’art. 10 consente l’esecuzione di atti alternativi quando:
        
        l’atto richiesto non esiste nell’ordinamento dello Stato esecutore;
        
        oppure non è praticabile, purché l’atto alternativo sia idoneo a produrre gli stessi risultati.
        
        Taluni atti, come le audizioni, devono in ogni caso poter essere eseguiti.
        
        Motivi di rifiuto e tutela giurisdizionale
        
        I motivi di rifiuto del riconoscimento o dell’esecuzione sono:
        
        tassativi;
        
        tutti facoltativi (art. 11).
        
        La direttiva impone che siano garantiti mezzi di impugnazione equivalenti a quelli previsti dal diritto interno (art. 14).
        
        La Corte di giustizia, con la sentenza Gavanozov, ha dichiarato incompatibile con il diritto dell’Unione una normativa nazionale che non preveda alcun rimedio contro l’emissione di un OEI relativo a perquisizioni, sequestri o audizioni in videoconferenza.
      - Disciplina italiana
        
        l’OEI è emesso dalla Procura della Repubblica durante le indagini;
        
        dopo l’esercizio dell’azione penale, è emesso dal giudice (art. 30).
        
        Il difensore può sollecitarne l’emissione.
        
        La procedura passiva è affidata alla Procura del capoluogo del distretto competente per territorio, che deve:
        
        emettere il decreto motivato entro 30 giorni;
        
        procedere all’esecuzione entro 90 giorni (art. 4).
        
        Se l’atto richiede l’intervento del giudice, la Procura chiede l’autorizzazione al GIP (art. 5).L’indagato può proporre opposizione entro 5 giorni (art. 13), senza effetti sospensivi.
- - - - L’art. 82 TFUE, paragrafo 2, disciplina il ravvicinamento delle legislazioni processuali penali degli Stati membri.
        
        Esso attribuisce al Parlamento europeo e al Consiglio il potere di adottare, mediante procedura legislativa ordinaria, esclusivamente direttive, volte a fissare norme minime relative a specifici aspetti della procedura penale.
      - A differenza del ravvicinamento sostanziale (art. 83 TFUE), quello processuale ha una funzione esclusivamente strumentale: le misure sono ammesse solo “laddove necessario per facilitare il reciproco riconoscimento delle sentenze e delle decisioni giudiziarie e la cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale avente dimensione transnazionale”.
      - Tuttavia, questa finalità non ha impedito al legislatore europeo di adottare norme minime applicabili anche a situazioni puramente interne.
      - Le direttive adottate fissano standard minimi di tutela, lasciando impregiudicata la facoltà degli Stati membri di garantire livelli più elevati di protezione (art. 82, par. 2, ultimo comma).
    - - Il par. 2 individua quattro categorie di intervento: Restano esclusi Irlanda e Danimarca per effetto dell’opt-out.
        
        lett. a): ammissibilità reciproca delle prove;
        
        La disposizione prevede l’adozione di norme minime in materia di “ammissibilità reciproca delle prove tra gli Stati membri”, formula che non chiarisce pienamente la portata dell’intervento.
        
        Attualmente, la circolazione delle prove è disciplinata soprattutto attraverso il principio del reciproco riconoscimento (art. 82, par. 1 TFUE), in particolare tramite strumenti come l’OEI.
        
        Un intervento ex lett. a) potrebbe facilitare l’utilizzabilità diretta delle prove raccolte in un altro Stato membro, ma finora non si registra una reale volontà politica di procedere in questa direzione.
        
        lett. b): diritti della persona nella procedura penale;
        
        Evoluzione dell’approccio europeo
        
        Il primo tentativo di armonizzazione unitaria risale al 2004, con una proposta di decisione quadro mai adottata.
        
        Fallito questo progetto, la Commissione ha scelto un approccio graduale e settoriale, volto a disciplinare singoli diritti dell’indagato o imputato lungo l’intero arco del procedimento, comprese le procedure di consegna.
        
        Il Consiglio ha recepito tale impostazione con la risoluzione del 30 novembre 2009, adottando una tabella di marcia (misure A–E), cui la Commissione ha successivamente aggiunto una misura F sulla detenzione.
        
        Le direttive adottate (2010–2016)
        
        Nel periodo 2010–2016 sono state adottate sei direttive, tutte riconducibili all’art. 82, par. 2, lett. b):
        
        Direttiva 2010/64/UE Diritto all’interpretazione e alla traduzione, essenziale per la comprensione del procedimento.
        
        Direttiva 2012/13/UE Diritto all’informazione, comprensivo delle garanzie sull’accesso agli atti (art. 7).
        
        Direttiva 2013/48/UE Diritto di accesso al difensore, di informare un terzo e di comunicare con le autorità consolari.
        
        Direttiva 2016/343/UE Presunzione di innocenza e diritto di presenziare al processo (la tardiva trasposizione ha esposto l’Italia al rischio di infrazione).
        
        Direttiva 2016/800/UE Garanzie procedurali specifiche per i minori.
        
        Direttiva 2016/1919/UE Diritto al patrocinio a spese dello Stato, anche nel contesto del mandato d’arresto europeo.
        
        La misura F (detenzione) non ha invece trovato attuazione in un atto vincolante.
        
        lett. c): diritti delle vittime di reato;
        
        L’Unione era intervenuta già nel terzo pilastro con la Decisione quadro 2001/220/GAI, richiamata dalla Corte di giustizia nella sentenza Pupino.Tale atto è stato sostituito dalla Direttiva 2012/29/UE, che stabilisce norme minime sui diritti, l’assistenza e la protezione delle vittime.
        
        La direttiva prevede:
        
        garanzie generali;
        
        tutele rafforzate per le vittime vulnerabili, in particolare i minori.
        
        Essa si affianca alle misure adottate ex art. 83 TFUE, relative all’armonizzazione sostanziale di specifiche fattispecie di reato.
        
        lett. d): altri aspetti specifici della procedura penale, individuati preliminarmente dal Consiglio all’unanimità, con approvazione del Parlamento europeo.
        
        Il meccanismo del “freno di emergenza”
        
        L’ultimo comma dell’art. 82 TFUE — analogamente all’art. 83, par. 3, TFUE — introduce il meccanismo del freno di emergenza.
        
        Ogni Stato membro può chiedere la sospensione del procedimento legislativo qualora ritenga che la proposta incida su aspetti fondamentali del proprio sistema penale. In tal caso:
        
        la questione è deferita al Consiglio europeo;
        
        entro quattro mesi, se si raggiunge un accordo, il testo è rinviato al Consiglio.
        
        In mancanza di intesa, il procedimento si arresta, salvo che almeno nove Stati membri decidano di procedere mediante cooperazione rafforzata, attivabile automaticamente senza necessità dell’autorizzazione prevista dall’art. 20, par. 2, TUE e dall’art. 329, par. 1, TFUE (c.d. clausola di accelerazione).
        
        Questo meccanismo non è mai stato utilizzato.
- - - - La potestà incriminatrice dell’Unione ha carattere indiretto, poiché può essere esercitata esclusivamente tramite direttive, che richiedono un successivo intervento dei legislatori nazionali per produrre effetti completi.
  - - - 1. Limite di strumento L’armonizzazione penale sostanziale può avvenire solo tramite direttive, non mediante regolamenti.
      - 2. Limite di contenuto L’intervento europeo deve arrestarsi alla previsione di “norme minime”:
        
        sulla definizione dei reati;
        
        Il riferimento ai “reati” è stato inteso nel senso che il legislatore dell’Unione può intervenire solo sugli elementi costitutivi delle singole fattispecie, restando esclusa qualsiasi armonizzazione degli istituti generali del diritto penale (colpevolezza, tentativo, concorso, ecc.).
        
        Gli Stati membri restano liberi:
        
        di incriminare ulteriori condotte;
        
        di adottare definizioni meno restrittive delle fattispecie armonizzate.
        
        sulla determinazione delle sanzioni.
        
        Quanto alle sanzioni, le direttive fissano una soglia minima della pena massima prevista per il reato armonizzato; rispetto a tale standard, i legislatori nazionali possono:
        
        prevedere pene più severe;
        
        aggiungere ulteriori sanzioni.
    - - A ulteriore garanzia del contenimento delle competenze dell’Unione, l’art. 83, par. 3, TFUE prevede il meccanismo del freno di emergenza, accompagnato dalla clausola di accelerazione.
      - Ogni Stato membro può chiedere la sospensione del procedimento legislativo se ritiene che la proposta incida su aspetti fondamentali del proprio ordinamento penale. In tal caso:
        
        la questione è rimessa al Consiglio europeo;
        
        se non si raggiunge un accordo, il procedimento si arresta;
        
        almeno nove Stati membri possono tuttavia procedere tramite cooperazione rafforzata.
      - Il meccanismo non è mai stato utilizzato.
  - - - Presupposti dell’intervento ex art. 83, par. 1
        
        L’art. 83, par. 1, TFUE attribuisce all’Unione una competenza autonoma di armonizzazione penale sostanziale, esercitabile mediante direttive adottate con procedura legislativa ordinaria, a condizione che ricorrano cumulativamente tre presupposti.
        
        L’intervento deve riguardare sfere di criminalità;
        
        II. di natura transnazionale;
        
        III. rientranti nell’elenco degli eurocrimini previsto dal trattato.
        
        : I. particolarmente gravi
      - Il requisito della particolare gravità
        
        Il requisito della particolare gravità non è definito nei trattati.Esso implica che il legislatore europeo:
        
        non possa armonizzare tutti gli illeciti ricadenti in una determinata area;
        
        debba selezionare solo le condotte dotate di elevata offensività per i beni giuridici tutelati.
        
        Ne restano escluse le condotte suscettibili di essere adeguatamente sanzionate con:
        
        sanzioni amministrative;
        
        pene penali di carattere meramente simbolico o minimamente afflittivo.
      - Il requisito della transnazionalità
        
        La transnazionalità costituisce un presupposto indefettibile dell’intervento armonizzatore.L’art. 83, par. 1, TFUE individua tre criteri alternativi per qualificarla:
        
        Carattere intrinseco del reato
        
        La consumazione dell’illecito presuppone, di regola, il superamento dei confini nazionali.
        
        Implicazioni transfrontaliere
        
        Il reato incide non solo sugli interessi di un singolo Stato, ma anche su beni giuridici comuni ad altri Stati membri.
        
        Esigenza di contrasto comune
        
        L’efficacia del contrasto risulta significativamente maggiore se realizzata attraverso un’armonizzazione a livello europeo.
        
        Secondo la dottrina, una volta armonizzata la fattispecie, le norme risultanti sono applicabili anche a condotte prive di una dimensione cross-border, pur essendo la transnazionalità presupposto dell’intervento europeo.
      - L’elenco degli eurocrimini
        
        Per l’attivazione della competenza autonoma è necessario che la fattispecie rientri negli eurocrimini elencati dall’art. 83, par. 1, TFUE.
        
        L’elenco riguarda settori criminosi, formulati in termini ampi (terrorismo, corruzione, criminalità organizzata, informatica, ecc.), suscettibili di ricomprendere numerose condotte.
        
        L’elenco può essere ampliato tramite la procedura prevista dall’ultimo comma dell’art. 83, par. 1 TFUE, che consente al Consiglio, all’unanimità e con approvazione del Parlamento europeo, di individuare nuove sfere di criminalità.
      - Evoluzioni recenti
        
        Nel maggio 2022, la Commissione ha proposto l’inclusione tra gli eurocrimini delle violazioni delle misure restrittive dell’Unione adottate nel contesto della guerra tra Ucraina e Russia.
        
        Il Parlamento europeo ha espresso parere favorevole, seguito dalla decisione del Consiglio, e la Commissione ha presentato la proposta di direttiva sulle definizioni dei reati e delle sanzioni per tali violazioni.
        
        Sempre con finalità espansive, la Commissione ha proposto di inserire nella lista degli eurocrimini anche gli hate crimes (incitamento all’odio e reati d’odio), ma su tale proposta il Consiglio non si è ancora pronunciato.
        
        Attuazione normativa
        
        Dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona sono state adottate nove direttive ai sensi dell’art. 83, par. 1, TFUE.È inoltre pendente:
        
        la proposta di direttiva sulla violenza contro le donne e la violenza domestica, fondata sulla riconducibilità delle condotte allo sfruttamento sessuale e alla criminalità informatica;
        
        la proposta sugli hate crimes.
        
        Perfetto. Questo è l’ultimo tassello dell’art. 83 TFUE e va reso chiarissimo, perché qui il prof vuole capire se sai distinguere competenza autonoma da competenza accessoria e se hai chiaro il concetto di diritto penale come extrema ratio dell’UE.
        
        Segue una riformulazione rigorosa, continua e mappabile, senza eliminare contenuti concettuali, ma con struttura pulita da esame.
    - - Origine e natura della competenza accessoria
        
        L’art. 83, par. 2, TFUE codifica in forma positiva una competenza penale accessoria o ancillare dell’Unione europea, che la Corte di giustizia aveva già di fatto riconosciuto nella propria giurisprudenza tra il 2005 e il 2007.
        
        Anche in questo caso, l’intervento dell’Unione avviene mediante direttive contenenti norme minime, ma, a differenza della competenza autonoma di cui al par. 1, la competenza accessoria:
        
        non si fonda su una lista di eurocrimini;
        
        è funzionalmente collegata all’attuazione di politiche già armonizzate dell’Unione.
      - Le due condizioni cumulative per l’esercizio della competenza
        
        L’esercizio della competenza accessoria è subordinato alla presenza congiunta di due condizioni.
        
        I. Esistenza di un previo intervento di armonizzazione dell’UE
        
        Il legislatore sovranazionale può imporre obblighi di criminalizzazione solo se l’Unione europea ha già adottato un proprio corpus normativo che abbia armonizzato le discipline nazionali in un determinato settore.
        
        In questo requisito si coglie il carattere di accessorietà e funzionalità della competenza:
        
        il diritto penale non costituisce un fine autonomo, ma uno strumento di presidio dell’effettività delle politiche europee.
        
        La dottrina ha chiarito che, nonostante il riferimento testuale all’armonizzazione, l’intervento penale ex art. 83, par. 2, TFUE può essere giustificato anche in funzione di un regolamento, e non solo di una direttiva.
        
        Ciò che il trattato intende escludere è esclusivamente l’ipotesi di una armonizzazione penale fine a sé stessa, slegata da una politica dell’Unione già disciplinata.
        
        Necessità o indispensabilità dell’intervento penale
        
        La seconda condizione richiede che il ravvicinamento delle disposizioni penali nazionali sia necessario, nel senso di indispensabile, per garantire l’effettiva attuazione degli obiettivi dell’Unione.
        
        Questo requisito implica un giudizio di stretta necessità:
        
        l’adozione di una direttiva penale è legittima solo quando non sarebbe possibile conseguire l’obiettivo di politica europea mediante strumenti meno invasivi.
        
        Ne deriva che il diritto penale dell’Unione deve operare come extrema ratio, utilizzabile solo quando altre forme di enforcement si rivelino inadeguate.
  - - - Tuttavia, il limitato ricorso all’art. 83, par. 2, TFUE consente di ritenere che il requisito della necessità/indispensabilità abbia effettivamente operato come filtro rispetto alle istanze di penalizzazione.
    - - L’ultima frase dell’art. 83, par. 2, TFUE stabilisce che la direttiva penale accessoria debba essere adottata mediante la stessa procedura utilizzata per l’atto di armonizzazione cui si intende assicurare piena effettività.Si realizza così una coerenza procedurale tra:
        
        la disciplina di settore;
        
        la tutela penale che ne garantisce l’applicazione.
    - - Sulla base dell’art. 83, par. 2, TFUE sono state adottate due direttive:
        
        la direttiva in materia di market abuse, volta a rafforzare penalmente la disciplina armonizzata dei mercati finanziari;
        
        la direttiva sulla protezione degli interessi finanziari dell’UE, finalizzata alla tutela penale del bilancio dell’Unione.
      - Alla fine del 2021, la Commissione europea ha inoltre presentato una proposta di direttiva fondata sull’art. 83, par. 2, TFUE in materia di tutela penale dell’ambiente, con l’obiettivo di sostituire la precedente direttiva e rafforzare l’effettività della politica ambientale dell’Unione.
      - Bene. Questo è un classico pezzo da esame: se lo racconti male, sembri confuso; se lo racconti bene, dimostri di aver capito come funziona davvero l’art. 83, par. 2, TFUE.Ti restituisco quindi un riassunto completo, mappabile, senza perdere contenuto, ma ripulito da ridondanze.
- - - - La direttiva sostituisce la Convenzione PIF del 1995, segnando il passaggio da uno strumento convenzionale a uno tipicamente sovranazionale.
      - Le istituzioni europee hanno individuato nel regolamento n. 2988/95 l’atto di riferimento, ritenendo necessario rafforzarne l’effettività attraverso il ravvicinamento delle legislazioni penali degli Stati membri.
    - - La direttiva fornisce una definizione centrale di interessi finanziari.Ai sensi dell’art. 2, par. 1, lett. a), rientrano in tale nozione:
        
        tutte le entrate, spese e beni coperti o acquisiti in virtù del bilancio dell’Unione;
        
        i bilanci delle istituzioni, organi e organismi dell’UE, nonché quelli da essi direttamente o indirettamente gestiti o controllati.
      - Con riguardo alle risorse IVA, l’art. 2, par. 2, limita l’applicazione della direttiva ai reati gravi, ossia:
        
        condotte fraudolente attive o omissive;
        
        danno complessivo pari o superiore a 10 milioni di euro;
        
        connessione con due o più Stati membri.
  - - - 1. Condotta attiva: utilizzo o presentazione di dichiarazioni o documenti falsi, inesatti o incompleti, da cui derivi un indebito vantaggio con danno al bilancio UE (sia nel settore degli appalti, sia al di fuori);
      - Condotta omissiva: mancata comunicazione di informazioni dovute, in violazione di un obbligo giuridico, con le stesse conseguenze dannose;
      - Distrazione: impiego di somme o benefici legittimamente ottenuti per finalità incompatibili con quelle lecite.
  - - - corruzione;
      - riciclaggio;
      - appropriazione indebita.
      - La direttiva fornisce inoltre una nozione ampia di funzionario pubblico, che comprende:
        
        soggetti operanti presso istituzioni, organi e organismi dell’UE;
        
        funzionari nazionali;
        
        soggetti cui siano affidate funzioni di pubblico servizio con gestione di fondi europei.
    - - Elemento innovativo della direttiva è l’armonizzazione delle sanzioni per le persone fisiche.
        
        Gli Stati membri devono garantire che i reati di cui agli artt. 3, 4 e 5 siano puniti con sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive.
      - Il ricorso al diritto penale può essere evitato solo nei casi di offesa di minima entità, ossia quando il danno o il vantaggio non superi i 10.000 euro.
        
        La direttiva utilizza il modello del “minimo del massimo”, fissando soglie minime per la pena massima applicabile, lasciando comunque agli Stati la facoltà di prevedere sanzioni più severe.
    - - L’art. 10 impone agli Stati membri di consentire:
        
        il sequestro;
        
        la confiscasia dei mezzi utilizzati per la commissione dei reati, sia dei proventi derivanti dalle condotte fraudolente.
    - - Il vero punctum crucis della direttiva è rappresentato dall’art. 12, che disciplina prescrizione del reato e della pena.Si tratta del primo atto normativo UE che impone obblighi diretti agli Stati membri in materia di prescrizione.
      - L’importanza di questa disposizione è legata alla nota vicenda Taricco, originata proprio dalla disciplina italiana della prescrizione in relazione ai reati lesivi degli interessi finanziari dell’Unione.
      - La direttiva prevede:
        
        un termine di prescrizione dei reati gravi non inferiore a 5 anni, riducibile a 3 anni in presenza di cause interruttive o sospensive;
        
        l’esecuzione delle pene detentive per almeno 5 anni dalla condanna definitiva.
    - - Gli Stati membri dovevano recepire la direttiva entro il 6 luglio 2019.
        
        L’Italia ha provveduto solo con il d.lgs. 14 luglio 2020, n. 75, con notevole ritardo, tanto che nel frattempo era stata avviata una procedura di infrazione a suo carico.
      - Perfetto. Qui il contenuto è buono, ma così com’è è troppo lungo e dispersivo per essere mappato.
      - Ti restituisco un riassunto fedele, completo e ordinabile in mappa concettuale, senza eliminare snodi argomentativi rilevanti. È esattamente il livello che serve per orale e scritto.
- - - - L’EPPO rappresenta uno dei risultati più avanzati della cooperazione giudiziaria penale nell’Unione.
  - - - indagare in modo imparziale,
      - esercitare l’azione penale
  - - - il Procuratore capo europeo (mandato di 7 anni);
      - un Procuratore europeo per ciascuno Stato partecipante (mandato di 6 anni), due dei quali fungono da sostituti del Procuratore capo;
      - il Collegio, composto dal Procuratore capo e da tutti i Procuratori europei, con funzioni di supervisione generale e di indirizzo strategico;
      - le Camere permanenti, composte dal Procuratore capo e da due Procuratori europei, cui sono assegnati i singoli fascicoli.
    - - È composto dai Procuratori europei delegati (PED), magistrati nazionali che operano sul territorio, svolgendo le indagini secondo le indicazioni della Camera permanente e del Procuratore europeo di riferimento.
      - I PED dispongono degli stessi poteri degli organi requirenti nazionali e gli Stati membri sono tenuti a consentire loro l’uso di specifici strumenti investigativi previsti dal regolamento.
  - - - Riguarda i reati lesivi degli interessi finanziari dell’Unione, come definiti nei singoli ordinamenti nazionali in attuazione della direttiva PIF.
    - - partecipazione a organizzazioni criminali finalizzate alla commissione di reati PIF;
      - competenza accessoria su reati «indissolubilmente connessi» a quelli principali.
    - - il reato è stato commesso, almeno in parte, nel territorio di uno Stato partecipante;
      - oppure da un cittadino di uno Stato partecipante, quando ricorra la competenza di uno Stato membro;
      - oppure fuori dall’UE, da soggetti sottoposti allo statuto giuridico di funzionari o agenti dell’Unione.
  - - - per la vaghezza di alcune nozioni;
      - per il rinvio alle legislazioni nazionali di recepimento della direttiva PIF, che può generare asimmetrie applicative.
  - - - esercizio dell’azione penale;
      - archiviazione;
      - definizione alternativa del procedimento.
  - - - alle direttive UE adottate ex art. 82 TFUE come standard minimi;
      - per il resto, al diritto nazionale.
  - - - coordina il regolamento EPPO con il codice di procedura penale;
      - disciplina lo statuto del Procuratore europeo nazionale e dei PED;
      - stabilisce la distribuzione territoriale dei PED.
- - - - Con tre sentenze del marzo 2018, la Corte ha stabilito che il doppio binario non è di per sé incompatibile con la Carta, a condizione che:
  - - - La Corte costituzionale ha inoltre dichiarato l’illegittimità dell’art. 649 c.p.p. nella parte in cui non consente il proscioglimento dell’imputato già sanzionato in via amministrativa per violazioni del diritto d’autore, rilevando che il sistema di doppio binario non assicurava una risposta sanzionatoria coerente e unitaria.
      - La portata della decisione è circoscritta, ma apre la strada a ulteriori questioni di legittimità costituzionale in settori analoghi.
- - - - Tale riconoscimento assume un rilievo centrale in materia penale, poiché gli obblighi di penalizzazione incidono direttamente sulla libertà personale e presentano una forte carica afflittiva e stigmatizzante. Proprio per questo, la Carta opera come bussola delle politiche dell’Unione, fissando limiti stringenti all’intervento dell’UE in ambito penale e imponendo standard vincolanti di tutela dei diritti fondamentali.
  - - - le istituzioni dell’Unione;
      - gli Stati membri, ma esclusivamente quando danno attuazione al diritto dell’Unione.
  - - - interpretazione conforme;
      - disapplicazione della norma interna;
      - sollevazione della questione di legittimità costituzionale.
  - - - il giudizio di costituzionalità non sostituisce la disapplicazione da parte del giudice comune della norma interna incompatibile con una disposizione della Carta a effetto diretto;
      - i due strumenti si affiancano, in un’ottica di rafforzamento multilivello della tutela dei diritti fondamentali.
  - - - nei procedimenti penali;
      - nei procedimenti amministrativi sanzionatori aventi natura sostanzialmente penale;
      - nei giudizi di impugnazione dei provvedimenti sanzionatori.
  - - - Ha portata generale e garantisce:
        
        il diritto al giusto processo;
        
        l’esame equo, pubblico e in tempi ragionevoli;
        
        l’indipendenza, imparzialità e precostituzione per legge dell’autorità giudiziaria.
    - - Codifica:
        
        la presunzione di innocenza;
        
        il riconoscimento di pieni diritti difensivi all’imputato.
    - - principio di legalità;
      - divieto di retroattività in malam partem;
      - obbligo di applicazione retroattiva della legge penale più favorevole (lex mitior).
      - La CGUE ha chiarito che il principio di legalità impone requisiti di accessibilità e prevedibilità della norma penale, sia quanto alla definizione del reato sia alla pena. La chiarezza normativa è integrata dall’interpretazione giurisprudenziale.
        
        La previsione della lex mitior rappresenta una codificazione evolutiva di principi già affermati dalla giurisprudenza della Corte EDU e della CGUE.
        
        Il par. 3 consacra il principio di proporzionalità della pena, intesa come correlazione necessaria tra disvalore del fatto e sanzione.
        
        La CGUE ha affermato che il giudice nazionale deve disapplicare la disciplina interna sproporzionata, nei limiti necessari a ripristinare il rispetto del principio.