Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

L'INADEMPIMENTO - Coggle Diagram

- - - - IL CONCORSO COLPOSO DEL CREDITORE: secondo una parte della dottrina, l'art 1227 co I c.c., nella misura in cui stabilisce il principio della rilevanza della concause sulla quantificazione dell'obbligo risarcitorio, sarebbe una norma eccezionale, che si desumerebbe dal fatto che l'unica concausa rilevante è il comportamento colpevole del danneggiato. Viceversa, per quanto riguarda le altre concause vale il principio della risarcibilità integrale del danno, cioè il soggetto è responsabile del danno cagionato, anche quando la sua condotta non sia stata l'unica causa dell'evento. Secondo questa impostazione le concause naturali o normative o rilevano per recidere la causalità, oppure sono totalmente irrilevanti dal punto di vista del quantum risarcibile. D'altro canto, le concause umane sono tutte ugualmente rilevanti ex art 2055 c.c. che dispone "se il fatto danno è imputabile a più persone sono tutte obbligate in solido al risarcimento del danno".
        A fronte dell'eccezione di cui all'art 1227 co I, la regola generale sarebbe, dunque, quella ex art 2055 e 1218 secondo cui chi ha cagionato causalmente un danno risponde per intero di tutto il danno, salvo rivalersi nei rapporti interni sugli altri soggetti che lo abbiano cagionato, in base alle regole di solidarietà.
        Secondo altro orientamento, l'art 1227 non sarebbe una norma eccezionale, bensì l'espressione del principio generale in forza del quale, in caso di concause umane che hanno dato origine all'inadempimento, ognuno risponde della parte di danno proporzionata alla rilevanza percentuale del proprio apporto causale. Dunque, la regola generale in materia si rinverrebbe non nel co I dell'art 2055 ma nel co II, dove si afferma che il debitore che ha risarcito integralmente il danno si rivale sugli altri condebitori a seconda dell'apporto causale degli stessi. Dunque, il I co, lungi dall'enunciare una regola causale, sarebbe solo una norma di favore per il danneggiato, al quale si consente di agire nei confronti di un unico debitore per l'intero
      - IL DOVERE DEL CREDITORE DI EVITARE O LIMITARE IL DANNO: L'art 1227 co II si preoccupa di affrontare il secondo stadio della causalità, ovvero l'ulteriore problema dell'apporto causale del creditore sul danno- conseguenza (causalità giuridica); ai sensi della disposizione in esame "il risarcimento è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l'ordinaria diligenza".
        L'art. in esame costituisce applicazione del principio sancito dall'art 1223 essendo evidente che se il creditore tiene una condotta che aggrava il danno, o non tiene un comportamento che potrebbe limitare il danno, questa condotta è una concausa successiva che recide il nesso di causalità rispetto alla condotta di inadempimento originaria ed i danni consequenziali: non è più solo l'inadempimento ad aver causato il danno, ma si aggiunge la condotta del creditore che, violando il c.d. duty to mitigate, non ha fatto quanto era a lui possibile o da lui esigibile per evitare o limitare gli ulteriori danni.
        La causalità giuridica è quindi influenzata dalla buona fede, alla stregua del quale le parti del rapporto contrattuale devono preoccuparsi entrambe di fare quanto è loro possibile per evitare la determinazione di danni in una logica di prevenzione.
        Dal punto di vista applicativo la norma ha conosciuto diverse evoluzioni:
        
        inizialmente si riteneva che la norma richiedesse al creditore danneggiato di non violare l'obbligo negativo di non tenere comportamenti di aggravamenti del danno
        
        successivamente si è ritenuto che la norma imponga al creditore non solo tale obbligo negativo, ma anche l'obbligo positivo di tenere tutte le condotte esigibili in base a buona fede per limitare o evitare integralmente il danno risarcibile. L'unico limite a questa obbligazione è quello rappresentato dal ragionevole sacrificio.
        Sul punto, si riscontra variegata giurisprudenza volta ad individuare i parametri in base ai quali distinguere il sacrificio esigibile da quello non esigibile.
        sono stati individuati:
        
        parametro della costosità, per cui il soggetto non è tenuto a tenere condotte che provochino sacrifici patrimoniali eccessivi;
        
        il parametro della aleatorietà, secondo cui il creditore non è tenuto a sottoporsi a rischi ai quali non era sottoposto precedentemente all'inadempimento dell'obbligazione contrattuale. Inoltre, si è affermato che l'attività del creditore non deve richiedere uno sforzo fisico particolarmente rilevante e che l'attività non deve comportare una lesione dell'onore e della reputazione dell'interessato.
        Merita rilevare che in giurisprudenza si è ritenuto non esigibile dal creditore la condotta tesa ad intraprendere azioni giudiziarie per far valere il proprio diritto ed ottenere un adempimento tempestivo, in quanto l'attività giudiziaria è per sua natura costosa e aleatoria e presenta profili di rischiosità e di complessità che rendono inesigibile il sacrificio in questione.
      - LA VALUTAZIONE EQUITATIVA DEL DANNO: L'art 1226 c.c. afferma che "se il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare, è liquidato dal giudice con valutazione equitativa". Per quest'ultima si intende la valutazione del danno fatta dal giudice, che opera non secondo specifiche norme di diritto, ma secondo il suo prudente apprezzamento, comparando gli interessi.
        Tale potere è subordinato alla duplice condizione della certezza dell'esistenza del danno e della impossibilità di provare il danno nel suo preciso ammontare; impossibilità non assoluta ma relativa.
        Nell'ipotesi in cui la valutazione equitativa valga ad ovviare all'obiettiva indeterminabilità del quantum (impossibilità assoluta), deve ritenersi che la regola si risolva in una parziale dispensa per il danneggiato dell'onere della prova.
        Ove invece l'apprezzamento equitativo valga a supplire alle lacune della determinazione della precisa quantità, deve ritenersi che l'art 1226 non deroghi ai principi generali in tema di onere della prova, nè menomi il potere del giudice di valersi di presunzioni. In tal caso, nel procedere alla valutazione equitativa, si deve tener conto di tutti gli elementi di prova raccolti in ordine all'ammontare del danno, al fine di rendere la liquidazione il più possibile corrispondente alla reale entità del pregiudizio.
        IL MOMENTO VALUTATIVO DEL DANNO: secondo impostazione prevalente la liquidazione del danno va effettuata al momento della sentenza con la quale il giudice liquidi il danno come provato dalla parte che lo richiede. Non rilevano a tal fine nè la nascita dell'obbligazione nè quello dell'inadempiemento. Ciò posto, le sopravvenienze, ossia ciò che accade una volta verificato il fatto storico dell'inadempimento, sia favorevoli che sfavorevoli sono valutate dal giudice al momento della liquidazione giudiziale; assunto confermato anche dalla concezione differenziale del danno.
        LE DIFFERENZE TRA RESPONSABILITA' EX ART 1218 C.C. E RESPONSABILITA' AQUILIANA:
        
        sul piano strutturale, la responsabilità ex art 1218 c.c. mira a sanzionare l'inadempimento d un'obbligazione derivante da un rapporto sussistente tra due soggetti determinati precedentemente alla verificazione del fatto lesivo; la responsabilità contrattuale è dunque rimedio conseguente alla violazione di uno specifico rapporto obbligatorio, quale che ne sia la fonte. La responsabilità aquiliana, invece, sanziona la violazione del generale principio del neminem laedere e dunque non presuppone la sussistenza di un pregresso rapporto.
        
        diversi i rimedi approntabili dal danneggiato: nel primo caso può invocare l'esatto adempimento della prestazione, la risoluzione per inadempimento e il risarcimento del danno; nel secondo caso può avanzare solo una tutela di tipo risarcitorio.
        
        notevoli differenze anche sul piano disciplinare: quanto alle regole di riparto dell'onere probatorio, in caso di responsabilità ex art 1218 c.c. il creditore può limitarsi a provare il titolo dell'obbligazione e il danno subito, e ad allegare l'inadempimento, spetterebbe al debitore dimostrare di aver adempiuto o di non aver potuto adempiere per causa a lui non imputabile; nel secondo caso il danneggiato dovrà provare tutti gli elementi costitutivi del fatto illecito.
        
        danno risarcibile: in caso di responsabilità extracontrattuale verrà determinato in forza dei principi espressi ex art 1223, 1225, 1227 richiamati dall'art 2056 c.c, ma sfuggirà al precetto ex art 1225 applicabile in caso di responsabilità ex art 1218; in ambito aquiliano sono risarcibili anche i danni imprevedibili.
        
        disciplina della mora: nel caso di responsabilità ex art 1218 si esige un formale atto di costituzione in mora da parte del creditore, nel caso di responsabilità aquiliana essa sorge automaticamente
        
        regime della prescrizione: ordinaria per la responsabilità ex art 1218, di regola quinquennale per quella quiliana
      - Il principio della riduzione del risarcimento in caso di concorso di colpa del danneggiato è ormai universalmente accolto nei sistemi giuridici occidentali; esso in particolare, si è imposto sull'opposta regola della negazione completa del risarcimento di asserita matrice romanistica.
        Perplessità in dottrina ha suscitato la collocazione della norma che regola il concorso di colpa del danneggiato nella parte del libro IV dedicato al rapporto obbligatorio in generale, con applicazione della responsabilità extracontrattuale in forza del richiamo operato dall'art 2056 c.c. Ed infatti, la maggior parte delle decisioni giurisprudenziali in cui viene fatta applicazione del principio riguardano il settore della responsabilità aquiliana, Occorre tener presente che la regola ex art 1227 co I attiene al problema della causalità, con conseguente applicazione anche in caso di concorso di "colpa" dell'incapace. Purtuttavia, è opportuno osservare come in tutti gli ordinamenti il concorso del danneggiato comporti necessariamente un giudizio sulla sua condotta; pur con diverse gradazioni il concorso si fonda su una valutazione della colpa della vittima.
        In rapporto al problema della causalità in caso di illeciti omissivi, va segnalata una pregevole pronuncia delle ss.uu. che ha stabilito che ai sensi dell'art 1227 co I c.c. la condotta omissiva del danneggiato si pone come causa del danno non solo quando l'obbligo di impedire l'evento è specificamente individuato da una norma, ma anche quando è genericamente riconducibile alla diligenza.
- - - - secondo alcuni, ad esempio, essa potrebbe trovare applicazione nelle obbligazioni di risultato, ove sarebbe possibile scindere il profilo della prestazione da quello del comportamento diligente finalizzato alla sua esecuzione; ma non nelle obbligazioni di mezzi ove la diligenza è l'oggetto dell'obbligazione. In questo caso, dunque, se il debitore dimostra di essere stato diligente, l'obbligazione si considera adempiuta e non può parlarsi di inadempimento. - secondo altri, la teoria oggettiva sarebbe applicabile solo in caso di obbligazioni che abbiano ad oggetto un dare, specie di cosa generica, ove l'obbligazione è concepita dalla legge come un'obbligazione di garanzia in cui si garantisce la dazione di un certo bene, con conseguente esclusione della responsabilità solo in caso di dimostrazione del fatto esterno invincibile; ma non alle obbligazioni di fare, ove non si potrà non considerare le modalità di svolgimento della condotta conformemente a quanto richiesto dall'art 1176 c.c., con la conseguenza che un comportamento diligente varrà ad escludere l'inadempimento
        
        secondo un ulteriore approccio interpretativo in un sistema costituzionale attento ai valori di solidarietà e buona fede, non è possibile affermare che il debitore vada esente da responsabilità solo ove provi di aver adoperato la massima diligenza astrattamente ipotizzabile; ai fini liberatori sarebbe sufficiente la prova dell' impossibilità soggettiva e relativa, in virtù della quale il debitore non risponde se prova che la prestazione sia divenuta eccessivamente difficile o onerosa per un debitore diligente.
        
        TESI ATTUALMENE PREVALENTE è quella che considera la responsabilità contrattuale una responsabilità per cola ( o dolo), salve ipotesi eccezionali di responsabilità oggettiva, per le quali non è ammessa la prova liberatoria: es. responsabilità ex art 1228 c.c., ex art 1557 c.c.); nulla esclude che le parti, nella libera esplicazione dell'autonomia privata, addossino il rischio della causa non-imputabile al debitore.
        Tale orientamento si basa su ragioni di ordine formale e sostanziale:
        
        piano formale, l'art 1228 c.c., a tenor del quale il debitore risponde del fatto "doloso o colposo" dell'ausiliario; è facile arguire che ove il fatto dell'ausiliario non fosse nè doloso nè colposo il debitore non risponderebbe, con conseguente conferma del principio generale in base al quale l'assenza di dolo o colpa esonera il debitore da responsabilità. Ancora, co I art 1229 lega la responsabilità al concetto di dolo o colpa grave; una netta correlazione tra causa imputabile, impossibilità e colpa è stabilità dall'art 1289 c.c.
        
        sul piano sostanziale occorre affermare che il principio costituzionale di buona fede e solidarietà impedisce di applicare una sanzione ad un soggetto non colpevole. Detta tesi, supera l'apparente contrasto tra l'art 1218 c.c. e 1176 c.c., che operano su piani diversi: l'art 1176 c.c., incentrato sul piano sostanziale, statuisce che un debitore diligente non è responsabile, mentre l'art 1218 c.c. dedicato al profilo probatorio, dispone che in caso di inadempimento si presume che il debitore sia stato negligente e che abbia causato l'impossibilità della prestazione, sancendo una presunzione di colpa e di causalità. Duplice presunzione che può essere vinta o dimostrando la causa esterna inevitabile per un debitore diligente, oppure provando semplicemente di essere stato diligente.
        Dunque, l'impossibilità richiesta ex art 1218 non sarebbe quella oggettiva e assoluta, ma quella giuridica, ovvero l'impossibilità di eseguire la prestazione da parte del debitore diligente.
        
        Alla luce di quanto esposto non avrebbe senso distinguere tra inadempimento imputabile e non imputabile, a seconda che lo stesso sia dovuto a colpa o meno del debitore. Affinchè si possa parlare di inadempimento è necessario accertare l'inosservanza di un dovere, e quindi la mancata diligenza: se l'obbligazione non è soddisfatta ma il debitore tiene un comportamento diligente, non siamo in presenza di inadempimento non imputabile, in quanto non si è verificato nessun inadempimento. La non imputabilità, dunque, servirebbe ad escludere l'esistenza dell'inadempimento stesso.
        Il passaggio alla responsabilità in senso soggettivo consente ulteriori precisazioni:
        
        la negligenza del debitore va valutata in base ad una diligenza che non tende all'estremo dello sforzo umano, ma è qualificata dall'art 1176 c.c., di cui al primo comma, afferma che il debitore deve usare la diligenza del bonus pater familias, mentre al secondo dispone che quando il debito inerisce ad un'attività professionale la diligenza deve essere valutata con riguardo alla natura dell'attività esercitata. Ne ricaviamo che la diligenza si riempie di contenuti diversi a seconda della natura dell'affare, dell'importanza economica della negoziazione, della delicatezza dei beni in gioco, dei problemi tecnici e professionali che sorgono.
        
        Dunque, la prova liberatoria del debitore concerne la diligenza che si poteva esigere da un uomo che rapporti la sua attività al profilo di attenzione che è lecito esigere in relazione a quell'affare, alla luce della complessità e della sua importanza.
        
        GLI EFFETTI DELLA PANDEMIA COVID-19 SULL'INADEMPIMENTO: IL COMMA 6 BIS DEL D.L. 6/2020 : dispone che "il rispetto delle misure di contenimento di cui presente decreto è sempre valutato ai fini dell'esclusione, ai sensi e per gli effetti degli art 1218 e 1223 c.c., della responsabilità del debitore, anche relativamente all'applicazione di eventuali decadenze o penali connesse a ritardati o omessi adempimenti". Questa disposizione risulta di difficile interpretazione, considerato che la responsabilità del debitore, il quale non possa adempiere per la necessità di rispettare misure di contenimento, avrebbe già potuto escludersi in applicazione proprio dell'art 1218 c.c.
        Secondo una prima lettura, la norma non afferma che il rispetto delle misure di contenimento esclude sempre la responsabilità, ma che esso è sempre valutato ai fini del giudizio di responsabilità. Tale disposizione ammette dunque il caso del debitore che sia ostacolato dalle misure di contenimento e che sia nondimeno responsabile dell'inadempimento, come potrebbe accadere se egli, attivandosi secondo ordinaria diligenza, avesse potuto esattamente adempiere nonostante la necessità di rispettare tali misure. La norma, sotto questo aspetto, non ha portata innovativa, essendo pacifico il principio secondo cui spetta al debitore dimostrare di aver fatto uso della ordinaria diligenza per rimuovere gli ostacoli creati dall'esatta esecuzione degli impegni contrattualmente assunti.
        Secondo questa impostazione la nuova norma può avere invece inteso determinare un'attenuazione dell'onere probatorio con riferimento al secondo degli elementi che il debitore deve dimostrare ex art 1218 c.c, cioè la causa impossibilitante a lui non imputabile. Le parole "sempre valutato" implicano che il giudice non potrà mai negare che la necessità di rispettare le misure di contenimento del contagio abbia costituito "causa non imputabile" al debitore, alla stregua di una causa di forza maggiore, ma ciò nel quadro di una più ampia valutazione che non esime il debitore dal dimostrare che tale causa di forza maggiore ha realmente impedito l'esatto adempimento.