Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Ansvarsgrunnlag - Coggle Diagram

- - - - Den som skaper risiko for sine omgivelser, har ofte de beste forutsetningene for å bære tapet om risikoen realiserer seg.
- - - - Gjennom lov/forskrifter/interne instrukser/bransjenormer er det oppstilt skadeforebyggende atferdsregler på mange områder --> atferdregler/atferdsnorm.
        
        Spørsmål om erstatning utifra tolkning av bestemmelsen
        
        Når atferdregelen ikke har en slik innbakt erstatningsregel --> kan si noe om kravet til forsvarlig opptreden uten å utrykke adgang til erstatning ved regelbrudd.
      - Ofte danner eksterne atferdnormer et utgangspunkt for culpavurderingen - momentet har vanligvis betydelig vekt
        
        RIB (HR-2019-318-A), vurderte om båtfører hadde overholdt lover og regler som gjaldt for virksomheten.
        
        En atferdsnorm må oppfylle visse kvalifikasjonskrav for at den skal kunne tillegges vekt i culpavurderingen.
        
        Krav om at atferdsregelen har et sikkerhetstryggende formål
        
        Skibakke (Rt-1987-1346), har atferdsnormen et sikkerhetsformål, vil et brudd "være et moment av betydning ved vurderingen av spørsmålet om uaktsomhet er utvist.
        
        Dersom atferdsregelen har et trygghetsskapende formål
        
        Vurderes hvorvidt brudet på regelen økte skaderisikoen - jo mer skaderiskoen øker, desto mer trekker det i retninge av uaktsomhet, og motsatt, eks. Klepp skytterlag (Rt-1959-1244)
        
        VIKTIG: fravær av sikkerhetsregller/manglende pålegg om sikkerhetstiltak utekuller ikke culpaansvar - det er ikke diskulperende
        
        I Dam (Rt-2002-1283) som følge av ansvarashendelsen (en gutt på 7 år ble liggende med hodet under vannet i en dam fikk varig skade) kom Høyesterett fram til at grunneierens manglende sikring av dammen ikke var erstatningsbetingende uaktsom. Det ble vist til amanglende pålegg om sikring ikke var til hinder for at grunneierens forhold likevel kan være uaktsomt.
        
        Samme synspunkt ble lagt til grunn i Trampett (Rt-1997-1081)
    - - For å kunne pålegge culpaansvaret må den aktuelle handlingen generelt sett være så risikofylt at den overtider det risikovivået som er aksepter for den aktuelle situasjonen
        
        Skadeevne = sannsyneligheten for at skaden skal inntre x mulige skaders omfang
        
        Jo større skadeevne, desto strengere krav til varsomhet - gjelder både om varsomheten består i unnlatels av å handle/handle annerledes
      - Skadeevne må ses i sammenheng med andre culpamoenter --> hvorvidt det va mulig fo skadevolder å foruse risikoen (synbarhet) + muligheten for at handlingalterativer kunne hindre/redusere skaden - se Hårføner (Hr-2017-1977-A, avsnitt 47)
      - Faktor 1: sansynnlighet for skadeinntreden (frekvensbetrakning), vurdere sannsyneligheten for at skade overhode skal skje
        
        Kan bygge på statestikk for den aktuelle typesituasjonen, eks. Stige (Rt.1974-41)
        
        Culpavurderingen må ofte bygge på mer alminnelige erfaringssetninger, ettersom det i de fleste sakene ikke ekstereer relevant skadestatestikk, eks. Sykkel (Rt-2003-433)
      - Faktor 2: De mulige skaders omfang - må klarlegge hvor stort det potensielle skadeomfanget blir hvis det først skjer en ulykke.
        
        Skal vurdere ut fra handlingen, inrettninge, virkomsheten og omgivelsene - se Lier (Rt-1967-697), hvor flertallet la vekt på at skadepotensialet var stort fordi mengde domasse var betydelig og kunne ramme både personer og dyr. Både sannsynelighet for skade og skadepotensialet økte fordi tømmingen skjedde på den varmete tiden av året.
    - - Vurdere i hvilken grad skadevolder kunne forutse risikoen, slik at hen kunne og burde tatt den i betrakning ved å opptre mer forsiktig
      - Hensyn: sammenheng med selve skydbegrepet - dersom skadevolder umulig kunne forutsett de negative konsekvensene av handlingen, kan det heller ikke tales om skyld
      - Synbarhet skal knuttes til skadevolders forutsetninger på handlingstidspunktet, ikke til forutsetningene på domstidspunktet
      - I vurderingen tas det utgangspunkt i en objektiv målestokk, hvor det avgjørende er hva skadevoldere fles ville kunne forutse som mulig følge i en tilsvarende situasjon = risikoens alminnelige synbarhet
      - I culpavurderingen har synbarhet en hybrid rolle - til dels som et vilkår for skyldansvar, dels som et graderende moment
        
        Når synbarhet opptrer som et vilkår - bygger på at skaderisikoen må ha vært mulig å forutse for skadevolderen, se Ubåt (Rt-1973-1364)
    - - Skadevolder må ha hatt handlingsalternativ som kunne hindre/redusere skaden, ved å unlatte å handle/aktivt handlet annerledes
      - Vilkårsvurdering
        
        Dersom skadevolder ikke hadde handlingsvalg som ville hindret skaden, er påleggelse av culpaansvaret utelukket
        
        Det må foreligge effektive handlingsalterantiver, eks HIV (Rt-1990-768)
      - Handlingslaternativene
        
        Fourutsettning: skadevolder hadde et/flere effektive handlingsalternativer - spørsmål: hvilket av disse burde ha vært benyttet av skadevolderen
        
        Avhenger av en helhetsvurdering av tiden som sto til rådighet (Svulstoperasjon, Rt-1962-994) + kostnadene ved de alternative tiltakene (Alpinbakke I, Rt-2000-1991).