Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

DP : P2 : l'infraction pénale : CH8 : les causes de non imputabilité,…

- - - - d) la contestation d'un trouble mental lors de la commission du fait qualifié en fraction
        
        La non imputabilité doit être reconnue lorsque l'auteur souffrait au moment de la commission du fait qualifié infraction, d'un trouble mental persistant ou momentané mais fortuit
        
        La responsabilité pénale en règle révélée par la commission du fait qualifié infraction, et précisément exclu par le trouble mental de l'auteur, de telle sorte que le non-lieu ou l'acquittement s'impose
        
        Ce n'est que lorsque le trouble était constant lors de la Commission des faits que l'on peut parler de non imputabilité
        
        Sur le plan de l'irresponsabilité pénale, lorsque le trouble mental a aboli la capacité de discernement ou de contrôle de ses actes au moment de la commission de l'infraction, la loi de distingue pas selon qu'il est pris fin ou qu'il perdure au moment du jugement
      - e) l'existence d'un lien causal entre le trouble mental et le fait qualifié infraction
        
        Il suffit pas de constater l'existence d'un trouble mental au temps de l'infraction. Encore faut-il que celui-ci soit à l'origine de sa commission
        
        Cette condition ne suicide guère aux difficultés lorsque les facultés volitives ou intellectuelles sont totalement annihilés car en cette hypothèse de troubles mental que présente l'auteur préside nécessairement à la commission du fait qualifié infraction
        
        L'exigence d'un lien causal trouve vraiment sa raison d'être lorsque l'auteur souffre d'un trouble mental dans l'incidence est limitée à une forme particulière de délinquance, tel, notamment, la cleptomanie, l'érotomanie , la pyromanie ou encore l'exhibitionnisme
        
        On se cas, la non imputabilité suppose que le trouble mental ne soit pas seulement constant au moment de la Commission des faits mais encore qu'il existe un lien de causalité entre celui-ci et les faits qui sont reprochés à l'auteur
        
        À défaut, l'intéressé est jugé pénalement responsable et condamné
        
        Ainsi dans le cas de l'exhibitionnisme, le trouble mental peut expliquer le fait d'imposer à la vue d'autrui ses organes génitaux déduit des ou un acte à caractère sexuel dans un lieu public ou accessible au regard public, dont une atteinte au patrimoine ou à l'intégrité physique d'autrui
        
        Dans le cas de la pyromanie, la maladie peut expliquer l'infraction d'incendie, dont la teinte aux bonnes mœurs. Ce critère suppose dès lors la comparaison entre la nature et les effets de la maladie mentale et le comportement incriminé
    - - La prononciation du décision de non-lieu ou d'acquittement éventuellement accompagné de la prononciation d'une mesure d'internement
        
        L'auteur qui souffrait au moment de la Commission des faits d'un trouble mental ayant aboli sa capacité de discernement ou le contrôle de ses actes doit être renvoyé les poursuites
        
        Les juridictions d'instruction prononceront le non-lieu et les juridictions de jugement l'acquittement
        
        La condamnation à une peine est inconcevable
        
        L'article 25 du Code pénal institut une cause de non imputabilité et élusive de toute responsabilité pénale, non une cause dit recevabilité ou d'extinction de l'action publique
        
        Le bénéfice de la cause de non imputabilité déduite de l'article 25 de prive toutefois pas la société de toute réaction
        
        L'article 9 de la loi du 5 mai 2014 relative à l'internement subordonne à la prononciation de la mesure d'internement à la circonstance que l'intéressé est commis un fait qualifier en fraction pourtant atteinte menaçant l'intégrité physique ou psychique de Thiers, qu'il souffre au moment du jugement d'un trouble mental qui abolit ou alter gravement sur 10 heures devant ou son libre arbitre et qu'il existe en raison de ce trouble éventuellement combiné avec d'autres facteurs de risque en danger qu'il ne commettent un nouveau fait qualifier infraction portant atteinte ou menaçant l'intégrité physique ou psychique des tiers
        
        L'auteur est alors pénalement irresponsable en cas d'abolition totale de sa capacité de discernement ou de contrôle de ses actes et il est soit acquitter suivi d'une décision d'internement (= mesure de sûreté), soit acquitté sans aucune suite lorsque les conditions de l'internement ne sont pas réunies
        
        On a quitte puis on regarde si les conditions de l'intervention sont remplies => quand un trouble mental est admis
        
        Il sort déduit que le détenu condamné à une peine qui ne souffre que au cours incarcération d'un trouble mental qui abolit ou haltère néanmoins gravement sa capacité de discernement ou de contrôle de ses actes doit demeurer incarcéré tandis que les soins nécessaires lui seront prodigués pendant qu'ils purge sa peine lorsqu'il n'a pas été interné lors de son jugement
        
        Il est pourtant acquis que la détention d'une personne souffrant d'un trouble mental ne peut être considéré comme régulière au sens de l'article 5 paragraphe premier de la convention lorsqu'elle ne s'effectue pas dans un hôpital, clinique ou tout autre établissement approprié. Cette situation risque de poser les difficultés au regard de la convention
        
        L'auteur relève de la catégorie de la responsabilité pénale atténuée lorsque le trouble mental dont il souffre altère, sans abolir, sa capacité de discernement ou de contrôle de ses actes, auquel cas l'internement est prononcé si les autres conditions d'application de cette mesure de sûreté sont réunies. Si l'internement ne peut être prononcé, une peine de probation ou une perte de traitement sous privation de liberté doit permettre une prise en charge adaptée de l'intéressé
        
        Cette catégorie de la responsabilité pénale atténuée et délicate car l'auteur du fait qualifier infraction pourrait être interné, dans la mesure où c'est faculté mentales sont gravement altérés, mais néanmoins condamné à une peine puisqu'il ne peut prétendre au bénéfice d'une cause de non imputabilité déduite du trouble mental, lorsque les autres conditions de l'internement ne sont pas réunis
        
        La décision ordonnant l'internement ne constitue, à relever la Cour de cassation, ni une déclaration de culpabilité du chef d'une infraction ni une condamnation à une PME. L'internement constitue une mesure de sécurité sociale et d'humanité ou encore une mesure de sûreté destinée à la fois à protéger la société et à faire en sorte que soit dispenser à l'Internet les soins requis par son état en vue de sa réinsertion dans la société.lorsque l'internement est ordonné l'inculpé, le prévenu ou l'accusé est condamné au frais et le cas échéant qu restitution, de même que la confiscation est prononcée. Par contre lorsque la cause de non imputabilité emporte le bon lieu ou l'acquittement sans mesure d'internement, parce que les conditions ne sont pas réunies, la personne ainsi renvoyer des poursuites ne peu à défaut de dispositions légales être condamné li au frais ni aux restitution ni à la confiscation