Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

La disciplina della concorrenza - Coggle Diagram

- - - - Non tutte le intese anticoncorrenziali sono però vietate. Sono vietate infatti solo le intese che “abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare in maniera consistente il gioco della concorrenza” all’interno del mercato o in una sua parte rilevante (art. 2, 2° comma, l. 287/1990, art. 101, 1° comma, TFUE). Sono quindi lecite le intese minori.
        
        Le intese vietate sono nulle ad ogni effetto. Chiunque, indipendentemente dall’iniziativa dell’Autorità, può agire in giudizio per farne accertare la nullità, anche prima che gli effetti restrittivi della concorrenza si siano prodotti. L'Autorità, a sua volta, accerta con apposita istruttoria le infrazioni commesse (art. 14), adotta (anche in via cautelare) i provvedimenti per la rimozione degli effetti anticoncorrenziali già prodottisi ed irroga le sanzioni pecuniarie previste dall'art. 15. Può però chiudere l'istruttoria senza accertare l'infrazione, quando l'impresa assuma impegni tali da far cessare profili anticoncorrenziali contestati (art. 14-ter). Può inoltre ridurre o non applicare del tutto la sanzione alle imprese che, ravvedendosi, forniscano informazioni decisive o utili per la scoperta di un'intesa illecita di cui hanno fatto parte (c.d. programmi di clemenza) (artt. 15-bis - 15-septies).
        
        Risarcimento del danno:
        L'attuazione di un'intesa anticoncorrenziale obbliga inoltre i partecipanti al risarcimento del danno, secondo la disciplina introdotta dal d.lgs. 19-1-2017, n. 3 ed applicabile anche all'ipotesi di abuso di posizione dominante esaminato nel prossimo paragrafo (ma non alle concentrazioni). Il risarcimento è dovuto nei confronti di qualsiasi soggetto danneg-giato, anche se non è entrato in rapporto contrattuale diretto con l'autore dell'illecito.
        
        L’attuale disciplina agevola l’onere probatorio del danneggiato, altrimenti molto difficile da assolvere in questa complessa materia, con una serie di presunzioni e di speciali mezzi di ricerca delle prove.
        
        L'illecito anticoncorrenziale determina tipicamente un danno (danno emergente) che consiste nel maggior costo di beni e servizi per gli acquirenti (c.d. sovrapprezzo). È possibile tuttavia che l'acquirente abbia a sua volta rivenduto a terzi (c.d. acquirenti indiretti) a prezzo maggiorato, riuscendo così a trasferire su questi ultimi il danno da sovrapprezzo (c.d. trasferimento del sovrapprezzo). Se l'azione di risarcimento viene promossa da un acquirente indiretto, si presume anzi che costui abbia effettivamente sopportato il danno da sovrapprezzo (art. 12,2° comma). Perciò, si determina un'inversione dell'onere della prova ed è l'autore dell'illecito che deve dimostrare il contrario. Se il convenuto riesce a dimostrare l’assenza di un danno da soprapprezzo, l’attore può pretendere solo il ristoro per l’eventuale danno da lucro cessante (art.10).
        
        Ordine di esibizione (art. 3)
        
        Prescrizione:
        Il diritto al risarcimento del danno si prescrive in 5 anni dal momento della cessazione del comportamento illecito, ma il termine inizia a decorrere solo dopo che il danneggiato sia venuto a conoscenza del fatto lesivo e dell’identità dell’autore della violazione (art.8).
- - - - Terminata l'istruttoria, l’Autorità può senz'altro vietare la concentrazione se ritiene che la stessa comporta la costituzione o il rafforzamento di una posizione dominante con effetti distorsivi per la concorrenza stabili e durevoli. In alternativa (e più frequentemente), può autorizzarla prescrivendo le misure necessarie per impedire tali conseguenze (art. 6,2° comma). Qualora la concentrazione sia stata già realizzata, prescrive le misure necessarie a ripristinare condizioni di concorrenza effettiva e ad eliminare gli effetti distorsivi (art. 18, 3º comma). In presenza di rilevanti interessi generali dell'economia nazionale, l'Autorità può tuttavia eccezionalmente autorizzare anche concentrazioni altrimenti vietate, in conformità dei criteri generali fissati preventivamente dal Governo (art. 25).
        
        Pesanti sanzioni pecuniarie, che possono giungere fino al 10% del fatturato delle imprese interessate, sono inflitte dall'Autorità se la concentrazione vietata viene ugualmente eseguita o se le imprese non si adeguano a quanto dalla stessa prescritto per eliminare gli effetti anticoncorrenziali della concentrazione già eseguita (art. 19).
        
        Diversamente dalle intese, non è però sancita la nullità delle operazioni (fusione, acquisto di azienda o di un pacchetto azionario, ecc.) che hanno dato luogo ad una concentrazione vietata e, benché il punto sia controverso, escluderei che a tale conclusione si possa pervenire in via interpretativa. Ai terzi resta perciò solo la possibilità di richiedere il risarcimento dei danni in via giudiziaria (art. 33, 2° comma).
- - - - Esempi:
        
        pratiche ingannevoli
        
        pratiche aggressive
    - - La pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta, nonché chiaramente riconoscibile come tale.
        
        Tutela amministrativa:
        Ogni interessato può denunciare l'uso di pubblicità ingannevole o comparativa illecita all'Autorità garante; quest'ultima può procedere anche d'ufficio, esercitando i poteri repressivi e sanzionatori già esaminati per le pratiche commerciali scorrette.
        
        Autodisciplina:
        Resta ferma la possibilità di ricorrere preventivamente al Giurì di autodisciplina.