Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Group Decision Making: How to Make Dumb Groups Smarter - Coggle Diagram
Group Decision Making: How to Make Dumb Groups Smarter
Contexto y propósito
Adaptado del libro Wiser: Getting Beyond Groupthink to Make Groups Smarter
Objetivo: explicar por qué los grupos fallan y cómo pueden mejorar sus decisiones
Basado en estudios de psicología y comportamiento grupal
Frase clave: “Two heads are better than one… but only if they think independently”
Problemas principales en grupos
En lugar de combinar sabiduría, repiten sesgos
Motivos principales
Señales informativas incorrectas (seguir a otros)
Presión reputacional (miedo a disentir)
Los grupos suelen amplificar errores individuales
Errores comunes
Polarización: después de debatir, los grupos se vuelven más extremos
Efectos de cascada: las primeras opiniones dominan → imitación y “herding”
Enfoque en lo que todos saben: se ignora la información única (efecto “common knowledge”)
Amplificar errores: los sesgos aumentan en grupo (sobreconfianza, falacia de planificación, heurísticos)
Ejemplos y evidencias
Jurados simulados → miembros cambian de opinión por presión social
Estudio de descargas musicales → la popularidad inicial crea cascadas falsas
Experimento en Colorado (A Tale of Two Cities)
Colorado Springs → más conservador
Boulder → más liberal
Resultado: polarización más extrema después de deliberar
Estudios empresariales: equipos prefieren información compartida y descartan datos únicos
Causas psicológicas
Confianza aumenta con el acuerdo → más extremismo
Deseo de aprobación social → “groupthink”
“Hidden profiles”: información importante se oculta o no se comparte
Influencia de heurísticos: disponibilidad, representatividad, sesgo del costo hundido
Soluciones para hacer grupos más sabios
Asignar roles → cada miembro con área específica (médico, abogado, analista, etc.)
Nombrar un “devil’s advocate” → quien cuestione al grupo
Recompensar el éxito grupal → incentivos para hablar y compartir
Formar equipos contrarios (“red teams”) → prueban debilidades del plan
Promover pensamiento crítico → priming para cuestionar ideas
Método Delphi → votaciones anónimas en rondas, evitando presión social
Silenciar al líder → no dar su opinión primero, fomentar apertura
Conclusión
La clave es diversidad de ideas + seguridad psicológica
Los grupos pueden ser más sabios si se estructuran deliberadamente
Aplicar la ciencia conductual mejora los resultados colectivos
Las malas decisiones grupales tienen consecuencias graves (empresas, gobiernos, sociedad)
Idea principal
Las dinámicas sociales distorsionan la información
La solución no es eliminar los grupos, sino rediseñar la forma en que deliberan
Los grupos no fallan por falta de inteligencia, sino por cómo interactúan