Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

commisuramento della pena - Coggle Diagram

- - - - per il potere del giudice e vincolato da limiti legislativamente predeteriminati
        
        la previsione esplicita degli indici di commisurazione dell’art. 133 c.p.
        
        • l’obbligo di motivazione ex art. 132.2 c.p
        
        scegliere entro limite minimo e max
        
        quindi non ha una descrizionalita assoluta ma si limita entro limiti stabiliti dal giudice, se anche nella prassi npn e tanto rispettato
      - Discrezionalità e legalità La Corte costituzionale ha ritenuto compatibile con il principio di legalità l’attribuzione al giudice del potere di determinare la pena concreta, escludendo che ciò contrasti con l’art. 132 c.p.
      - Rifiuto delle pene fisse La stessa Corte ha affermato la tendenziale illegittimità delle pene fisse, sottolineando l’importanza dell’individualizzazione della pena in base al caso concreto, nel rispetto dell’uguaglianza, della responsabilità personale e del fine rieducativo.
      - CLASSIFICAZIONE SISTEMATICA DEI CRITERI DI COMMISURAZIONE
        
        Criteri finalistici : Il giudice deve innanzitutto stabilire quale finalità perseguire con la pena (retributiva, prevenzione generale o speciale), definendo una gerarchia tra queste per evitare contraddizioni nella scelta sanzionatoria.
        
        Criteri fattuali: Scelte le finalità, si selezionano i fatti rilevanti: la gravità del reato e il grado di colpevolezza contano se prevale la retribuzione; la personalità del reo e il rischio di recidiva, se prevale la prevenzione speciale.
        
        Criteri logici: Infine, il giudice deve valutare il peso complessivo degli elementi fattuali per determinare la pena concreta, dosandola tra il minimo e il massimo previsto dalla legge.
- - - - Modalità dell’azione: si considerano natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo e modalità esecutive. Il disvalore della condotta può essere desunto anche per analogia da circostanze che il legislatore qualifica come aggravanti o attenuanti.
      - Gravità del danno o del pericolo: si valuta l’offesa al bene giuridico tutelato dal reato (non le conseguenze civilistiche). Un pericolo concreto è più grave di uno astratto riferito allo stesso bene.
      - Elemento soggettivo: si considera l’intensità del dolo (maggiore nel dolo intenzionale, minore nel dolo eventuale) o il grado della colpa, tenendo conto di fattori come il livello di esigibilità della condotta dovuta e la distanza rispetto alla regola cautelare violata.
      - 👉 Questi indici permettono di misurare sia la componente oggettiva che quella soggettiva del reato, costituendo la base per la prima fase del giudizio di commisurazione, che si concentra sul disvalore del fatto e sull’intensità della colpevolezza.
    - - Motivi a delinquere e carattere del reo
        
        Il movente è lo stimolo psichico che ha spinto il soggetto a delinquere; può essere anche inconscio, ma la sua rilevanza penale è discussa.
        
        Il carattere è il punto di incontro tra predisposizioni interne e influenze ambientali, e rappresenta uno strumento per comprendere il livello di autocontrollo e responsabilità morale del soggetto.
      - Vita e condotta antecedenti al reato
        
        Si considerano non solo i precedenti penali, ma anche altri comportamenti o episodi rilevanti per ricostruire la personalità del reo.
      - Condotta prima, durante e dopo il reato
        
        La condotta prossima al reato può influire sulla valutazione: ad esempio, il pentimento o la collaborazione attenuano il giudizio negativo; al contrario, l’indifferenza o il compiacimento lo aggravano.
      - Condizioni di vita individuali, familiari e sociali
        
        Si analizza l’ambiente in cui vive il soggetto per valutare quanto esso abbia influito nella commissione del reato.
      - interpretazione dottrinale
        
        L’art. 133 mostra un compromesso tra scuola classica e scuola positivista:
        
        Comma 1: si concentra sulla gravità del fatto (visione retributiva);
        
        Comma 2: guarda alla personalità del reo e alla sua pericolosità futura (visione preventiva).
        
        Diverse letture della capacità a delinquere
        
        Proiezione nel passato: capacità a delinquere come indice di maggiore colpevolezza morale per il fatto commesso.
        
        Proiezione nel futuro: capacità a delinquere come prognosi di recidiva, cioè rischio di nuovi reati (vicina al concetto di pericolosità sociale).
        
        Alcuni distinguono tra:
        
        Capacità a delinquere = possibilità di delinquere di nuovo.
        
        Pericolosità sociale = probabilità concreta che ciò avvenga.
        
        Funzioni riconosciute
        
        Funzione retributiva: misura la colpevolezza morale (quanto il fatto è imputabile soggettivamente).
        
        Funzione preventiva: serve per valutare la pericolosità e quindi prevenire la recidiva.
  - - - 1. Ambiguità nei criteri del primo comma (gravità del reato):
        
        La gravità del reato può essere letta in più prospettive:
        
        Prevenzione generale: maggiore gravità = maggiore sfiducia sociale nell’ordinamento.
        
        Prevenzione speciale: maggiore gravità = maggiore indice di pericolosità del reo.
        
        Retributiva: fondata su entità del danno e grado della colpevolezza.
        
        Ciò mostra ambiguità interpretativa anche su un criterio considerato “meno controverso”.
      - 2. Ambiguità nel secondo comma (capacità a delinquere):
        
        Non è chiaro quale ruolo gerarchico abbiano tra loro:
        
        Gravità del reato (comma 1)
        
        Capacità a delinquere (comma 2)
        
        → Il legislatore non chiarisce se uno prevalga o se vada fatto un bilanciamento.
      - Conseguenze pratiche:
        
        Scarsa vincolatività per il giudice: la norma lascia ampio margine discrezionale.
        
        Applicazione giurisprudenziale deludente:
        
        Spesso l’art. 132 (motivazione) è formalmente eluso.
        
        La pena è spesso decisa intuitivamente, talvolta arbitrariamente.
        
        Tendenza pratica: applicazione frequente del minimo edittale, forse in reazione al rigore del codice Rocco.
        
        Rischio: indulgenza eccessiva e disallineamento rispetto alla funzione effettiva della pena.
- - - - Si risponde all’obiezione del divieto di responsabilità per fatto altrui affermando che:
        
        Anche il legislatore tiene conto della prevenzione generale nel fissare minimi e massimi edittali.
        
        Se fosse un limite invalicabile, dovrebbe impedire qualunque tipo di dosaggio punitivo astratto.
        
        Si replica alla critica sulla incompetenza del giudice rispetto alla prevenzione generale affermando che:
        
        Il giudice è ugualmente incompetente a valutare esigenze di risocializzazione.
        
        In entrambi i casi si richiede una valutazione intuitiva basata sull’esperienza.
  - - - Il legislatore legifera ex ante in astratto, senza destinatario individuale.
      - Il giudice interviene ex post, su un soggetto determinato e per un fatto già commesso → più forte il rischio di sacrificare la colpevolezza.
- - - - Il modello adottato dal legislatore e la critica dottrinale
        
        Il legislatore ha scelto di mantenere il modello tradizionale di pena pecuniaria a somma complessiva, in cui si valuta in un unico momento tanto la gravità del reato quanto le condizioni economiche dell’imputato.
        
        Questa scelta è stata criticata da una parte della dottrina, che preferirebbe invece un modello a “tassi giornalieri”, simile a quello utilizzato in alcuni ordinamenti stranieri. Secondo tale modello, la pena pecuniaria sarebbe suddivisa in due fasi:
        
        Si stabilisce il numero di giorni (o tassi) in base alla gravità del fatto.
        
        Si fissa poi l’importo del singolo tasso in base alle condizioni economiche del reo.
        
        Questo approccio permetterebbe una maggiore equità, ma probabilmente è stato evitato per difficoltà pratiche legate all’accertamento del reddito, che risulterebbe più complesso e soggetto a contestazioni.
        
        La valutazione delle condizioni economiche del reo
        
        L’art. 133-bis non specifica quali siano i criteri concreti per valutare la situazione economica del condannato. Questo silenzio legislativo ha lasciato spazio all’interpretazione degli operatori del diritto.
        
        In generale, il giudice deve considerare:
        
        Il reddito attuale del reo al momento della condanna.
        
        In maniera più controversa, il patrimonio, che per alcuni autori dovrebbe rilevare solo se significativamente superiore alla media della situazione socio-economica in cui vive il soggetto.
        
        Le obbligazioni già in essere (es. debiti, mantenimenti) che devono essere detratte dalle disponibilità economiche.
        
        In mancanza di strumenti normativi specifici, l’accertamento delle condizioni economiche è rimesso ai poteri di indagine del giudice, che può servirsi anche della polizia giudiziaria, ma resta importante il ruolo delle dichiarazioni rese dal condannato stesso.
        
        Dubbi di costituzionalità e risposta della dottrina prevalente L’articolo 133-bis è stato talvolta oggetto di dubbi di costituzionalità. Tuttavia, la dottrina più avvertita ritiene che non solo non sia incostituzionale, ma anzi costituisca un’espressione concreta del principio di uguaglianza sostanziale di cui all’art. 3 della Costituzione. Infatti, garantire che la sanzione pecuniaria tenga conto delle effettive capacità economiche del reo significa rendere la pena effettivamente equa e proporzionata, in linea con il principio di giustizia sociale.
        
        Le deroghe previste dal secondo comma: aumento o diminuzione della pena
        
        Il comma 2 dell’art. 133-bis prevede una deroga agli ordinari limiti edittali. Il giudice può:
        
        Aumentare la multa o l’ammenda fino al triplo, se ritiene che la sanzione massima prevista sia inefficace rispetto alla situazione economica del reo.
        
        Diminuirle fino a un terzo, se la sanzione minima appare eccessivamente gravosa.
        
        Queste valutazioni vanno fatte tenendo conto delle finalità della pena pecuniaria, cioè la funzione afflittiva e quella di intimidazione-ammonimento. Tuttavia, queste sono valutazioni complesse, poiché anche fattori psicologici e soggettivi influenzano l’efficacia della pena pecuniaria.
- - - - Affidamento in prova al servizio sociale (art. 47, c. 2 ord. pen.)
        
        Ammissibile quando si presume che il provvedimento, anche con prescrizioni, contribuisca:
        
        alla rieducazione del condannato
        
        alla prevenzione della recidiva
      - Semilibertà (art. 50, c. 4 ord. pen.)
        
        Concessa in base ai progressi compiuti nel trattamento
        
        Necessaria la sussistenza di condizioni per il graduale reinserimento sociale
      - Liberazione anticipata (art. 54, c. 1 ord. pen.)
        
        Richiesta la prova di partecipazione all’opera di rieducazione
      - Permessi premio (art. 30-ter ord. pen.)
        
        Condizioni:
        
        Regolare condotta
        
        Assenza di pericolosità sociale
      - Detenzione domiciliare (art. 47-ter ord. pen.)
        
        Concessa nei casi specificamente previsti dalla legge
  - - - Riguarda le pene detentive brevi fino a tre anni.
      - Introdotto dalla legge di modifica del sistema penale.
    - - Scelta della pena → secondo i criteri dell’art. 133 c.p.
        
        Valutazione dei presupposti per la sostituzione: La personalità del reo non deve essere danneggiata da una pena detentiva breve.
        
        Scelta della misura sostitutiva più idonea:
        
        Criterio guida: favorire il reinserimento sociale del condannato.
        
        Valutazione concreta: evitare la desacralizzazione della pena e ammonire il reo.
        
        Esclusione della sostituzione: Quando si presume che il condannato non adempirà le prescrizioni → si evita l’iter di revoca e sostituzione.
        
        Obbligo di motivazione (comma finale): Il giudice deve indicare espressamente i motivi della scelta della pena sostitutiva.