Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DI STATO, 1, 2, 6 - Coggle Diagram

- - - - coseguenza un giudice puo essere parte attivo e passivo di un conflitto
  - - - È un controllo oggettivo e astratto sulla legge.
      - Lo possono attivare solo:
        
        Lo Stato contro una legge regionale
        
        Le Regioni contro leggi statali o di altre Regioni
      - Serve per risolvere conflitti di competenza legislativa tra Stato e Regioni.
      - 🛑 Non vi possono accedere né la Corte dei Conti, né i Comuni, né altri organi costituzionali.
    - - Lo può attivare qualsiasi giudice, se durante un processo ritiene rilevante e non manifestamente infondata una questione di legittimità costituzionale.
      - Fino agli anni '90, la Corte dei Conti non era considerata soggetto legittimato a sollevare questioni in via incidentale, perché non svolgeva funzione giurisdizionale nel senso pieno del termine.
      - ✅ Ma successivamente, in un filone giurisprudenziale evolutivo, la Corte costituzionale ha riconosciuto alla Corte dei Conti la possibilità di sollevare questioni incidentali, quando agisce come giudice contabile, cioè:
        
        Quando decide su responsabilità amministrativa e contabile
        
        Quando valuta la legittimità e regolarità della spesa pubblica
- - - - . Il caso tipico è quello di un deputato o senatore accusato di diffamazione in sede penale: egli si difende sostenendo che le sue dichiarazioni sono coperte dalla garanzia costituzionale e quindi non possono costituire reato.
      - Situazioni analoghe si verificano in sede civile, quando un cittadino si ritiene leso da tali dichiarazioni e chiede un risarcimento danni: anche in questo caso il parlamentare invoca l’insindacabilità prevista dalla
    - - ordinanza 177 1988: singolo aveva fatto sollevare insandacabilita
        
        la facoltà di far valere l’insindacabilità delle opinioni espresse da un parlamentare non spetta al singolo, ma all’assemblea parlamentare di appartenenza (Camera o Senato). La prerogativa in questione riguarda infatti il funzionamento dell’organo costituzionale nel suo complesso, e non un interesse personale del deputato o senatore coinvolto.
        
        cioe non significa che sia privo di strumenti : Il parlamentare, se accusato (ad esempio, di diffamazione), può far valere l’insindacabilità direttamente nel processo in cui è coinvolto sia esso civile o penale chiedendo dal giudice di riconoscere che le sue dichiarazioni sono coperte dalla garanzia costituzionale, e quindi non costituiscono reato o illecito civile. .( la Corte esclude che il parlamentare possa rivolgersi direttamente alla Corte costituzionale, ma riconosce che può difendersi nel processo ordinario. Non è una via diretta (come nel conflitto), ma è comunque una forma di difesa giurisdizionale.)
        
        può essere lo stesso giudice a sollevare un conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale.
      - ordinanza 17 2019
        
        La Corte costituzionaleha affrontato una questione nuova e rilevante: possono i singoli parlamentari sollevare un conflitto di attribuzione quando ritengono violati i loro diritti costituzionali? Il caso nasce da un ricorso presentato da 37 senatori del Partito Democratico, che contestavano non il contenuto della legge di bilancio per il 2019, ma le modalità con cui era stata approvata
        
        corte dichara inammissibile ma ha riconoscuto un principio importane : I singoli parlamentari possono essere legittimati a proporre un conflitto di attribuzione, se invocano una violazione di attribuzioni costituzionali che spettano direttamente a loro. Queste attribuzioni rientrano nella sfera soggettiva del parlamentare e non dipendono dal consenso o dalla deliberazione dell’assemblea. La Corte ha chiarito che non ogni lamentela del parlamentare può fondare un conflitto. La legittimazione del singolo è ammessa solo quando sono in gioco vere e proprie attribuzioni costituzionali, non semplici irregolarità procedurali.
        Ma ha aperto alla possibilità che i parlamentari individualmente, in quanto titolari di diritti costituzionali, possano agire.
        
        affinché il conflitto sia ammissibile, devono essere rispettate due condizioni:
        
        • Non deve trattarsi di semplici violazioni dei regolamenti parlamentari.
        
        Le violazioni dei regolamenti interni delle Camere (come i tempi di discussione o le modalità di voto) non possono essere oggetto di conflitto di attribuzione, perché attengono all’autonomia interna dell’organo parlamentare. In questi casi, il rimedio è interno, rivolgendosi al Presidente dell’assemblea o seguendo le procedure previste dallo stesso regolamento
        
        • La compressione dei diritti deve essere grave, effettiva e concreta.
        
        quando si parla di Parlamento, è l’assemblea nella sua interezza che è parte del conflitto ma un singolo parlamentare può proporre un conflitto se lamenta la violazione di diritti individuali come il diritto di proporre leggi, di discutere, di emendare o di votare. Serve però una lesione effettiva e seria di queste prerogative.
  - - - DELIBERA
        
        prassi Il parlamentare chiede alla propria Camera di adottare una delibera che affermi ufficialmente che quelle dichiarazioni sono coperte dall’art. 68. A decidere è solitamente la Giunta per le autorizzazioni a procedere, che valuta se vi sia nesso funzionale tra le dichiarazioni e l’attività parlamentare.
        
        Quando l’autorità giudiziaria non condivide la valutazione del Parlamento, può nascere un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato da una parte, la Camera (o il Senato) che rivendica la propria competenza a proteggere i membri tramite l’immunità
        
        il potere giudiziario che rivendica il potere di giudicare l’illecito. In questi casi interviene la Corte costituzionale, che valuta se la delibera parlamentare è fondata oppure ha ampliato in modo eccessivo l’ambito dell’immunità stabilisce chi ha effettivamente violato le competenze dell’altro potere.
        
        Sentenza n. 1150 del : La sentenza affronta il rapporto tra potere legislativo e giudiziario in caso di dichiarazioni pubbliche di un parlamentare che vengono considerate offensive La Corte costituzionale ha stabilito che: Camera e Senato hanno il diritto di dichiarare che certe opinioni di un loro membro sono coperte dall’immunità dell’art. 68 Cost. Il giudice non può ignorare quella dichiarazione, ma ha due strade possibili:
        
        Condividerla → chiude il procedimento: In sede penale, assolve l’imputato; In sede civile, respinge la richiesta di risarcimento.
        
        Non condividerla → solleva un conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale contro l’assemblea parlamentare.
        
        La Corte ha chiarito che il proprio ruolo è di controllo esterno, cioè non giudica il contenuto politico o il merito della delibera verifica solo se c’è corrispondenza tra i fatti oggetto della delibera parlamentare e quelli del processo.
        ➡ Se i fatti coincidono, la Corte rispetta la decisione del Parlamento.
        ➡ Se non coincidono, la Corte dà ragione al giudice e il processo può continuare.
    - - Le Camere li proteggevano spesso, anche in casi dubbi, portando a un uso distorto della tutela costituzionale.
        L’intervento della Corte costituzionale: Per porre un freno agli abusi, la Corte costituzionale ha iniziato a rafforzare i controlli
        
        Già nel 1997, la Corte ha detto che: Non si sarebbe più limitata a controllare solo se i fatti indicati nella delibera parlamentare corrispondevano a quelli oggetto del processo (c.d. controllo esterno). Avrebbe anche valutato il merito, cioè se le dichiarazioni del parlamentare avevano davvero un legame con l’attività parlamentare.
        
        Sentenze n. 10 e 11 del 2000
        Non tutte le opinioni di un parlamentare sono protette. La tutela scatta solo se esiste un nesso funzionale, cioè un collegamento diretto e concreto con l’attività parlamentare.
        interventi in aula in commissione o audizioni che vengono ripetute all esterno ma identiche o sostanzialmente uguali a quanto già detto ufficialmente in Parlamento.
        
        : L’immunità si applica solo se la dichiarazione esterna riproduce in modo sostanziale (non necessariamente parola per parola) una dichiarazione già fatta in sede parlamentare.
- - - - Sentenza n. 379/1992 – Conflitto di attribuzione tra Ministro della Giustizia e CSM: Il caso che aveva coinvolto il Ministro della Giustizia e il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) in merito alla nomina del Presidente della Corte d’Appello di Palermo.
        Art. 105 Cost.: attribuisce al CSM il potere di deliberare su tutte le questioni relative alla carriera dei magistrati (nomine, trasferimenti, sanzioni, ecc.).
        Art. 110 Cost.: affida al Ministro della Giustizia la responsabilità del buon funzionamento del servizio giustizia (personale amministrativo e strutture), senza interferire con l’autonomia dei magistrati.
        
        problema: Il CSM aveva proposto un candidato per la Presidenza della Corte d’Appello di Palermo. Il Ministro si era opposto, rifiutando di firmare gli atti necessari. Ne è scaturito un conflitto di attribuzione, poiché entrambi gli organi rivendicavano competenze costituzionali sulla questione. La Corte costituzionale ha riconosciuto che entrambi gli organi sono titolari di attribuzioni costituzionali autonome, ma il potere di deliberare sulle nomine spetta in via principale al CSM. Il principio di leale collaborazione richiede però il coinvolgimento del Ministro.
        
        Il CSM formula la proposta di nomina.
        
        2. Il Ministro può esprimere dissenso, ma motivandolo.
        
        3. In caso di dissenso, il CSM può comunque deliberare, purché risponda puntualmente alle obiezioni del Ministro nella sua decisione finale.
        
        La nomina resta in capo al CSM, ma attraverso un procedimento dialogico che garantisce il rispetto reciproco tra poteri.
      - Sentenza n. 7 del 1996 – Sfiducia individuale e conflitto di- attribuzione del singolo Ministro
        a casusa di grande tension e creata ministro della giustizia esercitò in modo autonomo il suo ruolo, disponendo numerose ispezioni negli uffici giudiziari.Non potendo il Presidente del Consiglio revocare un Ministro (a differenza di altri ordinamenti), venne presentata al Senato una mozione di sfiducia individuale contro Mancuso. La mozione venne approvata, e il Presidente della Repubblica revocò l’incarico.
        
        ex presidente di giustizia ritenendo leso il suo statuto costituzionale ricorse alla cost per conflitto di attribuzione sostenendo che La sfiducia è prevista dalla solo nei confronti dell’intero Governo, non dei singoli Ministri. La sua rimozione individuale sarebbe quindi incostituzionale.
        In base all’articolo 95 della Costituzione, è possibile distinguere una responsabilità collegiale dei Ministri per gli atti adottati dal Consiglio dei Ministri e una responsabilità individuale per gli atti compiuti nell’ambito del proprio ministero. Proprio da questa distinzione deriva che quando è in discussione la responsabilità personale di un singolo Ministro egli è legittimato a proporre un conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale per tutelare le proprie prerogative.
        
        Questa interpretazione è alla base della legittimità della sfiducia individuale, cioè della possibilità per il Parlamento di esprimere la sfiducia nei confronti di un solo Ministro senza coinvolgere l’intero Governo. La Corte costituzionale ha riconosciuto che sebbene la sfiducia individuale non sia espressamente prevista dalla Costituzione, essa non è nemmeno vietata e risulta compatibile con il nostro ordinamento costituzionale.
    - - ricava una regola fondamentale perché un conflitto di attribuzione sia ammissibile, deve basarsi su un potere che abbia fondamento nella Costituzione. Il potere che si vuole difendere deve derivare, almeno in parte, da un articolo della Costituzione ma ciò non significa che la legge ordinaria sia irrilevante: spesso la legge serve a precisare, dettagliare o integrare i contenuti dei poteri previsti dalla Costituzione.
        
        un esempio riguarda presidente cossiga: il conflitto si apre 10 anni dopo la fine del suo mandato. Durante il suo mandato, Cossiga rilasciò dichiarazioni offensive contro alcuni senatori durante un’audizione su Gladio, una struttura segreta anti-URSS: parlamentari fecero causa civile. -
        
        Cossiga si difese invocando l’art. 90 della Costituzione, secondo cui il Presidente non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, salvo che per alto tradimento o attentato alla Costituzione. primo appello da ragione a cossiga ma la cassazione annullo la sentenza precedente
        
        Cossiga propone un conflitto contro la magistratura, sostenendo che: Il potere giudiziario stava invadendo la sfera di attribuzioni costituzionali riservate alla Presidenza della Repubblica, violando le prerogative ex art. 90 Cost.
        
        Può un ex Presidente proporre un conflitto, o dovrebbe farlo l’attuale Capo dello Stato (all’epoca Carlo Azeglio Ciampi), dato che le prerogative riguardano l’istituzione "Presidenza della Repubblica"?
        
        La risposta della Corte costituzionale (sentenza n. 154/2004) Conta il momento in cui si sono svolti i fatti: se i comportamenti contestati sono avvenuti durante l’esercizio della funzione presidenziale, allora la persona che era Presidente può difendere quelle prerogative anche dopo la fine del mandato. Il conflitto non tutela interessi personali, ma le prerogative costituzionali dell’organo Presidenza della Repubblica.
        
        Il principio stabilito: Un ex titolare di organo costituzionale può proporre conflitto di attribuzione, a condizione che Il conflitto riguardi l’applicazione di norme costituzionali che limitano la responsabilità personale (es. art. 90 Cost.). Ci sia coincidenza tra il soggetto che agisce oggi e colui che era titolare della carica al momento dei fatti. Quindi la legittimazione sopravvive alla carica, se i fatti sono avvenuti mentre la carica era ancora in corso.
        
        pur cossiga legittimo a chiedere conflitto di attribuzione la corte annulla: perche le decisioni della cassazione non erano definitive e il conflitto era prematuro. infatti la cassazione non si era espresso sul caso ma solo annulato la sentenza e aveva rimandato al giudice .Il Presidente della Repubblica può sollevare un conflitto di attribuzione anche dopo la fine del mandato, ma solo per difendere atti compiuti durante l’esercizio delle sue funzioni.
- - - - La Corte nella sentenza 466/1989 non offre una soluzione concreta e immediata, ma invita a ripensare l’architettura dei controlli di costituzionalità, suggerendo nuovi strumenti di impugnazione diretta da parte degli enti pubblici, senza però forzare i meccanismi esistenti come il conflitto di attribuzione. Perché il conflitto di attribuzione non è fatto per giudicare la legittimità delle leggi, ma solo per proteggere le prerogative costituzionali dei soggetti coinvolti.
        
        Perché il conflitto di attribuzione non è fatto per giudicare la legittimità delle leggi, ma solo per proteggere le prerogative costituzionali dei soggetti coinvolti. Usarlo per altri scopi metterebbe a rischio la coerenza e la stabilità del sistema costituzionale. (Il conflitto di attribuzione serve a risolvere una lite tra poteri dello Stato (o tra Stato e Regioni, ecc.) quando uno ritiene che l’altro abbia invaso la sua sfera di competenza costituzionale.) Invece, il giudizio di costituzionalità serve a verificare se una legge è conforme alla Costituzione. È una cosa diversa: non è un conflitto tra poteri, ma un controllo oggettivo sulla legge.
        
        MA Ampliamento del giudizio in via principale: introdurre nuovi strumenti che permettano anche ad altri soggetti (es. Comuni, Province, organi costituzionali) di impugnare direttamente una legge, senza forzare strumenti inadatti come il conflitto di attribuzione: Oggi solo lo Stato e le Regioni possono farlo, ma solo in materia di competenze legislative, secondo l’art. 127 Cost. È il controllo di legittimità costituzionale diretto e oggettivo sulla legge, promosso da uno dei soggetti legittimati senza che ci sia un processo in corso.
      - Sentenza n. 161/1995 – Il cambiamento rispetto alla 466/1989
        
        Un comitato referendario solleva un conflitto di attribuzione contro un decreto-legge che disciplina la propaganda referendaria.
        Lamenta una violazione delle proprie prerogative costituzionali, perché il decreto non garantirebbe la parità di accesso ai media pubblici (RAI), fondamentale per la par condicio.
        
        Si può usare il conflitto di attribuzione per contestare un decreto-legge, cioè un atto normativo con forza di legge?Secondo la sentenza 466/1989, NO: I conflitti servono per proteggere prerogative costituzionali, non per impugnare norme astratte. Le leggi si contestano solo con giudizio incidentale o via principale tra enti.
        
        Ma nel 1995, la Corte fa una deroga e cambia orientamento. Ecco perché:
        
        ✅ Motivo 1: Natura particolare del decreto-legge
        
        Ha efficacia solo per 60 giorni (art. 77 Cost.)
        
        Difficile che in quel lasso di tempo si sviluppi un processo ordinario dove un giudice solleva la questione (quindi niente giudizio incidentale)
        
        ✅ Motivo 2: Effetti irreversibili
        
        Anche se provvisorio, il decreto può incidere gravemente e irreparabilmente sull’esercizio dei diritti politici costituzionalmente protetti, come:
        
        Pari accesso ai mezzi di comunicazione
        
        Libertà di voto
        
        Regolare svolgimento della campagna referendaria
        
        ✅ Motivo 3: Non è una contestazione astratta
        
        Il comitato non impugna genericamente il decreto, ma denuncia la violazione di sue prerogative concrete, cioè la parità nella comunicazione, diritto funzionale al referendum.
        
        Conclusione della Corte (1995): In casi eccezionali, è ammissibile il conflitto di attribuzione contro un atto normativo con forza di legge, se:
        
        L’atto ha effetti immediati e irreversibili
        
        L’interesse leso è una prerogativa costituzionale concreta
        
        Non è possibile altrimenti garantire il controllo di legittimità
        
        La Corte non rinnega del tutto la 466/1989, ma introduce una deroga limitata a casi eccezionali, non estendibile alle leggi in generale. Rimane ferma la regola: il conflitto di attribuzione non è uno strumento sostitutivo del giudizio di costituzionalità sulle leggi.
      - Conflitto di attribuzione – Corte dei Conti vs Governo (1999)
        
        Il Governo adotta un decreto legislativo che limita le funzioni di controllo della Corte dei Conti sugli atti amministrativi. La Corte dei Conti, organo di rilievo costituzionale (art. 100 Cost.), ritiene lesa la propria attribuzione costituzionale e propone un conflitto di attribuzione contro l’atto normativo.
        
        È ammissibile un conflitto di attribuzione contro un atto con forza di legge (decreto legislativo)? Secondo la sentenza n. 466/1989: NO, perché i conflitti non servono a impugnare norme generali e astratte, ma a difendere prerogative tra poteri.
        
        Il cambiamento del 1999 “Non conta la natura dell’atto, ma la natura costituzionale dei soggetti coinvolti e la lesione concreta delle attribuzioni.”
        La Corte supera il formalismo della 466/1989 e afferma che:
        
        🧩 1. La funzione del conflitto è difensiva, non censoria
        
        Il conflitto non mira a censurare la legge in astratto, ma a difendere le attribuzioni costituzionali di un soggetto che non ha altri strumenti per reagire.
        
        🧩 2. Il conflitto è l’unico rimedio praticabile
        
        La Corte dei Conti non può promuovere un giudizio incidentale (non è parte di un processo).
        
        Non può autonomamente far valere le sue competenze.
        
        Se il Governo non le trasmette gli atti da controllare, la Corte dei Conti è paralizzata.
        
        ➡️ In questo caso, il conflitto diventa lo strumento residuale, ma necessario, come fosse un art. 700 c.p.c. costituzionale, come dice il prof. Roberto Bin:"L’ultima fortezza" di tutela delle prerogative costituzionali.
        
        Cosa succede quando la Corte dei Conti agisce in funzione di controllo preventivo o consultivo (non giurisdizionale)?
        
        In questi casi:
        
        Non è giudice a quo
        
        Non può sollevare questioni incidentali
        
        Non può fare ricorso in via principale (non è Regione o Stato)
        
        👉 Quindi, l’unico strumento a sua disposizione è il conflitto di attribuzione, se ritiene che un altro potere (es. il Governo) stia limitando o svuotando le sue attribuzioni costituzionali (es. il controllo sugli atti).
- - - - Questo principio è fondamentale perché dimostra che anche le regole del processo, non solo quelle di merito, sono essenziali per garantire serietà, ordine e correttezza nel sistema della giustizia.