Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
H3: persoonlijkheid vervolg - Coggle Diagram
H3: persoonlijkheid vervolg
multitrait perspectieven
hiërarhische
schalen worden toegewezne aan factor waarop ze primair laden
secundaire / tertaire ladingen niet in rekening gebracht
gecorreleerde domeinscores
circumplexmodellen
secundaire ladingen wel in rekening gebracht
hoe verhouden trekken zich
Circumplexmodel van Wiggins
2 dimensies
love vs hate
status striving
nabijheid + corr
bipolariteit - corr
orthogonaliteit 0 corr
Big five = lexicale benadering
5 basisfactoren : O/I CEAN
meest empirische evidentie
Historiek : baumgarten - allport - catell (16), 35 persoonlijkheidsclusters - Norman and Goldberg (Tupes en Christal)
Persoonlijkheidsvragenlijsten : VFM FFM
NEO- model (Mccrae)
3x 6
Hierna : NEO- PI
twee basisfactoren toegevoegd (5 in totaal)
Daarna : 6 facetten toegevoegd
NEO- PI- R
NEO- PI- 3
voor adolescenten
NEO - FFI
korter , enkel 5 basisfactoren en maar 60 items
Vrije beschrijvingen : ICDA - FFM
internationaal consortium
VFM oz
vrije beschrijvingen , ook tot vijf clusters gekomen
temperamentsliteratuur
HiPiC = hiërarchische persoonlijkheidsvragenlijst voor kinderen vanaf 8
VFM perspectief
VFM : generaliseerbaar over leeftijdscategorieën heen
Hexago model;
honesty - humility
evolutietheorie
Georgrafische clustering van scores
Kin altruism = neuroticisme
Persoonlijheidsdimensies Hond
Energie
Affectie
Emotionele reactiviteit
Intelligentie
Interne consistentie
= betrouwbaar
vergelijkbaar met mensen
consensus, vooral tussen beoordeling over hond
vergelijkbaar met mensen
Predictieve validiteit
hoger bij honden dan bij mensen
BFM en Persoonlijkheid
O = positief met onderzoekende en artistieke
C = pos met onderzoekend menstype en conventionele menstype
E= positief met ondernemend menstype
A = geen enkele corr met riasec
N= positief met onderzoekende type
Kritiek op FFM en Big five
zijn persoonlijkheidstrekken beschrijvend of verklaringen?
situaties en waarop mensen zich gaan gedragen , cross situationele consistentie te gering
predictieve validiteit niet hoog
andere factoren belangrijk ???
bandwidth fidelit dilemma , variantie wel te verklaren via 5 basisdimensies