Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

8; Rechtspsychologische Diagnostik II, Pädagogischpsychologische …

- - - -  strafrechtlich angeordnete Unterbringung von psychisch kranken oder suchtmittelabhängigen Tätern in psychiatrische Einrichtung
      -  Zusätzlich zu Strafe anzuordnende Sicherheitsverwahrung
      -  Gefährlichkeit des Täters wird vorausausgesetzt
      -  Frage: Sind weitere erhebliche Taten zu erwarten?
    - -  Bewährungsaussetzung lebenslanger Freiheitsstrafe
      -  Bewährungsaussetzung des Restes befristeter Freiheitsstrafen in Fällen schwerer Anlassdelikte (z.B. Sexualstraftaten)
      -  Aussetzung freiheitsentziehender Massregeln der Besserung und Sicherung (“Entlassungsprognosen”)
      -  Frage: Ob bei Verurteilten keine Gefahr mehr, dass dessen durch Tat zutage getretene Gefährlichkeit fortbesteht?
    - -  Bei Tätern mit schweren Anlasstaten
      -  Stellungnahme zu langfristigen Rückfallprognose, mittelfristig absehbare (Rest-) Strafaussetzung
      -  Missbrauchsrisiko, dass etwaige Lockerung für neue Straftaten oder Flucht genutzt werden
  - - -  Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat?
      -  Welche Art der Straftaten, welche Häufigkeit und welchen Schweregrad?
      -  Welchen Massnahmen können das Risiko beherrschen/verringern?
      -  Welche Umstände können das Risiko steigern?
  - - -  Risk Principle: Intensität Behandlung entsprechend Ausmaß individuellen Rückfallrisikos ⇒ Prognose erforderlich
      -  Need Principle: Gezielter Behandlungsfokus auf Veränderung individuellen kriminogen Risikofaktoren  dezidierte Risikoanalyse erforderlich
      -  Responsivity Principle: Auswahl verhaltensnaher, problemorientierter Behandlungsmethoden  unabhängig von Prognose
      -  Integrity: Stringenz der Behandlung und organisatorischen Einbettung ⇒ unabhängig von Prognose
  - - -  Vorhersage anhand empirisch belegter Risiko- und Schutzfaktoren (Prädiktoren), meist anhand standardisierter Instrumente ⇒ Im Extremfall eine rein statistische Prognose
    - -  Begründung der im konkreten Einzelfall relevanten Faktoren aus spezifischen Gegebenheiten und Entwicklung, Rekonstruktion biographischen und strafrechtlichen Entwicklung des einzelnen Täters und Anlasstat ⇒ Prognose anhand individueller Kriminalitätsbiografie
  - - -  unstrukturiert-klinisches Prinzip, subjektive Gewichtung von Risikofaktoren
    - -  Statistische Vorhersage mittels empirischer Faktoren
    - -  Integration aktuarischer und klinischer Ansätze
    - -  Zusätzlich: Ansprechbarkeit auf Interventionsmassnahmen
    - -  Erste praktisch nutzbare „Prognosetafeln“ aus den 1920er
      -  Basieren auf Risikofaktoren, retrospektiv anhand Aktendaten ehemaliger Strafgefangener (UK, USA, Canada)
      -  Offender Group Reoffending Scale (OGRS-3, National Offender Management Service, 2008)
        
         Rein statistische Prognose; reicht bei weitem nicht als Basis für eine rechtspsychologische Prognose, sondern ist Teil davon
      -  nach Vorgaben Londoner Home-Office Regelbeurteilung haftentlassener Strafgefangener eingesetzt
      -  Als Datengrundlage kaum mehr als ein aktueller Bundeszentralregisterauszug notwendig
    - -  Komplexere Prognoseinstrumente der neueren Generation
      -  54 statische und dynamische Merkmale aus 10 Risikobereichen
      -  Globaleinschätzung des Rückfallrisikos (durch Summenscore)
      -  Inhaltliche Hinweise relevante kriminogene Faktoren, Risikoprofil („risk principle“, „need principle“)
      -  Statische Merkmale aus Vorgeschichte (Ja/nein)
      -  Veränderbare dynamische Merkmale (4-stufige Skala)
      -  Komplexe Konstrukte, erfordert breite diagnostische Datenbasis, ausführliche Explorationen des Probanden, Aktenkenntnis, Kollateralinformationen
      -  Interraterreliabilität für Gesamtscore liegt bei .90
    - -  Standardinstrument der Prognosebegutachtung Gewaltstraftätern
      -  Zählt zu komplexen Instrumenten dritten Generation
      -  Besteht aus 20 Items:
        
         10 statische Items (historical, H-Items): Vorgeschichte
        
         5 dynamische Items (clinical, C-Items): Korrelate und Prädiktoren von Gewalt mit Gegenwartsbezug
        
         5 Risikoitems (risk, R-Items): sozialer Empfangsraum und potenziell destabilisierende Einflüsse und Lebensbedingungen
      -  Dreistufige Erfassung und Summenscore
      -  Anwendung setzt breite diagnostische Datengrundlage voraus
  - - - ⇒ Integrative Einschätzung aktuarischer Ausgangsrückfallrisiken
  - - -  Setzt voraus: Analyse Probanden bezüglich Persönlichkeit, grundsätzlicher delinquenter Handlungsbereitschaft zum Tatzeitpunkt, spezifische Lebenssituation zur Anlasstat
      -  Tathergangsanalyse des Anlassgeschehens:
        
         Analyse vorheriger krimineller Verstrickungen, kriminogener sozialer Einflüsse, Prozess der Tatentscheidung bis hin zur Durchführung
        
         Hergang der Handlungsdynamik während der Tatdurchführung und situationale Einflüsse
        
         Analyse des Nachverhaltens, begleitende Kognitionen und Affekte
    - -  1. Rekonstruktion der Biografie, strafrechtlicher Vorgeschichte, Tathergangsanalyse
        
        ⇒ Ableitung individuellen Delinquenztheorie bezüglich des Anlassdelikts und Identifizierung personaler Risikopotenziale
      -  2. Analyse relevanten Verhaltensmuster seit letzter Tat
        
         Ableitung individuellen Entwicklungstheorie der Persönlichkeit Hinblick auf personalen Risiko- und Schutzpotenziale, Entwicklungsdynamik
      -  3. Querschnittsdiagnostik
        
        ⇒ Feststellung aktuellen Entwicklungsstandes bezüglich personalen Risikopotenziale, Identifizierung und Explizierung potenzieller situationaler Risikokonstellationen
      -  4. Analyse (Entlassungs-)Umfeldes und Perspektive künftiger Lebensgestaltung
        
        ⇒ Einschätzung Wahrscheinlichkeit zukünftiger Risikokonstellationen
        
        https://remnote-user-data.s3.amazonaws.com/d1AazqaCJQe_xwosqvO4kWzKdTJy7M6NOWpE86Za2FFalWzOJimpGIIdzebUPPkDcsM_JUD-EeOOdZzkaQU13R_CB91uggYykMRnoYdeaGUEyBuTkCxnYqDJzk4kjDQc.png
  - - -  Beide Zugänge vergleichbaren Ergebnissen geführt?
      -  Ursachen für Diskrepanzen?
        
         Problem aktuarischer Instrumente: Unspezifischer Mittelbereich durchschnittlicher Rückfallrisiken ⇒ stärkeres Gewicht auf Einzelfallbeurteilung
        
         Ungewöhnliche, aber kriminalpsychologisch relevante Merkmale (z.B. einschränkende körperliche Erkrankungen, kritische Lebensereignisse)
        
        o Kritische Betrachtung der idiografischen Einzelfallbeurteilung, Prüfung auf Vollständigkeit
      - https://remnote-user-data.s3.amazonaws.com/-UZiw5zNTZB4rXOSTDOeyJXCIa6kEbY0zx-UHSHe4X1X4XbDWPxRDfijrICoEccrXIB3f9xySshpm8SHBIu4uiUnh-9WbiAcFUDZkBqMqnvAi0_d8L-aCdgJqe2gGUyj.png
  - - -  Notwendigkeit unliebsamer Schlussfolgerungen
      -  Negative Bewertung der gutachterlichen Tätigkeit (im Allgemeinen)
      -  Komplexes Management der eigenen Tätigkeit
      -  Belastung durch Fälle
      -  Wenig kooperative Klienten
    - -  Relevanz der Tätigkeit
      -  Abwechslungsreiche Tätigkeit
      -  Anspruchsvolle Tätigkeit
      -  Anwendung von Fachwissen aus unterschiedlichen Gebieten der Psychologie
      -  Positive Rückmeldung von anderen
- - - -  Schulreife: Alter in welchem genügen “Reife” für Schule
        
         innerer Prozess
        
         Überlegungen Kind um 1 Jahr Einschulung zurückstellen, Annahme: Entwicklungsschritte nachholen
      -  Schulfähigkeit
        
         Fokus kognitive Fähigkeiten, stärker lerntheoretisch orientiert
        
         Umweltfaktoren abhängig
        
         Identifikation von Förderbedarf
    - -  Selbstregulation
        
         Aufmerksamkeit auf relevante Aufgaben
        
         Aktivität trotz nachlassender Motivation zu Ende
      -  Sprachliche Fähigkeiten
        
         Semantische Fertigkeiten zur Erfassung von Wort und Satzbedeutung
      -  Vorläuferfertigkeiten (insbesondere von Schriftsprache und Mathe)
        
         Phonologische Bewusstheit
        
         Mengen- und zahlenbezogenes Vorwissen
  - - -  Würzburger Vorschultest (WVT) (Endlich et al. 2016, normorientiert)
    - -  Inventar zur Erfassung emotionaler Kompetenzen bei 3-6 Jahre (EMK 3-6) (Petermann & Gust, 2016)
- - - -  kognitiv: Intelligenz, Lernstrategien
      -  nicht kognitiv: Motivation, Prüfungsangst
      -  organisch-biologisch: Erkrankungen
    - -  Schulklima
      -  Unterrichtsqualität
      -  familiäre Konflikte
      -  sozialer Einfluss durch Freunde
    - -  z.B. Prüfungsangst verstärkt durch häufig benotete Prüfungen
  - - - https://remnote-user-data.s3.amazonaws.com/5YcjSDGKfsLhCU_r3vX--CL1pIOmJkSp3r7l-Qq9XkvbEEPPgB8ABsh2GbWgO-cz3LUIGxEymcPPI_O3XWS-HbtqNh8gg1QUY8reRoVSCsXqBQ1nL5li8Spw_X8B6Yz3.png
  - - -  F81.0 Lese- und Rechtschreibstörung
      -  F81.1 Isolierte Rechtschreibstörung
      -  F81.2 Rechenstörung
      -  F81.3 Kombinierte Entwicklungsstörungen schulischer Fertigkeiten
    - - https://remnote-user-data.s3.amazonaws.com/v4CDeQbqOraDqc_gxZ_Sk7nAyR2vYu15ysazuOvXb0_CzSBSMH_mkJQ3hjKJOuoplY5bjLW_lJBMBpfN-VtIaPjPqSrJwqyGlYd8jPcT__ToIydU7AOIa35TNULGD3SF.png
    - -  Deutlich unterdurchschnittliche Leistung in speziellen Schulleistungstest (z.B. einem standardisierten Rechentest)
      -  IQ mindestens 70
      -  Intelligenztest zu Schulleistungsergebnis mindesten Differenz von 1.2 SD bzw. 12 T-Wert Punkte
- - - -  Underachiever: Leistung unterhalb potential
      -  Achiever: Leistung = Potential
      -  Overachiever: Leistung übersteigen erwartetes Niveau (nicht allein durch Intelligenz erklärbar)
  - - -  Underachievement (Siegle, 2013)
      -  keine eindeutigen Befunde bezüglich inklusiver, oder exklusiver Beschulung bei Hochbegabung, aber nicht passender Unterricht -> Frustration und Disengagement im inklusiven Setting
      -  Sonderpädagogische Fragestellung?