Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Eco: Kant e l'ornitorinco - Coggle Diagram

- - - - Ogni sistemazione risulterebbe precipitosa (e subito obsoleta per la velocità degli studi semiotici): quindi non c'è un'archietettonica di fondo, ma giardinaggio, si dissodano alcune aiuole.
        
        non c'è un'architettonica di fondo, ma problemi in sospeso
        
        Verità
        
        percezione
        
        Soglia inferiore della semiotica
        
        Riferimento
        
        Iconismo
        
        Schema, schematismo
      - Le ricerche semiotiche si mescolano con quelle delle varie scienze cognitive che però "soffrono di insufficiente retroterra storico"
      - Effetti del considerare la semiotica come "campo" o "universo"
        
        tolleranza ecumenica e necessità di considerare alcuni studi naturaliter semiotici anche se non si considerano tali (es. genetica con la nozione di "codice" o scienze cognitive con quella di "rappresentazione").. semiotici a posteriori
    - - nel Trattato, 1° parte: focus su Ogg Din come terminus ad quem (verso cui): "seguire la sequenza degli interpretanti che sono prodotti collettivi, pubblici, osservabili, che si depositano nel corso dei processi culturali, anche se non si presume una mente che li accolga, li usi, li sviluppi" (p.15)
        
        2° parte del Trattato: si presupponeva che se parliamo è perché qualcosa ci spinge a parlare, che è il problema dell'Ogg Din come terminus a quo (verso il quale)
        
        Il problema dell'interpretazione ha portato Eco a chiedersi se quei limiti siano solo culturali, testuali, o più profondi. Perciò, se dovesse riscrivere il Trattato, partirebbe dalla seconda parte, cioè, dal trattare l'Ogg Din come terminus a quo (verso cui): "quando un soggetto si impegna a comprendere quanto esperisce, entra in gioco un processo di interpretazione del mondo che, specie nel caso di oggetti sconosciuti, assume una forma fatta di tentativi che è già semiosi in atto, che va a mettere in questione i sistemi culturali in atto" (16)
    - - Nozione contrattuale sia dei nostri schemi cognitivi che del significato e del riferimento: per contemperare la visione culturale dei processi semiosici con il fatto che c'è qualcosa nel continuum dell'esperienza che pone dei limiti alle nostre interpretazioni. Si tenderà verso una concezione di realismo contrattuale: l'essere non è andato in vacanza, ma non possiamo capire tutto una volta per tutte
- - - - Problemi della filosofia del linguaggio:
        
        Essere come teminus ad quem: a che cosa ci riferiamo quando parliamo e con quale attendibilità?"
        
        Essere come terminus a quo: che cosa ci fa parlare?
        
        Questa domanda si può intendere in diversi sensi
        
        Ontogeneticamente: problema dello sviluppo del linguaggio
        
        Psicologicamente (?): "perché mai sono stato indotto a dire qualcosa?"
        
        Filogeneticamente: problema delle origini del linuaggio
        
        Semiotica strutturale: non si pone il problema perché le lingue sono considerate in quanto sistemi già costituiti e analizzati sincronicamente
        
        Peirce: l'Oggetto Dinamico è il punto di partenza della sua teoria semiotica, cognitiva e metafisica è una Cosa in Sé catturabile solo per via di semiosi
        
        Oggetto Dinamico: Qualcosa-che-ci-prende-a-calci e ci dice "prendimi in considerazione" o "parla!" o "parla di me!" (p.28)
        
        C'è un fenomeno presemiotico (o protosemiotico), condizione di ogni semiosi, nel senso che dà avvio, istituendolo, al processo semiosico, che Peirce chiamava attenzione: capacità di dirigere la mente verso un oggetto, fare attenzione a un elemento trascurandone un altro. "è la decisione ancora cieca per cui, nel magma dell'esperienza, individuo qualcosa con cui debo fare i conti" (30).
        Eco la chiama indicalità primaria o attenzionalità primaria [cfr. memoria sensoriale come preconcettuale?]
        
        Precede:
        
        la pertinentizzazione (in cui si decide che qualcosa sotto la mia attenzione è pertinente, rilevante) e la spiegazione per ipotesi [cfr. pertinentizzazione in Prieto e De Mauro, ma non è ancora quello];
        
        la curiosità
        
        la percezione dell'oggetto in quanto oggetto.
        
        1 more item...
- - - - L'essere è condizione di ogni domanda, del pensiero in generale e quindi del senso comune: per potersi interrogare su qualcosa, bisogna esistere e deve esistere il qualcosa. "L'essere è il fondamento di sé stesso. Porsi domande sull'essere è porsi domande sul fondamento del fondamento andando nel regresso all'infinito"
        
        L'essere in questo seno di Qualcosa precede anche la domanda su Dio, anzi, la fonda perché ci porta a chiederci "chi ha fatto tutto questo che è a me così evidente?"
  - - - Ma l'essere è solo l'essere dell'ente e si dischiude a un Dasein (esserci): il Sein è la comprensione esistenziale del nostro modo finito di essere assegnati all'orizzonte degli enti, l'essere è solo il nostro capire che siamo enti finiti.
  - - - Delle sostanze individuali abbiamo evidenza percettiva ed è in esse che le forme platoniche si attualizzano. Il primo significato dell'"essere" è l'essenza che significa la sostanza
        
        l'intelletto nell'atto percettivo estrae l'essenza (sostanza) dal sinolo (materia e forma). Ma possiamo dirne solo la definizione, che è la nozione (logos) di cui il nome (onomata) è segno (semeion). Abbiamo l'insopprimibile evidenza dell'esistenza degli individui, ma di essi possiamo solo nominare l'essenza, cioè il genere e la differenza di specie (non "questo uomo", ma "uomo")
        
        La definizione è di natura linguistica: entrare nell'universo dell essenza è entrare nell'universo del linguaggio che definisce (ma i nomi sono in numero limitato, come le definizioni, mentre le cose sono infinite in numero e infiniti sono i loro accidenti): abbiamo pochi nomi per un'infinità di cose singole
        
        Quindi, l'ancoraggio delle sostanze, che dovrebbe sopperire alla polivocità dell'essere, dovuta al linguaggio, ci riporta al linguaggio come condizione di ciò che sappiamo delle sostanze stesse.
        
        Dramma dell'essere: l'essere sfugge a qualsiasi definizione perché non è un genere, e x Aristotele possiamo conoscere l'essenza solo per definizione ed essa coglie solo i generi. Non solo dell'essere non si può dire nulla, ma esso non aggiunge niente a ciò a cui lo si attribuisce. Allora, arriva il neo-Platonismo con l'Uno, che sposta l'essere su un altro piano
  - - - 2 idee della tradizione mistica che arrivano alla modernità:
        1) è possibile nominare univocamente gli enti;
        2) è possibile parlare dell'inconoscibile (teologia negativa).
        
        2 funzioni diverse per il poeta:
        
        realismo orfico (misticismo)
        
        Ma così si sta ammettendo per postulato che ci sia dell'inconoscibile. Peirce 1868 Alcune conseguenze di quattro incapacità sostiene dei pilastri epistemologici pragmatisti:
        1) non esiste l'introspezione (ogni conoscenza del mondo esterno deriva da ragionamenti ipotetici)
        2) non abbiamo potere di intuizione (ogni conoscenza deriva dalle precedenti)
        3) non abbiamo potere di pensare senza segni
        4) non abbiamo alcuna conoscenza dell'assolutamente inconoscibile
        
        estetica dell'ermeneutica e dell'interpretazione: il discorso dei poeti ci richiama a considerare le cose dapdv inconsueti, invitandoci a impattare con l'individuale in modo che si sfarini la fragile impalcatura dei nostri universali, attraverso la continua reinvenzione del linguaggio.
        In questo senso, però, il discorso poetico e artistico non è qualitativamente diverso da altri modi di parlare del Qualcosa come quello filosofico, scientifico o del senso comune. Di certo ne è un correttivo permanente (52-53)
- - - - Ontologia negativa. Se ci sono delle direzioni del continuum, ci sono anche sensi vietati. La realtà rifiuta le interpretazioni false e le linee di resistenza si presentano come il già dato, pura negatività, puro limite.
        
        Traduzione in positivo: in che modo l'essere ci oppone dei "no"? Nello stesso modo in cui ce li oppone una tartaruga a cui chiedessimo di volare. L'essere mostra i suoi limiti e quindi le sue tendenze/direzioni di cui dobbiamo prendere atto non negando qualcosa, bensì affermando solo qualcosa e non qualcos'altro.
        
        L'essere non ci dice mai "no". Il limite è nel nostro desiderio, nel nostro tendere a una libertà assoluta, nella nostra Mente che è capace di immaginazione e quindi rappresentare mondi impossibili, perciò chiediamo alle cose di essere quello che non sono, perché semplicemente possiamo farlo e quando esse continuano a essere quello che sono semplicemente, pensiamo che esse ci impongano un limite, come se rispondessero "no!", mentre stanno semplicemente essendo solo ciò che sono.
        La morte appare come limite a noi, che vorremmo ancora vivere, ma per l'organismo arriva quando le cose vanno esattamente come devono andare.
    - - L'edificio del linguaggio irreggimenta il paesaggio degli enti, ma questo non vuol dire che non esistano limiti alle interpretazioni che si possono dare del mondo
        
        Perché:
        1) adeguandoci alle costrizioni del linguaggio, riusciamo in qualche modo a fare i conti col mondo (vedi la tecnologia, la medicina, ecc).
        2) Ogni tanto il mondo ci costringe a ristrutturare il nostro linguaggio, cioè le nostre conoscenze su esso (vedi le rivoluzioni dei paradigmi conoscitivi).
        
        Siamo d'accordo sul fatto che "il mondo quale ce lo rappresentiamo è un effetto di interpretazione", ma esistono comunque limiti nell'interpretazione del mondo così come esistono ovvi limiti nell'interpretazione di testi. Quindi ok, non esistono fatti ma solo interpretazioni, però questo non esclude che si possano distinguere interpretazioni "cattive" e interpretazioni "buone" o provvisoriamente le migliori possibili. Altrimenti non potremmo distinguere tra sogno e veglia o tra un delirio e una teoria scientifica
        
        I termini generali, gli universali saranno pure effetto della nostra penuria nominum, ma a inventare termini generali la cui estensione possiamo sempre rivedere, qualcosa di resistente ci ha spinto (cfr. limiti cognitivi di De Mauro che ci spingono a nominare pertinentizzare + arbitrarietà materiale 1982)