Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

El signo lingüístico, Diferencia - Coggle Diagram

- - - - Contexto y uso
        
        Saussure (1945) menciona que "sitúo a la lengua –sistema de expresiones convencionales usado por una comunidad–, como objeto de estudio de la lingüística, dejando de lado el habla –uso individual del sistema–, pues su análisis es muy complejo por ser única y varía según el uso que cada hablante le asigne dentro de una determinada comunidad lingüística". (p 109)
        Siendo que el habla es el uso individual del sistema de la lengua, variando según el uso que cada individuo le da en su comunidad linguística.
        
        Thellefsen & Friedman (2023) afirman que "el enfoque pragmático de Peirce enfatiza los factores contextuales y culturales que influyen en la interpretación de signos, enriqueciendo
        nuestra comprensión de los procesos de creación de significado en la comunicación humana a través de signos visuales". (p 1) Dando a entender que se destaca la importancia de los
        factores contextuales y culturales, enriqueciendo la comprensión de cómo se crea el significado en la comunicación humana, reconociendo su naturaleza dinámica.
        
        Semejanza
        
        Reconocimiento del signo como una entidad relacional
        
        Saussure, (1945) comenta que "el signo lingüístico posee dos principios fundamentales: la arbitrariedad del signo y el carácter lineal del signifcante. (…) el lazo que une el significante al significado es arbitrario; (…) entendemos por signo el total resultante de la asociación de un significante con un significado". (p 110) es decir que el signo es una entidad compuesta de dos partes (significante y significado) que existen en relación una con otra.
        
        Peirce (1914) afirma que "el signo o represéntamen –refiere a algo–, el objeto –aquello que representa–, el interpretante –lo que interpreta– al no requerir como condición esencial para la definición del signo, que su emisión sea intencional, ni que se produzca artificialmente podría aplicarse a fenómenos sin emisor humano, lo que representa a índices como fenómenos meteorológicos o científicos" (p 113) Siendo que el objeto es aquello que el signo representa, y el interpretante es lo que interpreta ese signo. Lo importante es que, para definir un signo, no es necesario que su emisión sea intencional ni que se produzca de manera artificial. En ambos casos, el signo no existe de forma aislada, sino que depende de las relaciones entre sus componentes.
        
        El signo lingüístico, según Ferdinand de Saussure y Charles Peirce, presenta semejanzas y diferencias. Saussure concibe el signo como la unión de un significante (imagen acústica) y un significado (concepto), mientras que Peirce lo define como la relación entre un representamen (signo), un objeto y un interpretante. Ambos teóricos coinciden en la naturaleza dual del Signo, pero se diferencian en sus enfoques: Saussure se centra en la lingüística estructural, mientras que Peirce desarrolla una teoría semiótica más amplia.
      - Umberto Eco (1976) manifiesta que "la semiología saussureana, entendida como el estudio del signo, puede parecer una perspectiva rigurosa de la significación en la medida en que la relación se establece sobre la base de un sistema de reglas: la langue, donde la significación como proceso que asocia un objeto, un ser, una noción, un acontecimiento a un signo es susceptible de evocarlos". (p 113) Siendo que se basa en un sistema de reglas llamado "langue" el significado es el proceso que vincula un objeto/ser/noción/acontecimiento con un signo, permitiendolo recordar
        
        "El marco semiótico de Peirce consta de tres componentes: el signo (representamen), el objeto al que se refiere, y el interpretante, que es la comprensión generada a partir del signo. Este modelo triádico permite una transformación continua de significado, ya que cada interpretante puede convertirse en un nuevo signo, perpetuando el ciclo de semiosis". (Camargo & Gudwin, 2022). (p 4,5) Entendiendo que este se centra en la interacción dinámica de los signos, objetos y los interpretantes. Esta relación triádica es fundamental para el proceso de semiosis, que permite la creación de significado en conjunto a la comprensión.
    - - (Romanini, 2016). Dice que "En la semiosis los símbolos que emanan de las abducciones se mantienen falibles y en continua transformación, porque tal es su naturaleza: crecer y
        desarrollarse en cuanto que son compartidos. En este realismo semiótico, basado en una teoría social del conocimiento, la estética fundamenta a la ética, y estas dos a la lógica –comprendida ahora como una teoría general de la comunicación–". (p 135) lo que indica que se conecta intrincadamente la dinámica del cambio y evolución en conjunto con la estabilidad. A través de su relación triádica entre los signos, sus objetos mas los interpretantes. Ilustrando así el cómo evoluciona el significado mientras se mantiene un grado de continuidad.