Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

民訴-第六講案例綜合研討(第四冊)①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑮⑯⑰⑱⑲⑳ - Coggle Diagram

- - - - 1.因合夥而取得權利(民§668)
      - 2.因合夥而負擔義務(民§681)
  - - - 1.訴訟擔當─以「合夥」為訴訟上當事人
      - 2.以「以全體合夥人」為訴訟上當事人
      - 3.由「全體合夥人」選定其中一人或數人為選定當事人(民訴§41)
  - - - 1.客觀範圍─合夥債務
      - 2.主觀範圍─合夥+全體合夥人
    - - 1.實務見解─執行力之擴張(及於合夥人之固有財產)
      - 2.學說見解─執行力之限縮(不及於合夥人之固有財產)
        
        (1)「合夥」僅於執行合夥事務+合夥財產範圍內，得為各合夥人之訴訟擔當人
        
        (2)「合夥」所受確定判決之效力，僅以「合夥債務」為限
        
        (3)小結
      - 3.學說見解─許士宦老師之特殊見解
        
        (1)程序上之正當性
        
        (2)實體上之正當性
        
        (3)合夥人之救濟程序
  - - - 1.訴訟標的
        以「合夥人之補充債務」
      - 2.訴之聲明
        如合夥財產不足OO元(合夥債務)時，不足部分應由被告OOO等(合夥人)負連帶清償責任。
      - 3.將來給付之訴之請求權適格性
  - - - 1.於清算完結之前,甲乙丙三人之合夥仍為存續
        按合夥解散之後、清算完結之前,於清算範圍內,視為繼續存續。是以,甲、乙、丙三人成立之合夥契約·雖已經全體同意解散,惟於清算完結之前,該合夥関係仍為繼續存在,合先説明。
      - 2.因合夥財產或事務所生請求權,「合夥」享有訴訟實施權
        
        又,實務上向來認為:凡具有獨立財產、事務所及代表人之「合夥」,乃屬非法人團體而有當事人能力。是以,於合夥財產範圍內、因合夥事務所生之權義關係,已由「合夥」依訴訟擔當之法理取得訴訟實施權,因而得以「合夥」為訴訟上當事人,為全體合夥人之利益起訴或被訴。
        
        而今,甲擅自處分屬於合夥財產之儀器,此乃於合夥財產範圍內所生事務,「聯合診所」(合夥)享有訴訟實施權。因而本件訴訟得以「聯合診所」為原告、以甲為被告,起訴請求甲賠償聯合診所之損害。
        
        按系爭儀器乃合夥財產,依民法第668條規定屬於合夥人全體公同共有。合夥人之一未經其他全體合夥人同意即擅自處分合夥財產,自屬侵害其他合夥人之所有權,應負侵權行為損害賠償責任。
      - 3.合夥人亦享有訴訟實施權及當事人適格
        
        不過,承認「合夥」具有當事人能力並享有訴訟實施權,其目的在於方便全體合夥人起訴或被訴,以利訴訟經濟,而非剝奪各個合夥人之訴訟實施權。各合夥人仍不妨以實體法權利義務主體之地位,自為訴訟上當事人,或依民訴法第41條規定選定其中一人或數人,為全體合夥人之利益起訴或被訴。
        
        因此,當合夥人甲未經其他全體合夥人同意,擅自處分合夥財產,侵害其他合夥人(公同共有人)之所有權,合夥人乙、丙得依民法第184條第1項前段規定,請求甲賠償其損害。此項債權(侵權行為損害賠償請求權)乃乙、丙因合夥事務所取得者,由乙、丙準公同共有之(民§831)。至於準公同共有債權之行使方法,茲析述如下:
        
        (1)
        首先,最高法院104年2月3日民事庭會議決議(一)表示:公同共有債權之行使,非屬回復公同共有債權之請求,故應依民法第831條準用第828條第3項規定,亦即應得公同共有人全體之同意,或由公同共有人全體為原告,當事人適格始無欠缺。
        
        (2)
        尤有進者,最高法院早於31年11月19日民刑庭會議決議(六)指出:只須「得全體之同意」,無須由全體公同共有人一同起訴或被訴。最高法院37年上字第6939號判例更進一步闡釋:只須得處分行為人「以外」之公同共有人全體之同意,即可由公同共有人中之一人或數人起訴或被訴,並已符當事人適格之要件。
      - 4.小結
        綜上,乙於取得另一合夥人丙之同意後,依侵權行為之法律關係請求，單獨起訴請求甲賠償損害,並無當事人不適格之疑慮。
    - - 1.合夥人仍享有訴訟實施權及當事人適格
        按系爭儀器乃屬全體合夥人公同共有,因合夥所生紛爭,「聯合診所」(合夥)有訴訟實施權,從而得以「聯合診所」為原告、以戊為被告，起訴請求戊返還系爭儀器。惟儘管如此,不因此即剝奪各個合夥人之訴訟實施權,已如前述。是以,合夥人乙得選擇不以「聯合診所」為原告,而自行起訴主張權利。
      - 2.合夥人得單獨行使物上請求權,但應為全體合夥人之利益為之
        合夥人乙主張甲無權處分系爭儀器,非經全體合夥人之承認，否則不生效力,因而依民法第767條第1項規定請求戊返還公同共有物。關於公同共有人之物上請求權的行使方法,依民法第828條第2項準用第821條規定,各公同共有人均得「單獨」行之,惟應請求第三人返還標的物予公同共有人全體。
      - 3.小結
        綜上,乙不但無須以「聯合診所」為原告,且得準用民法第821條規定單獨對現占有人戊提起公同共有物返還之訴,於此並無當事人不適格之疑慮。惟乙行使所有物返還請求權之方法,應為全體合夥人之利益為之,是以乙應於訴之聲明中表明:「被告戊應返還系爭儀器予全體合夥人或聯合診所(合夥)」,而非僅返還予乙或部分合夥人。
- - - - 1.區分所有權人得主張之權利(民§799Ⅱ)
        
        (1)民§767Ⅰ+民§821但書
        
        (2)民§184Ⅰ前段
      - 2.管委會得為之處置(公寓§9Ⅳ)
    - - 1.各區分所有權人得單獨行使之
      - 2.「管委會」之固有訴訟實施權之範圍(公寓§9Ⅳ)
        雖然管委會並非所有權人,但法律規定管委會就此等訴訟享有固有訴訟實施權,其性質質屬於「法定訴訟擔當」,管委會得為全體區分所有人之利益,提起訴訟,請求無權占有人返還占用部分予全體區分所有權人
  - - - 1.全體區分所有權人乃管理委員(行為人)之僱用人
      - 2.管委會應類推適用民法第28條規定負連帶賠償責任
  - - - 1.各區分所有權人均得單獨提起返還所有物之訴,
        
        依民法第799條第1項規定,建築物及其附屬物之共同部分,乃屬全體區分所有權人按其應有部分比例共有之。儘管丙亦為區分所有權人之一,惟其未經其他全體區分所有權人之同意、亦未依循規約或區分所有權人會議決議,擅自占用屬於共有部分之頂樓,即屬侵害其他區分所有權人之所有權。依民法第821條規定,各個區分所有權人均得單獨行使所有物返還請求權,惟應為全體區分所有權人人之利益為之。
        
        依此,A公寓大廈的區分所有權人,得單獨或共同,以丙為被告,起訴請求丙將占用之頂樓返還予全體區分所有權人。
      - 2.「A管委會」可為訴訟擔當人
        
        除了區分所有權人各得單獨提起返還所有物之訴外,「A管委會」亦享有訴訟實施權,得為全體區分所有權人之利益,起訴請求丙返還占有部分予全體區分所有權人。
        
        詳言之,管委會就其職務範圍內之事務,享有訴訟實施權。依公寓大廈管理條例第9條第4項規定,當住戶違反同條第2項規定而占用共用部分者,管委會得予以制止或訴請法院為必要之處置。依此,關於訴請住戶丙返還擅自占用的頂樓一事,乃屬法律所定之管委會的職務,管委會不但享有訴訟實施權,且其性質屬於法定訴訟擔當。是以,A管委會得自任原告,起訴請求丙將占用部分返還予全體區分所有權人。
    - - 1.乙得向出租人丁請求債務不履行之損害賠償
        依民法第423條規定,出租人應交付合於約定使用收益狀態之租賃物予承租人,且於租貨關係存續中,應繼續「保持」其合於約定使状態。而今出租人丁雖然已將租賃物交付予承租人乙,惟未將該公寓大廈之規約告知承租人乙,使得乙無法使用收益租賃物,出租人未切實履行其保持義務,構成不完全給付,至為顯然。是以,乙得依民法227條第1項規定準用給付遲延之規範,請求丁除去該不完全之情形；若丁遲未除去者,乙得經催告後終止契約(準用民§254),並請求丁賠償因此所受損害。
      - 2.乙得主張侵權行為損害賠償
        乙因A管委會之阻撓而無法正常营業,受有高達300萬元之損害,乙得否依民法第184條第1項後段規定,以A管委會故意侵害其財產上利益為由,請求侵權行為損害賠償?這個問題涉及「A管委會」是否有侵權能力,學說上有不同看法。
        
        (1)乙得請求「管理委員」及「A管委會」連帶賠償其損害
        
        按民法所承認之權利主體,唯有「自然人」與「法人」而已。A管委會雖是依公寓大廈管理條例而設置,但因未經登記,故並非民法所承認的權利主體。惟因管委會之組織實與社團法人相去無幾,屬於「無權利能力社團」,應得類推適用社團法人之規範,尤其是民法第28條規定。於是,當管理委員(行為人)於執行職務時,不法侵害他人權利,A管委會應類推適用民法第28條規定與行為人負連帶損害賠償責任。
        
        是以,乙得以阻撓其正常營業之管理委員(行為人)為被告,依民法第184條第1項後段規定請求損害賠償之外,亦得同時列「A管委會」為共同被告,類推適用民法第28條規定請求其負連帶損害賠償責任。
        
        (2)乙得請求「管理委員」及「全體區分所有權人」連帶賠償其損害
        
        亦有學者主張:「全體區分所有權人」對管理委員有選任及監督之權限,應認屬管理委員之僱用人,因而當管理委員因執行職務不法侵理他人權利時,全體區分所有權人應依民法第188規定負僱用人之連帶損害賠償責任。依此,乙應以「管理委員」與「全體區分所有權人」為共同被告,依民法第184條第1项前段與第188條規定,請求其負連帶損害賠償責任。
        
        但「A公寓大厦之全體區分所有權人」可能為數眾多,為了簡化程序起見,這群有共同利益之住戶們,可以有下列幾種選擇:
        
        (1)
        首先,如果住戶們都想親自參與程序,自無不可。這將會是個盛況空前的共同訴訟!
        
        (2)
        區分所有權人當然可以依民訴法第41條規定,選定其中一人或數人為選定當事人,由選定當事人為全體之利益進行訴訟。
        
        (3)
        此外,最高法院98年台上字第790號判決指出,管委會本身雖非侵權行為之責任歸屬主體,然被害人得基於其程序選擇權,以「管委會」為被告而提起侵權行為損害賠償訴訟。於此情形,「管委會」即為全體住戶之訴訟擔當人。
- - - - 1.侵權責任─主觀歸責要件
      - 2.契約責任─主觀歸責要件
      - 3.因果關係
  - - - 1.甲與乙、丙、丁間之實體法律關係分析
        
        (1)
        按甲前往乙醫院求診,甲、乙間乃有醫療契約之成立,且依多數學說及實務見解,醫療契約之目的乃是病患委任醫療院所為其處理一定事務(爲甲診治疾病),核其性質應認屬民法之「委任契約」。至於實際上負責診治的丙、丁醫師,則為乙醫院之履行輔助人。
        
        (2)
        而今甲主張其因丙、丁之醫療行為不符合醫療常規而受有損害,甲得主張之請求權基礎,包括如下二端:
        
        ①
        甲對乙醫院係依委任契約主張債務不履行之損害賠償。
        
        ②
        甲對丙、丁則是依民法第184條第1項前段及醫療法第82條規定請求侵權行為損害賠償,並同時請求乙醫院應依民法第188條規定負僱用人之連帶損害賠償責任。
      - 2.規範說
        
        (1)
        按關於(客觀)舉證責任分配之法則,民訴法僅有第277規範,學者則提出許多理論予以補充,其中以「規範說」為多數學者所採。依此說,如當事人因無法適用某一法律規範或要件,即無法獲致勝訴的結果,則該當事人就該法律規範或要件之發生、滿足、該當等事實,負主張及舉證責任。
        
        (2)
        而今甲依「侵權行為損害賠償請求權」及「債務不履行損害賠償求權」起訴請求乙、丙、丁賠償其損害,依規範說,舉凡行為人(債務人)有故意或過失(主觀要件)、被害人(債權人)之權利受不法侵害並因此受有損害、行為與損害間存有因果関係(客觀要件)等,均屬權利發生要件而應由甲負舉證責任。
        
        (3)主觀歸責要件之推定:
        
        ①
        惟如甲係以丙、丁之行為違反保護他人之法律(醫療法),依民法第184條第2項規定提起本件訴訟,則依該條項規定,甲只須證明丙、之行為違反醫療法之規定,其過失即已為法律所推定,甲不負舉證責任；反倒是丙、丁如欲免責,須舉證推翻法律之推定,亦即舉證責任轉換予丙、丁負擔。
        
        ②
        於債務不履行,我國實務及學說見解向來認為:民法第230條乃屬債務人之免責要件的規範,屬「權利障礙事由」,應由主張有此障礙事由存在之債務人,舉證證明其不具可歸責事由,始得免責,亦即舉證責任因而轉换予債務人負擔。又,本條規定不唯適用於給付遲延,於其它債務不履行態樣,亦可類推適用。
      - 3.行為責任說
        
        (1)
        有學者主張:民訴法第277條乃是就當事人之行為責任所設規範,凡主張對己有利事實者,應就該事實之存在負舉證責任。尤有進者,本條規定同時也規範法院的訴訟指揮權,亦即法院應適時公開心證、表明法律見解,使當事人了解法院的心證活動,知曉應就哪個事實提出本證或反證,以免受到來自於法院適用法律之突襲。
        
        (2)
        依此,不論原告甲或被告乙、丙、丁均應就其所主張有利於己的事實,負舉證責任。在此同時,法院亦應適時公開心證,使當事人了是否應提出更多證據以強化或動搖法官的心證。
    - - 1.原則
        
        (1)
        承前分析,如甲係依民法第184條第2項及債務不履行損害賠償請求權，起訴請求被告乙、丙、丁賠償其損害,則甲無須就乙、丙、丁之主觀歸責要件負舉證責任;反而應由乙、丙、丁等證明其無過失免責。
        
        (2)
        除了主觀歸責要件外,其餘者,包括:丙、丁之行為違反醫療法、乙未依債之本旨實行給付、行為與損害間有因果關係存在等,均應由甲負舉證責任。
      - 2.舉證責任之減輕
        然而,鑑於醫療糾紛涉及高度專業性且有證據偏在的情形,令不具醫學專業知識及未掌握病歷資料的病患,證明系爭醫療行為不符醫療常規及因果關係,實屬顯失公平。為此,學說上乃致力於發展以下理論,以減輕或轉換病患之舉證責任:
        
        (1)
        依「表見證明理論」,只要有「原因事實」存在,且依已知的經驗法則,如依該原因事實正常自然發展的結果,通常會導致「結果事實」的發生,即可推定有因果關係存在。依此,只要甲能證明其受有損害(結果事實),且依一般醫學知識,如醫師事先注意甲的過往病症而施以適當的治療(原因事實),甲即不會遭受再度骨折的損害,則丙、丁之行為(未施以骨質密度檢查及未實施適當的復健方法)與甲的損害(骨折)間之因果關係,即已被推定。如丙、丁有相反的主張,應就因果關係不存在負舉證責任。
        
        (2)
        依「危險領域理論」,被告乙、丙、丁等就甲之病況及究應施以何種治療方屬適當,知之甚詳,因此,如責令乙、丙、丁等就其行為符合醫療常規,且與甲之損害間不具有因果關係負舉證責任,較之於令甲就此負舉證責任,更符事理之平。
        
        (3)
        此外,甲亦可依「重大醫療瑕疵理論」將因果關係之舉證責任轉換予乙、丙、丁負擔。如甲能證明丙、丁之醫療行為不符醫療常規而有重大瑕疵,且丙、丁之行為通常足使病患發生骨折之損害,則本件因果關係之舉證責任即已轉換予乙、丙、丁負擔;換言之,除非乙、丙、丁能證明甲之損害係由其他原因所致,否則即應對甲負損害賠償責任。
- - - - 1.當事人適格與法定訴訟擔當
      - 2.代位訴訟之訴訟標的
        債務人對於第三債務人有無權利可茲主張
  - - - 1.實體法關係(民§242)
      - 2.訴訟法─是否為同一事件?
        
        (1)實務見解─以「債權人之代位權」為訴訟標的─NO
        
        (2)學說見解─以「債務人對第三債務人之權利」為訴訟標的─YES
    - - 1.實務見解─以「債權人之代位權」為訴訟標的─YES
      - 2.學說見解─以「債務人對第三債務人之權利」為訴訟標的─NO
    - - 1.訴訟參加(§62)
      - 2.第三人撤銷訴訟(§507之1)
  - - - 1.實務見解─以「債權人之代位權」為訴訟標的─YES
      - 2.學說見解─以「債務人對第三債務人之權利」為訴訟標的─NO
    - - 1.實務見解─以「債權人之代位權」為訴訟標的─YES
      - 2.學說見解─以「債務人對第三債務人之權利」為訴訟標的─NO
        數個債權人(原告)之間乃屬類似必要共同訴訟
    - - 1.訴訟參加(§62)
      - 2.第三人撤銷訴訟(§507之1)
  - - - 1.債權人丙得提起代位訴訟
        
        (1)
        依民法第242條規定,債務人怠於行使其權利,債權人為保全其債權之必要,得以自己之名義行使債務人對第三債務人之權利;而且行使權利的方式,以意思表示或訴訟爲之,均無不可。
        
        (2)
        而今債務人乙對債權人丙負有交付並移轉房屋及基地所有權之義務,卻因乙怠於行使對第三債務人甲之請求權,致使乙對丙無法履行系爭債務。是以,債權人丙得依民法第242條規定,代位乙對第三債務人甲提起訴訟,請求甲將系爭房屋及基地交付並移轉登記予乙。
      - 2.代位訴訟之訴訟標的
        代位訴訟之訴訟標的究竟為何?實務務與學說容有不同見解。
        
        (1)
        依最高法院67年9月26日第11次民事庭決議見解,代位訴訟是以「債權人之代位權」為訴訟標的,此乃債權人之固有權利,而與債務人自己提起之訴訟,係以其對第三債務人之權利為訴訟標的,並不相同。
        
        (2)
        惟多數學者認為,債權人之代位權乃屬債權人得否提起代位訴訟之當事人適格要件,而代位訴訟之訴訟標的應為「債務人對第三債務人之權利」。債權人透過民法第242條規定而得以行使債務人之權利,享有訴訟實施權,此即為訴訟擔當之法理,且以債權人為訴訟擔當人,債務人則為被擔當人(實質上當事人)。
      - 3.法院就乙提起之訴訟的處理方式
        
        (1)
        依實務見解,丙所提起之代位訴訟與乙對甲之訴訟,訴訟不相同,二者不構成同一事件。是以,法院就乙對甲之訴訟,應繼續審理。
        
        (2)
        若依學說見解,代位訴訟乃是以「債務人乙對第三債務人甲之權利」為訴訟標的,且以債務人乙為實質上當事人。如此一來,乙於代位訴訟繋屬中,又對同一第三債務人甲、就同一請求權提起訴訟,此與代位訴訟之實質上當事人、訴訟標的、訴之聲明,均屬相同,構成同一事件。故法院應以乙所提起之訴訟違反民訴法第249條第1項第7款為由，以裁定駁回之。茲有附言者,為了保障乙的聽審請求權,代位訴訟之受訴法院應依民訴法第67條之1依職權對乙為訴訟告知,使乙得以參加訴訟。
    - - 1.以「債權人之代位權」為訴訟標的
        依實務見解,代位訴訟與債務人自己對第三債務人所提起之訴訟，並非同一事件,因而在丙所提起的代位訴訟經判決確定後,對於乙、丙之間的訴訟,不生影響,法院仍應繼續審理。最高法院67年9月26日第11次民事庭決議更進一步指出,倘若乙對甲之訴訟亦獲得勝訴判決確定,債權人丙可以選擇就代位訴訟或乙對甲之判決結果,聲請強制執行；縱使乙對甲之訴訟最後敗訴確定,亦不影響丙所受之勝訴判決結果,丙仍得依代位訴訟之勝訴確定判決,聲請強制執行。
      - 2.以「債務人對第三債務人之權利」為訴訟標的
        惟若依學說見解,乙對甲所提起之訴訟與丙之代位訴訟,構成同一事件,在丙之代位訴訟經判決確定後,乙對甲之訴訟即屬違反代位訴訟之既判力,法院應依民訴法第249條第1項第7款規定以裁定駁回。
- - - - 1.普通共同訴訟說
      - 2.類似必要共同訴訟說
        但只要其中一位債權人獲得勝訴判決,該確定判決之形成力不但及於所有訴訟上當事人(包括敗訴的債權人A、債務人與受益人等),即便是未成為訴訟上當事人的債權人,也會受到影響。
      - 3.評釋
        筆者以為,如果只是因為確定判決之形成力對於全體債權人都會造成影響,即將共同原告(債權人)間之關係解為「類似必要共同訴訟說」,似乎有點「過頭」了。
    - - 1.甲勝訴確定時
        正因為該判決具有形成力，故對於任何人均有效力，即使是未成為訴訟上當事人之其他債權人，也會同受影響。
      - 2.甲敗訴確定時
        該判決僅具有確認效力。
  - - - 1.丙起訴請求撤銷甲、乙之詐害債權行為,應以甲、乙為共同被告
        
        (1)
        按民法第244條第1項規定:「債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法院撤銷之。」債權人依本條項規定所撤銷之標的乃債務人與受益人間所為之法律行為(包括債權行為與物權行為)。
        
        (2)
        而今丙主張債務人甲將其所有之A房屋及B基地,以贈與為原因移轉予乙之行為,有害及其債權,因而起訴請求法院撤銷之，因撤銷之標的為「甲、乙間之贈與契約及物權行為」,此二者均屬契約行為。自應以雙方當事人,即甲、乙為共同被告,當事人適格始無欠缺。
      - 2.丙起訴請求轉得人丁回復原狀,應以丁為被告
        
        (1)
        按民法第244條第4項規定:「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」其中所謂「轉得人」,係指受益人之後手而言,如本題事實中,丁自受益人乙受讓AB房地,即為轉得人。
        
        (2)
        依上開規定,債權人丙於提起撤銷詐害債權訴訟時,不但得請求法院撤銷債務人與受益人間之詐害債權行為,並得一併聲請法院命轉得人丁回復原狀,亦即塗銷AB房地之所有權移轉登記。是以,丙應併列丁爲共同被告,一併請求轉得人丁回復原狀。
    - - 1.甲、乙間之贈與行為乃通謀虚偽意思表示,則丙之請求無理由
        
        (1)
        按民法第244條所定之撤銷訴權,係以債務人所為之詐害債權行為有效成立為前提,且該行為使得債務人因而陷於無資力,有害及於債權之共同擔保,債權人始得依本條規定取得撤銷訴權。倘若債務人與受益人間之行為乃通謀虛僞意思表示,該法律行為因意思表示無效而無由成立,債務人不會因而陷於無資力、亦無從有害及債權之共同擔保,自不構成詐害債權行為。
        
        (2)
        如經法院審理後發現:甲將AB房地所有權移轉予乙是為了脫產,實際上並無贈與之真意而屬通謀虛僞意思表示,則AB房地所有權不生移轉之效力。既然甲、乙間之贈與契約、移轉AB房地所有權之物權行為均因通謀虛僞意思表示而無由成立,對丙而言,即不構成詐害債權行為；丙依民法第244條規定提起撤銷詐害債權之訴,自屬無理由。
        
        (3)
        嗣後乙又將AB房地所有權移轉予丁,乃屬無權處分,惟因丁善意不知甲、乙間通謀虛偽之情事,可依民法第759條之1主張善意取得所有權。而今丙依民法第244條第4項規定,一併聲請命丁回復原狀,亦即塗銷AB房地所有權登記,一因甲、乙間並無詐害債權行為,已如前述；次因民法第244條第4項之回復原狀請求權,係以債務人有詐害債權行為為前提;再因丁已善意取得AB房地所有權。故丙起訴請求法院一併命丁回復原狀,並無理由。
      - 2.丙乃特定物債權人,丙之請求不一定有理由
        按丙乃AB房地之買受人,屬特定物債權人,如甲將AB房地贈與並移轉予乙後,甲別無其他財產,亦即因而陷於無資力,當屬有害及丙之債權。反之,倘若甲並未因而陷於無资力,只是使得之特定物債權(請求交付並移轉AB房地所有權)無法實現,依民法第244條第3項規定,甲、乙間之法律行為不構成詐害債權行為,丙之請求即屬無理由。
    - - 1.如乙為善意、丁為惡意，丙之請求為有理由
        
        (1)
        按依民法第244條第1項規定,當債務人所為之行為乃無償行為者,不論債務人及受益人是否明知該行為有害及債權,只要因而使得債務人陷於無資力,債權人即得行使撤銷訴權。又,當受益人將系爭標的物讓與轉得人時,只要轉得人主觀上明知有撤銷之原因者,債權人即得聲請命轉得人回復原狀。
        
        (2)
        而今甲無償地將AB房地所有權贈與並移轉予乙,依上述說明,不論受益人乙主觀上是否明知債務人甲之行為有害及於債權,只要因而使得債務人甲陷於無資力,債權人丙均得請求法院撤銷之。
        
        (3)
        又,乙已將AB房地所有權移轉予丁,丁主觀明知甲是為了脫產而為贈與,符合民法第244條第4項但書所定要件,故而丙得依民法第244條第4項規定聲請命丁回復原狀。
        
        (4)
        綜上,儘管乙就甲之行為有害及丙之債權,並不知情,只要甲因而陷於無資力,即屬有害及丙之債權,丙起訴請求法院撤銷甲、乙之詐害債權行為,並命丁回復原狀,應認有理由。
      - 2.丁提起上訴之效力，及於其他共同被告甲、乙
        
        (1)
        於撤銷詐害債權訴訟,應併列債務人甲及受益人乙爲共同被告，已如前述,且因法院就系爭贈與契約及移轉AB房地所有權之物權行為應否撤銷之判斷,於甲、乙之間不得為歧異之判決而有合一確定之必要,故甲、乙間之關係乃屬固有必要共同訴訟。
        
        (2)
        至於甲、乙與丁之間的關係如何?甚有爭議。按債權人於提起撤銷詐害債權訴訟時,儘管有轉得人存在,債權人無須併列轉得人為被告。由是可知,丁舆甲、乙之間,非屬固有必要共同訴訟。
        
        (3)
        又,丙對甲、乙主張之訴訟標的,與對丁主張之訴訟標的,並不相同。前者乃是丙之撤銷訴權,後者則是丙對丁之回復原狀請求權，理論上,法院就此二者所為之判斷,並無合一確定之必要。
        
        (4)
        惟丙之撤銷訴權是否成立,乃是丙對丁之回復原狀請求權的前提法律關係,如認甲、乙、丁之間僅為普通共同訴訟,將有可能造成矛盾的裁判。詳言之,當丁單獨提起上訴,倘若認為其上訴之效力不及於共同被告甲、乙,則一旦上訴審法院認為丁之上訴為有理由,亦即丙之撤銷訴權不成立,惟丙對甲、乙之撤銷訴權部分,因甲、乙未提起上訴已先行確定,將會產生當事人間之實體法律關係的混亂。
        
        (5)
        為了避免上開矛盾裁判的結果,應認共同被告甲、乙、丁間係屬準必要共同訴訟,亦即就其共通的前提法律關係(甲、乙間之行為是否構成詐害債權行為)之判斷,於共同被告甲、乙、丁間有合一確定之必要，應類推適用民訴法第56條規定;其餘者,則屬普通共同訴訟。依此,如丁係以甲、乙間之行為是否該當詐害債權之要件而提起上訴,因此涉及甲、乙、丁之間的共通前提法律關係,故應類推適用民訴法第56條第1項第1款規定:因「上訴」乃有利於共同訴訟人之行為,故而其效力應及於未聲明不服之共同被告甲、乙。
- - - - 1.訴訟標的
        全體共有人共有之同一(單一)所有物返還請求權
      - 2.法定訴訟擔當
      - 3.確定判決之效力
        
        (1)勝及、敗不及(判決效力片面擴張說)
        
        (2)判決效力一律及於全體共有人
    - - 1.訴訟標的─複數或單數的所有物返還請求權?
        從民法的角度言之，應以「複數的訴訟標的」理論與「非法定訴訟擔當說」，較為可採。
      - 2.訴訟法與實體法之調和
        
        (1)共有物返還請求權之性質，與不可分債權相近
        
        (2)類推適用民法第287條規定?
        
        (3)小結
  - - - 1.移轉標的物所有權─可分債務
      - 2.交付標的物─協同債務
        應由全體共有人一同履行、應以全體共有人為被告→故有必要共同訴訟
    - - 1.準用民法第828條第3項
      - 2.類似必要共同訴訟(訴訟擔當)
  - - - 1.管轄權─專屬管轄(§10Ⅰ)
      - 2.強制調解事件(§403Ⅰ③)
      - 3.訴訟費用之計算(§77之11)
    - - 1.當事人適格
      - 2.共同訴訟人中之一人所為行為之效力
    - - 1.法院不受當事人聲明之拘束
      - 2.不得以原告聲明之方法部當而駁回起訴，亦無須諭之一部敗訴
    - - 1.形成訴訟─行成力
      - 2.給付訴訟─執行力
        
        (1)強制執行法第131條第1項規定
        
        (2)分析與評釋
    - - 1.實體不符說
      - 2.不適用「不利益變更禁止原則」與「利益變更禁止原則」
      - 3.僅對分割方法不符，可否上訴第三審?
  - - - 1.甲得單獨起訴請求丙拆健身身房,但法院應闡明使甲變更訴之聲明
        
        (1)
        按系爭二層樓房乃甲、乙所共有,卻爲丙無權占有,並於該樓房之屋頂陽台興建健身房,甲、乙得依民法第767條第1項之所有權妨害排除請求權,請求丙拆除該健身房。又依民法第821條前段規定,各共有人均得單獨行使物上請求權,既無須得其他共有人之同意、亦無須一同爲之。是以,儘管乙不同意對丙起訴,甲得得單獨對丙提起訴訟,於此並無當事人不適格之疑慮。
        
        (2)
        惟除了拆除健身房之外,甲尚請求丙應返還系爭房屋。依民法第821條但書規定,回復共有物之請求,須為共有人全體之利益為之，亦即請求返還予共有人全體。而今甲之訴之聲明為請求被告丙還予甲，不及於共有人乙,於法不合,法院應依民訴法第199條第2項予以闡明,使甲有機會變更訴之聲明以符法律規定。
      - 2.丙無消滅時效抗辯可茲主張
        按系爭樓房不但為甲、乙所共有,且已辦理所有權登記。依大法官會議第107、164號解釋,已登記不動產所有人之物上請求權,包括所有物返還請求權、妨害排除請求權、妨害防止請求權,均無消滅時效之適用。因此,儘管自丙無權占有之始,直至甲、乙起訴主張妨害排除請求權及所有物返還請求權為止,已逾15年,但丙並無時效抗辯可資主張。
      - 3.甲或乙應以戊為被告,起訴請求拆健健身房
        
        (1)
        丙於81年間無權占有並興建健身房,惟在甲或乙起訴請求拆除之前,丙已將該健身房出賣並交付予戊占有。按理,既然丙乃無權占有,儘管該建身房之性質為獨立的不動產,但因該健身房不可能取得合法建造及使用執照,應屬違章建築。違章建築因無法辦理第一次所有權登記,自亦無法辦理移轉登記予他人；惟最高法院向來認為,違章建築之買受人雖無法取得所有權,但仍可取得「事實上處分權」。
        
        (2)
        而今甲或乙起訴主張妨害排除請求權,請求的内容為拆除健身房,此乃事實上處分行為,應以享有事實上處分權之人為被告，方屬當事人適格。依此,既然該健身房之事實上處分權已由戊取得,應以戊為被告,方屬當事人適格。
    - - 1、丙、丁受有利益是否有法律上原因，應由丙、丁負舉證責任
        
        (1)
        按所謂「(客觀)舉證責任」,意指當法院直至言詞辯論程序終結時,仍無法從兩造當事人所提出的證據確認該事實的真偽,法院應將無法證明的不利益,歸由其中一造當事人負擔之準則。至於具體的舉證責任分配方式,依多數學者及實務所採「規範說」,凡是主張權利存在應就權利發生要件舉證證明之；如否認權利存在之人,則應就權利障礙要件、權利消滅要件、權利排除要件等,舉證證明之。
        
        (2)
        按法律上原因之有無乃屬民法第179條所定之不當得利請要件,其性質為權利發生要件,故應由主張有不當得利返還請求權之原告甲、乙負舉證責任。然而,「無法律上原因」乃消極事實，如令甲、乙證明不存在的事實,實強人所難而有顯失公平之虞,因此實務上乃依不當得利之類型不同,而就舉證責任之分配重新調整:
        
        ①
        在給付類型不當得利,該利益之移動乃源於受損人自發性的給付，縱使「無法律上原因」乃消極事實,可能有舉證上的困難，但令受損人承擔因自己的行為所遭致的不利益,並無不公平、不合理的疑慮。
        
        ②
        惟在非給付類型不當得利,利益移動的原因並非受損人之行為所致,而是由得利人之主動奪取行為所發動的,較諸於受損人,得利人更容易舉證證明其行為是否具有法律上原因。是以,應由得利人就「有法律上原因」負舉證責任,始符公平。
        
        (3)
        本件訴訟中,丙無權占有甲、乙共有之樓房,又將一樓出租予丁,此乃權益侵奪型之非給付類型不當得利。承上分析,關於丙、丁占有系爭樓房是否有法律上原因,應由丙、丁負舉證責任,否則即可能受敗訴判決之不利益的結果。
      - 2.法院應允許甲、乙追加侵權行為損害賠償請求權
        
        (1)
        按甲、乙主張丙、丁無權占有其共有之樓房,構成不當得利,因而提起本件訴訟。依舊訴訟標的理論,本件訴訟標的乃甲、乙對丙、丁之不當得利返還請求權；而依新訴訟標的理論,則是甲、乙請求丙、丁給付一定金額之受給地位,至於實體法之請求權基礎,究竟是不當得利返還請求權或侵權行為損害賠償請求權,僅屬甲、乙之攻擊方法。
        
        (2)
        若採舊訴訟標的理論,甲、乙於起訴後方始主張侵權行為損害賠償請求權,構成訴之追加,依民訴法第255條規定,除有該條第1項但書情形外,否則原告不得為訴之追加。其中第2款規定,如請求之基礎事實同一,法院應准許為訴之追加,以求擴大訴訟制度解決紛爭之功能,並可避免矛盾的裁判。至於何謂「基礎事實同一」,學說上雖有不同看法,但就本件訴訟而言,甲、乙所主張之侵權事實,實與不當得利的基礎事實相同,均為丙、丁無權占有其共有之樓房之事實。是以，無論採「原因事實同一說」、「紛争關聯說」或「判決基礎事礎事實同一說」,均應肯認甲、乙追加之訴訟標的之基礎事實同一。因此,縱炳、丁不同意,法院仍應准許甲、乙追加侵權行為損害賠償請求權。
        
        (3)
        惟若採新訴訟標的理論,甲、乙「追加」提出侵權行為損害賠償請求權,不過是提出新的攻擊方法,只要沒有違反民訴法第196條規定,無須得到被告同意,法院亦無不許甲、乙提出之理。
- - - - 1.區別「真正」 VS. 「不真正」之緣由
        
        想想看1
        
        說明以下兩個例子裏,甲乙、AB間的法律關係,有何不同?
        
        (一)甲、乙為了合作開設美髮屋,共同向丙借貸500萬元,為放心,甲、乙於消費借貸契約上特別言明:願對丙負連帶償還借款責任。美髮屋生意大好,甲陸續以經營所得償還了300萬元借款,就尚未清償的200萬元,丙得向何人主張何權利?
        (二)丁將自己的愛車無償借給好友A使用,卻因為A粗心大意而讓B有可趁之機,將該車偷走。氣極敗壞的丁,可以對A、B主張何權利呢?
        (P.520)
        
        (一)甲、乙共同負擔「同一債務」,乃真正連帶
        甲、乙以同一消費借貸契約,共同對丙負擔500萬元借款債務,且契約裏言明願負「連帶」责任,符合民法第272條所定因當事人「明示」之意思表示而生之連帶債務。是以,就剩余的200萬元借款,丙得依民法第273條規定,同時或先後,向甲、乙中之一人或全體,為全部或一部之請求。
        
        (二)A、B之債務不同、但目的相同,属不真正連帶
        
        1.
        丁、A之間就系爭車輛定有使用借貸契約,而今因為A之過失致車輛失竊,A違反借用人之保管義務(民§468),至為顯然。因此，丁得依使用借貸契約向A請求債務不履行之損害賠償。至於竊賊B嘛,B之行為乃不法侵害丁之車輛所有權,丁得依民法第184條第1項前段規定,向B請求侵權行為損害賠償。
        
        2.
        A、B雖然同時就丁之損害負有賠償責任,但其損害賠償責任的性質與發生原因均不相同:A所負者乃債務不履行損害賠償責任、B所負者則是侵權行為損害賠償責任。此與上例(一)之甲、乙有「同一」債務,很不相同。
        
        3.
        至於A、B之間的關係,既無法律規定、亦無契約明示約應負連帶責任，因而不屬於民法第272條所定之連帶務。本例正是民法第218條之1的典型適例:「關於物或權利之喪失或損害,負賠償責任之人,得向損害賠償請求權,請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權。(Ⅰ)」在丁找到竊賊B之前,當然可以先向A請求債務不履行之損害賠償；在此同時，A可以請求丁將其對B之侵權行為損害賠償請求權,讓與給自己。倘若A夠幸運循線揪出竊賊B,自得向B請求侵權行為之損害賠償。由是可知,A、B間不但沒有責任分擔的問題(民§280),反而應由就損害發生最具有原因力之B,負最終責任。這正是學說所稱之「不真正連帶債務」。
      - 2.分析說明
    - - 1.類型化標準─發生原因是否相同
        民法第272條所稱「同一」，意指債之發生原因相同。
      - 2.法律有明文規定者，並非必然屬於「真正連帶」
  - - - 1.類似必要共同訴訟說
        債務人乃是基於同一發生原因而對債權人負有債務。
      - 2.普通共同訴訟說
        各個債務人所負擔的債務是各自獨立的複數之債。
      - 3.準必要共同訴訟說
        因而法院就該共享前提法律關係所為之裁判,對於連帶債務人而言,實有合一確定之必要,應類推適用民訴法第56條規定;至於共享前提法律關係以外的其他事項,則沒有這層顧慮,倒不妨適用民訴法第55條之普通共同訴訟人獨立原則。
    - - 1.類似必要共同訴訟說─民訴法第56條
      - 2.普通共同訴訟＆準必要共同訴訟─民法第275條
    - - 1.類似必要共同訴訟
      - 2.普通共同訴訟＆準必要共同訴訟─民法第275條
        
        (1)要件─非基於該債務人之個人關係
        
        (2)要件─為他債務人之利益
        
        (3)法律效果─「亦生效力」之意義
        
        ①既判力擴張說
        
        ②反射效
  - - - 1.受僱人與僱用人之侵權責任
        縱使被害人對受僱人、僱用人之請求權基礎不同，亦即訴訟標的不同，但卻有「共享前提法律關係」，亦即「受僱人是否有侵權行為」，法院就此為之裁判，於受僱人及僱用人間有合一確定之必要。
      - 2.共同侵權行為人
        每一共同侵權行為人之債務發生原因，乃是來自於各別的侵權行為。
      - 3.小結
        
        (1)
        不真正連帶債務人間如果沒有「共享前提法律關係」，共同被告之間沒有任何的牽連性,應以「普通共同訴訟說」最為可採。
        
        (2)
        唯當不真正連帶債務人間有共享前提法律關係(如:受僱人與僱用人、未成年人與法定代理人、主債務人與連帶保證人)時,依筆者淺見,即便不真正連帶債務人間存有共享前提法律關係,但其間的牽連性實與典型的類似必要共同訴訟相差甚遠;而普通共同訴訟說又無法恰如其分地說明因「共享前提法律關係」所帶來的牽連性。因此,「準必要共同訴訟說」應該是最為可採的。
    - - 1.無共享前提法律關係(§55)
      - 2.有共享前提法律關係(民§275)
    - - 1.普通共同訴訟
      - 2.準必要共同訴訟
  - - - 1.丁、戊間之關係為真正連帶債務
        按甲以乙為被告,起訴請求乙償還借款。乙死亡後,丁、戊為其繼承人，依民法第1153條第1項規定,繼承人對於被繼承人之債務負有連帶責任。依此,丁、戊因繼承乙之債務而對甲負有連帶責任,且因該債務之發生原因同一,故丁、戊間之關係應屬真正連帶。
      - 2.丁、戊與丙之間則屬不真正連帶債務人
        為擔保乙之債務,丙與甲訂有保證契約,並於契約中約明丙應與主債務人乙對甲負連帶責任。雖屬「連帶」債務,但甲乙、甲丙之債權債務原因各別,僅有給付目的相同,故應屬「不真正連帶債務」。
    - - 1.連帶債務人中之一人提起上訴之效力,依民法第275條定之
        關於連帶債務人間於訴訟上之關係,學說向有「類似必要共同訴訟說」、「普通共同訴訟說」、「準必要共同訴說」等不同看法:
        
        (1)
        若採類似必要共同訴訟說,「上訴」乃有利益於共同訴訟人之行為,依民訴法第56條第1項第1款規定,丁提起上訴之效力及於戊、丙。
        
        (2)
        惟實務見解則依民法第275條決定上訴之效力,亦即如連帶債務人非基於其個人關係提起上訴(如:以共享前提法律關係不存在理由),且對於其他連帶債務人有利(亦即經法院認定上訴有理由),其效力始及於其他連帶債務人。
      - 2.丁提起上訴之效力,及於戊、丙
        而今丁以「乙並未向甲借款」、「縱乙有向甲借款,乙已清償完畢」為由提起上訴,此非基於丁之個人關係,依實務見解,如經第二審法院認有理由,依民法第275條規定,丁上訴之效力及於戊、丙。
    - - 1.丁撤回上訴之效力
        
        按民訴法第459條第2項規定:「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時,法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人,命其於十日內表示是否撤回,逾期未為表示者,視爲亦撤回上訴。」
        
        而今丁以主債務不存在為由,提起上訴,如第二審法院認上訴有理由,丁上訴之效力及於戊、丙;換言之,戊、丙即為本條項所稱「視為已提起上訴之共同訴訟人」。因此,當丁表示「撤回上訴」時,法院應即依本條項規定通知戊、丙,命其於十日內表示是否撤回；逾期末表示者,視爲亦撤回上訴。
      - 2.甲撤回上訴之效力
        甲、丁乃各自提起獨立之上訴,而非附帶上訴,依民訴法第459條第1項規定,甲撤回上訴,無須得丁(包括戊、丙)之同意。
      - 3.小結
        綜上,如若經第二審法院通知戊、丙,其不為表示,視爲亦撤回上訴,則於甲、丁均撤回上訴後,本件第二審訴訟緊屬歸於消滅,第一審判決亦因而確定。
- - - - 1.「將來給付之訴」之訴訟要件
        
        (1)請求權之適格性
        保證債權須等到就主債務人之財產聲請強制執行而無效果時,始處於得行使之狀態,而這個時點顯然是發生在事實審言詞辯論終結之後。由是可見,保證債權具有提起將來給付之訴之「請求權適格性」。
        
        (2)須有「預為請求之必要」
        除非原告亦負有對待給付義務,否則儘管被告履約紀錄良好、亦從未有爭執,仍可肯認原告提起將來給付之訴的必要性。
        
        (3)小結
      - 2.主債務人與保證人間之關聯
        
        (1)普通共同訴訟
        
        (2)類似必要共同訴訟?
        如果法院就「主債務」是否存在,對主債務人及保證人之判決結果不同,的確會造成實體法律關係的混亂,從而法院「最好不要」為岐異的判決,此即學說上所稱「理論上」有合一確定之必要。
  - - - 1.民訴法第63條─訴訟參加效力之客觀範圍
      - 2.民訴法第63條─訴訟參加效力之主觀範圍
      - 3.本訴訟確定判決效力之擴張
    - - 1.當主債務人獲得勝訴確定判決
      - 2.當主債務人不幸敗訴確定
  - - - 1.主債務人和連帶保證人間，係屬不真正連帶債務
        
        按Y向X借貸新臺幣300萬元,並以Z為連帶保證人,由是可知，X、Y間有消費借貸契約之成立,而X、Z間則有保證契約之成立。
        
        又,Z乃「連帶保證人」,表示Z放棄了民法第745條所定之先訴抗辞權,從而於Y之借款債務已屆清償期而未按時清償時,X無須先向主債務人Y求償,即得同時或先後,向Y、Z中之一人或全體,為全部或一部之請求；換言之,Y、Z間之法律關係乃屬「不真正連帶債務」，儘管債務發生原因不同,但給付目的同一,且債權人X無論自Y或Z獲得全部清償後,對另一債務人之請求權即因目的達成而消滅。
      - 2.不真正連帶債務人間非屬固有必要共同訴訟
        既然主債務人Y與連帶保證人Z間之關係,乃屬不真正連帶債務,債權人X無須同時以Y及Z為共同被告,亦無礙於當事人適格。是以,X得僅以Y或僅以Z為被告,起訴請求被告清償債務。
    - - 1.普通共同訴訟
        
        (1)
        有學者認為,X對Y所主張之訴訟標的乃「借款返還請求權」(舊訴訟標的理論)或「請求返還300萬元之受給地位」(新訴訟標的理論)；而X對Z所主張之訴訟標的則是「保證債務履行請求權」(舊訴訟標的理論)或「請求Z負保證責任之受給地位」(新訴訟標的理論),很顯然地,這兩個訴訟標的相互獨立且無合一確定之必要,因而Y、Z間之關係應屬普通共同訴訟。
        
        (2)
        依民訴法第55條所定之「普通共同訴訟人獨立原則」，儘管Y就借款及Z為連帶保證人等事實,為訴訟上自認,但對Z不生效力;再加上Y所自認之事實,對Z均屬不利,亦無主張共通原則的適用。是以,法院不得僅以Y所承認的事實,即判決Y、Z敗訴。
      - 2.類似必要共同訴訟
        
        (1)
        亦有學者以為,基於保證契約之從屬性,法院就主債務是否有效成立、是否已因清償而消滅等所為之判斷,於主債務人Y和保證人Z之間,不宜作成相異的判斷。是以,Y、Z間應屬類似必要共同訴訟。
        
        (2)
        而今主債務人Y就借貸及Z為連帶保證人等事實為訴訟上自認,對保證人Z不利,依民訴法第56條第1項第1款規定,對全體共同訴訟人不生效力。是以,法院不得僅以Y所承認之事實,即判決Y、Z敗訴。
      - 3.準必要共同訴訟
        
        (1)
        另有學者以為,主債務人和連帶保證人之債務發生原因不同,但基於保證契約之從屬性,無可否認的,Y、Z間並非如同普通共同訴訟人一般各自獨立、毫無牽連性,而是以「主債務」為其共享前提法律關係。法院就該共享前提法律關係,於Y、Z間自不宜作成歧異的判斷,以免致生實體法律關係混亂；至於其他事項,Y、Z之間倒無任何牽連性。是以,Y、Z間之關係應屬介於普通共同與類似必要共同訴訟間的特殊訴訟型態,學說上稱之為「準必要共同訴訟」。
        
        (2)
        於準必要共同訴訟,唯有該共享前提法律關係應類推適用民訴法第56條規定;其餘者,則不妨適用民訴法第55條規定。而今Y於訴訟上就借貸之事實予以自認,而該消費借貸關係乃Y、Z間之共享前提法律關係,已如前述,故應類推適用民訴法第56條第1項第1款規定,因Y之自認對Z不利,故對全體不生效力。
        
        (3)
        至於Y亦就Z為連帶保證人一事而為自認,此非屬Y、Z間之共享前提法律關係,而應適用普通共同訴訟人獨立原則。又,Z是否為連帶債務人,不在X對Y所主張之訴訟標的範圍內,且對Z不利,故亦不適用共同訴訟人間之主張共通原則,亦即對Z不生自認之效力。
        
        (4)綜上,法院不得僅以Y所承認之事實而判決Y、Z敗訴。
    - - 1.普通共同訴訟
        如認Y、Z間係屬普通共同訴訟者,則法院就X對Y、對Z之主張是否有理由,判斷上無合一確定之必要,自得為一勝一敗的判決。
      - 2.類似必要共同訴訟
        即便認為Y、Z間係屬類似必要共同訴訟,法院就訴訟標的之判斷,於共同訴訟人Y、Z間有合一確定之必要,惟除此而外之其他法律關係,尤其是Y、Z基於個人關係所提出的抗辯,法院得分別作出是否有理由的認定,而無同勝同敗之必要。因此,有可能經法院審理後出現以下結果:Y確實尚未清償債務而判決Y敗訴,但因保證人Z提出個人抗辯而致保證契約無效,因而判決Z勝訴。
      - 3.準必要共同訴訟
        若採準必要共同訴訟說,法院僅就Y、Z間之共享前提法律關係,亦即主債務所為之判斷,應類推適用民訴法第56條規定；其餘者，則應適用普通共同訴訟人獨立原則。又,既然Y已就有借款的事實為訴訟上自認,如法院經審理後認定Y確未清償借款，自應判決Y敗訴；惟Z否認為Y之保證人,如X未能證明保證契約之有效成立,法院自應判決Z勝訴。是故,法院得為Y敗訴、Z勝訴之判決。
- - - - 1.確定母再婚後所生子女生父事件
      - 2.確認親子關係存在或不存在事件
      - 3.否認子女事件
      - 4.認領子女事件
  - - - 想想看1
        
        甲女與乙男結婚後,乙男外出工作多年歸來後發現甲女懷孕,其後並生下丙。乙男為了家庭和諧,表示願意接受丙。
        
        多年後,甲女、乙男感情不睦,礙於提起否認子女之訴的除斥期間已過,故乙男乃以丙為被告,向法院提起確認親子關係不存在之訴。試問:法院應如何判決?
        
        (P.552)
        
        (一)問題說明
        按甲女、乙男均未於知悉乙、丙無血緣關係後兩年內,依民法第1063條第2、3項提起否認子女之訴,已不再得提起否認子女之訴,固無疑問。惟乙、丙終究沒有血緣關係,乙之後得否轉而提起「確認親子關係不存在」之訴以否定親子關係存在呢?這是個極具爭議的問題,實務界就此問題的看法,亦有變遷,茲整理說明如下。
        
        (二)肯定說
        於丙之受胎期間,其生母甲與乙間有婚姻關係,丙只是為法律推定為乙的婚生子女,且此推定只是法律上的擬制,非不得提出反證予以推翻。如當事人能證明法律上所推定之生父與子女無血緣關係,雖然已逾越了提起否認子女之訴的法定期間而不得再提起,但應允許其提起「確認親子關係不存在」之訴,以符真實,並同時確保當事人應得之利益。
        
        (三)否定說
        最高法院103年台上字第223號判決則認為,之所以有民法第1063條第3項及家事法第64條第2項之設,是為了使法律關係早日安定；如未於法定期間内提起否認子女之訴,親子關係即為確定,任何人不得為相反的主張,故而乙並無提起「確認親子関係不存在」之訴的確認利益。
        
        (四)評釋
        這兩則實務見解的用語,都有未臻明確之處。按於確認之訴,「確認利益之有無」與「訴有無理由」是兩碼子事,當事人只要具有確認利益即得提起確認訴訟(亦即是否具備確認訴訟之當事人適格),但不代表其主張為有理由而得受勝訴之判決。
        
        1.確認利益
        
        按家事法第67條規定,只要「有即受確認判決之法律上利益」,即可提起確認訴訟；本條規定只是一般法理的重申,而且是各位早在民訴法都已經學過的。所以,不論乙是否逾越了提起否認子女之訴的法定期間,但只要其就丙是否與自己有血緣關係有爭執,且該法律關係不明確之狀態可以法院判決除去,乙即具有提起確認親子關係不存在之訴的確認利益。
        
        上開最高法院103年台上字第223號判決指出:「確認親子關係存否之訴係就認領之訴、否認之訴、收養關係存否之訴類型以外親子關係訴訟,須與上開類型之訴訟不相牴觸者,或非可推定為婚生子女者,始有提起確認親子關係存否之訴訟利益」這段文字的意思是~如果逾越了否認子女之訴的提訴期間,即不再具有提起確認訴訟之訴之利益?還是說〜法院應判決原告之訴為無理由?不甚明確。如果是前者,最高法院另外創設並附加了「確認利益」新的認定標準,實乏依據。
        
        2.訴有無理由
        
        「是否有確認利益」與「乙的主張是否有理由」是兩個不同層次的問題。最高法院104年台上字第138號判決指出:乙雖有提確認親子關係不存在之當事人適格及確認利益,但因提起否認子女之訴的法定期間已過,丙的婚生子女的身分即已確定,不容任何人為相反主張,故法院應為乙敗訴之判決。
        
        對此見解,筆者深表贊同,並且認為這才是民法第1063條之立法意旨。按為了使身分關係早日確定，民法第1063條除了就得提起否認子女之訴之當事人適格,設有嚴格的限制,並且同條第3項更就提起否認子女之訴的法定期間定有明文；如認逾越此期間後,仍可以其他訴訟,如:確認親子關係存在或不存在,推翻法律的推定,那麼,民法第1063條第3項豈不形同具文?相信這不是立法者的本意。值得說明的是,臺灣高等法院曁所屬法院92年法律座談會民事類提案第14號是在民法第1063條修正之前,該條於96年修正之後,已增加子女亦得提起否認子女之訴,並明定應於知悉後二年内或成年後二年内為之。座談會所採乙說以子女沒有提起否認子女之訴之訴權,宜肯認其得另行確認親子關係不存在之訴,以明身分關係,這個理由於現行民法規範下,已不可採。
        
        綜上，一旦子女經推定為婚生子女,在提起否認子女之訴的法定期間過後,任何人均不得為相反的主張,既不得藉由提起確認親子關係不存在之訴,否定親子關係,丙的生父更是無由認領。乙雖有提起確認親子關係不存在之訴的確認利益,惟其主張為無理由,法院應判決乙敗訴。
    - - 想想看2
        
        甲女與乙男結婚後,乙男外出工作多年歸來後發現甲女懷孕,其後並生下丙。乙男為了家庭和諧,表示願意接受丙。多年後,甲女、乙男感情不睦,乙男對甲、丙的生活不聞不問，未盡照顧之責。丙之生父戊得知後,有意認領並扶養丙。試問:戊該依循如何之法律程序?
        
        (P.557)
        
        (一)問題說明
        這個問題乃是承繼【想想看1】的問题而來的。按丙既被推定為乙男的婚生子女,即不得為戊所認領。又依民法第1063條第1項規定,得提起否認子女之訴者,唯有夫妻之一方、子女而已;雖然家事法第64條第1項將提起否認子女之訴之原告適格,擴及「繼承權被侵害之人」,但無論如何,丙的生父戊是沒有提起否認子女之訴的當事人適格。大法官會議第587號解釋則指出:法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴,與憲法尚無牴觸,此乃因法律就親子關係的認定,不是僅以血緣關係為據、亦不須和生物學上的親子關係相符；相對的,維護身分關係安定之重要性,更甚於符合真實的要求。
        
        (二)分析
        
        1.確認利益
        保護未成年人之最佳利益乃是民法及家事法之最高指導原則與目標。既然法律未就確認親子關係存否之訴之提訴權人及提訴期間,設有任何限制，故而只要有確認利益，即可提起,前已提及。因此，雖然戊沒有提起否認子女之訴的當事人適格,但甲、乙均未對丙善盡扶養之責,戊又是與丙有血緣關係之人，並且就與丙是否有親子關係存在有爭執,當有確認利益。故而生父戊以丙為被告,提起確認親子關係存在之訴,是為合法。
        
        2.訴有無理由
        承【想想看1】的說明,具備確認利益是一回事,但訴有無理由又是另一回事!縱使肯認戊具有請求確認親子關係存在的確認利益，符合起訴之要件,但礙於丙已被推定為乙的婚生子女,如果法院判決戊勝訴,豈不使得丙有兩個法律上的父親?如若法院判決戊才是丙之法律上的父親,並依此推翻丙乃乙之婚生子女的推定,又有違反民法第1063條規定之嫌。因此,法院別無選擇地必須判決戊敗訴。
        
        (三)解決之道
        其實,要想保護未成年子女丙的利益,正確的方法不是由戊提起確認親子關係存在之訴、更不是唯一的方法,還有其他辦法可以嘗試,比如說:
        
        1.請求法院命乙給付家庭生活費用(家事§3V⑤)
        按甲、乙尚有婚姻關係存在,丙又是未成年人,且乙、丙間的婚生子女法律關係已經確定,乙即對丙負有扶養義務。又,未成年子女之扶養費用已為家庭生活費用所吸引,【第四階段第一章】有詳細的說明。乙對甲、丙的生活不聞不問、亦不負擔及支付家庭生活費用(包含丙的扶養費),甲即得依家事法第3條第5項第5款規定聲請法院酌定並命乙給付家庭生活費用。
        
        2.向法院聲請宣告停止親權+定監護人
        生母甲、未成年子女丙、甚至於丙的生父戊(利害關係人)均得依民法第1090條規定向法院聲請宣告停止乙的親權(家事§3V⑩);如甲亦無法行使負擔對丙之照顧及保護之責,再依民法第1091條以下規定為丙選定監護人(家事§3Ⅳ⑥)。戊則可以利害關係人之地位聲請參與程序(家事§77Ⅲ)，並表明有意成為丙的監護人。
  - - - 1.生父與生母於子女受胎期間，沒有婚姻關係
      - 2.該子女沒有被推定為他人之婚生子女
    - - 1.是否曾為認領之意思表示、是否有撫育的事實
      - 2.因受詐欺、脅迫而為認領之意思表示
        生父得否依民法第92條規定撤銷其認領之意思表示?
        
        (1)否定說(民§1070)
        唯有無血緣關係之生父(亦即但書所稱「非生父」)所為之「認領」,始得依本條前段規定撤銷之,學說上稱此為「反於真實的認領」。
        
        (2)肯定說(民§1066)
      - 3.反於真實之認領
        
        (1)肯定說
        縱使是反於真實的認領,並不當然使認領的意思表示歸於無效,必須經生母或子女依民法第1066條予以否認,或經認領者依民法第1070條但書予以撤銷,始足以否認其效力。
        
        (2)否定說
        如欲生「認領」之效力,認領者與被認領者之間須有血緣關係存在,最高法院86年台上字第1908號判例可供参照。
        
        (3)小結
        
        想想看3
        
        男與乙女無婚姻關係,多年前曾認領乙女所生子女丙。甲過世時,有婚生子女丁,故由丙、丁共同繼承甲之遺產。丁懷疑丙與甲根本沒有血緣關係,甲所為之認領應屬無效,因而以丙為被告,提起確認甲、丙之親子關係不存在之訴,是否合法?
        
        (P.562)
        
        (一)反於真實的認領,是否無效?
        如認領者與被認領者之間沒有血緣關係,此即學說所稱「反於真實的認領」；於此情形,認領者所為之「認領」的意思表示,是否可生認領的效力?學說有不同見解,前已述及。
        
        (二)第三人得否以繼承權受侵害為由,主張認領無效,並提確認親子關係不存在之訴?
        當認領者和被認領者之間,就其血緣關係之有無,沒有爭執，或者如同本題事實,甲已經死亡,丁莫名其妙多了個「手足」而使其應繼分減少、權益因而受損,丁可否主張甲、丙間沒有血緣關係，認領無效,並進而提起確認親子關係不存在之訴呢?這個問題原分成兩個層次:
        
        1.確認利益
        
        只要是確認訴訟,「確認利益」與「訴有無理由」必須清楚地分開來討論,【想想看1】和【想想看2】已有詳細的說明。因此,不論您就「反於真實的認領」所生效力,採取哪一種見解,只要就親子關係之存否有爭執、其法律上之權利義務關係因而受影響,且此法律關係不明確之狀態可由法院以判決除去,即具有確認利益而具備提起確認訴訟之當事人適格。
        
        是以,丁雖非該親子關係之當事人,但甲和丙之間究竟有沒有因為認領而生「婚生子女」的法律關係,實質地影響著丁的繼承權,自應肯認丁具有提起確認甲、丙間親子關係不存在的確認利益。
        
        又依家事法39條第2項規定:「前項事件,由第三人提起者,除別有規定外,以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者,以生存之他方為被告。」而今甲已死亡,故而丁只須以丙為被告,即符當事人適格要件。
        
        2.訴有無理由
        假設甲、丙之間果真沒有血緣關係,法院應如何判決呢?這正是前面本文所介紹的「反於真實的認領」效力之爭。茲再次整理說明如下。
        
        (1)肯定說→法院判決丁敗訴
        
        2 more items...
        
        (2)否定說→法院應判決丁勝訴
        如甲與丙真的沒有血緣關係,無須經乙、丙否認,亦不待甲撤銷,甲生前所為之認領意思表示當然無效。是以丁的主張為有理由,法院應判決丁勝訴。
  - - - 1.認領子女之訴
        按民法第1067條第1項規定:「有事實足認其為非婚生子女之生父者,非婚生子女或其生母或其他法定代理人,得向生父提起認領之訴。」而今甲主張乙爲丙之生父,乙則否認之而不為認領,甲、丙均得依本條項規定,起訴請求乙認領丙；此乃家事法第3條第2項乙類事件第3款所定之「認領子女事件」,其性質係屬家事訴訟事件。
      - 2.乙類事件判決之對世效
        
        為使身分關係一致,家事法第48條第1項就家事訴訟事件之確定終局判決之效力,設有特別規定:「就第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件所為確定之終局判決,對於第三人亦有效力。」而甲以乙為被告提起「認領子女之訴」,儘管丙非本件訴訟之當事人,但甲所受敗訴之確定判決之效力亦及於丙。
        
        惟為了保護丙之公正程序請求權及聽審請求權,家事法第48條第1項但書乃設有例外規定:「因認領子女訴訟判決之結果,主張受其判決影響之非婚生子女,非因可歸責於己之事由,於該訴訟之事實審言詞辯論終結前未參加訴訟」,即得不受該確定判決之拘束,並依家事法第48條第2項規定,準用民訴法第507條之1提起第三人撤銷訴訟,請求法院撤銷確定判決中對己不利之部分。丙亦得選擇另行起訴請求乙認領之。
    - - 1.職權探知主義
        鑑於家事事件多涉及身分關係,為符真實,家事法第10條第1項乃規定應採職權探知主義,法院為發現真實之必要,得斟酌當事人未提出之事實、並得依職權調查證據。
      - 2.法院得依家事法第68條規定命乙、丙為DNA鑑定
        家事法第68條更進一步規定:以未成年子女為當事人之親子關係事件,就血緣關係存否有爭執,法院認有必要時,得依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。依此,法院定乙、丙間之親子關係,得依職權命乙、丙爲DNA之鑑定。
      - 3.法院得依家事法第10條第1項規定依職權調查證據
        既然家事法原則係採職權探知主義,為發現真實之必要,法院得依職權調查當事人未聲明之證據。是以,法院為確認甲、乙的交往情形，得不經當事人聲請而依職權調閱大樓之監視錄影帶。
    - - 1.甲所受勝訴確定判決之效力
        
        為使身分關係一致,家事法第48條第1項前段規定,凡甲、乙類家事訴訟事件之判決,對於第三人亦生效力,前已提及。是故,甲對乙提起認領子女之訴,並獲法院判決勝訴確定,乙、丙間即因而發生「婚生子女」之身分關係,且對任何第三人,包括丁在内,均生效力。
        
        既然乙、丙間已生「婚生子女」之身分關係,縱使丁才是丙的生父,亦不得對丙爲認領;如丁另行提起確認丁、丙間親子關係存在之訴,法院亦應以丁之主張無理由,判決駁回之。
      - 2.丁如未參加前訴訟,得提起第三人撤銷之訴
        
        按家事法第48條第2項規定,有法律上利害關係之第三人如因不可歸責於己之事由而未參加訴訟,得準用民訴法第507條之1規定提起第三人撤銷訴訟,請求法院撤銷對己不利部分之確定判決。
        
        是以,如丁非因可歸責於己之事由而不知甲、乙間之訴訟,致未參加訴訟,丁得準用民訴法第507條之1規定,請求法院撤銷甲、乙間之判決；撤銷之後,乙、丙間即不生婚生子女之身分關係。
      - 3.甲、乙間之判決經法院撤銷後,丁即得對丙為認領
        在甲、乙之確定判決經法院撒銷後,乙、丙間即不生婚生子女之身分關係。惟丁欲使丙認祖歸宗,須對丙爲認領之意思表示,丁、丙始生婚生子女之法律關係。如若當事人間就丁是否為丙之生父,尚有爭執,亦即丁、丙間是否因認領而發生婚生子女之身分關係有不明確之狀態，丁得提起確認親子關係存在之訴,以杜爭議。
- - - - 1.裁量酌定型(將來型)
      - 2.權利認定型(過去型)
      - 3.綜合型
  - - - 1.夫或妻請求法院酌定他方應給付之扶養費
        
        (1)關於程序之開啟與終結:處分權主義(民§1116之1)
        
        (2)關於聲明之拘束性:部分適用處分權主義(家事§99)
        
        (3)限制的辯論主義(協同主義)(家事§10Ⅱ)
      - 2.請求法院酌定父或母應給付未成年子女之扶養費
        
        (1)關於程序之開啟:處分權主義
        
        (2)關於程序之終結:部分適用處分權主義(家事§45、46)
        
        (3)關於聲明之拘束性:有爭議
        
        (4)關於限制的辯論主義(協同主義)之適用:有爭議
      - 3.其他親屬請求法院酌定扶養義務人應給付之扶養費
  - - - 1.「家事訴訟事件」說
      - 2.「家事非訟事件」說
        
        (1)實務見解
        
        (2)分析與評釋
    - - 1.關於程序之開啟與終結─處分權主義
      - 2.關於聲明之拘束性─處分權主義
      - 3.限制的辯論主義(協同主義)
  - - - 1.「家事訴訟事件」說
      - 2.「家事非訟事件」說
    - - 1.關於程序之開啟與終結─處分權主義
      - 2.關於聲明之拘束性─處分權主義
      - 3.限制的辯論主義(協同主義)＆職權探知主義
  - - - 1.丙得就家事訴訟事件與家事非訟事件合併請求
        按家事法第41條第1項規定:家事訴訟事件與家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者,得向就家事訴訟事件有管轄權之家事法院(庭)合併請求,不受民訴法第53條及第248條之限制。而今丙欲利用同一程序,合併請求甲強制認領及關於A之親權行使及扶養請求,爲釐清丙之數請求是否符合上開規定,茲逐一析迹如下。
        
        (1)認領子女之訴─家事訴訟事件
        按民法第1067條第1項規定:「有事實足認其為非婚生子女之生父者,非婚生子女或其生母或其他法定代理人,得向生父提起認領之訴。」丙主張甲乃A之生父,甲卻不為認領,丙即得以甲為被告提起認領之訴,此乃為家事法第3條第2項乙類事件第3款所定之「認領子女事件」,其性質係屬家事訴訟事件。
        
        (2)酌定對於未成年子女行使權利負擔義務之人─家事非訟事件
        按甲、丙間沒有婚姻關係、A又是未成年人,倘若上述「認領子女之訴」,法院判決丙勝訴確定,須就關於A之權利義務之行使或負擔之人,予以酌定,以保護未成年子女的利益。為此,民法第1069條之1乃規定應準用同法第1055條規定。丙依此聲請法院酌定對A之權利義務之行使或負擔之人,係屬家事法第3條第5項戊類事件第8款所定之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」,其性質為家事非訟事件。
        
        (3)請求法院酌定甲將來應給付之扶養费─家事非訟事件
        法院於酌定對A之權利義務之行使或負擔之人時,其裁定內容應包扶養在内,家事法第107條第1項定有明文:這同時也是家事法第3條5項戊類事件第8款所定之「定對於未成年子女權利義務之行件」,其性質為家事非訟事件。
        
        (4)請求甲償還過去代墊之扶養費事件─家事非訟事件
        
        按非婚生子女經認領者,溯及於出生時起,已與生父發生婚生子女之法律關係,民法第1069條定有明文。依此,如經法院判決甲應予認領確定,甲即對A負有扶養義務。然甲從未扶養A,一直以來均由丙獨力扶養,丙即得依民法第179條規定請求甲償還過去代墊之扶養費。
        
        請求償還代墊之扶養費事件之性質為何?有不同看法。多數實務見解認為:此等事件雖是就過去已發生之事實而為認定並請求履行,但法院於裁判相對人應償還之金額時,須先就受扶養權利人應受扶養程度、和扶養義務人應負擔之比例及扶養方法等之認定,凡此民法均未定有明確的構成要件,有賴法院依職權為合目的性之裁量;再加上如若牽涉未成年子女的扶養費用,具有公益性,宜定性為家事非訟事件,由法院適用非訟法理為符合未成年子女之妥適之裁定。
        
        (5)家事訴訟事件與家事非訟事件之統合處理
        承前所述,家事訴訟事件與家事非訟事件於同一程序合併提起者,須基礎事實相牽連者,始得為之;而所謂「基礎事實相牽連」,學者間雖有廣、狹不同之爭,但就本件事實而言,爭議不大,因前述(2)〜(4)之家事非訟事件,均是由甲認領A而與A發生婚生子女法律關係之後所生，應可肯認其與「認領子女之訴」之基礎事實具有牽連性。是以，丙合併於同一程序中請求之。
      - 2.A得否提起認領子女之訴訟,視A是否參與前訴訟而定
        
        (1)
        於於丙所提起之認領子女之訴,法院判決丙敗訴確定,依家事法第48條第1項前段規定:「就第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件為確定之終局判決,對於第三人亦有效力。」依此,A於判決確定後,即不得再行對甲提起認領子女之訴,否則即屬違反前訴訟確定判決之既判力,法院應以裁定駁回。
        
        (2)
        然而,上開規定應建立在第三人之公正程序請求權及聽審請求權不受侵害的前提下。為此,家事法第48條第1項但書乃設有例外規定,亦即如有下列情形之一者,得例外地允許第三人更行起訴;其中第3款規定:「因認領子女訴訟判決之結果,主張受其判決影響之非婚生子女,非因可歸責於己之事由,於該訴訟之事實審言詞辯論終結前未參加訴訟。」
        
        (3)
        雖然家事法第40條第1項規定,法院應於事實審言詞辯論終結前,通知法律上有利害關係之第三人,如:非婚生子女A,使其有機會參加訴訟;如若法院未予以通知,再加上A乃年僅8歲的未成年人而未能主動參加訴訟,則不應剝奪A之訴訟權。即便丙受敗訴之判決確定,A仍得對甲提起認領子女之訴。
    - - 1.丙請求甲償還過去代墊之扶養費,法院應交錯適用訴訟與非訟法理處理之
        
        (1)請求權基礎─民法第179條
        按既然經甲認領後,甲與A即溯自A出生時起發生婚生子女的法律關係,甲對A負有扶養義務。而今甲從未扶養A,均是由丙負擔扶養費用，甲顯然無法律上原因而受有利益,並致丙受損害,丙得民法第179條規定請求甲償還過去代墊之扶養費。
        
        (2)應交錯適用訴訟與非訟法理
        
        丙雖是依民法第179條而為請求,但實務見解多認為此乃家事非訟事件,前已有說明。惟不容否認的,此乃真正訟爭事件,再加上聲請人就是否請求返還扶養費、請求返還之金額為若干等,有完全的處分權，故而法院於審理時應交錯適用訴訟法理,亦即處分權主義及限制的辯論主義(協同主義)。
        
        是以,如丙於請求書狀中僅表明原因而未載明請求權之法律依據，法院應先闡明命丙補充敘明究係以「紛争」或「權利」為單位,特定本件程序標的;若屬後者,則應準用民訴法第199條規定命丙補充叙明法律依據。
      - 2.丙請求甲給付將來之扶養費,法院應依非訟法理處理之
        
        (1)請求權基礎─民法第1055條第1項
        至於將來之扶養費部分,因甲、丙間無婚姻關係,故而關於對未成年子女之權利義務的行使負擔方式,應準用民法第1055條規定(民§1069之1),亦即由甲、丙以協議定之；協議不成,丙得依同條第1項規定聲請法院定之。
        
        (2)應適用非訟法理
        請求法院酌定甲將來應給付之扶養費,乃典型的家事法第3條第5項戊類事件第8款所定之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」,係屬家事非訟事件。且因此等事件係屬將來的給付,具有展望性、繼續性,應適用非訟法理。故而即便丙未於準備書狀中載明之法律依據,雖法院得闡明命其補充敘明,但不影響其聲請之合法性。