Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

第二章故意作為犯的構成要件該當性／57, 1.構成要件的概念與結構, 3.因果關係與客觀歸責, 2.刑法上的行為, 4.故意與意圖, 身分犯 -…

- - - - 168偽證
    - - 271殺人
    - - 174II 放火燒自己所有物致生公共危險
    - - 故意行為發生重結果，結果具客觀預見可能性
      - 基本構成要件行為以既遂為必要？
        
        實務：否定，基本犯罪未遂犯之加重結果犯的處罰，以該犯罪行為有處罰未遂犯為限。
    - - 174I放火燒現非供人使用之他人所有住宅罪
        
        若對沙漠中孤立所有物為之，不會發生公共危險，考慮成立353毀壞建築物罪
        
        抽象危險犯，係指特定行為依一般經驗法則衡量，對公共安全有引發實害或具體危險之可能性。
        
        放火具蔓延性、難以控制性2.住宅使用人有隨時進出之流動性、人於每個空間有滯留可能性3.放火之所在位置、四鄰關係
        
        105台上142
- - - - 缺點：牽連過廣
  - - - 超越因果另一條件才是結果發生的原因
        
        只要條件繼續發生作用到結果，均不影響條件與結果的因果關係
    - - 假設救助行為繼續發生作用，將合乎法則的排除結果，中斷救助行為是結果發生的條件
    - - 假設因果不影響既有條件關係判斷
        
        結果必須要具體、個別認定，不可以是概括的結果
- - - - 同一環境、條件下造成同一結果，有相當因果關係
    - - 傷害致死：不以傷害行為直接致人於死為限，縱有其他自然力或疾病介入，以促成其死亡結果，仍具有相當因果關係
    - - 若傷害原不足以致死，因其他偶然獨立原因介入使發生死亡結果，相當因果關係中斷
      - 條件須始終繼續發生作用至結果發生，方為該結果之原因
    - - 問題：被害人有血友病要不要放到判斷基底？
      - 主觀說
        
        將行為人知道或有知道可能性放到判斷基底
      - 客觀說 :star:
        
        將行為時所有情狀與行為後一般人預見可能放到判斷基底
        
        解決救護車車禍與醫院火災等異常關聯情形
        
        客觀判斷因果關係，主觀判斷有無過失
      - 折衷說
        
        兼採一般人認識與行為人有無特殊認知決定是否放到判斷基底
    - - 廣義相當性：危險製造
        
        原行為危險性
      - 狹義相當性：危險實現
        
        介入情事預見可能性
        
        高，不異常，原行為結果具相當性
        
        介入情事貢獻程度
        
        低，對結果影響性小，原行為結果具相當性
        
        介入情事為行為人誘發
        
        為行為人誘發但異常性高，仍需行為人負責
- - - - 容許風險
        
        一般生活風險
        
        具有合法或受公眾接受的社會相當性行為
        
        例子：感冒搭公車、圍牆上裝碎玻璃
        
        例子：慫恿搭機、雷雨散步
        
        信賴原則
        
        信賴參與交通的對方亦能遵守交通規則，
        對於不可知之對方違規行為並無預防之義務
        
        實務：當他人違規極明顯，同時有充分之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，不得以信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任。
      - 風險降低
        
        例子：打頭中肩
    - - 結果與行為的異常關聯性
        
        例子：送醫車禍
        
        結果並非行為人製造的風險
      - 結果不在規範保護目的範圍內
        
        例子：甲違規停車致B撞擊後死亡
        
        行為人違反了非刑法規範的法律
        
        禁止臨時停車的紅線，僅在避免交通不便或其他設施使用遭妨礙時，則甲的行爲並未違反注意義務。
      - 結果不具義務違反關聯性(結果不具可避免性)
        
        例子：高速公路超速撞人
        
        即使遵守義務，仍會發生該結果
      - 結果屬於被害人負責領域
        
        被害人有意識且負責地實現自我損害或自我危險
        
        例子：毒發自殺
        
        實務：自我負責
        
        學說：毒發無法自我負責
        
        被害人認知風險不知法益損害仍屬被害人負責
        
        行為人有優越認知時，結果非屬於被害人負責領域
      - 結果屬於第三人負責領域
        
        自己行為責任原則
        
        兩風險有典型連結，結果可歸責兩人
        
        例子：接棒殺人
        
        兩風險無典型連結，結果不可歸責原先行為人
        
        例子：平底鍋案
        
        回溯禁止原則
        
        當第三人故意或重大過失進入因果歷程中使結果發生，結果不可歸責給原行為人
        
        例子：救護車車禍
        
        醫療過失
        
        傷害不足致死，醫生過失：醫生中斷原行為人與結果之因果關係
        
        傷害足致死，醫生過失：原行為人與結果仍具因果關係
- - - - 構成要件社會意義
        
        例：杯墊正字意義
      - 構成要件基礎事實