Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
L'examen psychologique EN ORDRE - Coggle Diagram
L'examen psychologique EN ORDRE
L'examen psychologique
Définition V
Etape dans la relation d'aide
Limité dans le temps
Ni trop long ni trop court
Objectifs
Compréhension contextualisée des problèmes motivant la demande
Qualité de vie
Rétablissement
Code de déontologie
Extrinsèque
Résultats -> données -> sens <=> ensemble de la situation
Contexte
Avant prise en charge
Scolaire
Détection d'une "faiblesse"
Cas dans lesquels on peut faire un examen psychologique ? (Réponse de Sara : anamnèse pour savoir quelles sont les bases nécessaires pour aller plus loin en fonction de la demande du patient)
Etapes et méthodes
Ce que le psychologue (l'étudiant) fait
Récolter les infos supplémentaires
Histoire de vie
Contexte
Valeurs + aspirations
Difficultés
Décision partagée et conclusion
Comprendre la demande + objectifs
Quand ?
Avant la 1ere rencontre
Lecture des documents <=> patient
Lire tous les dossiers dispos ++
Outils psychométriques ?
Quoi faire ?
Infos à recueillir
Motif, demande
++ Car on n'appelle pas toujours le psychologue compétent
Pour la personne ou quelqu'un d'autre
Urgent ou non
Qui téléphone + pour qui ?
Demande spontanée ou obligée
Coordonnées
Parents divorcés ? (Si demande pour mineur)
Consentement des 2 parents
Fixer le rdv
Initier la rencontre
Etablir le 1er contact
Instaurer le cadre
Organisation
Consentement
Contexte
Identifier la(les) raison(s) de consultation
Question adéquate d'ouverture
Encourager l'expression de la demande
Ecoute ++
Résumer la demande en vérifiant que tout y est
Aider à la hiérarchisation des besoins
Réguler et ajuster les attentes
Comment raisonner ?
Représentation initiale
Pendant l'appel téléphonique -> 1ere rencontre
Hypothèses diagnostiques ou de processus
= Résumé de la situation
Traduction avec connaissances (jargon + signification)
Génération d'hypothèses : pour ou contre ?
Cours du 9 octobre
Pourquoi ? Quel processus de pensée et de prise de décision (= raisonnement clinique) a amené le psychologue (l'étudiant) à agir ainsi ?
Pensionnée depuis 5 ans (age +-70), seule, oublie depuis quelques mois donc récent, elle a un téléphone avec des coordonnées, elle décide, semble être à l'origine de la demande
Schéma EBP papier
hypothèses et ?
combien de temps spécifiquement, quels oublis, hypothèse de carences alimentaires (cerveau), sommeil, antécédents médicaux
famille, si elle demande ou quelqu'un d'autre (si un autre, + inquétant),
comment elle le vit, si elle est consciente du problème...
hypothèse : alzheimer, lésion cérébrale, arrêt de son travail,
Posture : 6 principes
Explorer le vécu autant que les faits
Dimension cognitive
Croyances de ses propres difficultés
Dimension affective
Préoccupations et émotions
Dimension fonctionnelle
Effets concrets du problème au quotidien
Attentes personne => évaluation + traitement
Approche collaborative
Partenaire actif
Expliquer au patient chaque étape
Structure
Objectif
Pertinence
Hypothèses
Compréhension
Etre >< paternalité
Consentement (principe 3), relation bilatérale
Consentement éclairé complet
Nature + but de l'évaluation
Frais
Aspects organisationnels
Démarche, épreuves, objectifs
Limites de confidentialité (données)
Format du consentement
Langage +
Durant toute la rencontre
Compréhension du patient, place active (?)
Observer + écouter expression des émotions
Explorer (= manifester sa volonté de comprendre)
Respecter difficultés d'expression
Reconnaître
Soutenir
=> Sentiment d'être compris
Neutralité + authenticité
Non jugement
!! =/ être d'accord
Si =/ de point de vues
Expliquer notre opinion comme NOTRE opinion et rien de +
Dans son domaine d'expertise
Jugement
du comportement
de la personne
Qualité de la relation
Manière d'être
Relation soignant <-> soigné
Exemple : difficile d'être empathique en milieu carcéral
Conscience des barrières
Environnementales
Socioculturelles
Comportementales
Compétences
Interpersonnelles
Scientifiques (cliniques)
Observationnelles
Psychométriques et statistiques
Pratiques de tests
Raisonnement clinique
Prise de décision
Micro-décision
Questions posées
Macro-décision
Modèle du 1er cours
Créé sur base des travaux de différents auteurs
Raisonnement analytique = partie du haut
Raisonnement non-analytique = partie du bas
Cook, 2019
Intégration de différentes infos
Cliniques
Médicales
Contextuelles
2 processus de pensée
Analytique
diapos
Non-analytique
Evaluation
Intuition clinique
Formuler rapidement, sans effort conscient : hypothèses
!! Vérification de cette intuition de manière analytique
Mobilisation des processus du raisonnement analytique
Mobilisation des connaissances organisées pour raisonner
= Scripts
Scripts cliniques
Hypothèses plus rapides
Questions anamnestiques payantes (= pertinentes)
Profils atypiques reconnus + vite
Biais cognitifs
Biais d'ancrage
Exemple de la baleine
Coexistence des 2 processus de pensée
Non analytique ou système 1
Heuristiques = raccourcis de pensée
Biais cognitifs (erreurs "communes" d'interprétation
Exemple dans un tribunal
Condamnation : sentence -> Le juge sera influencé par le premier chiffre de peine donné
Aussi valable en immobilier : premier chiffre donné influence +
Pas uniquement pour des chiffres
Première impression
On s'appuie sur notre première info reçue pour orienter notre réflexion
Biais de rétrospection
Justice
Jugement par un tribunal : en début de matinée les juges sont plus indulgents qu'en fin de matinée et pareil pour l'après-midi
Effet de Halo
Tirer des conclusions générales sur base d'un élément spécifique
Ex : produit "bio" -> sous-tend que c'est moins calorique (pas forcément)
Halo inversé = une caractéristique - amène une impression générale -
Biais de disponibilité
Trop s'appuyer sur la 1ere hypothèse qui nous vient
C'est la première donc c'est la bonne (faux)
Quid de la fréquence ? Du caractère émotionnel/affectif associé à cette info ?
Réduire l'influence des =/ biais
En prendre conscience
Recommandations de Lilienfeld
Chercher des preuves infirmatoires
Ne pas s'attacher à une seule hypothèse
Hypothèses rivales et les explorer
Tester de façon systématique nos intuitions
Angles morts
Encourager la dissidence/contestation
...
Solliciter le "système 2" => raisonnement analytique
Utiliser le système 2 avec méthode/procédure (min. 3 hypothèses, prédictions, infirmer/confirmer...)
Avec des contestataires = confiance, collègues aux profils variés, demande explicite de mise en question)