Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Il fatto illecito e i suoi elementi costitutivi - Coggle Diagram

- - - - E la responsabilità delle Org Int.?
        
        Quanto si dirà su stati vale anche per Org Int. esclusi gli individui
        
        2011 Prog. di articoli CDI si conforma a regole codificate in tema resp. stati
        
        Art 17 prog. prevede resp org. qualora induca con atto vincolante uno dei suoi membri a compiere atto illecito, anche se atto non fosse illecito per membro stesso
        
        Art 62 membro responsabile x atto illecito org a titolo sussidiario (probabilm) qualora abbia accettato responsabilità o abbia indotto vittima illecito a farvi affidamento
        
        Gli elementi soggettivi dell'illecito
        
        Il comportamento di uno o più organi statali
        
        Comprendendo tutti coloro che partecipano a esercizio potere di governo
        
        Progetto in Art 2 indica come elementi fatto illecito un comportamento (azione od omissione) attribuibile allo stato e consistente in una violazione obbligo internazionale stato
        
        Art 4 meglio specifica quali siano enti stato
        
        Art successivi prevedono vari comportamenti di persone che non sono organi ma agiscono di fatto come tali (Esercizio privato di pubbliche funzioni) o che agiscono dietro controllo o istruzioni stato
        
        Individuazione organo che ha commesso il fatto ovviamente importante per illeciti commissivi, meno per omissivi (mancato adattamento direttive UE)
        
        Come stabilire se persone sono controllate da stato?
        
        Si parla di ultimo punto blocco sopra
        
        Caso Nicaragua, sentenza CIG 1986 su attività militari e paramilit. in e contro Nicaragua; Sentenza 2007 Su Applicazione Convenz. per prevenzione e repressione Genocidio (Bosnia-Erz c Serbia e Mont)
        
        In entrambe Corte da interpretazione restrittiva tale requisito, ritenendo necessario "controllo effettivo su singole operazione gruppi armati "Effective control"
        
        Perciò nella prima USA non considerati responsabili per contras, nella seconda Serbia non direttamente responsabile per Srebrenica nel 1995 pur essendo indubbio legame "generale" tra milizie serbo-bosniache e Governo
        
        Nel secondo caso si ritiene invece che Serbia abbia violato obbligo di prevenire e reprimere atti di genocidio
        
        Ci sono state teorie diverse da "effective control"?
        
        Camera di appello trib per Ex Iugoslavia ha utilizzato criterio "controllo generale" (overall control) circoscritto a conflitto qualificato come interstatale
        
        Secondo criterio overall controll sarebbe sufficiente al fine attribuz. che stato eserciti attività direzione e coordinamento gruppo paramilitare, non dovendo invece dimostrare controllo su singole azioni (Sentenza Tadic 1999)
        
        Secondo la CIG la tesi del tribunale si iscriverebbe in un contesto diverso da quello della responsabilità internaz. stato. Inoltre critica dottrina overall control ritenendo che forzerebbe la connessione che deve esistere tra condotta degli organi dello stato e la sua responsabilità
        Opinione della CIG criticata in dottrina ma secondo Conforti accoglibile
        
        Cosa prevede il Progetto di art?
        
        Art 11: comportamento non attribuibile a stato ai sensi art precedenti, sarà considerato cmq atto stato se e nella misura in cui Stato riconosca e adotti comportamento come proprio
        
        Ispirato a soluzione CIG in sentenza Personale diplo USA a Teheran (1980) nel quale Corte attribuì a Iran illecita detenzione diplomatici USA data approvazione azioni studenti
        
        Estesa casistica presente in vecchio progetto articoli
        
        Private contractors attribuibili a stato o org int che le ingaggia
        
        1 more item...
- - - - Cause escludenti illiceità
        
        Consenso Stato Leso
        
        Art 20 Progetto, ispirata a principio volenti non fit iniuria
        
        Ad es. autorizz a atti coercitivi, catture di criminali, liberaz. di ostaggi
        
        Parte dottrina configura consensocome vero e proprio accordo tra stati, che sospende in tal caso obblighi precedenti
        
        Conforti lo ritiene invece un atto unilaterale dell'autorizzante, che ha facoltà di revocarlo (Sentenza CIG Congo 2005)
        
        Combo Art 20 e Art 26 su Jus Cogens
        
        I due vanno letti insieme, con art 26 che riguardo cause esclusione illiceità, fa salvo rispetto norme jus cogens
        
        Infatti, il consenso dello stato, anche letto come atto unilat. non può violare jus cogens
        
        Applicazioni pratiche art 26 non molte, soprattutto norme su aggressione,
        
        Autotutela e Forza maggiore
        
        Art 21 e 22 su autotutela ossia azioni dirette a reprimere illecito altrui. More on that later
        
        Art 23 su forza maggiore ossia il verificarsi di una forza imprevedibile o di un evento imprevisto al di là del controllo dello stato che rende impossibile adempiere l'obbligo. More on that later
        
        Stato di Necessità
        
        Controversa la possibilità di invocarlo come circostanza che escluda illiceità.
        
        NON si dubita possibilità di invoc. quando pericolo riguardi vita individuo-organo come ad es nave che si rifugia in porto durante tempesta anche senza autorizz. (distress)
        
        Incertezze riguardano se necessità riferita a stato nel complesso, a suo "interesse vitale" ad un preteso "diritto di conservazione" (giusnaturalismo XIX secolo) che giustificava abusi
        
        La disputa in dottrina
        
        Dunque a parte il distress e ripudiate tesi su diritto di conservazione o invocazioni volte a violare norme di jus cogens si deve ammettere una pur limitata sfera di operatività dello stato di necessità?
        
        Art 25 si pronuncia in tal senso, nel modo più restrittivo possibile.
        
        Articolo 25
        
        Lo stato non può invocare stato di necessità come causa di esclusione illiceità di atto non conforme ad obbligo internazionale, se non quando atto:
        
        Costituisca unico mezzo x proteggere interesse essenziale contro pericolo grave e imminenete
        
        Non leda gravemente un interesse essenziale degli Stati nei confronti dei quali obbligo sussiste o com int nel complesso
        
        In ogni caso stato di necessità NON può essere invocato se:
        
        Obbligo int esclude possibilità di invocare necessità
        
        Stato ha contribuito al verificarsi situa di necessità
        
        E la prassi che dice?
        
        Prassi incerta
        
        Esistono numero di sentenze arbitrali che escludono in linea di principio ricorso a necessità, sentenze sulle quali si fonda opinione positiva. Tuttavia esse si sono generalmente pronunciate su inapplicabilità del principio a caso di specie, senza chiarire in cosa consista natura vitale o essenziale interesse di stato
        
        Sentenza Gabcikovo-Nagymaros 1997 riconosce interesse essenziale nel proteggere l'ambiente ma non lo configura come certo ed imminente
        
        Quindi quando si può invocare?
        
        Una volta banditi tutti gli usi della forza inclusi i c.d. interventi umanitari o a protezione dei propri cittadini all'estero gli spazi si riducono grandemente
        
        Non bisogna confondere stato di necessità con applicazione di norme che all'idea di necessità si ricollegano (norme dir. int. maritt. su esercizio funzionale potestà di gov)
        
        Non bisogna confonderlo nemmeno con intervento Stato al fine di difendere diritti anche quelli fondamentali
        
        Unico caso citato da Conforti è dunque quello di clausole di deroga contenute nei in varie convenzioni: ad. es. deroga su libertà import export contenuta in Art 36 TFUE in caso di motivi di sicurezza, ordine pubblico ecc ecc. O sui dir. umani deroghe in CEDU in caso di situa belliche o altri pericoli pubblici