Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Selon quel critère peut on dire d'une loi ou d'une situation…

- - - - Pour qu'une loi soit juste, elle doit s'appliquer a tous.
        
        contraire: Un "privilège" n'est pas juste c'est une loi privée, elle ne s'applique pas a tout le monde. Si elle ne s'applique pas a tout le monde elle est discriminatoire
        
        Pour ne pas désigner des personne en particulier, elle doit être formulé dans des termes généraux.
    - - Quand on formule une loi elle doit être formulé avec des termes généraux mais en réalité, les situation qui doivent être jugée sont singulière
        
        C'est pour cela qu'il faut toujours bien interpréter la loi, pour pouvoir *adapté la généralité a la situation particulière
  - - - Exemple: Les femmes et les hommes sont égaux devant la loi, égalité formelle. Mais dans la réalité, dans les fait non. Pas d'égalité réelle.
      - Pour régler se problème on peut utiliser la discrimination positive
        
        Au lieu de traiter tout le monde a égalité devant la lois, on favorise les plus désavantagée pour revenir un même pied d'égalité.
        Inégalité dans la loi, égalité dans la réalité
        
        Exemple: Des entreprises on un quotas de personnes handicapé a embaucher a respecter
        
        EGALITARISME
- - - - Ils sont anti- paternalisme
        
        On sait nous même ce qui est bon pour nous, personne ne peut nous interdire de faire quelque chose sous prétexte que ça ne serait pas bien pour nous. Personne ne peut savoir a notre place.
        
        Exemple:
        Les parents interdisent leurs enfants de faire certaine chose sous prétexte que ça les mettrait en danger, les parents décide a la place des enfants.
        ou
        L'état nous force de porter des casques a moto pour notre sécurité
      - Ils sont anti-moralisme
        
        Pour eux l'état devrait être neutre a l'égard de toute les visions de la bonne vie humaine.
        Il faut séparer le privée du public, dans le privée chacun devrait exercer sa vision de la bonne vie humaine et dans le public on suit les règles.
    - - Droit de tout le monde respecté, personne n'a été forcé
        
        Exemple: En Allemagne, un cannibale a tuer une personne pour la manger, cependant, la victime était consentante.
  - - - Etat minimal
        
        Critique de l'état providence
        
        Les personnes devraient faire ce qu'elles veulent de leur argent. Par exemple, avec la sécurité sociale, nous sommes obligé d'y contribuer, on est pas libre de faire ce que l'on veut de notre argent.
        En y contribuant, cela nous retire la liberté de vivre dangereusement. Si je ne veux pas contribuer, et donc ne pas recevoir les soins dont j'ai besoin j'ai le droit.
        
        Empiète sur notre liberté, nos droits personelles
        
        C'est quoi ?
        
        L'état fait le moins possible, cela permet d'assurer le respects des droits.
        Ce sont des entreprises privée qui s'occupent de tout
        
        respecte nos droit personnelles, notre liberté
        
        Exemple: Il ne devrait pas avoir de salaire minimum, l'employeur et l'employée devrait être libre de négocier le salaire comme ils l'entende. Droit personnelle respectée
      - Etat providence
        
        L'état va redistribuer les richesses pour assurer une certaine égalité.
        
        Exemple: La sécurité sociale est la garantie donnée à chacun qu'en toutes circonstances il disposera des moyens nécessaires pour assurer sa subsistance et celle de sa famille dans des conditions décentes. Nous y contribuons tous.
  - - - La discrimination positive handicape les plus favoriser.
        
        Exemple: Si on pousse a l'extrême l'égalitarisme, il faudrait enlaidir les personnes belles pour les mettre sur le même pied d'égalité que les personnes considéraient comme laide
    - - Pour assurer l'égalité on limite la liberté des plus fort.
        
        Exemple: Dans les années 50 en Albanie le salaire le plus important était seulement 3 fois plus grand que le plus faible cependant les liberté y sont limité
- - - - La "situation originaire" est une expérience dans pensée dans laquelle plusieurs personnes sont rassemblée pour définir les principes de justices qui devront régir la société dans laquelle ils devront vivre en commun.
        Ils soient donc se mettre d'accord sur un contrat sociale.
        Cependant, ils sont sous "voile d'ignorance", aucun d'eux ne sait a l'avance sa place dans la future société, ce voile permet donc d'assurer l'égalité en droit.
        
        Pour Rawls, on peut dire qu'une société est juste si elle satisfait les principes de justice définit dans la ""situation originaire"
    - - Le principe d'équitable égalité des chances
        
        Tout le monde a les même chance de gagner dans la compétition pour l'accès aux rôles sociaux les plus valorisants
      - Le principe de différence
        
        Ce principe veut que les inégalité sociale ne soient accepté seulement si elles profitent aux plus démuni.
        En effet dans une société sans inégalité, tout le monde pourrait vivre dans un niveau de vie inférieur, ils serait tous égaux mais pauvre.
        Sous "voile d'ignorance" nous ne voudrions pas d'une telle société.
        
        autrement dit:
        Reprenons l'expérience de pensée de la "situation originaire", imaginons que 3 personnes est a choisir parmi la société 1 et la société 2.
        Dans la société 1, les 3 personnes auront un salaires qui vaut 5. Dans la société 2 il y'a 3 salaires différents, le plus bas est de 7 et ils sont tous sous voile d'ignorance.
        
        Ils choisiront la deuxième car ils seront assuré d'avoir y niveau de vie supérieur a la première
  - - - une société qui octroie à chacun la place qu'il mérite, en fonction de ses efforts et de ses talents
        
        Autrement dit les inégalités sont juste si elle sont mérité
        
        Différent de l'égalitarisme (partie I)
        l'égalitarisme, inégalité au début, égalité a la fin
        méritocratie, égalité aux début inégalité a la fin
    - - On ne sait pas comment mesurer le mérite. Le mérite ce base sur l'effort ou l'utilité sociale ?
  - - - D'après Locke A l'origine les "droits" viennent de dieu.
        Cependant tout le monde ne crois pas en dieu et dans la plupart des pays dieu ne fait plus parti de la politique.
        On ne connait donc pas leurs origines, pas d'origine alors n'existe pas.
    - - Pour certaine personnes la dignité l'emporterait sur le consentement
        
        Critique des libertarien: La dignité est encore plus incompréhensible que les droits
        
        Exemple: Les concours de lancé de nain son interdit, même si c'est consenti, ils sont interdit au nom de la dignité
      - Pour d'autre, le consentement peut se faire sous la menace, la contrainte.
        
        Exemple: Imaginons une situation dans laquelle, une personne est perdu au beau milieu de la mer, soudain elle perçoit un bateau qui lui propose de l'aider. Cependant en échange, la personne doit devenir son esclave. La personne voulant sortir de cette situation car elle en veut pas mourir, est contrainte de répondre.
  - - - Une première personne se voit attribuer une certaine somme d'argent, et doit décider quelle part elle garde pour elle et quelle part elle attribue à une seconde personne. La seconde personne doit alors décider si elle accepte ou refuse l'offre. Si elle la refuse, aucun des deux individus ne reçoit d'argent.
        
        Ce jeu montre quecertaine personne ne veulent pas absolument maximiser leur intérêt personnel. C'est a dire, de prendre l'argent même si on nous donne que 3 euros sur les 100 que l'autre personne possède. Elles préfèrent ne rien prendre et faire tout perdre a l'autre joueur.
        
        Certaine personne préfère donc vivre dans une société égalitaire avec moins de richesse que dans une société inégalitaire
    - - D'après eux, tout théorie de la justice doit s'appuyer sur la moral (bien/mal). On ne peut pas formuler une théorie de la justice d'un point de vue neutre ( sous voile d'ignorance). On doit faire appel a la moral, a nos valeur pour définir la justice.
    - - Sous voile d'ignorance on ne sait pas si on a plus ou moins de chance d'être désavantagé. Si notre aversion au risque est faible on n'y prêtera pas attention.