Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

TRATTATI PARTE II: Inefficacia, Riserve e Interpretazione - Coggle Diagram

- - - - Percè porsi il problema?
        
        Come detto trattat valgono solo tra le parti, salvo forme di partcipazioni di terzi
        
        Prima forma è trattato aperto con clausola di adesione
        
        Seconda situa vede diritti e obblighi per stato terzo derivare da un trattato. Anche qui deve dimostrarsi che il terzo accetti un "offerta" proveniente dal trattato.
        
        Al di fuori di questi casi si verifica l'inefficacia verso terzi
        
        Che succede in caso di trattati a favore di terzi?
        
        Esempi in genere accordi in tema di navigazione sui fiumi, canali e stretti internazionali (Art 18 Panama 1903, Conv di Montreux 1936, Strasburgo 1963), in genere garantiscono libertà di nav. per tutti
        
        Accordi che garantiscono integrità territoriale teroz (Accordo 1856 su Ottomani)
        
        Tuttavia questi trattati, salvo clausole di adesione hanno valore puramente riflesso e il terzo non ha diritti e doveri e le garanzie possono essere revocate dai firmatari senza un nuovo accordo (prassi a riguardo confusa su navi)
        
        Cosa ne pensa Vienna 1969?
        
        In accordo con quanto sopra
        
        Art 34: trattato non crea obblighi o diritti x terzi senza consenso
        Art 35: cita volontà di creazione obbligo contraenti e volontà accettazione stato
        Art 36 - 37: articoli confusui, Varsori ritiene che si intenda che il consenso di contraenti e terzo sia unito a offerta irrevocabile unilateralmente dai contraenti
        
        Intermezzo per arrivare a domanda successiva
        
        Art 59 Vienna chiarisce che trattato a termine se vi è:
        
        1 - Nuovo trattato tra parti su argomento +
        2 - Trattato successivo intende regolare materia in questione
        OPPURE
        3 - Disposizioni trattato successivo siano incompatibili e quindi non siano applicabili tutti e due
        
        Se invece incompatibilità singole clausole allora quelle posteriori abrogano precedenti e le altre ok
        
        E se invece paese x stipula trattati incompatibili fra loro con diversi contraenti?
        
        Art 30 Vienna dice che: fra stati contraenti entrambi i trattati il successivo prevale. Nei confronti di stati che siano parte di uno solo, restano integri tutti gli obblighi
        
        Così stato contraente di entrambi dovrà decidere se tenere fede a impegni con uno o l'altro
        
        A livello interno il principio successivo abroga precedente potrebbe risolvere in automatico la questione
        
        Ma gli accordi di vitale importanza possono essere inabrogabili?
        
        Varsori di base sostiene di no
        PERO'
        
        CEDU tende a considerare la sua Convenzione inderogabile
        
        Art 103 Carta ONU sancisce prevalenza obblighi suoi rispetto a altri trattati, persino Art 30 Vienna fa eccezione per Art 103 ONU
        
        Tuttavia Art 103 è da considerarsi jus cogens
        
        Art 41 Vienna sembra proporre tesi contraria ma Varsori ritiene che esso si riferisca solo in termini di illiceità e responsabilità internazionale contraenti verso altre parti trattato multi lat
        
        1 more item...
        
        Giurisprudenza Commissione e CEDU confermano rifiutandosi di giustificare violazioni per impegni presi con altri
- - - - Dichiarazioni Interpretative?
        
        Condizionata: stato dichiara che intende vincolarsi solo se interpretazione specifica
        
        Incondizionata se tale intento non risulta
        
        Condizionata equivale ad una riserva, incondizionata è solo una proposta, un mezzo ausiliario di interpretazione
        
        Riferimento a dichiarazioni interpretative in Montego Bay Art 310 + Sentenze Organi europei diritti umani nei casi Temeltasch e Belilos entrambi risolti come casi di vere e proprie riserve
        
        Cosa dice delle riserve il diritto internazionale classico?
        
        Riserva come mezzo di aumentare partecipazione a trattati multilat.
        
        Dir. Int. Classico prevedeva facoltà di apporre riserve solo se concordata in negoziazione, e figurante nel testo
        
        O i singoli stati dichiaravano di apporre riserve e le inserivano nel testo, oppure il testo dichiarava in modo generico facoltà di apporre riserve al momento di ratifica o adesione.
        
        Necessità tuttavia di specificare quali articoli potessero essere oggetto di riserva
        
        Altre fattispecie portavano esclusione stati e nuovo accordo necessario
        
        Quali gli sviluppi successivi?
        
        Due modi classici comunque sopravvivono
        
        Tappa fondamentale: parere CIG 1951 su richiesta AG ONU su Convenzione Genocidio 1948
        
        La CIG esprime parere rivoluzionario: La riserva si può sempre esprimere purchè compatibile con l'oggetto e lo scopo del trattato
        
        Altri stati, aggiunge la corte possono contestare la riserva impedendo entrata in vigore trattato tra lui e stato riservista
        
        Cosa deriva da Parere CIG?
        
        Articoli Vienna perseguono marcatamente indirizzo CIG
        
        Art 19 dice quanto sopra
        
        Conv prevede possibilità di obiezione entro i 12 mesi da notifica della riserva
        
        Inoltre combo Art 20 e 21 prevede che obiezione sia solo formale, e che per evitare entrata in vigore riserva, lo stato Obiettante debba esprimerlo "nettamente"
        
        Art 22 e 23 su revoca riserve e forma delle riserve. Non valgono revoca riserve contenute in atti interni
        
        Sviluppi successivi a Vienna?
        
        Si confermano nella prassi art 20 e 21, con riserve che possono aver persino effetto di impedire formazione accordo
        
        Possibilità di riserve tardive, con termine per obiezione fissato a 12 mesi nella prassi segretariato ONU
        
        Prassi su dichiarazioni interprative incondizionate permette a altra parte di frapporne una propria come alternativa
        
        Unico caso in cui dichiarazione incondizionata può impedire entrata in vigore trattato e se questo le esclude categoricamente
        
        E chi decide se riserva e obiezioni sono da accogliere?
        
        Bisogna stabilire inizialmente se a pronunciarsi deve essere un giudice.
        
        Un giudice ha autorità per il caso specifico di decidere su validità o meno riserva
        
        Unica eccezione per giudice interno che deve tenere conto di obiezioni o riserve formulate da proprio stato
        
        Finchè un giudice non è chiamato gli effetti di cui sopra dell'obiezioni permangono sia che la riserva sia valida sia che sia invalida
        
        1 more item...
- - - - VI sono altre regole sull'interpretazione?
        
        Regola su interpretazione restrittiva o estensiva: tra due interpret. va scelta quella favore al + debole (favor debitoris) oppure quella che permette di assegnare funzione alla norma
        
        Prassi attuale favorisce interpretazione estensiva trattati anche per analogia, anche nei sistemi interni
        
        Interpretazione evolutiva simile a estensiva indicata per trattati con ampio significato e destinati a perdurare (CEDU "strumento vivente" detto da Corte EDU)
        
        Restrittiva risponde a convincimento che trattato fosse limitazione potere stato
        
        Ma quanto detto vale anche per I trattati istitutivi?
        
        I normali mezzi di interpretazione valgono anche per trattati come Carta NU o trattati UE
        
        Tentativi di ricorrere a regole particolari e di vedere questi accordi non solo come trattati ma come costituzioni
        
        Si accosta dunuqe organi ONU con organi statali
        
        CIG ha quindi in alcuni pareri espresso teoria dei "poteri impliciti"
        
        Che cos'è la teoria dei poteri impliciti?
        
        particolarmente sviluppata da Corte Suprema USA x estende competenze Stato federale
        
        Ogni organo disporrebbe non solo dei poteri espressamente attribuitigli da norme cost ma anche tutti i poteri non espressi necessari per esercizio poteri espressi
        
        CIG quindi ha ampliato molto portata finendo col dedurre certi poteri solo dall norme sui fini dell'Org, che però sono molto indeterminati come da Art 1 Carta.
        
        Nell'UE art 352 si rifà implicitamente proprio a questa teoria
        
        Cosa ne pensa Conforti?
        
        Secondo lui è eccessiva, e ci vuole cautela nel trasferire dottrine di diritto interno nel dir. int.
        
        Analogia organi int. e statali è discutibile dato che org. int. non hanno capacità di imporsi sui consociati
        
        Teoria ha senso quando resta nei limiti di interpret. estensiva o analogica, ma poco significativa politicamente e giuridicamente
        
        Infatti pareri CIG sono rimasti lettera morta
        
        E le interpretazioni unilateralistiche?
        
        Vienna esclude che norme possano avere significati differenti a seconda dello stato contraente, due regole a riguardo:
        
        Art 33 su testi non concordanti in lingue diverse che prevede unica interpret.
        
        Art 31 necessità di interpretazione trattato tenendo conto di altre norme internazion in vigore tra le parti
        
        Esclusione invece di norme di diritto interno, tendenza marcata un tempo in chiave unilateralistica
        
        Sentenza House of Lords 2000 Regina v Secretary of State for the Home Department sulla necessità di evitare interpretazioni unilateralistiche
        
        Come interpretare i termini tecnico giuridici interni?
        
        SI pone in diversi campi, in primis in quello degli accordi di diritto privato uniforme
        
        Si tratta di impegni a regolare nello stesso modo settori diritto privato e internaz privato
        
        Varie Convenzioni si sono espresse sull argomento, soluzioni come dare competenza solo a CGCE a pronunciarsi, oppure oreintarsi secondo i principi generali che hanno ispirato tali convenzioni e norme
        
        Approfondimento Pag 120 (2015)
        
        1 more item...