Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

正當防衛 - Coggle Diagram

- - - - 對於非18歲以下之無責任能力人，
        應回歸侵害法益與防衛行為有無失衡之判斷
      - 對18歲以下之無責任能力人
        
        2、3歲小孩：應限縮防衛權（除特殊情況）
        
        6、7歲小孩：若是輕微法益則限縮防衛權
        
        12、13歲小孩：不需特別限制防衛權
  - - - 挑唆行為與攻擊行為間應具有時間與空間上的緊接性
      - 少數說：因挑唆者對於侵害已有預期，
        在此情況下應否定侵害的急迫性，不應成立正當防衛
      - 法律效果：不得成立正當防衛
    - - 有力說：挑唆行為不需納入考量，
        審查內容應僅包含現在不法侵害與防衛行為
      - 原因違法行為理論
        
        反擊行為：在符合正當防衛之要件下仍可成立
        
        挑唆行為：因挑唆行為致攻擊者接受到反擊，此挑唆行為為一製造危險之行為，可能成立過失傷害或過失致死
      - 法律效果：限縮防衛權（因挑唆行為具有可非難性，但不一定是犯罪）
  - - - 消極防衛（Ex.拿物品阻擋）
      - 積極防衛
      - 迴避
- - - - 少數說：對法益受損或受損的危險（不限於人的行為）
      - 對物防衛
        
        通說：不成立正當防衛（但可能緊急避難，若動物的攻擊受人指揮、控制則可成立正當防衛）
        
        少數說：可成立正當防衛阻卻違法
      - 通說：必須是人的行為
    - - 攻擊者的行為必須具備構成要件該當、違法性
      - 另有少數說認為也需具備有責性
      - 對合法行為（如正當防衛、緊急避難）不能防衛
    - - 現在不法侵害的開始
        
        攻擊者行為已進入刑法上未遂的階段（過晚，對被攻擊者的法益保護不周全）
        
        最初可有效保護的時點（過早，有濫用正當防衛之可能）
        
        最後可有效保護的時點（通說）
      - 現在不法侵害的終了
        
        追擊（攻擊者背對防衛者）
        
        足以讓自己到安全地帶的時/空間隔
        
        奪取攻擊者的武器
      - 過去及未來之侵害均不得防衛（對未來之侵害防衛可能成立緊急避難）
      - 特殊情況
        
        自動化防衛設備（若可尋求國家機關協助應優先尋求）
        
        地理環境使急迫性受影響（若當時的地理環境可先躲避，則應優先躲避）
        
        侵害預期（應優先尋求國家機關協助，而非自己面對侵害進行防衛）
  - - - 判斷方法
        
        判斷時點：行為（防衛）時判斷
        
        判斷方式：個案綜合判斷，思考有無其他手段可用
        
        特別注意：不應使防衛者冒防衛不足而受侵害之風險
      - 判斷要點
        
        基於上述C檢討有無比防衛者實際採取之手段侵害更小的手段
        
        若有，則否定必要性（屬過當防衛）
        
        若無，則肯定必要性（屬正當防衛）
        
        判斷者事後判斷時
        
        B. 以理性的一般人標準
        
        C. 檢討：含防衛者（被告）實際所採的行為在內，
        有哪些在上述A、B的前提下可能採取的手段
        
        A. 立於行為人行為時之處境
      - 原則
        
        選擇侵害最小的手段
        
        所有同等有效的手段中
      - 批判
        
        法官是透過卷宗來判斷，且係在辦公室冷靜而縝密的思考其他手段
        
        防衛者在案發當時無法冷靜思考，因此法官的判斷很容易導向過當防衛
        
        綜合判斷是事後判斷
      - 補充：當防衛者有槍時
        
        朝攻擊者腳邊射擊
        
        朝攻擊者非要害部位射擊
        
        對空鳴槍
        
        朝攻擊者要害部位射擊
        
        批判：防衛者已遭到多次傷害才能被允許進行有效的防衛手段
        
        亮槍嚇阻
- - - - 通說：含防衛行為不具適合性及非屬最小侵害手段
      - 有力說：防衛行為不具適合性及防衛手段侵害程度大於
        現在不法侵害之具體內容
    - - 通說：不可主張防衛過當，亦不成立正當防衛
      - 少數說
        
        原則：可主張防衛過當（因防衛者心理狀態仍在恐懼中）
        
        例外：反擊手段明顯變更、防衛者明顯認識侵害終了或時間範圍過長
        
        批評：此時的防衛行為未必都是在心理動搖狀態下進行
      - 定義：防衛者所面臨之現在不法侵害已終了，
        但防衛者仍趁勢為防衛行為
- - - - 通常是警察、法院等國家機關在確認（私人要確認也許經過授權）
      - 對無法理解法秩序的人就不能用正當防衛？（因為沒有法秩序確認之必要）
  - - - 刑法在衝突時會撤除對攻擊者之保護
      - 攻擊者於攻擊時就已有遇見遭反抗之可能性，若仍執意攻擊，則遭反抗而受傷害係其攻擊行為所伴隨之風險