緊急避難
根據論
要件論（通說）
通說
少數說
自我保全
社會的連帶性
利益衡量
利大於弊
雖無利卻也無弊
主觀要件
客觀要件
避難行為
緊急危難
緊急性
法制度上有預定處理機制
危難
來源：不限於人之行為所生者（也不需具備不法性）
內容：帶有法益侵害的危險（不限於24條第一項的四種，刑法分則有保護的法益皆可）
正當防衛中的「現在性」
繼續性危難
應否定緊急危難（先運用合法管道）
迴避義務
利益衡量
根據
對物防衛（需先迴避）
理論上的根據
法條上的根據：「出於不得已」
通說：社會的連帶性（無法迴避時才能要求他人忍受侵害）
少數說：若可迴避就不用侵害他人法益（必須侵害他人法益才能保全自己的法益）
法益位階關係：生命>身體>自由>財產
避難行為保全之法益(A)>避難行為侵害之法益(B)
若A<B，最多得考慮阻卻罪責的緊急避難
生命法益保護具有絕對性（人的生命不能作為避難手段）
可成立緊急避難的其他情形
低階法益在量（價值）上遠大於高階法益
為保全高階法益而侵害低階法益
緊急危難來自被犧牲之被害人本身（防禦性的緊急避難）
緊急危難非來自於被犧牲之被害人本身（攻擊性的緊急避難）
且犧牲者被侵害法益之自主決定權不涉及人性尊嚴
不可成立緊急避難的其他情形
緊急危難非來自於被犧牲之被害人本身（攻擊性的緊急避難）
但犧牲者被侵害法益之自主決定權涉及人性尊嚴
防衛意思
不同意見
一定要優越利益嗎？
真的有忍受義務嗎？
一般學說均認為對於緊急避難可再緊急避難
（因危難也可以是合法行為）
阻卻罪責的依據？
我國刑法第24條無此設計
阻卻罪責係指該行為依然具備有違法性
等同於開啟可以施行正當防衛的大門
在生命法益對生命法益的衝突中
若不能阻卻違法，則可能造成犧牲人數增加
要件論（少數說）
避難行為保全之法益(A)=避難行為所犧牲之法益(B)時
亦能阻卻違法
當面臨生命法益對生命法益之衝突時
衡量避難者與犧牲者是否同樣都面臨危險
若兩方都同樣面臨危險
若犧牲者無面臨危險
第一說：阻卻違法（因犧牲人數會因有避難行為而減少）
第二說：阻卻違法
（因每個人都是平等的求生存，和尊嚴無直接關聯）
第一說：不得阻卻違法（因犧牲者未面臨危險）
第二說：若實施避難行為後逸脫了危險原本的最大範圍，
不得阻卻違法；若無積極逸脫，則有阻卻違法的餘地
結論
若依少數說第二說之見解，同樣面臨危難中的雙方都有平等的機會可以避難
若依通說之見解，同樣面臨危難的雙方，後出手者具有較大優勢（可進行正當防衛&先出手者無法成立緊急避難），形同鼓勵在面臨危難時不應積極避難，違背緊急避難制度之初衷