Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
緊急避難 - Coggle Diagram
緊急避難
不同意見
阻卻罪責的依據？
我國刑法第24條無此設計
阻卻罪責係指該行為依然具備有違法性
等同於開啟可以施行正當防衛的大門
一定要優越利益嗎？
在生命法益對生命法益的衝突中
若不能阻卻違法，則可能造成犧牲人數增加
真的有忍受義務嗎？
一般學說均認為對於緊急避難可再緊急避難
（因危難也可以是合法行為）
要件論（少數說）
避難行為保全之法益(A)=避難行為所犧牲之法益(B)時
亦能阻卻違法
當面臨生命法益對生命法益之衝突時
衡量避難者與犧牲者是否同樣都面臨危險
若兩方都同樣面臨危險
第一說：阻卻違法（因犧牲人數會因有避難行為而減少）
第二說：阻卻違法
（因每個人都是平等的求生存，和尊嚴無直接關聯）
若犧牲者無面臨危險
第一說：不得阻卻違法（因犧牲者未面臨危險）
第二說：若實施避難行為後逸脫了危險原本的最大範圍，
不得阻卻違法；若無積極逸脫，則有阻卻違法的餘地
結論
若依少數說第二說之見解，同樣面臨危難中的雙方都有平等的機會可以避難
若依通說之見解，同樣面臨危難的雙方，後出手者具有較大優勢（可進行正當防衛&先出手者無法成立緊急避難），形同鼓勵在面臨危難時不應積極避難，違背緊急避難制度之初衷
根據論
通說
自我保全
社會的連帶性
少數說
利益衡量
利大於弊
雖無利卻也無弊
要件論（通說）
主觀要件
防衛意思
客觀要件
避難行為
迴避義務
根據
理論上的根據
通說：社會的連帶性（無法迴避時才能要求他人忍受侵害）
少數說：若可迴避就不用侵害他人法益（必須侵害他人法益才能保全自己的法益）
法條上的根據：「出於不得已」
對物防衛（需先迴避）
利益衡量
法益位階關係：生命>身體>自由>財產
避難行為保全之法益(A)>避難行為侵害之法益(B)
若A<B，最多得考慮阻卻罪責的緊急避難
生命法益保護具有絕對性（人的生命不能作為避難手段）
可成立緊急避難的其他情形
低階法益在量（價值）上遠大於高階法益
為保全高階法益而侵害低階法益
緊急危難來自被犧牲之被害人本身（防禦性的緊急避難）
緊急危難非來自於被犧牲之被害人本身（攻擊性的緊急避難）
且犧牲者被侵害法益之自主決定權不涉及人性尊嚴
不可成立緊急避難的其他情形
緊急危難非來自於被犧牲之被害人本身（攻擊性的緊急避難）
但犧牲者被侵害法益之自主決定權涉及人性尊嚴
緊急危難
緊急性
正當防衛中的「現在性」
繼續性危難
法制度上有預定處理機制
應否定緊急危難（先運用合法管道）
危難
來源：不限於人之行為所生者（也不需具備不法性）
內容：帶有法益侵害的危險（不限於24條第一項的四種，刑法分則有保護的法益皆可）