Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政契約 - Coggle Diagram

- - - - 第１４３條ＶＶ
        全部無效，因爲雙方行為
      - 第１１２條ＶＡ、１５８條第２項ＶＯ
        其他仍為有效，因為是單方行為
  - - - 教師救濟？
        背景：教師與學校訂立契約，後來學校對該教師解聘、停聘、不續聘，並經教育部核准。
        98.7
        Ｑ１：契約定性如何？ＶＶ
        Ｑ２：
        １、停、解、不續聘的定性？法定生效要件尚未成就之不利益處分（ＶＡ） :fire:111年憲判１１號認為「不予續聘」是公法上契約意思表示。
        ２、救濟？原則不得救濟（因為法定程序要件欠缺，需等核准後才算是完整ＶＡ），例外就教師法可訴願－行訴、申訴－再申訴－行訴，２選１（因認為在核准前屬於學校個人之措施）。
        Q３：對核准救濟？不得對核准救濟，因核准僅存在於學校及教育部，為內部決定，並無外部性。
        
        106年決議：大學不可以救濟
        背景：學校對教師不予續聘的ＶＡ，教師向教師評議委員會申訴成功，並不予維持不續聘的處分，則學校可不可以救濟？
        實務：否定說，１、條文規定（教師法）僅限教師可提行政訴訟。
        ２、行政一體，大學與評議委員會的關係，如同行政機關與其上級機關，大學應服從其監督
        。
        
        111年憲判字第１１號：大學得救濟，且認為解聘、停聘、不續聘為契約關係，非行政處分
        
        重點１：定性變動
        １、不予續聘：公法上契約意思表示
        ２、解聘、停聘：９８．７認為ＶＡ，１１１年憲判１１號契約意思表示
        重點２：救濟變動
        １、認為是ＶＡ－撤銷訴訟
        ２、認為是公法上契約意思表示－給付訴訟（第８條第１項）
        重點３：公立中小學？２說
        １、依１１１年憲判第１１號
        ２、９８．７決議
    - - :check:肯定說
        實務：
        ９８年７月（解聘、停聘、不續聘）、９５年７月（健保特約）
        ＶＶ基礎下再作成ＶＡ，法院似乎認為可以併用。
      - :red_cross:否定說
        學說：
        １、ＶＶ上Ｈ與人民應立於平等地位。
        ２、當民眾不履行，就改以ＶＡ做成，則１４８條自願接受執行成為具文。
        ３、１４２條「代替ＶＡ的ＶＶ」依法條可看出，ＶＡ與ＶＶ為境爭或擇一的關係。
        ４、第１４４條至第１４７條，規定了協商、指導、調整的機制，而非另起爐灶，放棄原本的解決機制。
        ５、９８．７、９５．７兩個實務是例外可以雙行為併用，因法律有特別規定，則得為ＶＡ。
- - - - 補償：事由為公益
        １、請求權基礎：沒有補償不得調整或終止（１４６ＩＩ）
        ２、方式：書面（１４６ＩＩＩ）
        ３、補償數額：給付訴訟（１４６Ｖ）
  - - - 補償：得為了公益命履行約定。
        １、請求權基礎：得補償後命其繼續履行（１４７ＩＩ）
        ２、方式：書面（１４７ＩＩＩ）
        ３、補償數額：給付訴訟（１４７ＩＶ）
- - - - 爭點：１４８第２項，簽訂自願執行條款之主體
        １、目的解釋：毋須經認可，因本項係避免公共利益侵害，而執行主體如僅為人民。
        ２、文義解釋：僅締約一方為行政機關，就要經過認可。
  - - - 爭點
        契約與ＶＡ相關
        契約約定除去ＶＡ－第４條
        契約約定做成ＶＡ－第５條
        
        爭１：約定須為ＶＡ，然未為之。
        ＶＶ：８條（公法上契約發生給付）
        ＶＡ：５條（訴訟標的得到行政處分）
        
        爭２：約定不得為ＶＡ，然為之。
        ＶＶ：８條（公法契約發生給付）
        ＶＡ：４條（訴訟標的除去行政處分）
        撤銷訴訟、給付訴訟何者優先適用：
        撤銷訴訟，因爲是形成判決，較保障人權。
- - - - 違法效果：
        第１４１條第２項前段無效
  - - - 第１３８條要件：
        １、隸屬關係
        ２、競爭關係
        ３、需公告資格
        ４、決定前－應陳述意見
        
        違反效力：第１４１條第２項後段：無效
      - 第１４０條第１項
        需第３人書面同意
        :explode:契約類型為何？
        
        １、僅限於處分行為、第三人義務契約
        不包含義務契約。
        ２、違反沒有經過第三人書面同意，則為效力未定。
      - 第１４０條第２項
        其他機關協力
        
        １、原作成ＶＡ需經過２個以上的行政機關才能完成（多階段行政處分），但是如果用ＶＶ可以規避，則會導致架空多階段行政處分，故１４８條第２項規定仍須比照多階段ＶＡ，要該Ｈ核准或同意。
        ２、違反效果，未規範，故學理認為「效力未定」。
    - - 應書面。
        :explode:書面是指單一性文件？
        
        :no_entry:否定說：實務：法條規定的書面僅具「證明」、「警告」，信件中得知悉有意思表示合致即可。
        :check:肯定說：學說：為確保法律關係明確。
        
        認為非限於單一文件者
        行程法第１４９條－民法７３（決定方式）－行程１４１條第１項無效
        先用行程１４９準用民法７３條的決定方式，再以１４１條第１項準用民法７３條所得到之法律效果無效，而為無效之法律效果
- - - - 修正式雙階爭點：
        :explode:甄審評選定性為何？ＶＡ
        依促參法所準用政府採購法，審議判斷是同訴願，而訴願為ＶＡ的典型救濟方式。加上甄審公告決定係特定公共規畫案之具體事件，做成單方之決定，直接發生使申請人成為最優申請人。
        :explode:人民與Ｈ投資契約定性為何？私法契約、行政契約？
        :red_flag:行政契約說：
        １、高度公權力介入。
        ２、促參法規定有單方調整契約內容及強制接管等規範，與行政程序法１４６、１４７條相當。
        ３、此案件通常具重大公益，不得任依民事「契約自由」，而不受政府控制。
        ４、雖促參法規定，如本法無約定，準用民法，但非謂有此規定則將投資契約即認定私法契約，依行政程序法１４９條規定行政契約準用民法相關即可得證。
        :expressionless:私法契約說：
        １、投資契約準用民法規定
        ２、立法目的考量（讓人民與Ｈ利於平等地位，較能促進人民參與公共建設。
        :explode:前階段與後階段之影響如何？無效、調整？
        １、無效說：最優申請人才具有締約資格，此為強制規定，違反則為無效。
        ２、調整契約：民眾締約後投入龐大人力、物力，如認定為無效，則須恢復原狀，此將致民眾損失重大，故應以調整契約代替。