Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
犯罪理論整合 - Coggle Diagram
犯罪理論整合
困境
犯罪整合理論對各類型犯罪的解釋力仍有侷限
各理論的基本主張與假設不相容，難以整合
犯罪現象不斷變化，理論難以解釋。
經過多變項統計分析後之理論整合，將使原理論的獨特解釋力消失
整合理論之代表性變項選擇不易
發展原因(動力)
（―）犯罪原因複雜， 理論蓬勃發展：
犯罪現象不是單一學科、因素可以解釋的。各種理論都有其優缺點，具有整合觀點的學者認為有些理論是可以互相整合的，可以更全面的解釋犯罪。
（二） 理論競爭：
傳統理論認為「非我族類，其心必異。」通常不太能接受別的理論的觀點，為了避免互相殘殺，導致研究停滯不前，故有倡導整合的聲音出現。
（三）統計技術更新，增加詮釋能力：
將各理論的˙精華部分予以整合後，運用多變項統計分析之技術，對犯罪能有更周延的解釋
改進方向
應往「概念上之整合」方向努力:
命題之整合面臨不少困難，可以從概念上之整合開始，如:社會學習理論概念是相似的，可以加以整合
理論應持續精緻化發展:
現存理論並未充分發展，應對現存理論投入時間和精力發展，而非尋求整合
犯罪理論可進行小型或中型層級的整合:
雖然各個理論的基本主張與假設不同，理論間的部分命題或概念仍可互相援引借用
意義
傳統犯罪學理論，多著重於某些特定犯罪來研究，忽視其他學科
學者期望能將各種不同的學科，如法學、社會學、心理學、醫學以及其他犯罪學理論或觀點加以整合，如此才能為複雜的犯罪現象提供較為周延之解釋
整合之類型(途徑)
赫胥(Hirschi)
（二） 前後相加型(End-to End)：
找出各種理論的關鍵變項，並依照因果關係將其適當的排列，以做整合的詮釋。例如：艾利特的整緊張、控制及學習理論，以及明恥整合理論。
（三） 重點抽離型Side-by-Side（水平整合、命題整合）：
找出理論共通的部分，適當的加以分類並抽離後進一步整合，以形成一致性的整合理論。例如：風險樹理論
（―）上下整合型(Up-and-Down)：
以一個比較容易類推使用的理論為主要核心，再去吸收其他理論的內容加以整合。例如：差別增強理論吸收了差別接觸理
李斯卡(Liska)
概念上之整合
將各犯罪理論間共通或類似的概念、關鍵變項，予以吸收整合
命題之整合
從不同的犯罪理論間，依據其目的予以整合