Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

基本權違憲審查流程圖 - Coggle Diagram

- - - - 爭點一：
        基本權之內涵
      - 爭點二
        基本權之內在界線
      - 爭點三：
        基本權之競合
    - - 爭點1：
        私法人
      - 爭點二
        公法人
      - 爭點三
        國營事業
      - 爭點四
        非法人團體
      - 爭點五
        外國人
      - 爭點六：
        大陸地區人民
  - - - 爭點一
        法律保留如何操作
      - 爭點二
        授權明確性
      - 爭點三
        法律明確性
    - - 程序面
        
        正當法程序
      - 實質面
        
        爭點一
        德派違憲審查標準實質面操作
        
        爭點二
        美派違憲審查實質面操作
- - - - 合憲宣告
        合憲非難：雖然合憲，但未來可能違憲
    - - 違憲但不失效
        
        只求檢討改進，法規仍持續有效
      - 違憲並立即失效
        第52條，向後失效
        
        修法後
        
        尚未終結，應依判決意旨（第53條第1項）
        
        已經終結
        
        「原因」案件：朔及失效（獎賞理論）
        修法前繫屬：憲訴第91條第1項、2項
        修法後繫屬：憲訴第62條
        
        「非原因」案件（刑事、非刑事）：
        不受影響，憲訴第53條第2項
      - 違憲定期失效
        725
        
        爭點1
        違憲宣告之機能
        
        法律秩序的管理（於人民）
        必須調和違憲破壞的法安定性及破壞人民的權益，此舉可避免法真空
        
        司法積極與自治的調和（於立法）
        司法違憲審查隱含著抗多數的困境，透過定期失效，亦可表現出司法對立法的尊重。
        
        爭點2
        定期失效之法律，於期限屆至前可否適用
        
        修法前：
        肯定說：屆期之前，仍應適用
        否定說：憲法價值的毀棄，並將此不確定因素之不利益歸由人民
        
        修法後：
        原則：仍須適用
        例外：停止審理程序（人權保障、公益）
        
        爭點3
        定期失效之宣告，對於聲請人之效力與救濟之規則
        
        :warning:對原因關係聲請人之效力
        1、不可據以救濟：#177有朔及效力，但是定期失效宣告，與#177不同，沒有朔及失效之效果。
        2、可據以救濟： :star:贏了解釋，輸了官司，極不合理。＃725可朔及原因案件，因爲會宣告定期失效，是擔心造成法真空，是故並不影響該法被宣告違憲之本質。
        
        :warning:救濟規則#725，有諭知聽諭知，沒諭知等新法令公布
        1、不可立刻救濟：雖產生個案朔及效力，但是因違憲的法規僅宣告定期失效，代表該法尚未失效，故仍有適用之可能。
        2、:check:憲訴64條可立即救濟：就算沒有特別諭知，應仍不影響聲請人提起救濟，受訴法院仍應為合憲解釋或先停止訴訟程序之裁定。＃741補充#725，個案由釋憲聲請人，通案由各案聲請人。
        
        「解釋代替立法」之諭知是否牴觸權力分立原則？
        
        1、肯定說：機關功能最適理論，立法機關有民意基礎，司法機關不適合造法
        2、否定說：並無牴觸，從人權保障觀點，而取的正當性基礎，透過期限的賦予，得不致侵害立法政策的優先權，另透過「備位性立法」已達人權保障目的。
- - - - 法令牴觸憲法
        聲請釋憲主體?
        
        立法委員
        第49條
        
        新法條文：第49條
        立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
        
        四分之一立委
        
        爭點一：新法新增
        1/3降為1/4
        
        爭點二
        需否限於少數黨？
        否定說：國會應監督法規以維護憲法秩序、比較法借鏡。
        肯定說：賦予國會此權利，是為了少數黨之權益，且立法理由以敘明
        
        爭點三
        有無解決舊法爭議
        需否未投贊成票（棄票、反對）？
        
        1、肯定說：釋憲法案，不在現任立委任內，則計算人數上將造成無解難題，且社會風情隨時空改變，之前覺得不好，現在則未必。
        2、否定說：禁反言，並使立委更慎重於立法，前瞻案（被不受理案件，因原本反對，後改贊成，而成為多數，就不可再以少數立委之地位聲請）
        
        認法律位階規範牴觸憲法
        
        有無解決舊法爭議--法律之解釋？
        
        未解決
        爭點：原條文為「適用法律」，改為「認法律」
        將「適用法律」改為「認法律」，顯見認為立法委員職權是在立法、修法，並非以立委職權所適用之少數法律（如預算案）
        
        有無解決舊法爭議----修法未果
        
        未解決
        肯定說：憲訴法未明文可見立法意旨
        否定說：黃金定律，毋需明文
        
        否定說延伸：
        根據：權力濫用不受保護原則
        不具備之處理方式：不受理
        分為3種情形：
        肯定可以聲請：遭院會議決不於審議或否決
        一定不可以：會期中能提出而未提出
        有疑義：因程序或議程而致無法審議，則個案認定。
        ＥＸ一直另定期、未能付委至法案都要實施了。
        
        國家最高機關
        憲訴法47、48
        
        國家最高機關
        
        爭點二
        新增「獨立機關」
        二級獨立機關具有不受上級監督，且有民主正當性。
        
        爭點一
        解決舊法爭議，要最高層級才可以
        
        法律牴觸憲法
        
        必要性
        
        於職權範圍內可自行排除者，不得聲請
        體現司法最後手段性，及機關忠誠義務，才符合正當性及必要性
        
        人民
        憲訴法59、60
        
        程序要件
        
        人民
        自然人、法人、非法人團體、政黨
        
        爭點：
        可否替他人權利受侵害釋憲？
        肯定：為他人管力事務，得採必要措施，ＥＸ破產管理人
        否定：有違憲法訴訟之列舉規定
        
        用盡審級救濟手段
        
        爭點：
        需否用盡審級救濟手段？
        補充性原則
        
        實務
        原則：限於最終審法院
        例外：重要性原則、事實已足明確
        學說
        將導致訴訟拖延，且導致違憲之法律存續時間延長，影響更多人
        
        終局判決所適用之法規範
        
        爭點：
        法規範就何所指？
        
        :check:命令#216
        :check:判例#154
        :check:決議#374
        :check:大學自治規章#626
        :check:公務員懲戒委員會所選輯之案例#395
        :red_cross::法律座談會#569
        
        救濟期間
        
        ６個月不變期間
        
        新法新增：接受要件
        (避免案件暴增)
        
        憲法重要性
        
        人民基本權所必要
        
        法官
        法院才是主體，並非法官
        第55條
        
        裁判所適用之法規範有違憲疑義
        有無解決舊法爭議---何謂法規範內容？
        
        憲訴法已明文「法律位階」
        則命令（#137）決議、判例(#687)都不可以
        
        客觀上形成確信其違憲之見解
        
        先決問題、具體理由為何？
        ＃572
        先決問題：確信該法律違憲，顯然對於判決有影響。
        具體理由：對系爭違憲法律之闡釋（說明法律）、以及對據以審查之憲法意涵說明（說明憲法）、基於以上見解、論證且無明顯錯誤（說明該法律如何違反憲法）。
        
        裁定停止訴訟為義務或裁量？
        又該案件究何所指？
        
        ＃590
        為義務，但個案得為必要處置。
        訴訟或非訟都包含
        EX兒少安置，超過72小時，雖停止訴訟，但不能因此就把遭家暴之兒童返還，應先安置於適當之機關。
    - - 要件：
        國家最高機關之間
        審查機關權限爭議
        協商未果（司法最後手段性）
        救濟期間（6個月，不變期間）
        
        舉例：
        419
        行政院長當選副總統，故兼任院長及副總統
        條文未禁止、不宜兼任因為雙重保險機制
        632
        監察委員由總統提名，立法院同意，但立法院一直不行使同意權
        機關忠誠義務----維持憲政秩序
- - - - 釋憲程序之保全措施是否為法律保留之一環?
        肯定說：具基本權利與公共利益重要性
        否定說：配件權
      - 要件
        1、憲法疑義或爭議狀態之持續
        2、可能對基本權造成難以回復或不可回復之重大損害
        3、聲請人聲請、職權
        4、急迫必要性
        5、無其他可防免手段
        6、權衡做成暫時處分，利顯大於弊
        
        具體操作
        599
        戶籍法登入全民指紋，因事後違憲須銷毀，將耗損大量之行政資源，對公益之影響亦堪稱重大。
    - - 概念：司法不告不理
        1、審查標的與普通法院不同
        2、審查目的為闡明憲法真義
        重要關聯性理論為界線
        突襲性裁判?
        
        與該聲請案件具體事實相關聯之同一法規的其他法條
        445---集遊法是處罰及於事前許可。
        
        確定終局判決未引用，但與該裁判有重要關聯
        535
        
        確定終局裁判未引用，但實質上有援用。
        644
    - - 法律解釋：體系解釋、文義解釋、目的性解釋、歷史解釋、比較法解釋。
        憲法解釋：統一解釋、 :warning:合憲性解釋、最大效力原則。
      - 合憲性解釋（尊重立法者）
        
        條文：只要有一個解釋適合憲，則應採該解釋。
        
        界線：
        基本價值及決定、規範核心
        
        文字：
        617
        Ａ解釋：文義解釋，侵害言論自由過甚
        :check:Ｂ解釋：區分硬蕊、軟蕊，並以軟蕊有適當阻隔，為過度限制人民，就合憲。
        :fire:然而條文上根本適用與阻隔。
        
        核心價值：
        623
        Ａ解釋：文義解釋，侵害言論自由過甚。
        :check:Ｂ解釋：非以兒少為內容，且有阻隔，就合憲
        :fire:批，法條明為抽象危險犯，而該解釋卻將變成具體危險犯
    - - 原則：抽象（1個條文、一個解釋）
        憲訴法第1條、#553
        EX:行政院撤銷台北里長延選之決定，個案事實認定、法律解釋係屬行政處分，應該要依行政爭訟。
        例外：具體
        政黨違憲審查案（憲增第5條第4項）、憲訴法第59條裁判違憲審查。