Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Verval - Coggle Diagram

- - - - Moet bewezen worden dat het merkgebruik op exact dezelfde wijze wordt gedaan als geregistreerd? Wat met afwijkingen van de wijze waarop het merk was geregistreerd? Dit komt vaak voor, zeker bij oudere ondernemingen.
        
        Een bedrijf wil zich moderniseren. Bij elke modernisatie moet zich de vraag gesteld worden of de oude registratie hen nog zal beschermen of toch beter een nieuwe registratie om veilig te spelen? Het gebruik van de laatste zal bv de registratie van de eerste niet redden.
        
        Bv. Shell heeft steeds nieuwe registraties genomen: “better be safe than sorry”, hebben ze hier geoordeeld, omdat het een groot merk toch is.
      - HvJ: het moet niet exact hetzelfde te zijn. Als de indruk bewaard blijft van de essentie van het OV bij de consument – ook al heb je variaties gemaakt -, dan is het oke.
        
        Rechtsgrond: art. 2.23bis.5.a BVIE & 18.1 UMVO
        
        Bv. Ene onderneming registreert 'ProtiFit' als merk, maar andere onderneming gebruikt dit merk. Onderneming 1 start een inbreukvordering, maar onderneming 2 voert verweer door tegenvordering: onderneming 1 moet bewijs van gebruik aantonen. Er was geen bewijs dat ‘Proti’ als dusdanig werd gebruikt. Enkel ‘Proti’ in combinatie met andere elementen. Kan de registratie van de drie registraties ‘Proti’ redden?
        
        Hof: PROTI is dominant –> maakt de essentie van het OV uit --> OV niet aangetast!
        
        Bv. Specsavers: Gebruik van het gemeenschapsbeeldmerk enkel samen met een daarover geplaatst gemeenschapswoormerk waarbij ook de combinatie als gemeenschapsmerk is ingeschreven
        
        Is er dan een 'normaal gebruik' van 'het merk met het woordloze logo'?
        
        Een normaal gebruik vereist geen strikte overeenstemming tussen de ingeschreven en de in de handel gebruikte vorm van het merk, om Aldus de houder de mogelijkheid te bieden beter in te spelen op de eisen van de markt (RO 29)
        
        Een modernere trend de laatste jaren: de strategie van de Fluid trademarks
        
        Coca-Cola met namen: bewijs dat je Coca-Cola gebruikt. De consument moet nog steeds Coca-Cola zien in dit product.
        
        Bv. Google die van tijd tot tijd haar logo verandert op de startpagina afhankelijk van gebeurtenissen, feestdagen etc.
        
        eerst serieus onderzoek door juristen nodig
        
        bv logo van Pirelli was gewijzigd: een wijziging van de essentie van het OV?
        
        Hier werd uiteindelijk geoordeeld dat het teveel afwijkend was. De vervallenverklaring werd uitgesproken wegens niet normaal gebruik.
        
        Normaal is men niet zo streng, zie bv RS HvJ inzake Cactus.
        
        EUIPO/Cactus: : enkel het rechtse werd geregistreerd, maar ze gebruiken enkel de figuur van de cactus. Dus enkel dit konden ze bewijzen.
        
        HvJ: Enkel gebruik beeldelement van samengesteld merk is normaal gebruik ALS OV niet wordt aangetast (met verwijzing naar zaak Specsavers)
        
        zie dia 36
    - - Een 'werkelijk gebruik' -> productafhankelijk:
        
        Aard waren/diensten
        
        Kenmerken van de markt
        
        100 vliegtuigen op 5 jaar is voldoende, maar 5 botervlootjes op 1 jaar niet.
        
        Eventueel kan minimaal gebruik voldoende zijn
        
        <> symbolisch/sporadisch: Bv wnnr je op het einde van 5j in paniek schiet en snel nog enkele producten lanceert op de markt = symbolisch
      - Een gebruik 'op de markt '
        
        enkel binnen onderneming is niet voldoende
        
        Functie merk is ‘onderscheiden’
        
        Eventueel OK : gebruik nabije toekomst (reclamecampagnes)
        
        Kan door vereniging zonder winstoogmerk (Radetzky)
      - Ook indien geen nieuwe producten meer
        
        Ansul/Ajax (2003): onderdelen/onderhoudsdiensten/revisie
        Ferrari’s ‘Testarossa’ - HvJ 22 oktober 2020, Ferrari SpA/DU, gevoegde zaken nrs. C-720/18 en C-721/18 waar nog tweedehandswagens en onderdelen werden verkocht, alsook diensten werden verricht voor dit ouder sportwagenmodel van Ferrari.
      - Voor bepaalde waren of diensten kan het worden vervallen verklaard, maar voor andere kan je het houden. Er zijn meer dan 10.000 afzonderlijke goederen, maar sommigen horen wat bij mekaar.
        
        Bv als je kousen verkoopt: dient dat dan ook voor panty’s? Ja, misschien wel. Maar kousen en tshirts? Niet meer. Dit si te bekijken op basis van feiten en omstandigheden.
      - Voorafgaand aan instellen vordering
      - Bewijs : niet louter vermoedens
        
        Aan de hand van concrete en objectieve gegevens die een daadwerkelijk en effectief gebruik op de betrokken markt aantonen (Vitakraft)
        
        Niet enkel kwantiteit, maar ook kwaliteitsaspecten kunnen meespelen (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)
        
        HvJ 18 april 2013, Levis : Levi’s was gevraagd voor enkel het bewijs van het rood flapje. Ze gebruiken dit nooit apart, ze gebruiken het altijd in combinatie met het stiksel. Kan je die combinatie gebruiken om het gebruik van rode flapje te bewijzen?
        HvJ: ja. Vw is ook voldaan als een enkel gebruik van het merk (rood flapje) als onderdeel van een ander, samengesteld merk waarvan het een van de elementen vorm en de samenstelling van die 2 merken bovendien zelf als merk is ingeschreven.
    - - In een merkgebruik; niet bv. louter op een t-shirt
        
        Geen merkgebruik
        
        Bv. Het woordmerk ‘wellness’ was geregistreerd voor dranken en voor textiel. Dit werkt gebruikt voor beide gevallen. Beiden werden onder ‘wellness’ verkocht. De drank werd echter niet verkocht: die kreeg je er gratis bij als promotie bij aankoop van kledij. Echter, promotioneel gebruik is geen merkgebruik.
        
        Zuivere interne handelingen, bv. in kader van een klinische proef (zaak Boswelan)
        
        een merk dient om een product op de markt te plaatsen. Als het intern blijft, dan is er geen gebruik als merk.
        
        Wel gebruik van een merk
        
        Bv. Wel gebruik als merk: een VZW: kan die eigenlijk wel commercieel een merk gebruiken? In de praktijk deden die aan de instandhouding van het imago van deze maarschalk (herdenkingsdiensten voor soldaten, onderhoud oorlogsmonumenten, liefdadigheidswerk waarbij stickers of medailles werden verkocht, etc).
        --> HvJ: ja: niet noodzakelijk een winstoogmerk nodig om commercieel gebruik van een merk / merkgebruik te kunnen hebben
        
        Voorbereidende handelingen (marktintroductie voorbereiden) (zaak Ansul)
        
        zaak Ansul:
        
        Moeten die producten al op de markt zijn? Of als je voorbereidende handelingen neemt waarbij reeds communicatie/reclame bestaat over het merk? Kan dit mee in aanmerking genomen worden? Hof van Justitie had al ja gezegd. Ansul is niet over de voorbereidende handelingen.
        
        Ansul maakt geen brandblusapparaten meer zoals vroeger, maar wel maken ze nog vervangstukken en verlenen ze herstellingsdiensten. Is dit voldoende voor het instandhouden? HvJ: ja
    - - geen onderbreking 5 jaar
        
        Kan schadevergoeding gevraagd worden voor merk dat nooit werd gebruikt binnen eerste vijf jaar?
        
        HvJ: Lidstaten bepalen rechtsgevolgen en datum van verval – dus inderdaad eventueel mogelijk dat een LS bepaalt dat hier een SV voor kan worden geëist
      - uitzondering: "een geldige reden"
        
        zie vb overheidsmaatregelen in art. 19 TRIPS : omstandigheden die zich buiten de wil van de houder van het handelsmerk voordoen en die een belemmering vormen voor het gebruik van het handelsmerk…zoals invoerbeperkingen op of andere overheidsmaatregelen voor door het handelsmerk beschermde waren of diensten”.
        
        Bv sigaretten -> plain packaging: beeldmerken mogen niet meer gebruikt worden. Enkel woordmerken mogen nog gebruikt worden. Dit is hier van toepassing.
        
        HvJ: Gewone bureaucratische hindernissen die de ondernemingsstrategie doorkruisen volstaan niet
        (bv. "onderhandelingen duurder langer dan verwacht, meer dan 5j", want daar had je zelf beter controle over moeten kunnen uitoefenen)
        
        tenzij deze hindernissen bovendien een dermate rechtstreeks verband houden met het merk, dat het gebruik daarvan onmogelijk of onredelijk wordt gemaakt
        
        Bv. Hugo Boss kon immers vrezen dat het gebruik van de door haar gedeponeerde merken in reclame voor tabaksproducten, haar mogelijkheden om in de toekomst met die merken reclame te maken voor andere, niet tabaksproducten (zoals kleding, parfums en accessoires) ernstig zou kunnen belemmeren waardoor zij de bedrijfsvoering m.b.t. haar kernactiviteiten en haar ‘brandstyle’ op het spel zou (kunnen) zetten.
    - - Discussie in EU
        
        Europese Commissie : één lidstaat is voldoende
        
        Uiteindelijk was een zaak uitgelokt in Nederland (Onel-zaak). Onel werd geregistreerd voor zakelijke dienstverlening als Uniemerk, maar enkel gebruikt in Nederland (wat maar 3.5% in de Unie is). Kan je daar dan enkel normaal gebruik bewijzen?
        De vraag werd gesteld: Kwalificeert normaal gebruik binnen de grenzen van één enkele lidstaat als normaal gebruik van een EU merk binnen de gehele EU?
        
        HvJ Leno Merken/Hagelkruis:
        
        Landsgrenzen vormen niet het criterium in een unitair recht: Hof zegt niet dat één enkel lidstaat voldoende is, zoals bij bekendheid. Eigenlijk moet je niet kijken naar de landsgrenzen: je moet deze abstraheren. Ook geen bewijs in elke lidstaat afzonderlijk.
        
        Maar gebruik in één lidstaat kan voldoende zijn
        Het Hof creëert hier een derde criterium: er moet een bewijs geleverd worden dat het product gebruikt wordt binnen de markt van de Unie.
        
        Dit betekent dan ook dat het niet onmogelijk is dat één lidstaat voldoende is. Voor bv Hollandse klompen is Nederland de enige markt. Als je enkel daar het merk gebruikt, kan dit evt wel bevonden worden als voldoende bewijs van normaal gebruik van dit Uniemerk.
        
        <> criterium van OV: daar moet dit bewezen worden voor alle lidstaten waar gemis van OV bestaat
        
        zie het onderscheid nog eens op dia 40!
        
        <> criterium van bekendheid: substantieel deel (bv Oostenrijk was voldoende)
        
        "Markt"? Hoe bewijs je dit marktaandeel?
        
        Het staat aan de verwijzende rechter om te beoordelen of deze voorwaarden zijn vervuld in het hoofdgeding, gelet op alle relevante feiten en omstandigheden, zoals met name:
        
        de kenmerken van de betrokken markt
        
        de aard van de door het merk beschermde waren of diensten,
        
        de territoriale en kwantitatieve omvang van het gebruik
        
        de frequentie en de regelmaat van het gebruik
        
        zowel over het territoriale aspect, als het kwantitatieve aspect is men streng. Men vraagt bv facturen enzo.
        
        Benelux Bureau (+ Hongarije) --> enkel bewijs van gebruik in Nederland (3,5 % van EU) is niet voldoende – Hof Den Haag --> prejudiciële vragen
    - - Nieuw depot dat voldoet aan alle vereisten
        
        geen eerder depot
        
        geen eerder gebruik te goeder trouw
        
        Een nieuw depot is minder interessant, want dan verlies je alle anterioriteit.
      - Interessanter = gewoon terug gebruiken --> 'Heilung'
        
        In periode tussen verstrijken 5-jarige termijn en vordering (art. 2.27.3 - 58 UMVO)
        
        (ev. minus drie maanden voor – en indien kennis van - vordering)
        
        Niemand kan dit nog vervallen verklaren dan.
        
        Evenwel : dulden van depot door derde (2.27.4) + vice versa (situatie van co-existentie)
      - Als het merk een tijdje niet wordt gebruikt (meer dan 5j) en er wordt geen procedure tegen u ingesteld, maar je wil dit nog wat verder gebruiken. Wat is dan de beste optie?
  - - - Nietigheidsafdeling BBIE (art. 2.30bis)
        
        Beroep BenGH
        
        Opschorting indien gerechtelijke procedure
      - (BE) Ondernemingsrechtbank
      - Door iedere belanghebbende, maar houder moet deelnemen aan het geding
    - - Nietigheidsafdeling EUIPO (rechtstreeks)
      - Bij nationale rechtbank (enkel op tegenvordering)
  - - - BEHALVE niet-gebruik!!
      - niet in Lidstaat waar vervalgrond van toepassing is
- - - - vraag: Een 'central attack'-procedure betekent dat de vervallenverklaring wordt gezocht in
        
        het land waar de eiser gevestigd is?
        
        het land waar de verweerder gevestigd is?
        
        het land waar de aan een internationale inschrijving onderliggende registratie werd genomen?
        
        het land waar het betwiste teken werd gebruikt en geregistreerd?