Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Beschermingsomvang - inbreukgrond (a) 2.20.1.a en 9.2.a - Coggle Diagram

- - - - Niet per se absoluut identieke goederen
        
        Bv veuve clicqot heeft niet alleen een registratie voor dit woordmerk, maar ook voor de enkelvoudige kleur oranje. Zij werden geconfronteerd met een merk dat ook cava verkocht (wordt wel als pseudo-identieke goederen beschouwd met champagne) en een oranje label had. Door deze aparte registratie van dit kleur, kon VC stellen dat de derde inbreuk maakte ogv (a).
        
        Eveneens ook inbreuk op lid (c)
        
        Zonder de registratie van dit specifieke kleurmerk hadden ze die kleine (a) niet kunnen inzetten, want er is geen enkele overeenstemming tussen Veuve-Clicqot en Don Jaime als woordmerk.
      - Identieke tekens?
        
        Rizla had een aparte registratie van een blauwe kleur. Een concurrent had een identiek product met een heel ander woordteken, maar met identieke kleur --> inbreuk ogv (a).
        
        Het waren niet exact dezelfde goederen, doordat de verpakkingen wel verschilden door de verschillende woordtekens, maar toch inbreuk ogv (a).
        
        'Arthur' (merkhouder van puur woordmerk) verkocht kinderkledij. Een andere kledingzaak 'Arthur et Felicie' verkocht later ook kinderkledij. Arthur wou optreden tegen dit merk, maar de tekens waren niet identiek. Er was slechts een deel van het teken identiek, maar niet volledig.
        Goederen waren wel identiek.
        
        Beoordelingscriterium HvJ: je moet naar het volledige teken kijken. Het moet werkelijk identiek zijn.
        TENZIJ er onbeduidende verschillen zijn die aan de aandacht van de consument kunnen ontsnappen
        !!!!!
        
        niet het geval van Arthur et Felicie. Maar bij bv 1 lettertje verschil, zou dit evt wel kunnen niet worden opgemerkt door de consument.
        
        opletten: het gaat hier over het volledige teken (bv enkel het woordmerk). Maar dit gaat bv niet over de combinatie met bv beeldmerken die ook nog op de verpakkingen zouden staan ofzo. Zie vb van Rizla, waar de kleur wel identiek was (kleurmerk), maar het woordmerk duidelijk verschilde.
        
        Wél bijvoorbeeld het geval voor 'Portakabin' en typo-varianten, zoals Portacabin, Portokabin, Portocabin
        
        Maes had de kleur blauw geregistreerd. Wat met Jupiler Blue?
        
        Identieke waren, nl. bier
        
        Tekens kleuridentiek?
        
        Antwoord: ondernemingsrechtbank zei ja, maar HvB zei uiteindelijk neen. De aangevochten kleur blauw was duidelijk lichter en had een schakering van licht naar donker, dus geen (a).
        
        Subsidiair had Maes (c) ingeroepen, waar geen identiek vermogen vereist is. Op basis van deze grond had Maes wel gewonnen.
        
        Heel nauwkeurig kijken, is verwarrend! Lijkt goed op mekaar, maar niet identiek
  - - - HvJ: er is slechts sprake van een inbreuk, indien door het gebruik door de derde één van de functies van het merk zou worden aangetast
        
        Welke functies?
        
        Essentiële functie: de herkomstfunctie
        
        Wat met Adwords? HvJ Google Adwords
        
        Men koopt hier bv Scapa, een merk, door een concurrent. Die concurrent koopt een identiek teken en verkoopt zelf identieke producten.
        
        Dubbele identiteit? Ja.
        
        Probleem met herkomstfunctie? HvJ: je moet kijken naar wat er in de reclame staat: wanneer zou blijken dat die reclame het voor de gemiddelde internetgebruiker onmogelijk of moeilijk maakt te weten of de waren of diensten waarop de advertentie betrekking heeft, afkomstig zijn van de merkhouder of een economisch met hem verbonden onderneming**, dan is er een probleem. Als daarentegen duidelijk in is dat het geen Scapa bv betreft, dan is daar geen probleem met de herkomstfunctie.
        
        Bv Philips koopt Adword "Actifry friteuse", zodat je ook de Philips-producten zou zien.
        
        Identieke identiteit (identiek teken voor identieke goederen)
        
        Probleem met herkomstfunctie? Neen, geen afbreuk aan de herkomstfunctie, als je kijkt naar de woorden van die advertentie. Voor de consument is het heel duidelijk dat die friteuse van Philips komt en dus niet van Sed.
        
        Hoe moet je een inbreuk laten vaststellen obv (a)? Inbreuk op (a) in 2 HYPOTHESES (gebaseerd op de Adwords-arresten)
        
        2 more items...
        
        Gebruik van een merk als 'Adword' is dus niet per se een inbreuk!
        
        1 more item...
        
        Budweiser (dubbele identiteit aanwezig): de houder van een ouder merk kan, igv langdurig en eerlijk parallel gebruik van deze 2 merken, geen nietigverklaring vorderen, wnnr dit gebruik geen afbreuk doet aan de wezenlijke functie van het merk
        
        Kwaliteitsfunctie (HvJ L'Oréal/Bellure)
        
        Zaak Bellure: Bellure verkoopt parfums, bv Pink Wonder: een parfum dat geurt zoals Miracle van Lancôme. Ze hebben een eigen woord voor hun parfums, maar ze ruiken altijd naar een parfum van een grote merkhouder.
        
        Is er gebruik van het merk? Ja. Bellure wierp op dat ze vergelijken en dat dit vergelijkende reclame was. Je mag vergelijken, maar dit moet de richtlijn naleven (geen imitatie van het product, geen oneerlijk voordeel) -> was niet het geval
        
        Is er gebruik in economisch verkeer? Ja, want winstoogmerk
        
        Is er gebruik 'als merk', want in verband met de verkoop van hun eigen producten.
        4. Grondslag (a) :
        4(1) Identiek woord (Lancome) voor identieke producten (parfums) Ja.
        4(2) Probleem met de herkomstfunctie?
        
        Neen, als het 5 euro bv kost, dan denken mensen niet dat het van Lancomekomt.
        
        Hof zei dat ECHTER er een probleem met de kwaliteitsfunctie was --> Bellure werd alsnog veroordeeld
        
        Dit is ook hoe je een casus moet doen op examen!
        
        opletten! dus enkel merkinbreuk, indien de vergelijkende reclame (impliciet of expliciet) niet voldoet (lex specialis, heeft voorrang op inbreuken volgens merkenrecht
        
        in casu: voorstelling ‘als imitatie van’ = <> art. 4.g
        
        in casu: dergelijke voorstelling levert ‘oneerlijk voordeel’ op = <> art. 4.f
        
        Advertentiefunctie
        
        Google Adwords doen GEEN afbreuk aan de advertentiefunctie (Google/Vuitton) ! p. 314
        
        Investeringsfunctie (HvJ Interflora 2011)
        
        HvJ: Gebruik als Adword kan wél de investeringsfunctie aantasten.
        
        er is afbreuk wanneer het gebruik (in casu als adword) het de houder van het merk ernstig hindert bij de verwerving of het behoud van een reputatie die consumenten kan aantrekken en aan hem kan binden.
        
        In een situatie waarin het merk reeds een reputatie geniet, wordt afbreuk gedaan aan de investeringsfunctie, wanneer het gebruik deze reputatie aantast en derhalve het behoud ervan in gevaar brengt
        
        Bewijs: afbreuk wordt vermoed !!!
        
        tegenbewijs is mogelijk!