Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Beschermingsomvang - inbreukgrond (a) 2.20.1.a en 9.2.a - Coggle Diagram
Beschermingsomvang - inbreukgrond (a)
2.20.1.a en 9.2.a
Zie schema dia 2 ppt 6a
voor de onderlinge verhouding
tussen de verschillende inbreukgronden:
Toepassingsvw'en
Identiek
merk/teken &
identieke
waren/diensten
= absolute bescherming +/-
Pure piraterij: deze ga je in eerste instantie inzetten tegen flagrante vormen van fake goederen, waarbij leken het verschil niet kunnen zien tegen echte en nagemaakte goederen.
Niet louter 'piraterij'
Niet per se absoluut identieke goederen
Bv veuve clicqot heeft niet alleen een registratie voor dit woordmerk, maar ook voor de enkelvoudige kleur oranje. Zij werden geconfronteerd met een merk dat ook
cava
verkocht (wordt wel als
pseudo-identieke goederen
beschouwd met
champagne
) en een oranje label had. Door deze aparte registratie van dit kleur, kon VC stellen dat de derde inbreuk maakte ogv (a).
Eveneens ook inbreuk op lid (c)
Zonder de registratie van dit specifieke kleurmerk hadden ze die kleine (a) niet kunnen inzetten, want er is geen enkele overeenstemming tussen Veuve-Clicqot en Don Jaime als woordmerk.
Identieke tekens?
Rizla had een aparte registratie van een blauwe kleur. Een concurrent had een identiek product met een
heel ander woordteken
, maar met
identieke kleur
--> inbreuk ogv (a).
Het waren
niet exact dezelfde goederen
, doordat de verpakkingen wel verschilden door de verschillende woordtekens, maar toch inbreuk ogv (a).
'Arthur' (merkhouder van puur
woordmerk
) verkocht kinderkledij. Een andere kledingzaak 'Arthur et Felicie' verkocht later ook kinderkledij. Arthur wou optreden tegen dit merk, maar de tekens waren niet identiek.
Er was slechts een deel van het teken identiek, maar niet volledig.
Goederen waren wel identiek.
Beoordelingscriterium HvJ: je moet naar
het volledige teken
kijken. Het moet werkelijk identiek zijn.
TENZIJ er onbeduidende verschillen zijn die aan de aandacht van de consument kunnen ontsnappen
!!!!!
niet het geval van Arthur et Felicie. Maar bij bv 1 lettertje verschil, zou dit evt wel kunnen niet worden opgemerkt door de consument.
opletten: het gaat hier over het volledige teken (bv enkel het woordmerk). Maar dit gaat bv niet over de combinatie met bv beeldmerken die ook nog op de verpakkingen zouden staan ofzo. Zie vb van Rizla, waar de kleur wel identiek was (kleurmerk), maar het woordmerk duidelijk verschilde.
Wél bijvoorbeeld het geval voor 'Portakabin' en typo-varianten, zoals Portacabin, Portokabin, Portocabin
Maes had de kleur blauw geregistreerd. Wat met Jupiler Blue?
Identieke waren, nl. bier
Tekens kleuridentiek?
Antwoord: ondernemingsrechtbank zei ja, maar HvB zei uiteindelijk neen. De aangevochten kleur blauw was duidelijk lichter en had een schakering van licht naar donker, dus geen (a).
Subsidiair had Maes (c) ingeroepen, waar geen identiek vermogen vereist is. Op basis van deze grond had Maes wel gewonnen.
Heel nauwkeurig kijken, is verwarrend! Lijkt goed op mekaar, maar niet identiek
Gebruik doet
afbreuk aan functie van het merk
Dit is geen vw in de wettekst!!!
HvJ: er is slechts sprake van een inbreuk, indien door het gebruik door de derde
één van de functies van het merk zou worden aangetast
Welke functies?
Essentiële functie: de herkomstfunctie
Wat met Adwords? HvJ Google Adwords
Men koopt hier bv Scapa, een merk, door een concurrent. Die concurrent koopt een identiek teken en verkoopt zelf identieke producten.
Dubbele identiteit? Ja.
Probleem met herkomstfunctie? HvJ: je moet
kijken naar wat er in de reclame staat: wanneer zou blijken dat die reclame het
voor de gemiddelde internetgebruiker onmogelijk of moeilijk maakt te weten
of de waren of diensten waarop de advertentie betrekking heeft,
afkomstig zijn van de merkhouder of een economisch met hem verbonden onderneming**, dan is er een probleem. Als daarentegen duidelijk in is dat het geen Scapa bv betreft, dan is daar geen probleem met de herkomstfunctie.
Bv Philips koopt Adword "Actifry friteuse", zodat je ook de Philips-producten zou zien.
Identieke identiteit (identiek teken voor identieke goederen)
Probleem met herkomstfunctie? Neen, geen afbreuk aan de herkomstfunctie, als je kijkt naar de woorden van die advertentie. Voor de consument is het heel duidelijk dat die friteuse van Philips komt en dus niet van Sed.
Hoe moet je een inbreuk laten vaststellen obv (a)?
Inbreuk op (a) in 2 HYPOTHESES (gebaseerd op de Adwords-arresten)
2 more items...
Gebruik van een merk als 'Adword' is dus niet per se een inbreuk!
1 more item...
Budweiser (dubbele identiteit aanwezig): de houder van een ouder merk kan, igv
langdurig en eerlijk parallel gebruik
van deze 2 merken, geen nietigverklaring vorderen, wnnr dit gebruik geen afbreuk doet aan de wezenlijke functie van het merk
Kwaliteitsfunctie (HvJ L'Oréal/Bellure)
Zaak Bellure: Bellure verkoopt parfums, bv Pink Wonder: een parfum dat geurt zoals Miracle van Lancôme. Ze hebben een eigen woord voor hun parfums, maar ze ruiken altijd naar een parfum van een grote merkhouder.
Is er
gebruik
van het merk? Ja. Bellure wierp op dat ze vergelijken en dat dit vergelijkende reclame was. Je mag vergelijken, maar dit moet de richtlijn naleven (geen imitatie van het product, geen oneerlijk voordeel) -> was niet het geval
Is er gebruik
in economisch verkeer?
Ja, want winstoogmerk
Is er
gebruik 'als merk
', want in verband met de verkoop van hun eigen producten.
4.
Grondslag (a) :
4(1)
Identiek
woord (Lancome) voor
identieke
producten (parfums) Ja.
4(2) Probleem met de
herkomstfunctie
?
Neen, als het 5 euro bv kost, dan denken mensen niet dat het van Lancomekomt.
Hof zei dat ECHTER er een probleem met de kwaliteitsfunctie was --> Bellure werd alsnog veroordeeld
Dit is ook hoe je een casus moet doen op examen!
opletten! dus enkel merkinbreuk, indien de
vergelijkende reclame
(impliciet of expliciet) niet voldoet (lex specialis, heeft voorrang op inbreuken volgens merkenrecht
in casu: voorstelling ‘als imitatie van’ = <> art. 4.g
in casu: dergelijke voorstelling levert ‘oneerlijk voordeel’ op = <> art. 4.f
Advertentiefunctie
Google Adwords doen GEEN afbreuk aan de advertentiefunctie (Google/Vuitton) ! p. 314
Investeringsfunctie (HvJ Interflora 2011)
HvJ: Gebruik als Adword kan wél de investeringsfunctie aantasten.
er is afbreuk wanneer het gebruik (in casu als adword) het de houder van het merk ernstig hindert bij de verwerving of het behoud van een reputatie die consumenten kan aantrekken en aan hem kan binden.
In een situatie waarin het merk reeds een reputatie geniet, wordt afbreuk gedaan aan de investeringsfunctie, wanneer het gebruik deze reputatie aantast en derhalve het behoud ervan in gevaar brengt
Bewijs: afbreuk wordt
vermoed
!!!
tegenbewijs is mogelijk!
zie eerder ook al besproken deels ivm de relatieve beschikbaarheidsvereiste