Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Beschikbaarheid, Teken - Coggle Diagram

- - - - Gronden
        
        anterioriteit door eerder merkdepot
        
        IDENTIEKE of OVEREENSTEMMENDE tekens
        voor
        IDENTIEKE of OVEREENSTEMMENDE waren of diensten
        mét bewijs verwarring (2.2ter.1.b BVIE, 8.1.b UMVO, 5.1.b EMRL)
        p. 176 HB, m.n. rn 486 en 488 en p. 181 HB
        
        Identieke of overeenstemmende tekens voor
        
        identieke of soortgelijke waren/diensten
        
        BEIDE zijn cumulatieve voorwaarden voor de toepassing van deze weigeringsgrond. Ontbreekt dus een van beide, dan is er ook geen sprake van verwarringsmogelijkheid.
        MAAR: de doorslaggevende factor...
        
        Wanneer overeenstemmende tekens?
        
        4 more items...
        
        Wanneer overeenstemmende W/D?
        
        6 more items...
        
        Beoordeling 'in concreto' (uitkomsten kunnen verschillen dus)
        
        De vw'en kunnen werken als communicerende vaten: Een geringe mate van soortgelijkheid van de W/D kan worden gecompenseerd door een hoge mate van overeenstemming tussen de merken, en omgekeerd .
        
        --> enkel weigering indien deze afweging resulteert in verwarringsgevaar
        
        Belang van het OV: hoe groter het OV, hoe sneller tot soortgelijkheid zal worden geoordeeld! (HvJ Canon)
        
        Bv. er kan aanleiding zijn om, ondanks een geringe mate van soortgelijkheid vd W/D, een merk toch ongeldig te achten wanneer de merken in hoge mate overeenstemmen EN het oudere merk een groot OV heeft en meer bepaald een grote bekendheid heeft.
        
        Voor deze vereiste van verwarringsgevaar dient een globale beoordeling gemaakt te worden van het verwarringsgevaar: dwz met inachtneming van alle relevante omstandigheden. (HV p. 177)
        
        anterioriteit door eerder merkdepot
        
        IDENTIEKE tekens voor IDENTIEKE waren/diensten (2.2ter.1.a BVIE, 8.1.a UMVO, 5.1.a EMRL)
        p. 176 en 180 HB.
        
        weigering, zonder meer
        
        Bv. woordmerk 'Budweiser'
        
        Het merk Budweiser werd aangevraagd voor bier als Uniemerk. Er kwam een oppositie vanuit een Tsjechisch bedrijf (was toen nog geen lid van de Unie): hetzelfde woord voor exact dezelfde goederen.
        Ouder Tsjechisch merk wat geen probleem lijkt te zijn voor hen, MAAR zij hadden ook merken in Duitsland en Oostenrijk. Deze twee landen waren wel al lid van de Unie. Dit was een duidelijke situatie van dubbele identiteit: dan kan er geen uniemerk worden toegekend.
        
        bij kleine (a) dus geen bewijs van verwarring vereist, itt kleine (b)
        
        (tenzij mss toch geen afbreuk aan de herkomstfunctie zou blijken, p. 180 HB)
        
        anterioriteit door eerder merkdepot
        
        Ouder BEKEND merk --> aanvraag voor IDENTIEKE OF OVERENSTEMMENDE tekens voor (AL DAN NIET) soortgelijke goederen (2.2ter.3.a) + bewijs van aantasting (schade)
        p. 177 (rn 490) en p. 183 HB
        
        Zodra een merk bekendheid geniet, wordt de grens van de specialiteit doorbroken. Een merkhouder zal ook kunnen optreden tegen jongere registraties/gebruik van het teken voor W/D BUITEN de sector, dus ONGEACHT de soortgelijkheid van W/D
        mits
        2 voorwaarden zijn nageleefd:
        
        merkhouder moet aantonen dat ongerechtvaardigd voordeel zou worden getrokken uit of afbreuk zou worden gedaan aan het OV of de reputatie DOOR het laten bestaan van het jongere merk.
        
        De jongere merkhouder kan geen geldige reden aanvoeren.
        
        Afbreuk: ongerechtvaardigd voordeel, afbreuk aan OV of afbreuk aan reputatie.
        
        Bv Aanvraag EUM 'Spa-Finders' (publicaties & reisbureaus) vs. oudere registratie 'SPA' in Benelux.
        
        2 more items...
        
        Bewijs van 'bekend merk vereist
        
        nationale en Beneluxmerken: bekendheid in het territorium
        
        Uniemerken: bekendheid in volledige Unie (niet perse alle lidstaten)
        
        1 more item...
        
        2. IDENTIEKE of OVEREENSTEMMENDE tekens
        
        Zelfde afweging als hierboven (Beoordelingscriterim: zal de relevante consument een link leggen tussen de tekens en dus de ondernemingen?, maar 2 verschillen
        
        2 more items...
        
        rechten afh. v. depot of niet
        
        Teken dat verwarring kan stichten met ALGEMEEN BEKEND MERK (Inschrijving niet vereist) (2.2ter.2.d)
        
        Bijzonder omdat dergelijke merken inbreken in het territorialiteitsbeginsel, doordat de houder ervan zich in sommige omstandigheden kan verzetten tegen de registratie van een teken in een territorium waar geen eerdere inschrijving bestaat.
        = hogere bescherming!
        
        Geen inschrijving
        
        Rechtstreeks beroep op art. 6bis Verdrag van Parijs : een bevoegde instantie moet het gebruik/inschrijving van een merk verbieden, wnnr dit zou verwarring kunnen wekken met een buitenlands merk dat in de betrokken staat algemene bekendheid geniet in dat land + gebruikt wordt voor GELIJKE OF SOORTGELIJKE WAREN.
        
        6 more items...
        
        Via toepassing van de BNL/Unie-beaplingen die ernaar verwijzen (Art. 2.2ter 2.d BVIE & art. 8.2.c UMVO)
        
        1 more item...
        
        Hier schuilt het voordeel voor de algemeen bekendere merken tov de gewoon bekende in de EU
        
        Juridisch kader
        
        Algemeen bekende merken overstijgen territoria -> int'le verdragen dus.
        
        Wel inschrijving
        
        De houder zal a fortiori kunnen de bepalingen inzake 'bekende merken' inroepen.
        
        2 more items...
        
        anterioriteit door eerder gebruik
        
        Agentenmerk/Gemachtigdenmerk Gemachtigde op eigen naam (zie, infra, kwade trouw) (5.3,b, 8.3 UMVO, 2.2ter.3.)
        
        lees p. 195
        
        Een bijzondere situatie van KT is opgenomen in de lijst van relatieve weigerings- en nietigheidsgronden. Het gaat over de situatie waarbij een merk op eigen naam werd aangevraagd door een gemachtigde of vertegenwoordiger van de rechtmatige houder zonder toestemming van deze.
        
        Ruime interpretatie van "gemachtigde / agent" = alle vormen van relaties gebaseerd op ovk waarbij de ene partij de andere vertegenwoordigt/belangen verdedigt, los van de kwalificatie van de contractuele relatie (hoeft niet letterlijk ‘vertegenwoordiger’ in te staan)
        
        Voor 2020 dacht men dat KT enkel kon toegepast worden bij identiteit van de tekens, dus exact dezelfde tekens. Maar in de zaak van Mineral Magic heeft het Hof gezegd dat het ook bij soortgelijke/overeenstemmende tekens kon ingeroepen worden.
        
        SANCTIES! Naast nietigheid of oppositie tegen inschrijving:
        
        overdracht van de registratie (ipv schrapping)
        
        stopzetting van gebruik
        
        Registraties te KT in het algemeen vormen een absolute weigeringsgrond/nietigheidsgrond.
        
        Zie: ontoelaatbaarheid vd tekens
        
        Zie: nietigheidsgrond
        
        PPT zegt dat het eigenlijk hoort bij de presentatie van de ABSOLUTE gronden (omdat relatieve gronden enkel tot weigering/nietigheid kunnen leiden OP VW dat HET MERK aanleiding kan geven tot verwarring met een ouder merk) , maar enkel een nietigheidsgronden... WAT IS HET NU???
        
        Anterioriteit door eerder gebruik
        
        Oudere registratie als oorsprongsbenaming of geografische aanduiding (2.2ter.3.c)
        
        De teksten spreken enkel over beschermde/geregistreerde benamingen, ongeacht of het een beschermde oorsprongsbenaming (BOB) of een beschermde geografische aanduiding (BGA) betreft.
        
        Bv. Een PDI is een beschermde geografische indicatie. Die beschermde benamingen zijn geen individuele rechten, maar dit zijn een collectiviteit (<> merken). Café de Colombia was de aanvraag voor registratie
        
        Geen identiek teken hier, maar wel een gelijkaardigheid --> strijdig met artikel --> oppositie toegekend
        
        We bespraken reeds de absolute weigerings- en nietigheidsgronden die bestaan mbt tekens die overeenstemmen met een BOB of FAB. DAARNAAST kunnen deze aanduidingen ook worden ingeroepen, maar enkel door de bevoegde personen als RELATIEVE grond, zoals bepaald door art. 5.3.c EMRL.
        
        complementaire gronden! Overlappingen zijn er, zie p. 198.
      - heel belangrijk om dit te lezen met wet erbij, anders ga je niks verstaan van art. 2.2ter BVIE
      - STAP 2: zoek de juiste toepasselijke grond in 2.2ter(1) of (3)
    - - Gronden
        
        8.3 gemachtigde op eigen naam (zie, infra, kwade trouw)
        
        8.4 niet-ingeschreven merk of ander teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis voorzover ....
        
        Deze grond is dus een extra grond! Dit is voor de anterioriteit van ouder gebruik (=/ oudere registratie!)
        
        Normaal gezien is het merkensysteem een first-to-file-beginsel. Echter, in sommige omstandigheden kan het eerder gebruik van een niet-gedeponeerd teken leiden tot de onbeschikbaarheid ervan voor een latere merkaanvraag. Welke omstandigheden?
        
        Houders van "andere in het economisch verkeer gebruikte tekens" kunnen deze relatieve weigerings- en nietigheidsgrond inroepen wanneer de tekens van "meer dan alleen plaatselijke betekenis" zijn. tegen het gebruik door jongere merkinschrijvers!
        
        "Gebruikt in het economisch verkeer"
        
        1 more item...
        
        "Meer dan alleen van plaatselijke betekenis"
        
        1 more item...
        
        Ouder recht verworven voor aanvraag
        
        Ouder (nationaal of EU) recht staat houder recht toe om gebruik van de jongere merkinschrijving te verbieden
        
        Andere tekens
        
        2 more items...
        
        Benelux-merken: BVIE kent geen rechten toe aan niet-ingeschreven tekens.
        
        Geen harmonisatie. In onze systemen kan een merk enkel bestaan wnnr het geregistreerd is. dit is echter typisch voor civil law. Maar EU bestaat ook uit common law-systemen: Cyprus, beetje Malta en Duitsland heeft zoiets als een ander teken. Wij denken vooral aan oudere handelsnamen.
        
        Uniemerken: afhankelijk van het oudere recht hangt het natuurlijk af wat mogelijk is in de nationale lidstaten. Bv 8.4 kan bij ons voor Uniemerken enkel ingeroepen worden door handelsnamen (!) en vennootschapsnamen (!) als niet-gedeponeerde tekens, maar andere lidstaten kunnen nog andere oudere rechten hebben.
        
        land per land na te kijken
        
        Wat is de betekenis van zo’n oud recht? Wat is de bewijslast?
        HvJ: Het is degene die oppositie voert obv zijn oud recht die moet uitleggen wat diens oude recht is en hij moet daarvoor de nodige wetsbepalingen + interpretatie + RL uitleggen aan het Bureau. Het is niet de taak van het Bureau om dit zelf uit te leggen.
        
        8.5 i.g.v. bekendheid --> (niet)-soortgelijkheid + bewijs aantasting (schade)
        
        8.6 oudere registratie als geografische aanduiding
        
        8.1.a identiek teken & identieke waren
        
        8.1.b id/overeenst. teken & id/soortgelijke waren + bewijs verwarring
    - - =anciënniteitsregel
        
        Jonger Uniemerk, ouder nationaal merk (art. 39-40 UMVO)
        
        Wanneer een oppositie wordt gesteund op een nationaal merk mag het BHIM/EUIPO de geldigheid ervan niet ter discussie stellen
        
        -> HvJ: mag niet, niet haar bevoegdheid.
        
        -> er moet naar de nationale bevoegde instantie worden gegaan in dergelijke gevallen van oudere nationale merken
        
        Bv. F1 beeldmerk werd aangevraagd. Er bestaat reeds een ouder Frans merk dat oppositie voerde tegen de aanvrager van het Uniemerk. Het BHIM (vroegere EUIPO) vond deze F1 een teken zonder onderscheidend vermogen. Het EUIPO wou de het merk nietig verklaren in oppositieprocedure daarom .
        
        Als iemand een Uniemerk aanvraagt en er bestaat al een ouder merk in Malta, dan zal je wegens het uniciteitsbeginsel dit niet kunnen verkrijgen.
        
        Ouder Uniemerk, jonger nationaal merk (art. 2.2ter.2.b)
        
        = als je een Uniemerk neemt obv een oudere registratie in een lidstaat, dan kan je de oudere datum van die lidstaat steeds blijven inroepen in de lidstaat van zijn registratie
        
        bv Hoogstraten is een Benelux en Uniemerk.
        Het Benelux-merk is vervallen. Normaal moet dit na 10j hernomen worden. Ze hebben dit laten vervallen, omdat ze toch een Uniemerk hadden (overal gedekt). Maar: die nationale merken zijn vaak oude rechten. Dit is een anterioriteit die je niet wil verliezen.
        
        Anterioriteit in de Benelux van 1998 en 2003 -> maar Uniemerk van 2010 ofz
        Een jonger Uniemerk: datum is jonger dan de datum van de aanvraag van een andere onderneming, MAAR de anterioriteit is wel degelijk ouder. Dit kan ook de basis zijn van een oppositie.
    - - Zie EMRL: alle oppositiegronden die hier opgesomd werden, MAAR deze richtlijn geeft nog enkele facultatieve gronden van anterioriteit door eerder gebruik (naast art. 8.4 UMVO) die de Benelux niet heeft opgenomen, maar evt wel in andere nationale wetgevingen van lidstaten
        
        zie p. 190 HB: bepaalde beschermingsregimes
        
        5.4.B EMRL: recht op naam, portret, auteursrecht, recht van industriële eigendom
- - - - binnen branche(identiek/soortgelijk)
      - anterioriteit <> jongere aanvraag
        
        Jongere aanvraag van een merk, wat wil tegengehouden worden door een houder van een ouder recht.
        Die kan oppositie voeren. Het feit dat je geen oppositie voert (doordat de termijn verlopen is), leidt er niet toe dat die zijn rechten verliest. Het kan dus zijn dat de nieuwe aanvraag uiteindelijk wordt geregistreerd MAAR dat de oudere rechtenhouder achteraf gaat interveniëren (wanneer die zijn argumenten beter heeft voorbereid bv, alleen zal dit hem wellicht wat meer kosten)
- - - - Gebruik van Nice-classificatie is verplicht
        
        = internationaal systeem voor de classificatie van waren en diensten
        
        lijst in map! mag mee naar examen
        
        Klasse heeft louter administratieve waarde voor de beoordeling van de soortgelijkheid
        
        zie art. 2.5bis.7 BVIE: niet decisief, maar indicatief
        
        altijd beoordeling 'in concreto'
        
        Welke betekenis moet aan 'class headings'/de titels van klasses worden gegeven?
        
        HvJ IP translator: als ik zeg ‘ik neem klasse 5 en ik neem alle headings over, neemt dit dan alle subcategorieën over? Of moeten alle subgoederen worden verduidelijkt?’
        --> Antw: we volgen enkel MWIS (means what is says) = zij willen een nauwkeurige en gedetailleerde omschrijving van alle subgoederen die zij viseren.
        
        gecodificeerd in art. 33 UMVO
        
        Waarom zou je niet zoveel mogelijk goederen vaststellen voor jouw merk?
        
        soms meer dan 10.000 goederen geregistreerd, waarbij je pas na 5j gebruiksplicht moet aantonen.
        
        EUIPO: dit is NIET aangewezen
        
        hoger risico op classificatie-tekortkomingen
        
        vertragingen bij de publicatie en registratie van een Uniemerk
        
        een verhoogd risico op conflicten met andere merken en dus opposities
        
        verhoogd risico dat een merk uiteindelijk wordt vernietigd vanwege een gelijkenis met een ouder merk (anterioriteiten) of niet-gebruik voor alle geregistreerde waren/diensten
        
        risico op veroordeling wegens KT (absolute nietigheidsgrond)
        
        arrest Sky
        
        Quid sanctie bij onduidelijke opgave van de waren of diensten?
        HvJ Sky: "computersoftware" = zeer algemeen
        
        De lijst van absolute nietigheidsgronden in de richtlijn is limitatief. Er is geen rechtsgrond voor onduidelijke opgave van de goederen (bv geen (a)).
        
        RS: zonder rechtsgrond kan je geen nietigheids- of weigeringsgronden hebben. Dit zal moeten toegelaten worden en evt later spelen op kwade trouw. Als het niet zo duidelijk is .. Nietigheidsgronden zijn limitatief, er kunnen gene bijgemaakt worden. Je moet dus naar andere zaken gaan zoeken.
      - Een jongere aanvraag als Beneluxmerk (art. 2.2ter.1 BVIE), dan wel als Uniemerk (8.1 UMVO) kan namelijk worden geweigerd wnnr ze betrekking heeft op:
        
        Uitzondering: bekende & algemeen bekende merken
        
        A fortiori: in het geval van algemeen bekend merk (art. 2.2ter.3.d BVIE/8.5 EUVO; Parijs is niet van toepassing op niet-soortgelijke waren)
        
        De houder van een algemeen bekend merk kan een inbreukprocedure voeren tegen eenzelfde merk ook al betreft het niet dezelfde categorie.
        
        In het geval van een in de Benelux/EU bekend merk (art. 2.2ter.3.a BVIE/8.5 EUVO)
        
        De houder van een bekend merk kan een inbreukprocedure voeren tegen eenzelfde merk ook al betreft het niet dezelfde categorie.
        
        -> analogie met beschermingsomvang v art. 2.20.1.c
        
        zie hieronder bijd e gronden
        
        Identieke tekens voor identieke waren of diensten (= dubbele identiteit)
        
        Gelijke of overeenstemmende tekens voor dezelfde of voor overeenstemmende/soortgelijke waren of diensten