Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Beschermingsomvang - inbreukgrond (c) : identiek/overeenstemmende tekens…

- - - - 3 situaties
        
        Direct verwarringsgevaar --> irrelevant voor (c)
        
        Indirect verwarringsgevaar --> irrelevant voor (c)
        
        Associatiegevaar --> onvoldoende voor (b), maar voldoende voor (c)
        
        Wanneer het publiek een samenhang ziet/een verband legt tussen teken/merk
        = herintrede van het associatiegevaar via een andere deur
        
        Bv strepen --> associatie met Adidas
        
        "een verband"? De omstandigheid dat het jongere merk het oudere merk in gedachten oproept bij de consument staat gelijk met het bestaan van een verband.
        
        Hoe beoordelen?
        
        Globale beoordeling door nationale rechter met inachtneming relevante omstandigheden, zoals, o.m.
        
        4 more items...
        
        Voorbeelden impliceren niet noodzakelijk (automatisch) het bestaan van een verband.
        
        Verwarring moet niet worden aangetoond. Mocht dit echter aanwezig zijn, dan is dit des te meer een indicatie dat er associatie is.
  - - - codificatie van HvJ Davidoff & Adidas
  - - - De geografische spreiding van de bekendheid - welk territorium (geheel/gedeeltelijk?) bij:
        
        nationaal merk, incl Beneluxmerk
        
        Uniemerk
        
        In een substantieel of aanmerkelijk deel van het territorium
        
        Als je een Uniemerk inzet, dan moet je bekendheid verwerven in een substantieel deel in de Unie
        
        Een aanmerkelijk deel kan ook al 1 lidstaat zijn (zie Pago-zaak, dia 8)
        MAAR: het moet gaan over een lidstaat die wat substantie heeft
        
        Hier werd Oostenrijk beschouwd als een 'aanmerkelijk gedeelte' van het grondgebied van de EU
        
        Unilever (houder van een Uniemerk) zag dat een identiek teken werd aangevraagd in Hongarije (als nationaal merk). Ze beroepen zich op (c). Ze moeten hiervoor bekendheid bewijzen: er is bekendheid in grote lidstaten zoals VK, maar geen bekendheid in het land waar ze oppositie wouden voeren, nl in Hongarije. Kan dit?
        Hof: ja, dit kan. De vereiste van bekendheid 'in de Unie' kan verworven worden in een ANDER territoriaal deel (VK) van de Unie dan datgene waarin de houder van het Uniemerk zich nadien keert tegen een nationaal merk (Hongarije)
        MAAR dan zullen wel bijkomende vereisten gesteld worden: de houder van het Uniemerk moet dan kunnen aantonen dat een commercieel niet te verwaarlozen deel van het publiek in de lidstaat waar het bekende merk wordt ingeroepen (Hongarije) het oudere Uniemerk kent en in verband brengt met het jongere nationale merk.
        Het publiek in Hongarije moet het merk niet ‘ALS bekend’ kennen, maar ze moeten het wél enigszins kénnen. Zonder verband kan er immers geen sprake zijn van een aantasting van het merk.
        
        Nationaal merk in Frankrijk --> niet in heel Frankrijk, maar in een substantieel deel van het land, dus Frankrijk
        
        Beneluxmerk: volgens het Hof moet dit gelijk gesteld worden met het grondgebied van één lidstaat. Dus niet heel de Benelux, maar bekendheid bij een substantieel deel van de volledige Benelux.
        
        enkel Luxemburg zou bv niet voldoende zou zijn, want dit is wel heeeel klein
        
        Niet in het gehele territorium
      - De mate van bekendheid onder het betreffende publiek
        
        Het moet een minder verreikende bekendheid zijn dan algemeen bekende merken (die beschermd worden door het Verdrag van Parijs). Een zekere mate van vertrouwdheid bij het relevante publiek kan volstaan. Bekendheid vereist ook niet dat het betrokken publiek op de hoogte is van het feit dat het teken als merk werd ingeschreven.
        
        Bekendheid is niet louter een zelfstandige vereiste. De mate aan bekendheid is eveneens een factor die zal een rol spelen bij de beoordeling van andere vereisten, zoals bij de beslissing of de tekens overeenstemmen en of schade bestaat.
        
        Het volstaat dat een aanmerkelijk deel van het relevante DOELpubliek dit teken kent**.
        
        Aanmerkelijk deel van het grote publiek OF
        
        Aanmerkelijk deel van het specifieke doelpubliek
        
        Bepaald %, bv ahv surveys, is niet vereist. Het moet ook gebaseerd worden op de andere parameters.
        
        zie link met bewijs hieronder
      - Noteer ! de criteria, m.b.t. het normale gebruik van het Uniemerk (waarbij één lidstaat niet altijd als voldoende kan worden aangemerkt) zijn als zodanig irrelevant om vast te stellen of er sprake is van ‘bekendheid’
    - - Ahv alle relevante factoren!
  - - - "Meeliften" of "in het kielzog varen"
        
        Ongerechtvaardigd voordeel uit reputatie
        
        Voordeel van de derde houdt niet automatisch een nadeel in voor de merkhouder. Er moet niet noodzakelijk daarom schade aan het eigen merk aangetoond worden, maar voordeel uit de reputatie voor de derde.
        
        Ongerechtvaardigd voordeel uit OV
        
        A. Ongerechtvaardigd voordeel (L'Oréal t. Bellure)
        
        Terminologie
        
        'Aanhaken'
        
        'Meeliften'
        
        'Parasiteren'
        
        'Kielzog varen'
        
        Definitie (bewijsvoering)
        
        Hof gaf in deze zaak de term “in het kielzog varen” aan "ongerechtvaardigd voordeel": "indien de derde door dit gebruik in het kielzog van het bekende merk tracht te varen om te profiteren van de aantrekkingskracht, de reputatie en het prestige van dat merk en om zonder financiële vergoeding profijt te halen uit de commerciële inspanning die de houder van het merk heeft geleverd om het imago van dit merk te creëren en te onderhouden"
        
        Ander vb: "Mcdonalds" als seriemerk --> in de voedingssector zal het drm moeilijk zijn om Mc te registreren
        Bv. MacCallen voor koffie:
        
        Associatiegevaar? Ja.
        
        Ongerechtvaardigd voordeel? Ja.
        
        Spa heeft lang kunnen winnen, maar recent heeft HvB Gent gezegd dat Spa een beetje generiek aan het worden is.
        
        Zie andere vb'en dia 32 ppt 6c
        
        L’Oréal/bellure: Bellure biedt goedkope parfums aan online met vergelijkingslijsten met het identieke woord van de merkhouder.
        --> (a)
        --> Maar in ondergeschikte orde ook op c-grond gesteund: identieke tekens, identieke goederen --> c is ook inroepbaar, indien bekend
        
        Noteer : geen gevaar voor verwarring, geen gevaar voor een economische gedragswijziging, zelfs geen eigen schade te bewijzen !
      - Degeneratie (dilution by tarnishment)
        
        Afbreuk aan OV
        
        B. Afbreuk aan onderscheidend vermogen
        
        Betekenis
        
        "Van zodra het oudere merk minder geschikt wordt om herkomst van de waren te identificeren doordat gebruik van jongere merk de identiteit van oudere merk afbrokkelt en aan impact op het publiek inboet" (Intel 2008, 29)
        
        = hier dus wel een soort schade, nl afbreuk aan OV!
        
        Bv. diepvriesfrisco’s waarbij de merkhouder niet optrad tegen de verpakkingen en OV verloor
        
        Bv als ik “intelmark” toelaat, dan zal het merk “intel” verwateren
        
        Maes / Jupiler Blue: eerder gezien onder (a): niet van toepassing want kleuren nietidentiek
        Grond (c) van toepassing want reëel risico van verwatering van het bekende merk van Maes ( risico op afbreuk aan het onderscheidend vermogen)
        
        2 more items...
        
        "Om de houder van het bekende merk doeltreffend tegen dit type afbreuk te beschermen, moeten artikel 5, lid 2 (EMRL) aldus worden uitgelegd dat die merkhouder elk gebruik van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met zijn merk waardoor het onderscheidend vermogen van dit merk wordt verzwakt, kan verbieden, zonder dat hij het einde van het proces van verwatering, te weten het volledige verlies van het onderscheidend vermogen van het merk, hoeft af te wachten" (HvJ Interflora)
        
        Terminologie
        
        'Verwatering'
        
        'Verschraling
        
        'Vervaging'
        
        Bewijs
        
        Het bewijs van afbreuk veronderstelt dat is aangetoond dat het economisch gedrag van de gemiddelde consument is gewijzigd als gevolg van het gebruik van het jongere merk (of risico daartoe)
        
        Bij die beoordeling is het niet van belang of de jongere merkhouder werkelijk commercieel voordeel haalt uit het onderscheidend vermogen van het oudere merk
        
        Empirisch bewijst (?) = probatio diabolica of normatieve invulling
        
        1 more item...
        
        = een objectieve voorwaarde; dus een louter vermoeden volstaat niet! Volgens het Hof.
        = zeer streng bewijs
      - Verwatering (dilution by blurring)
        
        Afbreuk aan reputatie
        
        C. Afbreuk aan reputatie
        
        Kan volgen uit het feit dat de waren of diensten van de derde een kenmerk of kwaliteit bezitten waarvan een negatieve invloed op het imago van het merk kan uitgaan
        
        HvJ L'Oréal/Bellure
        
        Wanneer waren waarvoor het merk wordt gebruikt op zodanige wijze aan de zintuigen van het publiek appelleren dat aantrekkingskracht van oudere merk vermindert
        
        Benelux: 'Claeryn'
        
        Merkhouder (benelux) Claeryn: bekende, jonge jenever
        
        Colgate: lanceert nieuwe allesreiniger Klarein. Auditief is dit totaal identiek. Visueel en conceptueel wel verschillend. Maar, Claeryn is een bekend merk en er werd niet gespeeld op associatie (want oud merk..). De vraag was finaal: als dit product verkocht wordt, doet dit dan afbreuk aan de reputatie van Claeryn?
        
        --> Advocaat appeleerde aan de zintuigen: Claeryn smaakt minder goed als je denkt aan Klarein.
        
        Chanel V trad op tegen het een kistje met een doosje in het midden zoals dat van Chanel, dat kauwgom bevatte. Luxe parfum <> goedkope kauwgom doet afbreuk: Chanel verliest haar exclusiviteitsreputatie.
        
        Dit situeert zich meer op het subjectieve, gevoelsmatige (<> afbreuk aan OV: objectiever)
    - - Maar: een grote kans (risico) dat dit in de toekomst zal gebeuren, voldoet ook (Intel)
        
        = Prima facie bewijzen dat kans op ongerechtvaardigd voordeel of afbreuk in toekomst niet hypothetisch is (SPA)
        
        maw je moet het wel plausibel maken dat die schade zal plaatsvinden
      - Daadwerkelijke schade door afbreuk is uiteraard voldoende
    - - Hoe sterker de link (zie hierboven: de beoordeling associatiegevaar), hoe groter de kans dat hieruit een aantasting voor jezelf of een voordeel voor de ander uit zal voortvloeien
        !!!
        
        Vb Coca-Cola komt op tegen Master:
        
        Hier is zonder twijfel associatie (het is ook een concurrent van Coca-Cola). Hoe groter het associatiegevaar, hoe meer kans op schade.
        
        MAAR is er aantasting? Er was geen commercialisatie op de markt van EU. Echter, omdat het in Syriê en M-O werd gebruikt, bestond het risico dat het wel naar de EU ooit door iemand zou meegebracht worden en dat er een gevaar voor aantasting zou ontstaan. Omwille van deze potentialiteit van invoering werd het dus als een aantasting beschouwd.
        Dit is verregaand, maar dus mogelijk omdat C-C zo’n sterk merk is.
      - Voor bewijs schade (ongerechtvaardigd voordeel of afbreuk) dienen – in kader van een globale beoordeling ‐ ook de relevante omstandigheden die relevant zijn voor het bestaan van een ‘verband’ (cf. supra), in aanmerking te worden genomen (68)
  - - - Voor de correctheid: het is een beperking op de rechten, maar het is geen uitzondering op de rechten. Bij de beperking zou het immers betekenen dat het gedrag gerechtvaardigd werd en dat er dus geen sprake was van een inbreuk. Terwijl er bij een uitzondering wel in eerste plaats sprake zou moeten zijn van een inbreuk.
        
        Een verweerder gaat dit natuurlijk 2x inroepen, maar het is in een andere context.
    - - Vroeger: strenge (oude) Benelux rechtspraak
        
        Redelijk belang is niet voldoende
        
        cf. Claeryn‐zaak
        
        Bewijs vereist
        
        van een redelijke noodzaak
        
        'redelijke noodzaak' = onmogelijkheid om aan economisch verkeer deel te nemen
        
        of bestaan van een eigen recht
      - Heden: een evenwicht tussen de betrokken belangen (zie rn 1085)
        
        HvJ, Interflora: deze uitleg is niet langer in overeenstemming met RS HvJ. Het begrip 'geldige reden' kan niet alleen objectief dwingende redenen omvatten, maar kan ook aanknopen bij subjectieve belangen van een derde die een teken gebruikt dat gelijk is aan, of overeenstemt met, het bekende merk.
        
        Zo kan een subjectief belang worden ingeroepen bij eerder gebruik te goeder trouw. Bij de beoordeling van deze goede trouw van de derde dient men niet enkel rekening te houden met de bekendheid van het oudere merk en de mate van overeenstemming tussen de waren en diensten in kwestie, maar ook met de relevante chronologie en de economische en commerciële relevantie van het gebruik van het beweerd inbreukmakende teken.
        
        Bv. HvJ Specsavers/Asda: "bij de beoordeling of voor het gebruik van dat teken een geldige reden bestaat, kan het een relatieve omstandigheid zijn:
        
        dat de derde die gebruikmaakt van het beweerdelijk inbreukmakend teken, door een aanzienlijk deel van het publiek wordt geassocieerd met de specifieke kleur of kleurencombinatie die hij gebruikt om dat teken weer te geven, kan een relevante omstandigheid zijn
        
        Het Hof laat zo een opening voor een geldige reden, OP VOORWAARDE dat je gebruik valt onder een gezonde en eerlijke mededinging (Interflora/M&S). Dan zal het Hof trachten een balans te zoeken tussen de verschillende belangen.
        
        Zo kan bv het gebruik van een merk als 'Adword' - om aan de consument aan te geven dat een vergelijkbaar product wordt aangeboden - een geldig reden vormen, als het voldoet aan een gezonde en eerlijke mededinging in de sector.
        
        Hieraan is bv niet voldaan bij de Adwords, wanneer:
        
        Zonder dat dit tot een verwatering leidt (afbreuk O.V.)
        
        Zonder dat sprake is van vervaging (afbreuk aan de reputatie)
        
        Zonder dat anderszins afbreuk aan de functies van het merk wordt gedaan
        
        Zonder dat daarin een loutere imitatie wordt aangeboden
        
        Zie Red Bull/The Bulldog dia's 47 ev.
        
        The Bulldog bestond al, maar hun drankje hebben ze pas gecreëerd na Red Bull. Geldige reden? Zijn ze OFWEL
        (1) op de kar gesprongen van Redbull om energiedranken aan te bieden (= kwade trouw); OFWEL
        (2) is dit gewoon in tussentijd een nieuwe markt geworden waarin zij hun commerce wilden uitbouwen (= geen kwade trouw; louter eerlijke productdiversificatie)
        
        HvJ Kerrygold/Kerrymaid: een Uniemerk( Kerrygold) en een Engels en Iers nationaal merk (Kerrymaid), beide voor margarine, konden vreedzaam co-existeren in een deel van de Unie (VK en Ierland). Kerrymaid wordt ingevoerd in Spanje, waarbij Uniemerkhouder Kerrygold zegt dat dit een inbreuk is wegens overeenstemming tekens + identieke goederen.
        De poging tot een geldig verweer is hier dat altijd toegelaten werd dat Kerrygold bestond in Engels en Ierland en dat er eerder geen verweer werd gevoerd. Is dit een geldige reden? Hof: neen; dit zijn namelijk verschillende markten. Het is perfect denkbaar dat er geen verwatering ontstaat / probleem bestaat met de herkomstfunctie als deze twee producten apart bestaan op deze markten. Het kon uiteindelijk dus leiden tot verwatering / afbreuk aan de reputatie bij de consumenten in Spanje.
        
        Kenzo-zaak: Hier werd een aanvraag gedaan voor uniemerk Kenzo Estate voor wijnen, maar Kenzo bestaat al voor modeartikelen. Dit oudere uniemerk voerde oppositie tegen Kenzo Estate.
        Kenzo was bekend. Kenzo Estate roept als geldige reden in dat Kenzo zijn eigen naam is. Hof: dit is géén geldige reden.
        
        Anders, zou dit meebrengen dat elk eerder merk dat een persoonsnaam omvat, zijn wezenlijk functie zou verliezen
    - - MAAR: de geldige reden heeft NIET tot gevolg dat te zijner gunste rechten worden erkend die verbonden zijn met een ingeschreven merk, maar verplicht de houder van het bekende merk om het gebruik van het daarmee overeenstemmende teken te tolereren
      - Het resultaat van een succesvol verweer (= bewijs GT) is dat de houder van een bekend merk - uit hoofde van een geldige reden - verplicht zal worden te tolereren dat een derde een teken (zoals 'The Bulldog'), dat overeenstemt met zijn merk ('Red Bull'), gebruikt voor dezelfde waren als waarvoor dat merk is ingeschreven, indien vaststaat dat dat teken is gebruikt voordat het merk werd gedeponeerd en het gebruik ervan voor dezelfde waren te goeder trouw is.