Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
La méthode scientifique fournit-elle une modèle de connaissance?,…
La méthode scientifique fournit-elle une modèle de connaissance?
Le dogmatisme scientifique
Permet il d'accéder a des connaissances définitives?
Rationaliste
Par la démonstration:
Syllogisme
C'est un raisonnement déductif en trois parties, deux prémices et une conclusion tiré de ces deux prémices qui ont en commun un moyen terme
Tout
M
est
P
Tout
S
est
M
---------------------------donc tout
S
est
P
Méthodes mathématiques pourtant utilisé par des philosophes comme Spinoza
Ils vont traiter les problèmes philosophiques par les mathématique, le calcul.
1 more item...
Modus ponens et modus tollens
Modus Ponens
Il déduit
B
(conséquent) si l'on a
A
( antécédent)
A
: Julie aime les bonbons
B
: Julie a des carries
Modus Tollens
il déduit
non A
(antécédent) si l'on a
non B
(conséquent)
Non B
: Julie n'as pas de caries
Non A
: Julie n'aime pas les bonbons
Démonstration par l'absurde
Démontre une proposition quelconque en montrant que la négation de cette proposition implique une absurdité
tout ce qui est rare est cher donc un cheval bon marché, qui est chose rare, devrait en même temps être cher
Limites de la démonstration:
Régression a l'infinie de la justification:
Toute les démonstrations tirent leur conclusion de prémices, la valeur de la conclusion dépend donc de la valeur des prémices. Il faut donc démontrer la vérité des prémices or pour cela il faut tirer d'autres prémices et ainsi de suite....
C'est pour cela qu'en math il y a des énoncés que l'on tient pour vrais, on appel ça de
Axiomes
, ce sont les points de départs d'un système mathématique
Problème de cohérence:
La démonstration assure la validité, non la vérité du raisonnement
Tout les félins sont citoyen américain quelque poissons sont des félins
---------------------------------------------------------------- Quelque poissons sont citoyens américains
Consiste a faire apparaitre la nécessité par laquelle les énoncés valide dépendent les uns des autres et s'impliquent les uns les autres
Empirisme
Par l'expérience:
Les sciences de la nature
(Physique et biologie)
Les démonstrations ne sont pas suffisantes, il faut faire des expériences
Mais....
Limites de l'empirisme:
-Cas particuliers (induction)
-Confusion causalité et corrélation
-Subjectivité des expériences sensibles
Solution:
1 more item...
Relativité des enseignement de la science
Les savoir scientifiques ne sont ils pas que des conventions?
L'interprétation subjective
Objectivité des faits
Les faits sont différents en fonction de leur interprétation.
Exemple:
"Entre l'humain et le singe, il y a 98,8% d'ADN commun" =>
FAIT
Interpretation 1:
Sans théorie d'interprétation ou une théorie différente => Les humain sont quasiment comme les singes
Interprétation 2:
Avec théorie d'interprétation => Le génome n'est pas l'échelle pertinente pour comparer les espèces
De plus les données scientifique dépende de la technologie qui est de plus en plus sophistiqué
Machine
Dépend
Théorie scientifique
1 more item...
D'après Duhem et Quine, une expérimentation, scientifique ne peut pas prouver qu'une théorie est vrai mais ne put pas non plus prouver qu'elle est fausse.
Les théorie scientifique comme "paradigme" et le relativisme épistémologique
La science selon
Kuhn
:
Historien, sociologie des sciences
L'histoire des sciences est marqué par des phases qui reviennent tout le temp
Période de science normal
Accumulation d'anomalie => incohérence avec la théorie
Crise => Plus d'accord entre les scientifique
Révolution scientifique
2 more items...
Fin du consensus sur la théorie cadre
Consensus scientifique autour d'une
théorie cadre =paradigme
Culture scientifique dominante a une époque
Elle impose des normes, une vision du monde
Changer de paradigme, c'est changer notre manière générale de voir le monde, ainsi que les méthodes
1 more item...
Il est impossible de comparer deux paradigme car il est impossible de comparer deux choses qui n'ont pas de point commun. Il est donc impossible de déclarer qu'un paradigme meilleur que l'autre
Le relativisme épistémologique (théorie de la connaissance)
La science n'est pas plus absolue que les autres types de discours sur la vérité. D'après, cette doctrine il n'existe donc pas de vérité absolue.
Le succès instrumental de la science s’explique par le fait que nous avons (naturellement) tendance à sélectionner les théories les mieux adaptées à nos besoins, c’est-à-dire celles qui sont les plus empiriquement adéquates
Pour le relativisme, les valeurs, la morale ou l'esthétique sont variables et dépendent des circonstances socio-historiques. Le sens et la valeur des croyances, des coutumes et des comportements humains n'ont pas de références absolues. La recherche du vrai, ainsi que les notions de bien et de mal sont liées aux circonstances et n'ont donc rien d'absolu.
Valeur de la connaissance scientifique
De quel type de savoir la science est elle capable
Critique de relativisme épistémologique
L'argument du "no-miracle"
Le «no-miracles argument» en faveur du réalisme scientifique proposé par Putman
L'efficacité des techniques qui sont tirées des théorie scientifique montre que la théorie fonctionne, elles sont vrais. Ou alors c'est un miracle
Confusion entre contexte de découverte et contexte de justification
Le contexte de découverte se rapporte à la façon dont un résultat scientifique est obtenu, découvert, tandis que le contexte de justification renvoie à celle dont ce résultat est présenté, défendu et justifié.
La science semble capable de s'auto corriger
La science ne fait que changer elle ne répète pas toujours la même choses, elle évolue, elle s'auto corrige contrairement a un discours religieux par exemple. La science ne va pas de vérité en vérité mais d'erreur en erreurs rectifié.
La science explique mais elle ne comprend pas
expliquer un phénomène scientifique
La science ne cherche que des lois, et les lois sont des description. Elle ne nous donne pas le sens des lois
En d'autres termes, la science peut décrire comment quelque chose fonctionne ou se produit, mais elle ne peut pas toujours nous donner un aperçu complet des aspects émotionnels, psychologiques ou philosophiques de ces phénomènes. Par exemple, la science peut expliquer comment les produits chimiques interagissent dans le cerveau pour produire des émotions, mais elle ne peut pas toujours expliquer la nature subjective de ces émotions ou les expériences individuelles qui en découlent.
D'après Auguste Compte: l'esprit doit se limitera ce qu'il peut connaitre de manière certaine et renoncer aux spéculation métaphysique, renoncer a s'interroger sur la raison des choses et s'en tenir aux lois scientifiques.
Connaissance scientifique et vérité technique d'après Russell
La science dit elle la vérité?
Les spécificité de la vérité en science:
Cette vérité est provisoire, les science évolue, changement de paradigme
Il est donc impossible d'arriver a une démonstration absolue, la science est relative
S'oppose a la vérité en religion, dans laquelle il n'y a qu'une seule théorie, et elle est éternelle. C'est donc une vérité absolue
En sciences il y'a plusieurs théories
Si la science est relative alors les théories qui sont vrais pour nous maintenait ne le seront eut être plus plus tard?
ce n'est pas parce que la vérité scientifique évolue que les ancienne théories sont fausses
La vérité scientifique ne change pas totalement, elle progresse. Changer des théorie ce n'st pas passer d'une erreur a la vérité mais de passer d'une approximation grossière a plus de précision
La science nous donne une vérité technique et non pas absolue car elle est relative
La science nous donne une vérité technique; elle s'intéresse au comment.
Les nouvelles inventions, elle nous permet de prévoir l'avenir (météorologie) (la religion peut aussi mais c'est tres vague)....
La
méthode scientifique
est capable de fournir des preuves, des justifications absolues qui mettent fin a la controverse
Mais
Evolution scientifique
Exemple
: les théorème comme celui de Pythagore
CONNAISSANCE ET METHODES SCIENTIFIQUES