Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

殺人罪章, 考古題：實例、185-4的保護法益是否妥適 - Coggle Diagram

- - - - 實務：縱先前對死者有欺騙侮辱情事，惟未予以助力，僅消極不作為，不應繩以幫助自殺罪。學者認為：幫助自殺不應涵蓋不作為犯，蓋不作為僅是道德違反的問題，行為人無義務阻止之。
  - - - 🥲🥲不懂背起來：行為人誤自殺者不具自我負責能力，實際上自殺者自我負責地在行為人的促使下自殺，由於行為人非出於教唆/幫助自殺的故意，僅成立殺人未遂罪的間接正犯，不成立教唆/幫助自殺罪，亦不成立殺人罪的間接正犯。ex:甲欲害死乙而在乙飯中下毒，乙明知飯中有毒仍吃下，由於乙是自我負責的自殺，甲布成立殺人罪間接正犯，而成立殺人未遂的間接正犯
  - - - 退步言之，自殺者「意思健全」則無以本罪保護之必要
  - - - :!!:未達陷入類似免責狀態的意思瑕疵
      - 陷入類似免責狀態的意思瑕疵
        
        自殺者為行為人進行他殺的工具，行為人促使自殺的行為成立殺人罪的間接正犯
    - - 2.共同實行
        
        :!!:爭：德國實務認為，行為人與自殺者共同實行自殺行為，行為人處於準共同正犯的地位，應構成他殺。我國學者認為，自殺非犯罪行為，行為人難以透過共同正犯的地位成為殺人者，且死者具有最終決定權，應屬於自殺。
        
        :question:一方失敗的同謀共死應如何處理
        
        倘行為人未於過程中實施殺人行為，通常結論均對被救活者依275:4得免刑；倘行為人於過程中實施殺人行為，則不得論以275:2幫助自殺，而應論以271:1
      - 1.直接結束生命的行為：需由死者自行作出結束生命的行為；若由他人為自殺者進行結束生命的行為，縱已得自殺者同意，仍成立275:1
    - - :!:爭：原本具自我負責能力的自殺者，於自殺行為後因昏迷而無自我負責能力，保證人是否會因不救助而成立不作為殺人犯？
        
        德國實務見解認為，當自殺者喪失自我負責能力時，無法「支配因果歷程」，此時轉由保證人支配之，倘保證人不為救助，則成立不作為殺人，至多考慮欠缺期待可能性而排除罪責。我國學者認為，不應成立不作為殺人，蓋介入自殺行為則侵害自殺者的自主決定權，且易使不作為殺人罪的成立取決於自殺者服用的「藥物」，倘服用的是安眠藥等慢速致死藥物，保證人的不救助即成立不作為殺人罪，倘服用的是快速致死藥物，則保證人因欠缺救助可能而不成立不作為殺人罪，使得不作為殺人犯的成立關鍵建立於藥物內容，故不應使其成立不作為殺人罪。
  - - - 尊重個人自主決定權：對能完全自我負責且意思健全者教唆/幫助自殺的行為不具可罰性
    - - 瑞士有幫助自殺團體，為避免德人皆至瑞士受幫助自殺，而處罰業務性促進自殺
        
        故設置德刑217第1項意圖促進他人自殺，業務性對他人提供達到自殺目的，罰3年以下；第2項非出於業務性為之，前項所生他人親屬或親近之人不會依照共犯加以處罰
        
        本條意在處罰：具促使他人自殺的主觀意圖，而從事業務上自殺協助或創造機會與媒介達成自殺目的的行為
        
        不處罰自殺者的照顧者
        
        :black_flag:本條被宣告違憲：因個人具有自由生命處分權，不限於親手剝奪自己生命，亦包含尋求第三人協助自殺的情形，故幫助自殺者不受處罰
- - - - 「甫生產」乃分娩開始至結束；「甫生產後」實務上認為5天後即不屬之，另有認為以婦女是否於分娩後仍處於不穩定情緒為斷，時間上常緊接於生產之時
      - 舊法：行為人在分娩前即決意殺害甫出生子女，因限於生產情緒影響，仍有本條適用
        
        :!:新法：生母須因不得已事由，即面臨特殊的社會心理壓力（ex因性侵受孕、分娩後發現胎兒有重大不治之症）始有本條適用。
        
        倘行為人主觀誤認自己有不得已事由，縱客觀上不該當，仍得因其僅具較輕罪責援用本條規定
- - - - 行為犯(EX309公然侮辱)不論條因與客歸