Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政罰法 (適法性控制, 定性) - Coggle Diagram

- - - - 制裁實體法
      - 程序規定並無適用
    - - 違規行為終了後
      - 違規過程中法律變更即無涉從新從輕
      - 罰則如加重，應考量一部分落入較輕處罰範圍而考量罰鍰額度
      - 「違法狀態持續」與「行為持續」不同
      - 包含救濟期間？
        
        少數說：肯定，觀察立法精神，VA旨在對違規行為究責，不涉及行政法律關係之法安定性，是以立法者對究責與否嗣後改變，實無理由對之強予處罰
        
        多數說：否定，基於法不溯及既往，不能將新法適用於已終了之法律事實；且如肯認，無異鼓勵行為人提起訴訟；亦可能與未提訴人相較，違反平等原則
      - 客體：法律或自治條例，包含法規命令
      - 包含行政規則（裁罰基準）？
        
        實務：否定，裁罰基準變更無變更法律之效力
        
        區分說：有利於於行為人之變更採肯定說，行政規則有拘束訂定機關與下級機關之效力，故應從新；對不利於行為人之變更，區分「修正前」違規行為從舊，「修正後」違規行為從新
      - 空白構成要件之法律？
        
        舊說：否定，僅為事實變更
        
        新說：肯定，作為處罰規定之補充，倘足以影響行政罰之裁處，仍屬行政罰法5之範圍。且現今法律將時點限制為「裁處時」，即使擴張至空白構成要件亦不致管制失靈
      - 包含刑事法律？
        
        P.4-24
    - - 原則：從新
      - 例外：從舊
  - - - 行為時
    - - 法律：包含形式意義之法律，及明確授權（授權明確性原則）之法規命令
      - 自治條例：地制26：直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。
      - 習慣法：不得為處罰依據，但可為減輕或免除等有利於人民之理由
      - VV：實務認為將法規處罰規定納入VV之約款後，所為之裁罰仍屬VA，走撤銷訴訟
- - - - 係「過去」違反行政法作為、不作為、容忍義務
      - cf. 執行罰：科以財產上不利益或拘束人身自由，促使其履行義務，而非對過去不履行義務之處罰（e.g.怠金），與行政罰同時存在不違反「一行為不二罰」
    - - cf. 懲戒罰：針對具有特定身分之人，以維持內部紀律。因目的不同，同時對一人之不同身分同時科處並無不妥。
    - - 質的區分說
        
        行政罰不具違反社會倫理之特質，從而刑法規定不宜類推
      - :check:量的區分說
        
        本質應屬相同，僅違法程度有別
        
        法律規範與道德倫理具有流變性，行政罰未必欠缺違反社會倫理特徵
        
        立法者對於採取刑罰或行政罰，有出於立法政策考量，未必本於一定法理
        
        行政罰法26I前建立於量的區分說上
        
        J808【社維法採量的區分說】：社維法第三編分則所規範之各種違法行為，原即包含具與刑罰相若之「輕罪」行為，第28條所定之量罰審酌事項，亦與刑法第57條所定科刑審酌事項相同；另依第92條規定，法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。綜上，可知此等社維法第三編分則所規範之違法行為及其法益侵害，與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間，應僅係量之差異，非本質之根本不同。是就行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，如得再依系爭規定處以罰鍰，即與前揭一罪不二罰原則有違。準此，系爭規定於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。（林俊益：應為J775之憲法一事不再理（是判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。），且及於無罪判決）
  - - - 按日處罰為罰鍰或怠金？
    - - 須具裁罰性質，目的在於剝奪違反行政法上義務所使用之工具或所生（得）之物
      - cf. 不具裁罰性質之沒入，目的在於剝奪具危害性質之物，不適用行政罰法
      - 對象：受處罰者，例外：22擴大沒入（所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者；物之所有人明知該物得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者）
      - 裁處前原物不能沒入：裁處沒入其價額
      - 裁處後不能沒入原物：追徵其價額（不具裁罰性）
    - - 一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。
        
        性質通常為管制性不利處分，未必具有裁罰性，應個案判斷
        
        :red_cross:民航法26執業資格標準違反之「停止執業」：執業資格鑑定（J510）
        
        :red_cross:違反公眾安全情節重大之觀光業「定期停止營業」：排除危險並預防再發生風險
        
        :red_cross:就業服務法69「停業處分」：整頓營業體系以防免危害擴大
        
        :red_cross:都計法79「勒令拆除、改建…」：防免危害繼續或擴大，命一定作為或不作為義務
      - 二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。
        
        :red_cross:撤銷授益行政處分：基於依法行政之考量，非對於相對人制裁而非行政罰
        
        :check:廢止授益行政處分：僅123第一款「法規准許廢止」可能為裁罰性不利處分，仍須探求是否有裁罰性意旨
        
        :red_cross:強制拆除：學說認為係排除因該建築物所生之公共危險，並非處罰之手段
      - 三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。
        
        :check:若在於使行為人心生羞赧、愧疚而改善從之：裁罰性不利處分（111J2：違憲之虞）
        
        :red_cross:若僅在於揭露違法事實或藉此協尋行為人：管制性不利處分
      - 四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。
        
        警告、告誡、記點、記次：期望違規行為之自行改正，常伴隨期限，有秩序行政之防危行為
        
        講習、輔導教育：改正行為人行為，類似保安處分，非嚴格意義處罰
      - 管制性不利處分vs. 裁罰性不利處分
        
        行為人有無違反行政法上義務
        
        系爭VA是否具裁罰性：以立法意旨判斷是否有非難或處罰之意圖，若無法判斷則觀察干預措施與行政法上義務之關聯，須不利處分之規制內容溢出義務違反情狀之範圍，而具多餘之法律效果方有裁罰性
        
        受處罰對象是否為一般人民