Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

293遺棄罪章, 上課實例題 - Coggle Diagram

- - - - 無自救力狀態之發生，是否可歸責於被害人非法律判斷重點 EX健美選手是否自己喝醉，不重要 !
      - 被害人之無自救力狀況需具一定持續性，否則本罪與一般生命危險罪無異，亦不合本罪強化無自救力者生命保護意旨
  - - - EX重症病患需乘救護車，我卻故意堵住路口、阻止救護車進入；EX誤導救難隊救援發生山難之無自救力之人；
        EX取走或毀壞身障者輔具
        
        :star:此不限制手段的見解不得搭配遺棄罪是抽象危險犯的見解，否則將喪失遺棄罪可掌握之概念，致遺棄行為引發具體危險與否，均構成本罪之不當看法
        
        行為人阻斷被害人的被救援機會，是否構成293的遺棄 :question:
        
        實務與學說均認為僅限於「積極提供或創造被遺棄者生命危險之作為犯」，即本罪不成立不作為犯，而「改變被遺棄者所處環境，阻隔其受救助可能性，提升其生命危險性」亦該當遺棄行為
  - - - 遺棄後伴隨不為保護的例子：
        
        EX格林童話父母丟包案、登山嚮導逕自下山案
    - - :explode:咒語 :explode:
        
        扶助之履行未必有涉生命保護(EX離婚後的贍養費)，僅涉生活照顧問題，縱違反亦無涉本罪
        
        養育之履行與否未必有涉生命保護，僅涉扶養請求權及教養權之問題
  - - - EX聚餐喝酒，非對彼此負保護義務，惟對已喝醉者勸酒，屬違反義務之危險前行為
  - - - 對抽象危險觀點之批判：立法者對行為預設有普遍危險性，無須委由法官個案判斷。然單純移動無自救者的積極遺棄或不加照顧之消極遺棄，尚不能評價對無自救力者之生命具普遍危險性。故，立法者不應預設遺棄行為具危險，應由法官事後進行個案判斷。
        
        EX把睡臥門口之醉漢拉到人行道上，使其繼續睡，該遺置行為未引發危險⏩EX將醉漢拉入有車輛往來之停車場即有生命危險
        
        EX父母放任孩童於湖畔游泳EX趁幼童睡覺外出看電影⏩若解釋本罪為抽象危險犯，因TB過廣，將過度干預人民生活自由，使解釋重心移置儀器行為本身易致本罪為違反扶養義務的犯罪
        
        EX生母孤兒院門口棄嬰案⏩抽象危險犯認修女乃無易物的無因管理，而生母不構成具體危險犯
    - - 早期見解：刑294條1項後段之遺棄罪，必乙對無救助例者，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，使克成立。若負有此項義務者，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力之生命，並不生危險，即難成立該條之罪
        
        缺點：語意不明；把「扶養請求權」當成本罪的保護法益無法解釋一般遺棄罪，亦與無自救力人（撫養權利人不一定無自救力）扞格不入
      - 近期實務見解
        
        99年台上3048：縱使無自救力人已獲照顧,但只要實際照顧者非負有扶助、養育或保護義務之義務人,其照顧既非出於義務,自可隨時停止,致無自教力者頓失必要之依恃,其生存即難謂為無危險。
        
        導致實務上出现不少將被扶養人留置醫院置之不理,或接到政府
        社政單位或安養機構通知後,仍不負起被安置人的撫養責任等情
        形,就認為該當294
        
        朝抽象危險犯定位
        
        104台上2837
        
        在處理母親與其同居男友,目視四歲幼女安全進入警局後,始行
        離開的事實中,儘管聞明「有義務者遺棄罪」的保護法益是維持生
        命繼續存在的生存權,而認為其本質就是抽象危險犯,卻又從新增
        刑法第294-1條推出立法者將受扶養人的扶養請求權作為本罪所要
        维護的最重要價值,並指出警所、育幼院或醫院只是暫時性的無因
        管理,自無法長期替代、承擔行為人對棄童的扶養義務
        
        受扶養人的扶養請求權為最重要價值
        
        批評：現今實務見解對於所謂的生存危險判定,業已訴諸脫離實
        際情形的假設,而認為縱使有不負義務之人照顧無自救力之人,
        亦難謂無危險,已將個人的違反扶養義務當作滿足本罪的理由,
        而嚴重扭曲本罪的性質,縱使對本罪的生命保護採取抽象危險說
        都難以合理詮釋。尤其,所謂「其照顧既非出於義務,自可隨時
        停止」的說法,也是只從扶養義務角度思考,而未顧及生命保護
        的事實上承擔保護義務問題,亦即不論警局、醫院或路人,只要
        事實上承擔保護義務,就有義務在其可支配範圍內保護無自救力
        之人的生命。
    - - 2.危險結果的因果關係與客觀歸責
        
        在具體危險已經出現的情形,遗棄或不為保護的行為须強化或提高既有危險情狀,或造成無自救力人更惡
        劣之生存環境,始具有與危險結果的因果關係。
        
        EX在交通肇事逃逸案件中,假設被害人傷勢極端嚴
        重,即使行為施以必要救助亦無法挽救,行為人逃離現
        場的不為保護,即與危險或死亡間欠缺因果關係,而無
        法成立有義務者之消極遗棄罪,只能因逃逸之作為,而
        論以肇事逃逸罪。
      - 1.危險結果
        
        必須發生具體危險，而具體危險又必須是鄰近損害邊緣的危險
        
        Ex兒童溺水時，有義務的行為人無法單獨排除兒童的生命危險時，或有義務的行為人不為救助時，即對該兒童的生命產生「具體危險」
- - - - :question:294-1的定位
        
        有認為是阻違事由、阻責事由。本文以為，乃「法定免除罪責事由」，蓋參照本條立法理由「行為人應而不為⋯應認不具可非難性」，明定阻卻遺棄罪成立
  - - - 有認為，本罪旨在保護不能捨棄的生命法益，自不能以被害人承諾以阻卻違法。另有認為，本罪是危險犯，「若被害人只承諾行為人遺棄所帶來的生命危險，而非承諾行為人殺害自己時」，如病人允許醫生對自己執行有生命危險的手術，仍應有阻違可能。
- - - - :!:補充：立法者將185-4肇逃罪視為特殊遺棄
  - - - 294有義務遺棄罪：特別加重規定
        
        「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」 = 15條不純正不作為犯
        
        294-1為免責條款
      - 295遺棄直血尊親屬罪：不純正身分犯⏩看31:2
      - 293一般遺棄罪：不限主體之一般犯；僅限積極行為
  - - - 似可從本罪的加重結果犯得出肯定結論，惟僅得侷限於重大身體力益的保護，否則與普通傷害罪不罰未遂之評價矛盾。故，從法條文字用語觀察，本罪法益應限於生命而不含身體
- - - - 主觀上必須認識到行為客體是無自救力之人,並具備遺棄或不為保護下導致其發生生命危險的故意。
    - - 在294中,行為人主觀上除須具備遺棄故意外,尚須認識到構成保護者地位的事實,始能該當主觀構成要件。「行為人是否認識因該地位而生的保護義務,則屬罪責層次的不法意識欠缺的問題。」 :!: