Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

276過失致死罪, 墮胎罪, 胎VS人, 上課實例題 - Coggle Diagram

- - - - :pencil2:例題：產科醫生於產檢時有疏失至胎兒身體缺陷致胎兒出生不久後即死亡
        
        陳：醫生行為時，胎兒非人，故無過失致死的問題；且執行產檢非同墮胎，醫師不具墮胎故意，墮胎罪不罰過失犯。因此，無法依過失致死或墮胎罪處罰。
  - - - 實現法所不許的風險：結果與行為間是否具備義務違反關聯性
        
        結果是否屬於規範保護目的範圍、結果是否具備避免可能性？
      - 製造法所不許的風險
    - - 欠缺客觀可歸責性
        
        :pencil2:例題：警A隨意擺放已上膛的槍枝，警B拿起該槍枝自盡，A如何論罪？
        
        A縱有過失，但A未注意到B有不健全狀態，且B是自我負責下自殺，故不可將B的自殺歸責於A
        
        :pencil2:例題：C知D有心血管疾病仍不斷向D勸酒，且D明知自己有疾病仍愛喝，後來D死了
        
        因D於自我負責狀態下不斷飲酒，不得將死亡結果歸責於C
        
        :pencil2:題型變化：若D於無法自我負責狀態，例如醉到無法自我負責，C仍不斷勸酒，則C會成立過失致死
        
        :pencil2:安眠藥案：E知F長期受安眠藥所苦，而勸F可飲酒放鬆身心，E自作主張於酒內加入安眠藥欲助F睡眠(常識：酒精搭配安眠藥有致人於死的風險)，F未料E於酒內加入安眠藥而一飲而盡
        
        F不知情而無法自我負責
        
        若E不知酒與安眠藥搭配有致命風險，應注意能注意而未注意，E行為是「無認識過失」，過失致死罪
        
        若E已預見到致命風險卻低估風險而下藥，E行為是「有認識過失」，過失致死罪
        
        若E明知，則間接故意殺人
        
        F知情仍為之，則為自我負責的自殺，不論E是否知情都沒有任何刑責
    - - 結果3過失幫助自殺：不罰
      - 結果1有過失：276過失致死
      - 結果2無過失：不罰
  - - - 一、有認為，護理師主觀上疏於注意即出於過失，其注射毒針的行為致自殺者死亡結果發生，仍成立276。猶如第三人藉他人為注射毒針行為時，該第三人成立殺人罪，而被利用者成立過失致死罪，故本案護理師的行為應論以276。二、另有認為，第三人藉他人注射毒針與欲自殺者藉他人注射毒針的情形有別，不應為相同評價。本案中的欲自殺者基於優越支配地位，掌控整個自殺流程，護理師主觀上確實疏於注意，「成為協助自殺的行為工具，不構成他殺」,而成立法所不罰的過失的幫助自殺
        
        :pencil2:每天施打止痛針的病人B想尋死，於是趁護理師A不注意，將毒針換成平日施打的止痛針：
        
        若護理師A無注意到止痛針被調換而為B施打，B死，問A的刑責？
        
        甲說
        
        無過失情況，不論罪
        
        有過失情況下，成立過失致死罪
        
        乙說
        
        A縱有過失，仍不處罰過失幫助自殺行為
        
        :check:陳採此說：被害人自我負責，B操控A，縱A有過失，A參與的是B的自殺行為，不應成立過失致死，本質上是參與過失幫助自殺，故不應處罰
        
        若護理師A有注意到止痛針被調換仍為B施打，B死，問A的刑責？
- - - - 但，若該行為已逾抽象危險，達具體死亡/重傷/近重傷嚴重損害健康危險，此時，被害人同意/承諾不得阻違
        
        :pencil2:汽車衝浪：B邀A汽車衝浪，B坐於車頂，A高速行駛，B亡，問A的刑責？
        
        雖B事前同意，但汽車衝浪行為對B生命產生生命危險，已逾抽象危險範疇，屬具體危險。不得依得被害人同意阻違
- - - - 蓋難區別不同注意義務，而廢除業務過失致死；轉於量刑討論，認司機的注意義務較高應予較高刑責
- - - - 最可能是用緊避，然而需討論：婦女生命身體法益的保護必要、胎兒是否因越發成熟而越具保護必要、身為危險源的胎兒是否須忍受生命無端喪失
        
        倘阻違成立，「婦女自行墮胎」之教/幫不成立共犯；受託/得諾實施墮胎者亦得阻違
      - 針對288:3「因疾病或防止生命上危險之必要」墮胎，學說上認為是個人(婦女本人，因288僅懷胎婦女適用)阻卻刑罰事由，雖得阻卻刑罰但不得阻卻墮胎行為之違法性。
        
        此外，基於「因疾病或防止生命上危險之必要」之阻違事由而為懷胎婦女墮胎者，亦在個人阻卻刑責之範圍，亦免除其刑
    - - 適用前提：經診斷證明有此事由且基於懷胎婦女之自願
        
        自願與否，與法益處分的承諾相同，需有承諾能力(於未婚之未成年人墮胎有相關討論)
        
        各款討論
        
        第3款
        
        足認危害身心健康即可
        
        第1、2、4款
        
        無法期待懷胎婦女繼續孕育深具缺陷的生命
        
        程序上，「未婚之未成年人」或受監輔宣告者實施人流，均須法代同意；有配偶者，且依優保法第9條第6款事由施行人流時，應得配偶同意，倘配偶生死不明或無意識或精神錯亂者，不在此限
        
        爭點 :!!:未經法代或配偶同意的人工流產是否得阻違？ :!!:背起來
        
        有認為，未獲同意而施行人流不合法令，因此不得阻違。另有認為，應限縮於未成年人缺乏承諾能力方須法代同意，蓋法代可能濫用同意權拒絕同意或違反未成年人意願而強行人流。而配偶同意的部分，配偶縱有利害相關，但無在法律上可主張之利益、其意願與墮胎合法無涉，故未得配偶同意亦得阻違。
      - 適用範圍：24週內施行人流；若逾24週，只能依僅避阻違
  - - - :pencil2:B女懷孕25週時與男友A分手，A憤而持刀刺向B，並企圖自殺未遂後被起訴。B女未死亡並早產生出C，因過於早產，C亡。論A的刑責
        
        A刺向B時，B尚未分娩，對B成立殺人未遂，對C成立墮胎罪。需討論是墮胎未遂還是既遂
        
        胎兒最後死亡，故是墮胎既遂
        
        以殺人未遂罪從一重處斷
- - - - 行為人主觀基於故意或容任結果發生
      - 殺害甫出生者，則成立殺人罪；而墮胎行為則因行為風險未實現胎兒死亡結果而為墮胎未遂
    - - 2.胎兒與母體僅能保全其一的情形，EX難產，如何處理 :question:
        
        蓋胎兒系危險創造者或危險源本身，犧牲嬰兒保全母體是為了避免將胎兒的危險轉嫁到母體身上，因此可認拯救母親的殺人或殺胎的行為「符合優越利益的保護」，故可依緊避而阻違
      - 1.定義：自受精卵著床至分娩規則陣痛