Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Mapa Mental 3 - Leiter - Arturo Rodríguez - Coggle Diagram
Mapa Mental 3 - Leiter - Arturo Rodríguez
El Realismo Jurídico, como aspecto introductorio, reconoce a Oliver Wendell Holmes como uno de sus principales representantes
La Indeterminación Jurídica
Los realistas sostuvieron que el Derecho era indeterminado, por dos razones:
El Derecho es
racionalmente
indeterminado porque la razones utilizadas para tomar una decisión no eran justificables
Lewellyn planteaba para esta forma de ver el Derecho una interpretación estricta y amplia del Derecho, donde, dependiendo por cual se opte, legitimaban la decisión del Juez.
El Derecho es
causal
o
explicativamente
indeterminado por la insuficiencia en las razones de los jueces a la hora de tomar una decisión
La afirmación central del Realismo Jurídico estadounidense
Gran parte de los realistas adoptan la "Afirmación Central" del realismo, concepto que trata de explicar el por qué de las decisiones de los jueces, esta nos dice que:
Al decidir los jueces
responden
a los estímulos de los hechos del caso, en vez de responder a las razones y reglas jurídicas
Autores que comparten esta visión son, por ej. Oliphant y Frank
Características
No niega la influencia de las razones y reglas jurídicas sobre la decisión de un juez, sino más bien le reconoce un efecto bajo (sostenido por Lewellyn)
Los realistas defendieron una reformulación de las reglas jurídicas más acorde a los hechos por ser consideradas, según Oliphant, abstractas y muy generales. (
stare decisis
)
Los Jueces
reaccionan
a los hechos del caso, ya sean jurídicamente relevantes o no
Las dos ramas del Realismo
Ala Sociológica del Realismo
Defendido por autores como Oliphant, Lewellyn, Felix Cohen y Moore, sostiene que las decisiones de los jueces son
predecibles
, pero que a la vez eran
no predecibles
con el solo hecho de mirar a las reglas jurídicas existentes
A esto, el autor plantea que las decisiones judiciales están determinadas causalmente por los hechos psico-sociales de los jueces (su experiencia profesional, etc)
Ala Idiosincrática del Realismo
Defendida por Frank y el Juez Hutcheson, sostiene que las decisiones de los Jueces responden a su personalidad y forma de pensar
A esto, Frank, influenciado por las ideas de Freud, creía que predecir las decisiones de los Jueces era imposible ya que no sabemos como estos puedan pensar a la hora de actuar.
Una acotación hecha por Moore planteaba el "método institucional" que señalaba que el Juez responde en la medida en la cual los hechos muestran una desviación en los hechos prevalentes en la cultura comercial (ej. del banco)
Teoría Naturalizada del Derecho
Esta es una teoría esencialmente descriptiva de las conexiones causales entre los tipos de situación subyacentes y las decisiones judiciales reales (Hechos y Decisiones de los Jueces)
Teoría desarrollada por Quine
¿Cómo deberían los Jueces decidir los casos?
Algunos realistas como Holmes, Frank y Cohen sostienen un papel "proto-posnerianos" basados en una idea de "papel legislativo" adoptado por las cortes, haciendo valoraciones sobre política social y económica, o de la rama que sea el caso, para la toma de sus decisiones
Por otro lado, Lewellyn y Frank sostienen un "quietismo normartivo" que señala que no se pueden "aconsejar" sobre como los Jueces deberían actuar, ya que, según la Afirmación Central, estos ya tienen una forma de tomar decisiones.
La critica de H.L.A. Hart al Realismo Jurídico
En "The Concept of Law" de 1961, Hart critica el Realismo al identificar a los realistas como escépticos ante las reglas, esto de la siguiente forma:
Escepticismo conceptual ante las reglas (Llamado así por Leiter)
Plantea que los realistas son "escépticos" en tanto tienen una visión restrictiva del Derecho al postular que "el derecho es solo una predicción de lo que una corte hará" (respecto a las decisiones que el Juez toma)
Escepticismo empírico ante las reglas (Llamado así por Leiter)
En esta forma, el escéptico cree que las reglas para la toma de decisiones judiciales son indeterminadas, a lo que Hart plantea que es absurdo "considerar que los propios Jueces están sometidos a las reglas u obligados a decidir casos en la forma en que lo hacen"
A esto, autores como Holmes y Lewellyn responderían que no es un concepto de Derecho el que ellos dan, sino más bien una afirmación acerca de la forma en la que es
útil
pensar acerca del derecho para abogados que deben asesorar clientes acerca de lo que deben hacer (le encuentran una utilidad al derecho)