Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

¿Por qué la retórica y la dialéctica regresaron a la discusión como método…

- - - - La retórica es útil «porque por naturaleza la verdad y la justicia son más fuertes que sus contrarios» (Rhet. I 1, 1355a 21-24). Es evidente la analogía entre esta utilidad y la primera de las utilidades de la dialéctica, que es útil «para ejercitarse» (Top. I 2, 101a 28-30).
        
        Las conversaciones
        La retórica es útil porque muchas veces no sirve recurrir a «la ciencia más exacta» (Rhet. I 1, 1355a 24-25), apta solo para la docencia, sino que es necesario recurrir a nociones comunes. La segunda utilidad de la dialéctica se refiere a las conversaciones, en las que se parte de «las opiniones de la mayoría» (Top. I 2, 101a 31).
        
        Discernimiento ante la persuasión sobre cosas contrarias
        3) La retórica es útil porque es «capaz de persuadir sobre cosas contrarias» (Rhet. I 1, 1355a 29-30). Esto por dos razones:
        
        para que no se nos oculte cómo se hace y para que, si alguien utiliza injustamente los argumentos, nos sea posible refutarlos con sus mismos términos (Rhet. I 1, 1355a 32-33).
        
        Solo la dialéctica y la retórica son capaces de argumentar sobre los casos contrarios. Esto corresponde perfectamente a la tercera utilidad de la dialéctica, la relativa a «los conocimientos en filosofía» (Top. I 2, 101a 34), pues
        
        pudiendo desarrollar una dificultad en ambos sentidos, discerniremos más fácilmente lo verdadero y lo falso en cada cosa (Top. I 2, 101a 35-36).
        
        Posibilidad de examinar cualquier cosa
        
        La retórica es útil porque saber usarla con justicia puede llegar a ser de gran provecho, mientras que «el que usa injustamente de esta facultad de la palabra» (Rhet. I 1, 1355b 3-4) puede causar gran daño. Aquí la analogía con la cuarta utilidad de la dialéctica se pone de manifiesto en el hecho que la dialéctica «es útil para las cuestiones primordiales propias de cada conocimiento» (Top. I 2, 101a 36-37), pues la dialéctica, «al ser adecuada para examinar <cualquier cosa>, abre camino a los principios de todos los métodos» (Top. I 2, 101b 3-4).
        
        Distinguir entre lo convincente y lo que parece ser convincente
        
        La última de las razones de la analogía entre dialéctica y retórica se relaciona con la distinción que solo un poco más adelante traza Aristóteles entre «facultad» (dynamis) e «intención» (proaíresis):
        Además de esto, <es asimismo claro> que lo propio de este arte es reconocer lo convincente y lo que parece ser convincente, del mismo modo que <corresponde> a la dialéctica reconocer el silogismo y el silogismo aparente. Sin embargo, la sofística no <reside> en la facultad, sino en la intención. Y, por lo tanto, en nuestro tema, uno será teórico por ciencia y otro por intención, mientras que, en el otro caso, uno será sofista por intención y otro dialéctico, no por intención, sino por facultad (Rhet. I 1, 1355b 15-22).
- - - - «Mi propia teoría hermenéutica me obliga
        a reconocer la necesidad de recuperar este legado socrático de una «sabiduría humana» que en comparación con la infalibilidad semidivina del saber científico es una nesciencia.
- - - - La ciencia no
        empieza desde cero sino desde la cultura que la ha hecho nacer y desarrollarse.