Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Le misure previste dalla Carta - Coggle Diagram

- - - - A) LE PEACEKEEPING OPERATION
        Ipotesi che il Consiglio decida di usare la forza
        a) contro uno Stato, colpevole di aggressione, di minaccia o violazione della pace,
        b) oppure all'interno di uno Stato (intervenendo in una guerra civile, qualora la situazione interna sia ritenuta di minacciare la pace)
        
        le misure coercitive del Cap 7, sono sottratte al limite della dj (Art 2 par 7 ultima parte), è proprio nelle crisi interne, a fini umanitari, che è tenuto ad intervenire
        
        azione di polizia internazionale
        
        agisce con la risoluzione appartenente al genere delibere operative
        
        attraverso le quali agisce direttamente
        
        utilizzazione contingenti armati, nazionali ma sotto il comando internazionale, facente capo al Cds
        
        vuole togliere ogni iniziativa di carattere militare al singolo Stato (che non si giustifichi per motivi di legittima difesa, individuale o collettiva)
        
        garantire l'imparzialità dell'azione (che si tenga entro i limiti indispensabili al mantenimento della pace)
        
        MODALITà secondo le quali può agire
        
        obbligo per gli Stati membri, di stipulare accordi con il Consiglio, intesi a stabilire il numero, il grado di preparazione, la dislocazione delle forze armate utilizzabili
        
        l'utilizzazione dei vari contingenti nazionali, deve sottostare ad un Comitato di Stato maggiore (composto da capi di Stato maggiore dei 5 membri permanenti e posto sotto autorità del Consiglio)
        
        gli accordi speciali tra Stati membri Onu e Consiglio, sono oggetto di un vero obbligo de contrahendo, a carico dei primi
        
        dal 1945 ad oggi, gli accordi non hanno mai visto la luce, non ha mai funzionato il Comitato di Stato maggiore del Consiglio
        
        il Consiglio è intervenuto in crisi internazionali o interne, con misure di carattere militare o di polizia in 2 modi:
        1.ha creato Forze delle Nu (i caschi blu), incaricate del mantenimento della pace (peacekeeping operations)
        
        poche dal 1945 al 1987, molte di più dopo il 1988
        
        15 missioni in corso nel 2015
        
        120 Stati che partecipano almeno ad una di esse
        
        il mandato delle forze è limitato nel tempo (eccezione del Congo: non avendo il Consiglio fissato i termini, e non riuscendo a deliberare per un periodo, il SG in quanto delegato del C al comando delle Forze, restò arbitro della situazione),
        con il sistema del dell'automatica scadenza del mandato della Forza in caso di inattività del Consiglio, si vuole rafforzare il fatto che, sebbene le operazioni siano condotte dal SG, restano sottoposte all'autorità del Consiglio
        
        2.ha autorizzato l'uso della forza da parte degli Stati membri, sia singolarmente che nell'ambito di organizzazioni regionali
      - B) L'AUTORIZZAZIONE DELL'USO DELLA FORZA DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI
        
        Il peace-enforcement fallisce perché impraticabile:
        
        ragioni logistiche, militari, finanziarie
        
        nessuna disposizione del Cap 7, prevede espressamente, che il Consiglio autorizzi gli Stati membri a usare la forza (la Carta è concepita per sottrarla agli Stati ed accentrarlo nel Consiglio)
        
        di autorizzazione all'uso della forza, solo nel Cap 7 (ammettendo che il C possa avvalersi di organizzazioni regionali)
        
        il Consiglio ha autorizzato l'uso della forza da parte degli Stati membri, 1.contro uno Stato o 2.all'interno di uno Stato (un paio di volte durante la GF, e varie negli anni 90)
        
        raccomandazioni, deleghe, autorizzazioni,
        
        quando il Consiglio raccomanda o esorta gli Stati a tenere un comportamento in se lecito (restano liberi di non tenerlo)
        
        autorizza quando rende lecito un comportamento altrimenti illecito, senza necessariamente esortare lo Stato a tenerlo (restano liberi di non tenerlo)
        
        delega quando trasferisce un suo potere agli Stati (vale il regime delle norme a lui applicabili)
        
        per le raccomandazioni e autorizzazioni (non è necessario che il comportamento rientri nelle competenze del Consiglio)
        
        quando invece delega, deve rientrare
        
        2 CASI di AUTORIZZAZIONE a condurre vere e proprie guerre, finalizzate a respingere aggressioni esterne
        1.GUERRA DI COREA, 1950, gli Stati "invitati" ad aiutare la Corea del Sud, a difendersi dall'attacco sferratole dalla Corea del Nord (all'epoca non membro Onu)
        
        il Consiglio ha raccomandato l'intervento nella guerra, esortando gli Stati a partecipare alla operazione di legittima difesa collettiva
        
        non ha né autorizzato un'operazione che non necessitava di autorizzazioni per essere lecita
        
        né delegato il suo potere
        
        2.GUERRA DEL GOLFO, 1991, condotta da una coalizione di Stati, autorizzati dal Consiglio ad aiutare il Governo Kuwaitiano a riconquistare il territorio del Kuwait, occupato dall'Iraq
        
        il Consiglio ha utilizzato il termine "autorizzare"
        
        operazione di nuovo in "legittima difesa collettiva" (quindi in sé già lecita)
        
        accompagnata da misure atte ad assicurare il suo controllo sulle operazioni militari, anche al fine di revocare l'autorizzazione (il che sembrerebbe deporre a favore di una DELEGA: trasferimento agli Stati della propria funzione, con controllo da parte del delegante della condotta del delegato): significato di ricondurre l'operazione all'Organizzazione, e non agli Stati intervenienti
        
        (prassi abituale), che il Consiglio utilizzi il termine "autorizzazione" per intendere una delega,
        
        nei casi in cui autorizza il SG a svolgere compiti che non possono essere delegati Ex Art 98 della Carta
        
        il termine è appropriato, ove lo si intenda nel senso che autorizzi gli Stati o il SG, ad agire per suo conto (che è il significato della delega)
        
        (Guerra del Golfo), il Consiglio, per cercare di indurre l'Iraq ad abbandonare il Kuwait, adottò la risoluzione, con cui autorizzò gli Stati membri, qualora l'Iraq non si fosse ritirato, ad usare ogni mezzo necessario per raggiungere lo scopo (inclusa violenza bellica)
        
        (in altri casi), gli Stati membri, sono autorizzati ad usare la forza in crisi interne, per fini di mantenimento dell'ordine pubblico, di polizia o nel quadro di operazioni di peacekeeping Onu (iNTERFET/International force in east Timor, forza multinazionale guidata dall'Australia ed incaricata dal Consiglio di ristabilire pace e sicurezza in Timor Est)
        
        qui, l'autorizzazione (non riguarda più l'uso della forza internazionale, ma tende a confondersi con i poteri di pk e di state-building delegati ad organi Onu (sovrapposizione tra 1.autorizzazione agli Stati e 2.la delega agli organi Onu: rendendo indistinta la differenza tra
        a) peeacekeeping
        b) statebuilding
        c) autorizzazioni all'uso della forza da parte degli Stati
        d) tra attività svolte dal personale statale al servizio di organo Onu e personale statale operante all'interno di contingenti militari nazionali
        
        IRAQ, 2013, è stata autorizzato l'uso della forza da parte degli Stati membri
        
        a seguito della non autorizzata guerra condotta da una colazione guidata dagli Usa
        
        autorizzata una forza multinazionale, al fine di contribuire al mantenimento della sicurezza, chiede agli Stati membri di prestare assistenza
        
        MISURE DI MINOR ENTITà,
        
        blocchi navali, impedire il commercio da parte di navi
        
        L'AUTORIZZAZIONE DEL CONSIGLIO ALL'USO DELLA FORZA DEGLI STATI è LEGITTIMA?
        ART 24, contiene una DELEGA di poteri degli Stati membri al Consiglio:
        allo scopo di assicurare un'azione pronta ed efficace al CdS, gli Stati gli conferiscono di agire in loro nome
        a)
        
        il Consiglio non potrebbe sub-delegare, a sua volta, il potere che gli Stati gli hanno delegato, agli Stati stessi o ad altri (in virtù del principio delagatus non potest delegare)
        
        sembra ribadire che il CdS detiene il monopolio dell'uso della forza (con l'eccezione della legittima difesa)
        
        b)
        - altra opinione, l'Art 24 giustificherebbe ogni tipo di azione intrapresa dal Consiglio, purché necessaria al mantenimento della pace
        
        allora a sua volta esso può delegare qualsiasi suo potere, pur di esercitare i poteri ricevuti, anche indirettamente
        
        c)
        secondo gli autori, è corretto sostenere che la Carta, non consenta, la delega dell'uso della forza agli Stati, ciò perché i fondatori Onu vollero concentrare il potere di polizia internazionale, nelle mani dell'Organizzazione
        d)
        stando alla Carta, non prevede né DELEGHE, né AUTORIZZAZIONI, né RACCOMANDAZIONI agli Stati membri dell'uso della forza
        
        infatti le raccomandazioni Ex Art 39, riguardano solo la funzione CONCILIATIVA
        
        quelle Ex Art 41, all'adozione di misure pacifiche
        
        quelle Ex Art 42, azioni militari intraprese direttamente dal Consiglio
        
        QUINDI, NE DERIVA, che il Consiglio deve potersi fondare, come base di legittimità, per le sue RISOLUZIONI, su una norma CONSUETUDINARIA INTERNA, eventualmente formatasi IN DEROGA alla Carta e da ricondurre sempre al Cap 7
        
        causa, la constata inefficienza del sistema di sicurezza collettiva, si è affermata la prassi delle autorizzazioni agli Stati
        
        GRADO VARIABILE DEL CONTROLLO EFFETTIVO, DA PARTE DEL CONSIGLIO
        Dichiarazione del Presidente del CdS DEL 1998, l'operazione autorizzata dovrebbe avere:
        
        un mandato chiaro
        
        definizione obiettivi
        
        piano temporale di disimpegno
        
        assicurare rapporti regolari al Consiglio
        
        LIMITI AL TALE POTERE DI AUTORIZZARE, non considerabili autorizzazioni:
        
        la II Guerra contro l'Iraq
        
        Guerra contro l'Afghanistan
        
        (secondo Focarelli), il riferimento alla legittima difesa non può essere considerato, autorizzante l'uso della forza, anche se le 2 risoluzioni dichiaravano il terrorismo internazionale come "minaccia alla pace", ma questo implicava solo che il C avrebbe potuto adottare le misure di cui al Cap 7
        
        (non è plausibile il ricorso all'uso della forza, a prescindere dall'autorizzazione del Cds),
        
        LEGITTIMA DIFESA (art 51), solo in risposta ad un attacco armato, che provenga da uno Stato, nel caso afghano, l'attacco non poteva imputarsi allo Stato,
        
        negli ultimi anni si è affermata, la legittima difesa anche contro attori non statali (come terroristi o ribelli, che lanciano attacchi dal territorio di un altro Stato)
        
        la CIG NON è D'ACCORDO, essendo il terrorismo internazionale, da combattersi con mezzi repressivi piuttosto che con la violenza bellica
        
        unici segnali a favore, quando gli attacchi provengono da un territorio in cui lo Stato non riesce ad esercitare un'autorità di governo sufficiente a reprimere gli attacchi (conflitto israelo-libanese 2006)
        
        Il CONTROLLO DELE OPERAZIONI deve rimanere nelle mani del Cds (altrimenti, la forza è usata fuori dal sistema delle Nu), caso della crisi del Kosovo, non autorizzata guerra aerea condotta dalle forze Nato, 1999)
        
        il Consiglio NON PUO' DELEGARE QUALSIASI POTERE, soltanto quelli che si trova impossibilitato ad esercitare
        
        è escluso, che gli Stati possano auto investirsi del potere di prendere queste decisioni, pretendendo di agire in nome delle Nu e della CI
        
        (Usa nella Guerra in Iraq del 2003), spettava al Consiglio stabilire se sussistesse la minaccia alla pace, presunto (infondato) possesso di armi di distruzione di massa, da parte di Saddam Hussein
        
        (caso Beherami),
        gli Stati che partecipano, devono osservare il DI, il mandato può diventare obbligatorio (rispondenti di deviazioni), nel caso di specie, lo Stato è accusato del mancato sminamento (Francia)
        (registro armi convenzionali), dalla risoluzione del 1991 dell'AG, verso un efficace sistema di controllo
      - C) L'AMMINISTRAZIONE DI TERRITORI
        
        talvolta, il Consiglio ha organizzato il GOVERNO di territori, dichiarando di agire in base al Cap 7, per mantenere pace e sicurezza internazionale
        
        territori oggetto di rivendicazioni di sovranità (dove aspra guerra civile)
        
        risale al sistema della SdN (colonie dell'Impero Ottomano e Germania)
        
        caso del Territorio Libero di Trieste (istituito dal trattato di pace del 1947, tra potenze alleate e Italia), piccolo Stato governato da un governatore, la cui nomina affidata al Cds, mai costituito, il suo territorio venne diviso tra Italia e Jugoslavia
        
        dopo Guerra Fredda, vari failed States, numerosi conflitti interni, in Stati EX COLONIE (guerre civili, post-conflict peace-building)
        
        (Bosnia Erzegovina, Timor-Est, Kosovo) tra il 1995 e il 1999, un'autorità internazionale, ha assunto i pieni poteri sul governo di territori, sostituendosi ai governi nazionali
        
        (Bosnia Erzegovina), accordi di Dayton, istituirono un Alto rappresentante con poteri di governo supremi
        
        (in Kosovo e Timor Est), poteri legislativi, giudiziari e amministrativi, affidati al SG (UNMIK),
        
        nel caso del Kosovo e Timor Est (diversamente dalla Bosnia Erz), l'autorità internazionale faceva capo al CdS, ed esso ha agito sulla base del Cap 7
        
        (amministrazione post bellica dell'Iraq), con risoluzione, il Consiglio considera Usa e Regno Unito, forze occupanti, aventi responsabilità ed obblighi, formata un'amministrazione provvisoria irachena, fino a che non venga ristabilito un governo rappresentativo internazionalmente riconosciuto (anomalia, perché l'amministrazione non è stata creata, ma riconosciuta dal Consiglio)
        
        TRIBUNALI INTERNAZIONALI, istituiti per punire i crimini commessi da individui (Ruanda ed Ex Jugoslavia)
        
        carattere provvisorio
        
        per garantire la conclusione dei lavori,
        
        consentito deferimento ai giudici naziobali
        2.istituito un meccanismo Internazionale residuale, che svolgerà le funzioni dei 2, allorché avranno cessato di funzionare, avente priorità sui giudici nazionali (prevalente sui giudici nazionali)
        
        TRIBUNALI MISTI O IBRIDI ANCHE INTERNAZIONALIZZATI, giudici nazionali e stranieri
        AMMINISTRAZIONI TERRITORIALI, raggiunta la più alta erosione della dj
        
        la pace e sicurezza internazionale, intesa alla stregua dell'affidabilità interna degli Stati
        
        non riconducibili alle operazioni di peacekeeping (circoscritto allo svolgimento di solo alcune funzioni di governo, nell'ambito di Stati che non sono al totale collasso, dove esiste ancora qualche forma di autorità)
        
        LEGITTIMITà delle AT,
        
        fondata sul consenso dello Stato coinvolto
        
        sulle risoluzioni del CdS ai sensi del Cap 7
        
        sui poteri residui del C
        
        sulle regole valevoli per l'occupazione bellica
        
        (Analogie e differenze)
        AMMINISTRAZIONE DI TERRITORI e ISTITUTO CLASSICO DELL'OCCUPAZIONE BELLICA
        (tesi sul consenso del governo locale)
        
        l'accordo con il sovrano locale, non riguarda singole funzioni di governo, ma la ricostruzione ex novo dello Stato
        
        quanto vale un accordo con un'autorità locale che verosimilmente non controlla effettivamente il territorio
        
        (le misure di state-building hanno poco a che vedere con le misure Ex Art 41 e 42)
        
        non sono né sanzionatorie, né militari
        
        se è vero che implicano l'esercizio di poteri coercitivi (il che giustifica l'applicazione del Cap ), è anche vero che si tratta di poteri di governo dentro Stati o finalizzati alla ricostruzione delle loro istituzioni interne
        
        (somiglianze)
        l'autorità internazionale
        
        è esterna al territorio controllato,
        
        esercita un potere supremo, senza incider sulla sovranità ed integrità territoriale delle autorità locali
        
        è temporanea
        
        (dissomiglianze)
        
        il regime dell'occupatio bellica, appartiene allo jus in bello, presupponendo l'esistenza di un conflitto armato; concerne uno Stato occupante; l'occupante è tenuto a rispettare la legislazione locale, e non può spingersi alla totale ricostruzione del diritto vigente
        
        mentre l'amministrazione di territori, si svolge dopo la conclusione di un conflitto; occupante sarebbe un'autorità sovrastatale, non assimilabile a quella di uno Stato; l'occupante può spingersi oltre
        
        NORMA PERMISSIVA INTERNA ALLE NU, non avendo gli Stati membri mai protestato, si può dire che si sia formata questa norma, ampliando la portata della norma consuetudinaria del pk (unico limite: rispetto del diritto umanitario e del principio di autodeterminazione dei popoli)
        RESPONSABILITà PER LE VIOLAZIONI del DI,
        
        commesse dagli organo Onu
        
        e dagli organi degli Stati che partecipano all'amministrazione dei territori
        
        DECISIONE BEHARAMI e SARAMATI, 2007
        
        imputazione degli atti dell'UNMIK al Cds (per il quale non esistono meccanismi attraverso i quali far valere la sua responsabilità, né tenuto formalmente a rispettare i trattati sui du)
        
        escludeva la responsabilità degli Stati partecipanti alla missione
        
        in questo modo il CdS darebbe usato dagli Stati per fargli compiere atti, altrimenti illeciti
        
        a volte le esigenze di sicurezza > du (ma alla Corte EDU spetta di fare rispettare i du, ed evitare che gli Stati contraenti la aggirino, facendo operare il CdS
        
        gli illeciti degli Stati partecipanti alla missione, sono compiuti FUORI dal loro territorio, ma la CEDU si applica anche extra-territorialemente (purché le presunte violazioni ricadano entro al giurisdizione, controllo effettivo degli Stati contraenti)
        
        SENTENZA AL JEDDA, 2011
        Corte EDU afferma, in relazione all'occupazione dell'Iraq, di non ritenere che gli atti dei militari della forza multinazionale, fossero imputabili alle Nu (anche se a seguito dell'autorizzazione del CdS)
      - 4 GENERAZIONI DI missioni di PEACEKEEPING
        
        prassi del periodo successivo alla Guerra Fredda
        
        delega del Consiglio al SG, in ordine sia al reperimento (attraverso accordi con gli Stati), sia al comando delle forze internazionali
        
        la delega non è un mandato in senso privatistico
        
        il SG è il capo d'amministrazione Onu, ed esegue le decisioni del CdS
        
        rapporto inter-organico tra SG e Consiglio (diverso è il rapporto tra Consiglio e Stati membri, quando sono chiamati ad agire in suo nome)
        
        PRIMA GENERAZIONE
        
        modello originario rappresentato dall'UNEF, istituita dall'AG nel 1956,
        
        finalizzate ad interporsi tra le parti in conflitto, per sorvegliare e garantire l'attuazione di misure quali, il cessate il fuoco e per prevenire la ripresa delle ostilità
        
        necessità consenso dello Stato e delle autorità territoriali
        
        la neutralità da mantenere tra le parti in conflitto
        
        l'uso della forza circoscritto alla legittima difesa dei militari e alla tutela della missione
        
        il reperimento dei militari attraverso accordi stipulati tra le Nu e Stati membri
        
        la direzione è affidata ad un Commander-in-Chief, nominato dal SG
        
        il modello non corrisponde a quello originario della Carta, sia perché i contingenti vengono recuperati di volta in volta, sia perché presuppone il consenso dello Stato di dislocamento, escludendo che si tratti di carattere coercitivo (dato che l'uso della forza è limitato alla legittima difesa dei singoli peacekeepers, o alla tutela della missione)
        
        SECONDA GENERAZIONE
        
        dopo il 1989
        
        obiettivi estesi alla sfera civile , politico-sociale (rapimento di rifugiati, assistenza umanitaria, controllo sul rispetto dei du, promozione e monitoraggio di libere elezioni, monitoraggio di esecuzione di accordi di riconciliazione nazionale)
        
        peacekeeping multidimensionali o multifunzionali
        
        TERZA GENERAZIONE
        
        missioni di peace-enforcement (imposizione della pace raggiunta attraverso l'uso della forza militare)
        
        cade il tradizionale requisito del consenso dello Stato
        
        QUARTA GENERAZIONE
        
        se ne parla in astratto
        
        operazioni condotte da un esercito istituzionale e permanente delle Nu, ancora mai realizzato
        
        RISOLUZIONI del CdS
        il CdS emana alcune decisioni e raccomandazioni di carattere generale, sulla creazione e comportamento delle forze di peacekeeping:
        
        essere rese operanti entro 30 giorni o entro 90 dalla data della risoluzione
        
        rispettare le norme sui du e rifugiati
        
        specificati i rapporti intercorrenti tra CdS, SG, Stati che forniscono i contingenti militari
        
        obbligati dal DI GENERALE
        
        approccio multidimensionale delle missioni
        1.assistere gli Stati ospitanti nello sviluppo di strategie di pk
        2.creare ambiente propositivo per il peace builgind
        
        integrazione tra forze di polizia nazionali/locali con quelle di pk (maggiore protezione popolazione civile)
        
        DOCUMENTO 2008
        
        creato dal Dipartimento delle Operazioni di Peace Keeping
        
        ad uso interno del personale dell'Organizzazione, enunciante principi e linee guida sulle operazioni
        
        il pk non è previsto nella Carta, ma si è affermato nella prassi (missioni di osservatori inviati in Medio Oriente nel 1948)
        
        PANEL DI ALTO LIVELLO SULLE OPERAZIONI DI PACE del 2014 , istituito dal SG, 14 membri, compito di revisionare il sistema di pk
      - LE FORZE PER IL MANTENIMENTO DELLA PACE
        
        nonostante i loro compiti siano limitati
        
        esse utilizzano le armi, in contesti conflittuali (per impedire che il conflitto si aggravi; per assistere uno Stato in fase post conflittuale, ristabilendo normali condizioni di vita politica e istituzionale)
        
        non si tratta di operazioni pacifiche (dato che potrebbero essere colpiti anche degli innocenti, oltre che i militari)
        
        le operazioni di pk, sono volontarie, costose, e gli Stati che vi partecipano hanno un tornaconto (materiale o di immagine)
        
        GLI AUTORI, ritengono che il pk non si collochi
        
        al Cap 6 (non essendo diretto al regolamento pacifico di una controversia tra Stati)
        
        ne nel Cap 7
        
        neanche realizzi le misure coercitive dell'Art 42 (dato che richiedono il consenso di autorità locali)
        si fonda su una norma consuetudinaria particolare INTEGRATIVA nell'ambito del Cap 7, formatasi ad integrazione della Carta
        
        ammette che sussista un obbligo di contribuzione a spese per operazioni non riportabili ad una precisa norma della Carta (dato che le pk hanno costi elevatissimi, tutti gli Stati chiamati a contribuire)
        
        IMPUTABILITà RESPONSABILITà
        
        dato che le forze di pk sono organi Onu, i loro atti sono imputati all'OI (violazione norme sui du, diritto umanitario)
        
        non è esclusa, la corresponsabilità degli Stati di invio dei peacekeepers (gli atti dei peacekeepers, da imputarsi sia all'OI che allo Stato, esercitando ciascuno un controllo nei loro confronti)
        
        responsabilità del personale dei singoli peacekeepers vs responsabilità delle Nu:
        
        ITALIA, atti di tortura da parte di 2 peacekeepers italiani, a Mogadiscio in Somalia nel 1993
        escluse alcune sanzioni disciplinari e 1 anno di reclusione, per abuso di autorità, il reato cadde in prescrizione