Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

TEORÍA DEL DERECHO TEMA IV. TEORÍAS ACERCA DE LA NATURALEZA DEL DERECHO,…

- - - - Derecho y normas
        
        ANÁLISIS A TRAVÉS DE LA CRÍTICA al realismo jurídico
      - Derecho y moral
        
        ANÁLISIS A TRAVÉS DE LA CRÍTICA Aal Iusnaturalismo
      - Derecho y coacción
        
        ANÁLISIS A TRAVÉS DE LA CRÍTICA a: la teoría del mandato
    - - Fuller y sus amigos decían que, si se tenía que tomar decisiones en la zona de penumbra, no se va a poder decidir con métodos lógicos y deductivos, pero también tiene que ser racional. A falta de la especificación de la norma, hay que ver las finalidades de la norma
      - • ¿implica esto conexión entre el derecho que es y el derecho que debe ser?
        
        Hart dice: no hay que confundir, porque se usa la palabra deber en muchos sentidos, podemos relacionar nuestro comportamiento con una obligación, pero puede ser que no sea una norma moral, pues la finalidades y propósitos que se toman en cuenta no son necesariamente morales
      - Conclusión : en zona de penumbra, el juez no aplica el derecho, crea el derecho, pero esto no deja que el juez haga lo que se le antoje
    - - • Gustav Radbruch
        
        muchos culpan al positivismo de lo que pasó en Alemania, esta es una preocupación histórica, o Dicen que la razón por la que triunfó el nacismo fue por el triunfo que tuvo el positivismo en la práctica jurídica
        
        o Cláusula Radbruch ---la obligación de obedecer existe solamente cuando no es profundamente injusto y cuando son injustas, deja de ser derecho y pierde su carácter de obligatoriedad
      - o Estaba la controversia de los juicios de Nuremberg, las cuales aplicaban un derecho que no existía, pues lo que actuaron en el holocausto actuaron conforme al derecho vigente. “no se puede juzgar con un derecho que no existía previamente”
    - - • Utilitaristas defienden tanto a la teoría del mandato como la tesis de separación
        • Tentación de encontrar defectos de la teoría del mandato en misión de unir el derecho con la moral
        o El derecho no es la situación del asaltante en gran escala, ni se reduce a la compulsión
        o Las normas otorgan derechos y potestades no pueden entenderse como comandos
    - - • Tenemos que ser conscientes de los costos de las decisiones y la mejor forma de hacer eso es separar el derecho de lo que es y lo que debe de ser
        • Hart reconoce la existencia de la conexión entre el derecho y la moral (hay 2)
        
        o Ciertas normas jurídicas coinciden con normas morales, esto para la supervivencia y la cooperación humana
        
        o Hay una relación entre la generalidad de las normas y la igualdad formal
      - Siempre que no cambien las circunstancias de la vida humana, el sistema jurídico deberá contener “necesariamente” algunas normas que coinciden con las normas morales
        
        • La vulnerabilidad
        • Igualdad aproximada 🡪 hasta el más fuerte y poderoso, va a necesitar que los protejan
        • Altruismo limitado 🡪 no somos ni totalmente egoístas o despreocupados de uno mismo
        • Recursos limitados 🡪 si hubiera recursos ilimitados no habría necesidad de pelearse por algo
        • Comprensión y fuerza limitada
        
        Mientras esto se mantenga, se va a necesitar tener
        • Normas que prohíben las formas extremas de violencia
        • Normas que constituyen normas mínimas de propiedad
      - El derecho siempre es relacionado con la existencia de normas generales que regulen el comportamiento de un gran grupo de personas en casos generales
        • La generalidad establecería que se deben de tratar todos los casos de la misma manera
        • La igualdad formal es el elemento esencial de la justicia
    - - • Acusación = positivismo como incorrecto o corruptor
      - • Respuestas
        
        o Los utilitaristas apoyaron el liberalismo, el valor de la democracia
         Los utilitaristas son los que dicen que lo justo es la maximización de la felicidad y minimización del dolor. 🡪 ellos determinan que lo justo y lo injusto se separa al preguntarse qué maximiza la felicidad
        o Combinaban la pasión por la reforma legal, respeto al derecho y exigencia de la limitación del poder público
        o Líderes de un movimiento para tener una mejor sociedad
      - • Posición de Bentham
        
        o Fórmula básica 🡪 obedecer puntualmente, se censurar con libertad
        o Procesos de injusticia extrema 🡪 necesario plantearse la necesidad de resistencia, sin simplificar ni oscurecer los elementos en juegos
        o Unión entre derecho y moral puede confundir en dos sentidos
        
        Anarquismo irreflexivo 🡪 destrucción impulsiva e irreflexiva de la autoridad del derecho
        
        Reaccionario/ conservador acrítico 🡪 derecho suplanta a la moral como criterio último de evaluación de la conducta escapando de toda crítica
      - • Separación del derecho y la moral no implica:
        
        Inexistencia de relación causal entre la moralidad social y el derecho
        
        Posibilidad de incorporación de normas morales al sistema jurídico (positivización)
        3. Sostiene la separación del derecho y la moral en la identificación de normas jurídicas válidas
    - - • El positivismo metodológico no lo conlleva ni requiere
      - • El hecho de que haya una separación no implica que no podamos tener una opinión objetiva de lo que es justo o no
        • La única consecuencia del objetivismo es que la injusticia o la justicia de las normas jurídicas podrá ser demostrada objetivamente
      - Crítica a Fuller
        
        • Fuller dice que en los casos de penumbra, los jueces no elaboran derecho. Sino Que elaboran de una forma natural de acuerdo con el propósito de la regla,
        
        • Hart dice que el deber ser o el propósito de la regla no tiene por qué ser moral
        • En los casos de elaboración natural son es Hart reconoce la existencia de la conexión entre el derecho y la moral son excepcionales
    - - • Alabanza a halls
        
        o Por la creatividad e imaginación de halls por el sistema jurídico americanos
        
        o Por su claridad
        
        o = la combinación de las dos para poder interpretar al sistema jurídico
      - • Aplicación del positivismo
        
        o A qué se refiere el positivismo cuando se señala que debemos separar al derecho y a la moral
        
        o En qué consiste la separación entre el ser y el deber ser en la que insiste el iusnaturalismo
- - - - La palabra es ambigua, tiene muchas acepciones
      - La palabra derecho tiene una carga emotiva
        
        hay una definición persuasiva🡪 a veces una persona solo define una palabra para ganar un argumento
        las personas que se benefician de ella, busca la exclusión de partes que podrían darle un “sentido negativo”
      - el género no es claro🡪 las definiciones son por género y diferencia
    - - relación entre el derecho y la coacción🡪
        
        ¿Cuál es la relación entre la obligatoriedad del derecho y la sanción?
        ¿En qué es distinto un sistema jurídico y un sistema que nos obliga a realizar las cosas por la fuerza?
      - Relación que existe entre el derecho y la moral
        
        ¿Existe una relación necesaria entre el derecho y la moral?
        
        Y si sí, ¿en qué consiste?
        
        ¿Hay obligaciones jurídicas sin necesidad de que haya obligaciones morales para una misma conducta?
        
        El iuspositivismo dice que no hay una condición necesaria entre la justicia de una norma y su carácter jurídico🡪 una norma puede ser válida sin ser justa
        El iusnaturalismo dice que para que una norma sea válida, debe ser justa
- - - - Reglas primarias (imponen deberes)
        
        • Se refiere a la conducta humana
        • Prescriben que hagamos o que no hagamos ciertos actos
      - Reglas secundarias (otorgan facultades)
    - - Existencia de reglas internalizadas
      - Que haya cierta presión social
      - Importancia para la vida social
      - Algunas reglas requieren sacrificio y renuncia
    - - • Es el modelo de una sociedad compuesta únicamente por normas consuetudinarias que imponen deberes/obligaciones (sin autoridades)
      - problemas
        
        Incertidumbre:
        Habrá desacuerdo sobre cuáles son las reglas del grupo y no habrá nada que nos permita establecer las, debido a que no existe un código, etc
        
        Solución: Reglas de reconocimiento
        
        regla secundaria que prevé los criterios para la identificación de las normas jurídicas (criterios de validez).
        
        • No es una norma dictada, no suele ser expresada. Es una costumbre, depende de una práctica social compleja
        
        Tiene que haber aceptación por parte de los funcionarios (punto de vista interno)
        
        Tiene que haber Obediencia de normas identificadas con base en ella, por parte de los súbditos/ciudadanos (no necesario desde un punto de vista interno)
        
        Es última, suele tener criterio supremo
        
        ¿Cuál es la regla de reconocimiento en el sistema jurídico mexicano? NOES CONSTITUCIÓN
        • Es la costumbre de los funcionarios de aceptar ciertos criterios y de los ciudadanos de obedecerlos
        
        Carácter estático:
        Los cambios en este sistema se harán muy lentos porque se harán conforme cambie la moral social; no existe una norma que establezca un proceso legislativo
        
        solución: Reglas de cambio
        
        facultan al individuo a crear nuevas reglas y extinguir reglas anteriores
        
        Ineficacia:
        No hay alguien que tenga el monopolio o cuasi monopolio de la fuerza y que ejerza de manera efectiva las normas, no hay nadie que determine si se violó una norma
        
        Solución: Reglas de adjudicación
        
        facultan a determinar si se ha transgredido/violado una regla primaria
    - - Desobediencia general de los súbditos
         Ejemplo: Una revolución
        
        Cese de la aceptación por funcionarios (los jueces no sienten una obligación de obedecer al derecho)
         Ejemplo: los golpes de estado.
        
        Rompimiento de unidad de funcionarios (algunos jueces se identifican de una manera y otros de otra; se usan distintos criterios y por lo tanto, ya no se sabe si existe un sistema jurídico o dos)
         Vaguedad o textura abierta de regla de conocimiento
- - - - Rechaza el idealismo y las duplicaciones metafísicas
      - Defiende el empirismo y el verificacionismo (con los sentidos)
        
        o Están influenciados por la psicología
      - Aplicación al derecho y al conocimiento jurídico
        
        o Los realistas creen que el derecho es un fenómeno mágico (la magia no existe).
        o El derecho está lleno de ficciones y los realistas las iban a hacer visibles
    - - Ross dice que de lo que se debe de hablar es el derecho vigente en una sociedad determinada
      - Normas jurídicas vigentes
        
        tiene que ser una directiva dirigida a la aplicación de sanciones por partes de los jueces
        
        Tiene que haber una adhesión efectiva en la comunidad. Es una cuestión de que se vivan como socialmente obligatorias
        *Sientes que debes de cumplirlas
        
        Tienen que ser vividas como socialmente obligatoria
        
        cuando te refieres a una norma vigente, nos referimos a que los jueces se sienten obligados a considerar que algo está prohibido.
      - Cómo conocer las normas jurídicas
        
        Ver la repetición de conductas
        
        Crítica de Ross: Rechaza puntos de vista conductista. Dice que no es suficiente porque la regularidad de conducta se puede deber a muchos motivos
        
        Leer las leyes
        
        Crítica de Ross: Dice que no se puede porque hay leyes que no son aplicadas por los jueces.
        
        Hay que ver un método introspectivo a las mentes de los jueces
        
        Ross lo aprueba y dice que podemos llegar a entender la interpretación de los jueces para poder ver si es visto como socialmente obligatorio
      - Normas vs proposiciones
        
        Normas
        o directivas a jueces
        o Adhesión efectiva
        o Vividas como socialmente obligatorias
        
        • Proposiciones
        o Aserción (verdaderas o falsas)
        o Predicción de las conductas de los tribunales
      - Vigencia vs validez
        
        La validez es un concepto absoluto.
        O es válida o no, no hay de donde interpretar si es más o menos
        
        La vigencia es un concepto relativo porque expresan una probabilidad de la predicción de lo que van a hacer los jueces
    - - OBLIGACIÓN
        
        Ross: que sea vivido como socialmente obligatorio, a la cual hay adhesión. Hay una interpretación psicológica
        
        Hart : que acá internalización, una aceptación de la pauta de conducta
      - VIGENCIA Y PERTENENCIA
        
        Ross: vigencia = pertenencia
        
        Hart:
        validez = pertenencia
        Validez no es igual. A efectividad o vigencia
      - DESTINATARIOS DE NORMAS
        
        Ross: los tribunales y jueces
        
        Hart: súbdito (ciudadanos) y a los soberanos (autoridades)
      - PROPOSICIONES JURÍDICAS
        
        Ross: predicciones sobre la actuación de los jueces
        
        Hart: aserciones sobre la pertenencia (cumplimiento de criterios de validez de la regla de reconocimiento)
    - - Auto aplicación y función subsidiaria de los jueces
        Hay auto aplicación y función de subsistencia de los jueces
        Los jueces solo se aparecen en los casos extremos
        
        Debemos realmente pensar que los jueces no hacen una predicción de su propia conducta. Esa no es la función de las normas en los juicios
        Incompatibilidad de ´proposiciones como predicciones y justificaciones de las acciones
        Cuando se recalca el contenido de la norma, no se está tratando de predecir lo que va a hacer, sino intenta cambiar la conducta del juez
        
        Hay una posibilidad de hacer una obligación si sentirse obligados
- - - - no hay derecho sin coacción, todas las normas deben de tener una coacción
      - • no puede existir gallina sin que haya antes un huevo
        • No puede haber normas si es que no hay autoridad
    - - Generalidad
        
        Una ley es general de dos maneras:
        
        Indica un tipo general de conducta
        
        Se aplica a una a clase general de personas de las cuales se espera su cumplimiento
      - No están dirigidas
      - Permanencia o persistencia = la amenaza nunca cesa
      - Hábito general de obediencia = la mayor parte de las órdenes son más obedecidas que desobedecidas
      - Supremacía e independiente  se caracteriza por tener supremacía dentro de su territorio y de independencia dentro de otros sistemas
    - - preguntas resueltas
        
        Relación entre el derecho y la coacción
        
        a. Normas jurídicas = órdenes respaldadas por amenazas
        b. Normatividad u obligatoriedad del derecho explicada por la coacción
        
        Relación entre el derecho y las regla
        
        a. El derecho como compuesto por reglas dictadas por el soberano
        b. Las reglas como deseo del soberano
        
        Relación entre el derecho y la moral
        
        a. El contenido del derecho depende de la voluntad del soberano en una sociedad determinada, no que sea justo o injusto
      - variedad de reglas y normas según Hart
        
        variedad en relación con su contenido
        
        crítica de Hart:
        hay normas que imponen deberes (=órdenes) y
        normas que otorgan facultades
        
        defensa de Austin:
        hay que ampliar el concepto de la sanción para que incluya la nulidad
        
        Críticas de Hart:
        
        la nulidad como sanción no es necesariamente un mal
        
        la sanción es separable de la norma, la nulidad no
        
        la nulidad no pretende necesariamente suprimir conductas
        
        defensa Austin:
        hay que restringir el concepto de norma para que las que dan facultades no sean normas, sino fragmentos de ellas
        
        Críticas de Hart:
        
        hay normas autónomas, no sólo heterónomas
        
        el hombre ignorante debe de ser sancionado igual que al hombre malo
        
        eso deforma la función de las normas a crear legisladores privados
        
        variedad con su ámbito de aplicación
        
        Críticas de Hart:
        
        las órdenes no son sólo para los súbditos, también para los soberanos y Hart dice que sólo es para los súbditos
        
        defensa Austin:
        hay que distinguir carácter oficial de carácter particular
        
        Críticas de Hart:
        
        no se puede hacer distinción si no se tiene una regla que regule a la autoridad, presupone que las reglas no son mandatos
        
        las normas que facultan se parecen a las promesas más que a las amenazas
        
        variedad con su modo de origen
        
        Crítica de Hart:
        las normas/reglas son sólo dictadas por el soberano
        
        Defensa de Austin:
        la costumbre es una orden tácita, no está dictada por el soberano, pero él espera su cumplimiento
        
        Críticas Hart:
        
        el derecho no de hace ley cuando se aplica, se crea desde antes
        
        el hecho de que el soberano no diga nada no significa nada, en una de esas no sabe que existe la costumbre
      - Austin plantea una uniformidad en las normas. Todas son mandatos, órdenes (expresiones de deseos de actuar de cierta manera) respaldadas por amenazas.
        Bajo esta concepción las normas siempre tienen el mismo tipo de contenido, siempre están dirigidas a los súbditos y siempre tienen el mismo origen (la voluntad del soberano)
    - - Derecho = mandatos + hábitos de obediencia
      - Críticas
        
        Continuidad de la autoridad🡪 problema entre los hábitos de obediencia
        
        • Si un rey muere
        o Si es una monarquía, todos sabemos que lo va a suceder su hijo
        o Según Austin dice que el hijo no podría suceder al trono porque no hay un hábito de obediencia en los súbditos hacia él, además de que el hijo estaba acostumbrado a obedecer al rey
        • Consecuencia
        o Al morir el soberano hay una pausa en la soberanía
        
        Persistencia de las normas el hecho de que permanezcan las normas que emitió alguien hace años, ¿puede estar vigente hoy?
        
        • Si un rey muere
        o ya no se le obedece habitualmente
        • defensa de Austin y Hobbes
        o la ley sigue vigente por +orden tácita del hijo
        • crítica hacia la defensa
        o el silencio no conlleva aquiescencia (que no digas nada no significa que esté de acuerdo)
        
        Límites del soberano problema referido a la relación entre el soberano y los súbditos.
        
        • Soberano no tiene el hábito de obedecer a nadie
        o Hay restricciones por: los derechos humanos, los límites formales y sustanciales --- reforma constitucional
        No hay autoridad que esté fuera de la protección de los derechos humanos si hay una regla que vaya en contra de la protección de los derechos humanos no son legislativas. Para Austin no son responsabilidad de los soberanos
      - Hay que distinguir que tener un hábito y aceptar una regla
        
        Hábito social
        
        o No puede respetar la soberanía
        o Lo único que necesitas es un aspecto externo que puedes comprobar a primera vista = regularidad de conducta
        o No se sabe a partir de dónde es hábito o cuando se deja de ser hábito
        
        reglas sociales
        
        o Respeta la soberanía
        o Que haya crítica🡪 nadie te va a criticar por romper un hábito, pero el rompimiento de una regla social, si
        o Se van a considerar justificadas o legítimas
        o Tiene que haber una internalización (un aspecto interno)
        
        Respuesta de Hart: sustituir hábitos por la aceptación de una regla social
        
        Hábito --- sólo necesitas la regularidad de conducta
        
        Regla social--- hay una regularidad en la conducta, hay una crítica o presión social en caso de transgresión, proporciona razones para la crítica o la justificación y hay una internalización (aceptación como pauta de conducta)
- - - - • Los realistas americanos dicen que es una pérdida de tiempo tratar de situar el derecho en la realidad
        • Casi todos eran abogados y no filósofos. No querían refutar las ideas de platón o algo así, si interés era práctico
        • Estaban interesados en los problemas para que fueran útiles
    - - Ataque al derecho natural y defensa del positivismo jurídico (límites del derecho)
        
        el derecho y la moral no se deben de entender por igual simplemente por el uso de los mismos conceptos
        es un error pensar que todo el derecho deriva de la razón humana
        
        tenemos que ver el derecho desde el punto de vista de un hombre malo, ya que al hombre malo solo le importa en qué casos lo van a sancionar para no ser sancionado y así predecir las decisiones de los jueces. Sólo le importan las consecuencias de sus actos.
        
        Crítica de Hart: importa la perspectiva del hombre ignorante y del hombre que actúa de buena manera sin que tenga el miedo a ser sancionado
      - Ataque al formalismo
        
        La lógica si se usa, pero es un error pensar que sólo utilizando la lógica se puede conocer o crear el derecho
        Escepticismo sobre las reglas y la importancia de la historia en el derecho
        
        Detrás de todo argumento lógico siempre hay una relación política
        Los jueces utilizan las normas para justificar la lección, pero ya está basado en su percepción. Las reglas solas no te dan la solución a los casos
        
        • Adjudicación jurídica = política pública
    - - El derecho es lo que los jueces dicen que es el realismo americano
        
        “Las profecías de lo que los tribunales harán realmente, y nada más pretencioso que es eso, es lo que yo entiendo por derecho” (Holmes p.60)
      - Escepticismo sobre efectividad causal de la doctrina legal
        
        Para entender lo que dicen las jueces hay que poner Énfasis en lo que el juez efectivamente hace
        
        Reglas reales vs reglas de papel ---llewelyn
        
        o Las reglas de papel son las que simplemente están escritas
        o Las reglas reales son las que se aplican, las decisiones que toman los jueces
        
        • Jerome Frank --- la justicia y el desayuno de los jueces
        
        no se pueden predecir nunca las decisiones de los jueces, ya que sus decisiones dependen de muchos factores externos y personales del juez.
      - escepticismo de la capacidad de las reglas de papel de vincular a los jueces
        
        Un juez siempre puede evitar una regla al:
        
        o Usar la Inter determinación del lenguaje
        o Los jueces pueden enfatizar las diferencias de los hechos del caso en contraste con condición de aplicación
        o El juez puede no tener por probados los hechos, que son las condiciones de aplicación
      - Proposiciones jurídicas: predicciones de decisiones judiciales
  - - - En sociedades grandes no se puede regular la conducta con órdenes individuales por lo que necesitamos normas generales, control social
      - Se debe de hacer por el ejemplo o precedente o a través del lenguaje
      - Los formalistas dicen que el lenguaje es mucho más preciso
        
        Crítica de Hart:
        la regulación a través del lenguaje también está sujeta a la imprecisión. Hart la llama textura abierta de la legislatura porque dice que el lenguaje es impreciso
        el concepto tiene un núcleo de casos claros, en donde no se tiene que interpretar o pensar. Pero luego hay una periferia de casos dudosos en la que Hart le llama “zona de penumbra" cuando no sabemos si aplica la palabra o no
    - - Versión extrema del escepticismo
        o No existen las reglas. El derecho es solo cuestión de los tribunales
        o Esto es incoherente, ya que no pueden existir tribunales sin reglas secundarias que les otorguen autoridad
      - Versión moderada
        o Existen reglas secundarias. las reglas primarias no existen, o se reducen a ser fuentes de derecho
        o el tribunal no piensa que la regla es una simple fuente del derecho
      - Escepticismo del absolutista desilusionado
        o Las reglas son lo que serían en el paraíso y están sujetas a cadenas o no hay reglas (sólo decisiones predecibles)
      - Escepticismo derivado de la definitividad de la decisión judicial
        o las decisiones del juez son definitivas y autoritativas
        o No es infalible → que una decisión sea final y definitiva no significa que sea acorde con el derecho, el juez puede llegar a no ajustarse a las pautas que debe de seguir
        o son obligatorias
        o por esto es incorrecto decir que el derecho es lo que los jueces dicen que es
    - - No explica el punto de vista interno por parte de las autoridades
      - Usamos el derecho para juzgar y criticar y no solo para predecir
      - Podemos decir que alguien tiene una obligación completamente seguros de que no se le va a sancionar
      - Las normas que otorgan potestades/competencias
        
        Los realistas casi no lo tocan estos temas y al omitir esto, no se hablaría de los tribunales
    - - • Hart dice que en la regla de reconocimiento también hay zona de penumbra , por lo que los jueces también tienen que aplicar una decisión
        • Lo importante es que Hart reconoce que a pesar de que las reglas reconocen que debe de haber un acuerdo, eso no significa que todos los funcionarios piensan que todas las reglas son válidas, porque pueden tener aspectos de indeterminación en ciertos sentidos
- - - - • Nace cuando el gobierno toma toda la autoría del derecho, lo monopoliza
      - • Antes había muchas fuentes de la creación del derecho y eso generaba imprecisión y las normas eran contradictorias
      - • El derecho se vincula con lo que es la existencia de un estado soberano
      - • La parte más controversial tiene que ver con la idea de que la aplicación de la ley es mecánica y que los jueces no deberían de existir porque los algoritmos deberían de ser suficientes
      - • El psoitivismo insiste en que la norma no tiene que ser justa para que sea jurídica, el iusnaturalismo no piensa lo mismo
    - - ideológico
        
        se pregunta cuándo debemos obedecer al derecho
      - metodológico
        
        hace una distinción entre ideal y real.
        Lo que se debe de analizar cuando se pregunta la definición sobre el derecho, es el derecho real en ese momento determinado
      - teórico(como teoría)
        
        El derecho sólo por el hecho de ser derecho debe ser obedecido. Toda norma jurídica tiene que ser obedecida por el simple hecho de ser jurídica
    - - El positivismo sostiene la exclusividad de que el derecho positivo es el único
        
        Hay muchos positivistas metodológicos que piensan que si existe un derecho ideal
      - El iusnaturalismo sostiene la postura de que existen ambos, pero que el naturalismo es superior
    - - defiende el positivismo metodológico diciendo que el positivista tiene que admitir la insuficiencia, pero hay que identificar el derecho de forma real y luego hacer una descripción ideológica ante la crítica de que el derecho es insuficiente
      - Según Bobbio, ningún positivista piensa que el derecho debe de ser obedecido por el hecho de ser derecho
      - La versión moderada dice que el derecho ayuda a cumplir ciertas finalidades que debe de dar el derecho, como la seguridad jurídica, garantizar la igualdad de la aplicación de la ley, evitar la parcialidad en la resolución de conflictos
    - - dice que la razón por el totalitarismo en Europa es porque los abogados eran positivistas ideológicos (lo cual es cuestionable)
        o Surge como defensa de los estados totalitarios que abusaban del uso de la ley
    - - El derecho es coactivo
      - Es imperativo porque es un conjunto de órdenes que derivan de la voluntad del soberano
      - Son mandatos
      - La ley es la fuente suprema en la que se expresa la voluntad del soberano
      - El sistema jurídico es pleno, porque el soberano es racional
      - La aplicación e interpretación del derecho es mecánica
    - - Escolástico
        
        santo Tomás de Aquino: pensaba que el derecho natural estaba en la razón de los hombres, dios la puso ahí: debe hacerse el bien y evitarse el mal.
        Los dictados están dirigidos al legislador)
      - Racionalista moderno
        
        basan su teoría en la moral independiente de dios. Las normas jurídicas nacen de la razón humana.
        El derecho natural es el contenido y el derecho positivo es la sanción
        o El derecho natural está dirigido a todos y el papel del legislador es establecer una sanción
        o El positivismo teórico lo critica porque dice que la razón no es el lo que se basa, sino que en la voluntad del soberano o del estado
      - Hobbesiano
        
        la legitimidad del soberano deriva de un contrato social.
        lo que se necesita es darle el poder absoluto a alguien y que esa persona elija y establezca las normas que él quiera.
        o El derecho natural está dirigido a los súbditos y dice “obedece al soberano” y el soberano aplicará el derecho positivo para establecer las normas
        o Los críticos son los positivistas metodológicos: para estudiar el derecho que existe en cierto momento, no hay que legitimar al soberano.
  - - - La creencia dogmática no se sujeta a un test de hechos, se integra con la mera convicción subjetiva, es decir, la fe; el dogma es algo que se acepta a pesar de que no haya razones para tener dicha creencia
      - La creencia científica está basada en los hechos, en lo comprobable