Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

CAP 4 sulla documentazione prodotta ad probationem - Coggle Diagram

- - - - La sentenza rimanda ad un’eventuale successiva decisione di esecuzione della Commissione UE che, in effetti, c’è stata in data 4.6.202151. Tale decisione abroga le ultime SCC52 e quelle precedenti, fornendo in allegato uno schema con 18 SCC e due ulteriori allegati tecnici, contenenti dei modelli utilizzabili, nonchè una appendice esplicativa: il primo documento richiamato risulta essere completamente inconferente rispetto ai rilievi mossi
  - - - Tali raccomandazioni risultano essere ampiamente superate dalla decisione di esecuzione UE di cui al punto 4.1, le quali riferiscono a precedenti riferimenti normativi abrogati dalla decisione menzionata: anche il secondo documento richiamato risulta essere completamente inconferente rispetto ai rilievi mossi.
  - - - Tale informazione, irrilevante (perchè relativa ad un differente ordinamento giudiziario), risulterebbe documentalmente falsa e superata, in quanto il Garante avrebbe successivamente concesso un periodo probatorio alle Scuole: il terzo documento richiamato risulta essere completamente inconferente rispetto ai rilievi mossi e, peraltro, sembrerebbe riportare una circostanza fattualmente falsa
  - - - L’interpretazione di Monitora PA di tali ulteriori documenti, ancorche inconferenti perche relativi a Paesi con differenti ordinamenti giudiziari, può essere facilmente smentita per tabulas.
        Sebbene il GDPR venga adottato in tutti gli stati europei e sebbene vi sia obbligo di collaborazione tra i vari Garanti nazionali e lo European Data Protection Board (EDPB), da una parte il GDPR lascia alcuni spazi di autonomia ai singoli ordinamenti, dall’altra ciascun Paese potrebbe interpretare e armonizzare il GDPR in maniera differente all’interno della propria legislazione. Ad esempio, in merito alla questione paywall, le singole Data Protection Authority (DPA) si sono espresse in maniera differente. Analogo discorso vale per il consenso ai cookie, applicato in maniera (assai) diversa all’interno dei vari stati europei. Soffermandoci sulle Universita tedesche, e anche possibile leggere su siti internet alle stesse riconducibili i servizi utilizzati65 e, in entrambi i casi, sono presenti i servizi Microsoft: il quarto ed il quinto documento richiamati risultano essere completamente inconferenti rispetto ai rilievi mossi per quanto sopra richiamato e, peraltro, sembrerebbero riportare circostanze fattualmente false.
  - - - Ancora una volta, il documento proposto non aggiunge elementi a favore della tesi proposta, ovvero che l’Istituto diffidato non sia conforme alle norme prescritte, in quanto la tesi dedotta si basa sull’erroneo assunto che non vi siano idonee misure di sicurezza perche non indicate sul sito dell’Istituto. Ci si riserva di ritornare infra sull’argomento per verificare la sussistenza di quanto richiesto dall’EDPB, rammentando che il documento proposto contiene delle raccomandazioni di carattere generale, da verificare nello specifico caso: anche il sesto documento proposto non dimostra in alcun modo l’illegittimità del comportamento dell’Istituto.
  - - - Anche sulla validita di tale documento (peraltro non chiarita dal diffidante), ci si riserva di ritornare infra, accennando sin d’ora come sia proprio la data, riportata nella diffida, a rendere tale documento -che, comunque e in ogni caso, costituisce parere di soggetto privato- assolutamente non attuale alla data odierna.
        Ad abundantiam, vale la pena rammentare come l’odierno diffidante lamenti “trasferimenti [transfrontalieri di dati degli utenti, NDR]”, “tracciamento e profilazione degli utenti” per Microsoft Office Online, OneDrive e molte app mobili di Microsoft. A parte le considerazioni che seguiranno, da una rapida ricerca testuale nel documento effettuata per le parole chiave sopra riportante, non emerge nessun risultato per Office Online e nessun risultato per OneDrive. Non risulta comprensibile, quindi, come il documento riportato risulti conferente rispetto alla tesi dedotta: anche il settimo documento proposto non dimostra in alcun modo l’illegittimità del comportamento dell’Istituto e risulta, comunque e in ogni caso, inconferente rispetto alla tesi, non dichiarata l’attinenza
  - - - Per tale nono e ultimo documento riportato, non si puo non rilevare non solo la completa inconferenza rispetto al tema sollevato ma, probabilmente, anche la volonta di suggestionare il diffidato il quale, leggendo il nome “Google” nel provvedimento, avrebbe eventualmente potuto ritenerlo analogo alla vicenda lamentata, magari confidando sulla non precisa conoscenza del tema trattato.
        Tale provvedimento, difatti, per ammissione stessa del diffidante, si riferisce a Google Analytics, assolutamente estraneo all’alveo delle suite educative citate (Google Workspace e Microsoft 365). Inoltre, come visibile anche nelle note del diffidante, le osservazioni del Garante rilevano “a siti web, pubblici e privati” e non a piattaforme dedicate alla DaD/DDI: l’ottavo documento è completamente inconferente rispetto all’alveo delle richieste del diffidante. Dimostra, invece, la tolleranza del Garante rispetto ad una disciplina nuova e, allo stato, transitoria
  - - - Supponendo anche di voler seguire le indicazioni piu drastiche “suggerite” dal diffidante e, per l’effetto, rimuovere completamente ogni utilizzo della piattaforma di DaD/DDI nell’Istituto, tale circostanza non sarebbe ancora sufficiente: l’indirizzo email istituzionale, difatti, assieme all’indirizzo email del Dirigente Scolastico ed a quello del Direttore dei Servizi Generali Amministrativi sono su dominio istruzione.it, il quale, come noto e verificabile, utilizza Microsoft 365 per i servizi di posta elettronica e sembrerebbe usare anche i servizi Google
    - - Va altresì precisato che, in caso di contenzioso, il Giudice naturale adì to dovrebbe, nella prospettazione del diffidante, condannare l’Istituto e/o il suo rappresentante legale per il solo fatto di utilizzare servizi c.d. GAFAM utilizzati dallo stesso Ministero della Giustizia