Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

法律效果 - Coggle Diagram

- - - - 甲15歲，持有名畫A一幅，遭乙詐騙信其為無價值，將A畫贈與乙，乙隨後與丙簽訂購買A化的買賣契約，丙知道甲被詐騙，但不知道甲為限制行為能力人
        
        1.甲主張其為限制行為能力人，能否依照民法第767條第1項前段，請求丙返還A畫?
        首先就甲乙之間的法律關係，根據民法77、79條之規定，甲贈與A畫的行為須法定代理人同意，因此贈與及物權轉讓行為(第406條、第761條)效力未定，因此乙並持有A畫的所有權。
        再者，就乙丙間的法律關係，買賣契約為債權行為(第345條)，不因物權行為受影響，而物權轉讓的部分因為甲未同意而效力未定。但因為丙不知道甲為限制行為能力人，因此可以主張第801條+第948條，主張善意取得A畫，甲因此沒有辦法主張民法第767條，請求返還A畫
        
        2.甲得否主張自己被詐騙，進而請求(第767條)丙返還A畫?
        首先，就甲乙之間的法律關係，甲得否向乙主張第92條，撤銷其意思表示?實務上認為不行，學說則認為可以，且有實益。一旦撤銷，根據第114條，贈與及物權讓與行為自始不生效力，所以乙無法取得A的所有權
        再來探討乙丙間的法律關係，買賣契約不因物權行為受影響。但物權讓與行為依照第118條效力未定，而因為丙為惡意(知道甲被詐騙)，因此無法主張第801條+第948條取得A畫的所有權，因此甲可以根據第767條取回A畫所有權
- - - - 由當事人→類推第116條
      - 由第三人→第117條
  - - - 溯及自行為時生效(第115條)
    - - 由第三人(第79條、第118條)→第117條(法律行為須得第三人之同意始生效力者，其同意或拒絕，得向當事人之一方為之。)
      - 由當事人(第170條)→類推適用第116條(撤銷及承認，應以意思表示為之。如相對人確定者，前項意思表示，應向相對人為之。)